Рудиментарные элементы правовой системы общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Бахтиаров, Марат Камилевич

• Бахтиаров, Марат Камилевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бахтиаров, Марат Камилевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания изучения рудиментарных элементов правовой системы общества.

§ 1. Сущность и методология познания элементов правовой системы общества.:.

§: 2. Предпосылки формирования рудиментарных образований в правовой системе общества.

§ 3. Рудиментарные элементы* правовой системы общества как социально-правовое явление и юридическая категория.

Глава 2. Рудиментарные элементы; в практике правового регулирования общественных отношений

§ Г. Сущность и особенности рудиментарных элементов нормативных правовых актов в правовом регулировании общественных отношений.

§ 2. Рудиментарные ненормативные правовые предписания

§ 3. Юридические коллизии и правовые конфликты в правоотношениях как результат воздействия рудиментарных элементов? правовой системы.

§ 4. Рудиментарные элементы в практике правового регулирования функционирования уголовно-исполнительной системы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рудиментарные элементы правовой системы общества»

Актуальность темы*исследования обусловлена обстоятельствами практического и. теоретического характера. В настоящее время в Российской Федерации продолжается процесс реформирования правовой системы, построения ее на принципах уважения прав и свобод человека, приоритета гуманитарных ценностей ^ интересов личности.

В последние-годы было принято большое количество нормативных правовых актов, обновивших правовую базу целых отраслей и институтов системы права- России: трудового, административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражнопроцессуального, земельного, избирательного, наследственного* и ряда других. Причем с каждым годом число принимаемых нормативных правовых актов увеличивается как на федеральном, так и на. региональном и местном уровнях.

Активная нормотворческая деятельность проводится в целях совершенствования законодательства, реального закрепления» в> нем гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, приведения юридических норм в соответствие с общественнымиг отношениями. Именно полное и достоверное отражение политических, экономических, социальных, культурных отношений; с одной стороны, и разумных потребностей участников общественных отношений с учетом требований справедливости, соразмерности, адекватности и сбалансированности публичных и частных интересов, с другой, в нормах права является первоочередной задачей правового регулирования.

В современных условиях происходит расширение сферы правового регулирования. В области нанотехнологий, генной инженерии, и, других появляются новые общественные отношения, которые нуждаются в правовом регулировании. Параллельно происходит более тонкая регламентация уже сложившихся отношений.

При этом интенсивная правотворческая деятельность подчас проводится без учета4 принимавшихся ранее нормативных предписаний. Это создает условия для регламентации одних и тех же общественных отношений различными, часто противоречащими, друг другу правовыми нормами или формальное существование реально не применяемых правовых » предписаний. Подобные явления, а также требование единства правовой системы предопределили необходимость исследования рудиментов правовой системы И'выработки механизмов'противодействия им в процессе правоприменительной деятельности.

Изложенные обстоятельства в совокупности определили* выбор темы и основные направления'диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемы построения и функционирования правовой системы общества являются предметом неослабевающего внимания исследователей в силу неисчерпаемости этой темы, а также в связи» с тем, что общественные отношения динамичны и каждый новый их этап нуждается в соответствующем научно-теоретическом осмыслении.

Научные труды, в той или иной степени касающиеся темы настоящего-исследования, можно условно разделить на две группы: первые посвящены вопросам понятия и структуры правовой системы (С. С. Алексеев, Н. В. Витрук, Н. А. Власенко, В. Н. Карташов, В: Н. Кудрявцев, М. Н. Марченко, В. М. Сырых, Н. Н. Тарасов), вторые - различным нетипичным элементам юридической действительности (Ж. Л. Бержель, Р. Давид, Д. А. Керимов и др.).

Несмотря на то, что первая группа весьма- многочисленна, анализ литературы свидетельствует, что данная тема еще не исчерпана, в том числе в сфере установления новых структурных элементов правовой^ системы общества.

Анализ* работ указанных авторов, дает основания утверждать, что с позиций общей теории1 права не предпринималось - попыток специального монографического исследования рудиментов правовой- системы общества, что также свидетельствует об актуальности и необходимости настоящего исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе формирования, функционирования и изменения правовой системы.

Предмет исследования - рудименты как обособленные элементы правовой системы современного российского общества.

Цель исследования заключается в создании единой модели, отражающей роль и место рудиментов в правовой системе общества, а также выработке на этой основе практических рекомендаций, направленных на совершенствование правовой системы.

Для достижения указанной цели в работе были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:

- определить методологические подходы к познанию правовой системы;

- обобщить теоретические подходы к определению понятия, сущности и структуры правовой системы;

- сформулировать авторское определение рудиментарных элементов правовой системы общества применительно к предмету исследования;

- определить специфику рудиментов нормативных правовых актов в правовом регулировании общественных отношений;

- исследовать рудименты ненормативных правовых предписаний;

- раскрыть особенности юридических коллизий и правовых конфликтов в правоотношениях как результат воздействия рудиментарных элементов правовой системы;

- определить влияние рудиментарных элементов1 правовой'системы» на. деятельность уголовно-исполнительной системы как элемента-механизма современного государства; разработать предложения по совершенствованию правовой/ системы.

Методологическая основа исследования. В процессе работы автор использовал современные методы познания, выявленные и разработанные философией, историей, социологией, теорией права и государства; отраслевыми юридическими науками и апробированные юридической практикой.

В частности, применялись три группы методов: общефилософские, общенаучные и специально-юридические.

Поскольку правовая система есть явление социальное, чрезвычайно' продуктивным стало использование общесоциологических (системный, институциональный, поведенческий подходы)-и конкретно-социологических (анализ документов- и статистических данных, письменные и устные опросы и т. п.) методов исследования.

Изучение различных элементов правовой системы, в том числе рудиментарных, предполагает формулирование соответствующих понятий и отграничение их от смежных категорий. Поэтому в* работе использовались методы собственно теории государства и права в совокупности с логическими приемами анализа, синтеза, конкретизации и абстрагирования. Нормативно-догматический метод применялся при анализе юридико-технической составляющей регулирования общественных отношений. Сравнительный метод был весьма полезен при сопоставлении однопорядковых элементов в различных общественных подсистемах, а также анализе процессов преемственности форм и методов функционирования правовых систем.

Кроме того, в ходе исследования широко применялись специально-юридические методы познания: сравнительно-правовой, теоретико-правовое моделирование и* прогнозирование, правовая- диагностика, интерпретация правовых текстов, юридическая статистика.

Теоретической основой исследования являются положения, концепции и выводы, содержащиеся в трудах ученых, разработавших фундаментальные категории общей теории права: С. С. Алексеева,

A. В. Аверина, В. К. Бабаева, М. И. Байтина, В. М; Баранова, П: П. Баранова, А. Б. Венгерова, Н. А. Власенко, Н. Н. Вопленко, Р. Б. Головкина, А. А. Демичева, В.- Б. Исакова, В. П. Казимирчука,

B. Н. Карташова, Д. А. Керимова, С. И: Кузьмина, В. В.- Лазарева, Е. А. Лукашевой, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, В. М. Морозова, Л. А. Морозовой, В. С. Нерсесянца, В. В. Оксамытного,

A. С. Пиголкина, С. В. Полениной, Т. Н. Радько, М. М. Рассолова,

B. Б. Романовской, Р. А. Ромашова, В. П. Сальникова, И. Н. Сенякина, В. Н. Синюкова, Л. Б. Тиуновой, Ю. А. Тихомирова, В'. А. Толстика, А. Ф. Черданцева, Б. С. Эбзеева, А. И. Экимова и др:

Нормативную базу исследования^ составили: Конституция РФ, отечественные и международные правовые акты, конституции, уставы, договоры, соглашения, законы и ■ иные правовые акты субъектов Федерации, так или иначе содержащие указание на наличие рудиментарных элементов.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты социологических опросов, статистические данные, аналитические документы, материалы судебной и иной правоприменительной практики.

Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного исследования теоретических и прикладных проблем выявления, противодействия или адаптации рудиментарных элементов правовой системы общества. Диссертация содержит ряд обобщений, которые уточняют отдельные положения общей теории государства и права, в частности, о роли и месте рудиментарных элементов в правовой, системе общества, их значении, приемах и-способах их преодоления.

В процессе работы были получены следующие научные результаты, характеризующиеся новизной:

- обобщены теоретические подходы к определению понятия, сущности и структуры правовой'системы;

- сформулировано авторское определение рудиментарных элементов правовой системы общества применительно к предмету исследования;

- установлена специфика рудиментов нормативных правовых актов в правовом регулировании общественных отношений;

- определены особенности рудиментов ненормативных правовых предписаний;

- раскрыта специфика юридических коллизий и правовых конфликтов в правоотношениях как результат воздействия рудиментарных элементов правовой системы;

- установлены положения российского законодательства, содержащие в себе рудиментарные образования и их влияние на современную «правовую систему общества;

- определено влияние рудиментарных элементов правовой системы на деятельность уголовно-исполнительной системы как элемента механизма современного государства.

- сформулированы и обоснованы практические рекомендации по совершенствованию правового регулирования общественных отношений с учетом преодоления или адаптации существующих в них рудиментарных элементов.

В? исследовании сформулированы практические рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования общественных отношений путем-преодоления, устранения или адаптации рудиментарных элементов правовой системы.

Научная новизна работы нашла свое отражение в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

Г. Авторское определение рудиментарных элементов правовой системы общества как принятых в установленном порядке правовых предписаний, призванных регулировать общественные отношения, но в силу общественного развития и несоответствия потребностям в правовом регулировании не реализуемых и соответственно не обладающих общеобязательной силой, хотя формально и не отмененных.

2. Параметры выявления и основы отграничения рудиментарных элементов от иных составляющих правовой системы общества: а) порядок принятия и вступления в силу; б) качество нормативности или ненормативности рудиментарного правового предписания; в) специфика закрепления, в той или иной правовой форме; г) масштабы и реализация рудиментарных правовых предписаний; д) степень и частота применения» юридической ответственности, и иных мер государственного принуждения» за не реализацию рудиментарных правовых предписаний.

3. Классификационная модель рудиментарных правовых предписаний. По предмету правового регулирования рудиментарные правовые предписания можно обнаружить практически в любой отрасли права. В зависимости от характера рудиментарного правового предписания выделяются управомочивающие, обязывающие, ограничивающие и запрещающие рудиментарные правовые предписания. В зависимости от источника права: рудиментарный правовой обычай, рудиментарный договор нормативного содержания и рудиментарный нормативный правовой акт. В зависимости от внутренних свойств: нормативные рудиментарные правовые предписания и ненормативные рудиментарные правовые предписания.

4. Образование рудиментов правовой системы неизбежно, с одной стороны, в связи с динамикой общественных отношений; с другой — рудименты в праве образуются в связи с различной скоростью' изменений общественных отношений в тех или иных обстоятельствах.

5. Наиболее действенным средством преодоления и согласования, рудиментарных элементов правовой системы является унификация законодательства, которая ведет к укрупнению и упрощению нормативного материала и тем самым установлению более общих и стабильных требований, предъявляемых к участникам правоотношений.

6. Правовая система, являясь сложной структурой, неизбежно-порождает рудиментарные образования. При этом, чем сложнее сама правовая система, тем больше рудиментарных элементов ей порождается и тем сложнее механизм их преодоления.

7. Рудименты снижают уровень деструктуризации правовой системы, повышают ее сбалансированность (инертность, консерватизм), однако при этом могут повлечь рассогласование других ее элементов.

8. Авторские предложения по изменению действующего законодательства, предусматривающие исключение или изменение ряда рудиментарных норм и даже правовых институтов, которые до сих пор формально узаконены.

9. Предложения о путях и способах преодоления негативных последствий действия рудиментарных предписаний в деятельности государства на примере рудиментов уголовно-исполнительного законодательства.

Теоретическая значимость исследования- состоит в том, что содержащиеся в нем положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного познания в области теоретико-правовой науки.

Кроме того, в работе сформулированы теоретические основы определения рудиментов как самостоятельного элемента в правовой системе общества. В" результате проведенного исследования автор получил новые данные и обобщил ранее известные теоретико-правовые материалы, которые мо1уг быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных как с противодействием рудиментарностям правовой системы, так и оптимизацией процесса правового регулирования общественных отношений в целом.

Практическая значимость работы. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования имеют практическое значение для современного решения проблем государства и права. В частности, они позволяют конкретизировать рекомендации по дальнейшей разработке фундаментальных вопросов права и государства, наметить перспективы развития отечественной юриспруденции; определить пути и тенденции совершенствования нормотворческощ интерпретационной и правоприменительной деятельности, которые способствовали бы выработке адекватных и гармоничных позиций по отношению к праву и закону, привитию навыков законопослушного поведения, нравственного развития общества, т. е. интериоризации в сознание личности позитивных правовых установок.

Кроме того, на основе материалов исследования выработаны практические рекомендации, направленные на преодоление деструктивного влияния рудиментарных элементов правовой системы на правовое регулирование общественных отношений.

Материалы диссертации могут быть использованы в образовательных учреждениях при изучении теории! государства; и права, истории политических и правовых учений, а также быть полезны при написании курсовых и дипломных работ, учебных пособий.

Обоснованность и достоверность- полученных результатов обеспечивается методологией проведенного исследования; базирующейся на диалектическом методе познания социальных явлений, а также использованием федеральных и ведомственных нормативных правовых актов, социологических методов, аналитических материалов.

Апробация^ результатов исследования; Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях: кафедры государственно-правовых дисциплин/ Владимирского юридического института Федеральной; службьгисполнения наказаний и кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского филиала Российской академии государственной службы при Президенте . Российской' Федерации; внедрены; в. учебный процесс указанных образовательных учреждений, а также практическую деятельность государственных органов; излагались в сообщениях и-докладах на научно-практических конференциях; отражены в 8 опубликованных автором работах общим объемом 2,4 печ. л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка:

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Бахтиаров, Марат Камилевич

Заключение

В результате проведенного исследования рудиментарных элементов правовой системы современного российского общества нам удалось придти к следующим выводам.

1. Процесс познания правовой системы представляет собой разновидность познания человеком реальной правовой действительности. Оно осуществляется в соответствии с общими закономерностями, присущими» познавательной деятельности во всех областях теории и практики. Обе эти сферы познавательной деятельности имеют единую методологическую основу - теорию познания (гносеологию), которая исследует наиболее общие закономерности познавательного процесса. Вскрытые ею законы отражения объективной действительности в» сознании1 людей имеют всеобщее значение. Они действуют во всех областях познавательной деятельности и> применимы как к познанию общих закономерностей развития природы и общества, так и к- познанию любых частных закономерностей (в какой - либо одной области познания.

2. Большую практическую важность имеет вопрос о методах, используемых при осуществлении познания правовой системы, автор отмечает, что метод в широком смысле - это способ подхода к изучению действительности. В отличие от научной теории, отвечающей на вопрос, что представляет из себя исследуемый объект, метод отвечает на вопрос, как объект познается, осваивается, каким правилам и какому порядку должно следовать познание, чтобы достигнуть предполагаемого, желаемого результата. Соответственно, метод определяется как способ, путь достижения научного результата и порядок применения познавательных операций, регулируемых определенными правилами, для получения истинного знания об объекте.

3. Познание правовой системы, осуществляемое в рамках познавательной деятельности; вообще,, основывается на; общих закономерностях и методологической базе этой деятельности. Поэтому в отношении: познания< правовой системы современного российского общества?; применимы соответствующие- познавательные методы, рассмотренные в параграфе: Тем не менее, нельзя не учитывать особой специфики, рудиментов, правовой5 системы,, а: следовательно, и специфики выбора соответствующих методов:

4. По своей сути право всегда носит официальный характер и содержит в своих предписаниях государственно-волевой* императив по регулируемым видам общественных отношений: Поэтому в широком понимании:оно имеет публичный характер: Публичное право - это часть национальной* системы права, нормы которой? регламентируют сферы общественных отношений; которые предназначены защищать интересы: государства и общества; Однако это не означает игнорирование нормами публичного права интересов отдельных индивидов. В первом случае речь идет об обеспечении: общих интересов« государства» и общества; определении; функций и полномочий! органов? государственнош власти; возложении^обязанностей на граждан по отношению к государству и др. В то же время нормы публичного права в обязательном порядке (универсальное качество права) содержит правовые предписания, предоставляющие1 субъектам возможность требовать, от государства и его структур право (гарантию) на реализацию провозглашаемых прав и свобод.

5: Изменения, происходящие в системе законодательства, обусловлены целым комплексом разнообразных факторов объективного и субъективного свойства. Не последнюю роль среди них играет трансформация системы права под влиянием процессов интеграции, дифференциации, а также расширения или сужения сферы правового регулирования. И именно^ качество работы по изменению нормативно-правовых актов, принятию; новых и отмене ранее действующие: может порождать условия*для возникновениям правовой системе рудиментов. 6. Входящие в правовую? систему компоненты неодинаковы; по своему значению, правовой природе,- специфике воздействия! на общественные отношения; но в:то же время они подчинены некоторым общим закономерностям; обусловливающим их. единство; Естественно, что функционирование такой4 системы - сложнейший процесс. Поэтому современная теория права должна подняться на такой уровень обобщения;, чтобы можно- было более глубоко и всесторонне анализировать и оценивать возникшую сегодня; новую правовую реальность как целостный феномен, как систему. При этом системный подход к исследованию правовой действительности-позволяет выявить в структуре нормативной составляющей' правовой системы наряду с действующими и реализуемыми правовыми предписаниями- еще и те правовые нормы, которые формально своей юридической силы не утратили, однако и реализованы быть не могут. Именно их автор и предлагает рассматривать как рудименты правовой системы.

7. В настоящее время проблема эффективности действия законов и иных нормативно-правовых- актов системно актуальна. А для ее разрешения надо эффективно использовать все каналы воздействия: проверки соблюдения; законов^ практику правоохранительных органов; обобщение судебной и арбитражной практики; материалы парламентских слушаний, контрольные функции депутатов, прокуратуры, счетной палаты, Уполномоченного по правам человека, казначейства. Тем самым будет обеспечена «обратная связь» с обществом,, государством и гражданами, отражающая реальное состояние и реализацию законодательства. В последние годы законодательство России существенно обновилось, увеличилось количество, сориентировалось на рыночные отношения, но в целом все же отстает от быстротекущих общественных процессов и остается пока далеким от совершенства. Оно носит, в основном, переходный характер и в связи с этим страдает такими недугами, как хаотичность, спонтанность, сумбурность. Огромную и изменчивую совокупность юридических норм' приходится? постоянно корректировать, приводить.в соответствие с новыми реалиями, «подгонять» под международные стандарты. В общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности. В частности, действуют старые, союзные, и новые' российские акты, протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления.

8. Для преодоления рудиментов в правовой системе современного российского государства первостепенное значение приобретает повышение уровня правовой культуры граждан в общем и профессиональной- квалификации людей, осуществляющих правотворческую деятельность. Немаловажную роль также играет и состояние научных исследований, уровень- развития науки: Поэтому следует развивать те направления науки, которые влияют на принятие новых правовых актов и своевременный пересмотр или отмену ранее действовавших. Иным выходом по мнению- диссертанта могло, бы служить принятие закона о нормативно-правовых актах, где можно четко определить механизм правотворчества и порядок внедрения принимаемого нормативно-правового акта в правовую систему, препятствующий возникновению рудиментов.

9. Рудиментарные правовые предписания могут иметь не только нормативную, но и ненормативную природу.

10. Наибольшее распространение рудиментарные ненормативные предписания содержатся в указах и посланиях Президента России, постановлениях Правительства, приказах министерств и ведомств.

11. Основными причинами юридических коллизий и конфликтов в правоприменении выступают рудиментарные элементы правовой системы. При, этом в качестве основных направлений противодействия рудиментам в правовой систем является детальный анализ действующего законодательства с целью его унификации и исключения предписаний, не отвечающих потребностям современного правового регулирования.

12. Существующая в настоящее время система исправительных учреждений складывалась в качестве неотъемлемой части государственного механизма промышленного и сельскохозяйственного производства. Современные реалии свидетельствуют о том, что существующая система исправительных учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, не может в полном объеме и с полной эффективностью выполнять все постанавливаемые перед ней задачи.

13. Перспективным направлением является введение в практику по решению^ суда- раздельного содержания осужденных к лишению свободы, способных к ресоциализации с учетом тяжести и общественной опасности совершенных ими преступлений, сведений об их личности, поведения в местах лишения свободы, отношения к совершенному преступлению, с одной стороны и осужденных, совершивших особо тяжкие преступления, прочно усвоивших и распространяющих криминальную культуру, с другой.

14. Назрела необходимость изменения и нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы оперативно-служебной деятельности личного состава уголовно-исполнительной системы, с целью повышения правовой культуры сотрудников, формирования у них сознательного восприятия и реализации норм «правового» и «служебного» поведения

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бахтиаров, Марат Камилевич, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации 12.12.1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993 г.

2. Всеобщая декларация прав человека // Права человека. Основные международные документы: Сборник документов. М.: Международные отношения, 1989. С. 134-142.

3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 // Международные акты о правах человека. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999: С 539-570.

4. Декларация социального прогресса и развития 1969' г. //

5. Международные акты о правах человека. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 324-334.

6. Декларация об использовании научно-технического прогресса в интересах мира и на благо человечества 1975 г. // Международные акты о правах человека. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 339-341.

7. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Права человека: Сб. универсальных и региональных междунар. док. М.: МГУ, 1990. С. 85-117.

8. Венская Декларация 1993 г. // Международные акты о правах человека. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 80-96.

9. Итоговая Декларация Второго саммита Совета Европы (Страсбург, 11 октября 1997г.).

10. Международный пакт о гражданских и политических правах // Права человека. Основные международные документы: Сб. док. М: Международные отношения, 1989. С.35-60.

11. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г. // Международные акты о правах человека. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 44-52.

12. Конвенция Содружества Независимых. Государств о правах и основных свободах человека // Сб. нормат. актов по охране здоровья граждан РФ / Под ред. Ю.Д. Сергеева. М.: Претор, 1995. 4 с.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 01.01.1997 г.I

14. Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996г., № 25. Ст. 2954.

15. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Норма, 1997.

16. Федеральный закон от 27.04.1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ. Ведомости СНД РФ И ВС РФ №19 1993. ст. 685.

17. Федеральный закон от 20.02.1995. «Об информации, информатизации и защите информации» № 24-ФЗ. СЗ РФ №8. ст. 609.

18. Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ. СЗ РФ № 33 ст. 3349.

19. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «"О науке и государственной научно-технической политике» // Российская газета. 3 сентября 1996; Собрание законодательства Российской Федерации от 26 августа 1996 г. № 35. Ст. 4137.

20. Федеральный закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 20.12.98. Рос. газ. 7 апреля 1998 г. 3 с.

21. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской»Федерации» 12.06.2002 г., №67-ФЗ // Рос.газ. 15 июня 2002г.

22. Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 г.: Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991* г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. №52. Ст. 1865.

23. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772- р.

24. Монографические исследования

25. Абдулаев, М.И. Проблемы теории государства и права. -Учебник. С-Пб.: Питер, 2009.

26. Авдеенкова М.П. , Дмитриев Ю.П. Конституционно-правовая ответственность. М., 2004.

27. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1976.

28. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М., 1998.

29. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М: Юрид. лит.,1981.

30. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит, 1965

31. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.

32. Алексеев С.С. Социальная ценность в советском праве. М.: Юрид. лит., 1971.

33. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М1,1978.

34. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

35. Базылев Б.Т. Ответственность в советском праве. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1977.

36. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985.

37. Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Н. Новгород, 1998.

38. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989.

39. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.

40. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и меры общественноговоздействия. М.: Юрид. лит, 1965.

41. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит, 1976.

42. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность, (очерк теории). М: Юрид.лит., 1970.

43. Варул П. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин: Ээсти раамат, 1986.

44. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1988.

45. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: ИКФ Омега-Л, 2009.

46. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение / Общая теория права. Курс лекций / Под, ред. В.К.Бабаева. Н. Новгород, 1993.

47. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М. 1979.

48. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальное исследование). Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1970.

49. Геллер, Э. Условия свободы.- М.: А<3 Ма^тет, 2007.

50. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

51. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

52. Горшенков Г.Н., Шарапова В.В. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение: теоретическая модель и региональная практика. Н. Новгород, 2003.

53. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правоотношений. Л., 1981*.

54. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

55. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983.

56. Жевлаков И.Э. Экологические правонарушения и ответственность. М: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2007.

57. Зубков А.И. Уголовно-исполнительное право Российской Федерации. М.: Норма, 2006.

58. Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности / Юридическая ответственность в советском обществе. Труды высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 9. Волгоград, 1974.

59. Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961

60. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Высш. шк., 1972.

61. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

62. Карташов В.Н. Применение права. — Ярославль, 1980. 256 с.

63. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов: Саратовский университет, 1989. 218 с.

64. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Свердловск, 1968.

65. Козаченко И.Я Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987.

66. Кола Д. Гражданское общество. Опыт словаря нового мышления.- М.: Прогресс, 1989.

67. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1999.

68. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М.: Манускрипт, 2006.

69. Константинов B.C., Максименко С.Т. Правовые вопросы материального стимулирования деятельности предприятий, Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та; 1981.

70. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука. 1996.

71. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. М., 2010.

72. Курис П. Международные правонарушения и ответственность государства. М.: 1973.

73. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественной безопасности. М., 1965.

74. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

75. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М;: Изд-во МГУ, 1981.

76. Лившиц Р.З. Теория права. М.: БЕК, 2004.

77. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности: Учеб. пособие. Тольятти, 2002.

78. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти,2002.

79. Локк, Дж. Два трактата о правлении. Соч.: В 3 т. М., 1988.

80. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.

81. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.:.Манускрипт, 1992.

82. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. -М, 1968.82: Манохин В.М., Новоселов В.И. и др. Административная ответственность в СССР. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988.

83. Матросов А.А. Обеспечение конституционных прав и свобод личности в деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2005.

84. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987.

85. Михайловский И.М. Очерки философии права. Томск, 1914.

86. Молодцев A.C. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1977.

87. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и шина. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996.

88. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» 2-е изхд., перераб.и доп.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

89. Назаров K.JI. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.

90. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М.,2009.

91. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973.

92. Овсянко Д.М. Административное право. М: Юристь, 1996.

93. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань, 1976.

94. Ожегов С.И. Шведова H.H. Толковый словарь русского языка. М., 2008.

95. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности- в социалистическом обществе. М., 1980.

96. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. Л., 1972.

97. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

98. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1990.

99. Прохорова. A.M. Большой энциклопедический словарь трактовка понятий « обеспечение иска», «обеспечение обязательств»// Большой энциклопедический словарь / под ред. М.,2000.

100. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993.

101. Самощенко И.С. Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

102. Сенякин И.Н. Юридическая ответственность. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юрист, 1997.

103. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JI.1965.

104. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995.

105. Старков О.В. Предупреждение преступлений. М.: Юристь,2005.

106. Сырых В.М. Метод правовой науки: основные элементы, структура. М., 1980.

107. Сырых, В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов.-4-e изд., стер. -М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.

108. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. .

109. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа: УВШ МВД РФ, 1996.

110. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов: Изд-во Сарат.-ун-та, 1978.

111. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

112. Травкина Н.А. Правовые проблемы применения налоговой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей налогового учета. Государство и право, 2006.

113. Файнштейн А.А. Договорная ответственность социалистических организаций (по праву зарубежных европейских стран-членов СЭВ). М.: Междунар. отношения, 19781

114. Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций; Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1987.

115. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы); М.; Наука, 1992.

116. Халфина Р^О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

117. Хачатуров Р.Л., Ягугян Р.Г. Юридическая ответственность. -Тольятти: Изд-во МАБиБД; 1995.

118. Хоменко В.Н. Ответственность в хозяйственном праве. Киев: Вищ. шк., 1975;119: Храпанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Отечество,2003.

119. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., 2008;

120. Чирков А.П. Ответственность в системе права. -Калининград: Изд-во Калинингр. унгта^ 1996.

121. Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1966.

122. Шабуров А.С. Юридическая ответственность / Теория; государства и права / Под ред. В:М. Корельского, В.Д: Перевалова,- М;: Прогресс, 1990.

123. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права / Лекции проф. М:,1911.

124. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. -М.: Книжный мир, 1998.

125. Юзефович Ж.Ю. Функции юридической ответственности иформы их реализации по российскому законодательству. М., 2005.i

126. Юнусов A.A. Общетеоретические проблемы обеспечения прав человека в современной России. М., 2009.

127. Явич JI. С. Право и общественные отношения. М., 1971.

128. Явич JI. С. Социализм: право и общественный прогресс. М.,1990.

129. Явич JI.C. Общая теория права. Л., 1967.

130. Явич Л.С. Право и социализм. М, 1982.

131. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. Сталинабад, 1961.

132. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1974.

133. Якушин В.А., Шаталова Л.И. Правовые аспекты субъективного вменения. Ульяновск: Средневолжский научный центр, 1997.

134. Статьи периодических печатных изданий

135. Бабенко A.B. Место и роль программно-целевого планирования в системе общего и специального предупреждения преступности // Российский следователь. 2008. № 5.

136. Базылев Б.Т. Цели и функции юридической ответственности // Вопросы теории права и государственного строительства. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1978.

137. Бестугина М.А. О функциях юридической ответственности // 4-е Московские философские чтения молодых ученых «Теоретико-методологические проблемы совершенствования социалистического общества»: (Тезисы докладов). М., 1986.

138. Братусь С.Н. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1950. №9.

139. Братусь С.Н. Содержание правоотношений // Советское государство и право. 1979. № 7.1'40. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,2001.

140. Галаган И.А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву// Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. -Воронеж, 1989:

141. Гарбуз А.Д. Философские категории "возможности и "действительности" в ученииоб уголовной ответственности // Труды ВСШ МВД СССР. Вып. 9. Волгоград, 1974.

142. Герлох А. О методах познания права // Правоведение. 1983.1.

143. Глухарева Л.И. Методологические аспекты развития прав человека // Государство и право. 2006. № 3.

144. Гумбольдт В. Опыт установления пределов государственной деятельности. // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т.З.Европа. Америка: ХУЛ XX вв. М., 1997.

145. Должиков A.B.Ограничение основных прав законами субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. N2.

146. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России -принуждение или кара // Государство и право. 1997. №11.

147. Елеонский В.А. Проблема позитивной ответственности в советском уголовном праве // Сб.науч. тр. Рязань: РВШ МВД СССР, 1974.

148. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1967. № 7.

149. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. №9.

150. Каплунов А'.И. О классификации мер государственного принуждения. // Государство и право. 2006. № 3.

151. Колбановский В.Н. Сделать все для того, чтобы заключенный пересмотрел свою жизнь //Сборник материалов совещания начальников отрядов. М., 1963.

152. Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическаяответственность: проблемы и перспективы. Вып. 852. Тарту, 1989.

153. Кучинский В.А. О понятии юридической ответственности как фундаментальной категории юриспруденции // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Межвуз. сб. науч. тр. -Мн.: Академия МВД РБ, 1996.

154. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Труды по правоведению. Вып. 852. - Тарту, 1989

155. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен, зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989.

156. Малеин Н.С. Об* институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Вып. 852. Тарту, 1989.

157. Мелешников A.B. Историко-правовые предпосылки согласования российской и европейской правозащитных систем // Европейская правозащитная система: Соотношение и проблемы гармонизации / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2003.

158. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. - № 3.

159. Портнов И.П. Состояние городской преступности и вопросы ее предупреждения // Криминологические проблемы борьбы с преступностью в сверхкрупном городе. М., 2004.

160. Райдла Ю.Э. Вопросы гражданско-правовой.ответственности в условиях перестройки // Юридическая ответственность: проблемы^ и перспективы // Труды по правоведению. Вып.852.-Тарту, 1989

161. Россинский Б.В. О предмете и системе административного права // Административное право: теория и практика. М., 2008.

162. Садовникова М.Н. Ресоциализация несовершеннолетних, находящихся в местах лишения свободы: понятие и принципы // Сибирский юридический вестник. — 2006, № 2.

163. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. - № 4.

164. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности //

165. Сов. государство и право. 1979. № 5.

166. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и.право. 1979. - № 3.

167. Студеникина М.С. Соотношение административного правонарушения и административной ответственности // Советское • государство и право. 1968. - № 10.

168. Тархов В.А. К вопросу о правовых отношениях // Правоведение, 1965. N5.

169. Травкина H.A. Правовые проблемы применения налоговой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей налогового учета. // Государство и право. 2006. № 2.

170. Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1(10). -Саратов: Изд-во СГАП, 1998.

171. Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. науч. ст. Вып. 1(10). Саратов: Изд-во СГАП, 1998.

172. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. №1.

173. Диссертации и авторефераты диссертаций

174. Бестугина М.А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях (теоретический аспект): Автореф дис. канд. юрид. наук. М., 1986.

175. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основания, виды, субъекты: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

176. Бойцов А.И. Теоретические вопросы- уголовной ответственности и освобождения от нее: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ленинград, 1982.

177. Боряк Е. В. Частная собственность как базовое условие становления гражданского общества в современной России: Дис. канд. экон. наук. М., 2008.

178. Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985.

179. Ерохин В.И. Теоретические основы обеспечения неприкосновенности частной жизни при реализации юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

180. Емельянов А. А. Гражданское общество: исторические корни и сущность, перспективы развития: автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1993

181. Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность. Дис. канд. юрид. наук. М., 1984.

182. Зеленев В. А. Становление гражданского общества в России:оптимизация взаимодействия подсистем общества: Дис. канд. социол. «наук. Саратов, 2009.

183. Искаков И. Ж. Гражданское общество и его институты в современной России: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2009.

184. Калашников С. В. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2001.

185. Коробов С.А. Правоисполнительная деятельность в современном Российском обществе: проблемы теории. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

186. Кулиев М. Р. Гражданское общество и право (Опыт теоретического исследования): Дис. д-ра юрид. наук. М., 2006.

187. Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.

188. Ларина Л. А. Гражданское общество и демократическое государство. Истоки взаимодействия: Дис. канд. филос. наук. Саратов, 2009.

189. Лумпова И.А. Виды ответственности в советском уголовном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1991.

190. Матросов A.A. Обеспечение конституционных прав и свобод личности в деятельности Государственной Думы Федерального Сбрания Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

191. Ненашев М. П. Гражданское общество России и роль его в становлении общественных объединений: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2001.

192. Петелин А.И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социалистическом обществе: Автореф. дис канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

193. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985.

194. Прокопович Г.А. Юридическая ответственность в российском праве: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003

195. Сладков В.К. Обеспечение и охрана прав и свобод Верховным советом СССР и верховными советами союзных республик. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1984.

196. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1995.

197. Храпунков М.П. Становление гражданского общества. Философско-социологический аспект: Дис. канд. филос. наук. Иркутск, 1996.

198. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород 2003.

199. Черных Е.В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического общества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. 1998.

200. Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1989.

201. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

202. Юнусов A.A. Общетеоретические проблемы обеспечения прав человека в современной России, автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2005.