Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства: вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Егоров, Геннадий Геннадьевич

• Егоров, Геннадий Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Егоров, Геннадий Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СИСТЕМАТИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ, ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И СФЕРА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПРАВОЧНЫХ ПРАВОВЫХ КОМПЬЮТЕРНЫХ

СИСТЕМ.

§ 1. Правовая информатика и возникновение справочных правовых компьютерных систем.

§ 2. Юридическая природа справочных правовых компьютерных систем.

§ 3. Видовая характеристика и сфера применения справочных правовых компьютерных систем в РФ.

§ 4. Справочные правовые компьютерные системы в других странах мира: сравнительно-правовой аспект.

ГЛАВА 3. ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СПРАВОЧНЫХ ПРАВОВЫХ КОМПЬЮТЕРНЫХ СИСТЕМ, КАК ФАКТОР УЛУЧШЕНИЯ КАЧЕСТВА СИСТЕМАТИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль справочных правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства: вопросы теории и практики»

Актуальность темы исследования.

Современное Российское законодательство находится в состоянии постоянного обновления. Формируются принципиально новые его институты, которые должны соответствовать условиям реальной рыночной экономики и критериям правового государства. Принимаемые нормативные правовые акты федерального, регионального и местного значения нуждаются в систематизации. Одновременно происходит «техническая ревизия» правовых актов национального значения на предмет их соответствия международным стандартам защиты прав и свобод личности. Также идет процесс ревизии фактически утративших силу нормативных актов советского периода. Это актуализирует проблемы, связанные с совершенствованием процесса систематизации действующего в России законодательства, происходящего как с использованием традиционных видов, так и путем создания новых, компьютерных приёмов, которые максимально полно смогли бы воплотить идею общей систематизации и унификации требований к правовым актам.

Российская система права испытывает постоянное влияние процессов, происходящих во всем мире, поскольку находится в системе глобального информационного пространства. Правовая информация, поступающая по свободным каналам Internet, также требует классификации и систематизации, т.к. в период перехода к информационному обществу происходит формирование новой культуры обращения с правовым знанием, новой культуры систематизации правовых предписаний. Основным признаком соответствия новой правовой культуре является готовность правовой систематизации к быстрым изменениям. Поэтому, чтобы успевать за этим процессом, необходимо постоянное пополнение знаний, что невозможно без современных способов систематизации правовых актов, создания и функционирования справочных правовых компьютерных систем1. Их целью становится формирование современной и оптимальной инфраструктуры для научных исследований, законотворчества, правоприменения и правового образования.

Наличие и функционирование таких комплексов, особенно при устранении ряда юридических, да и технических проблем, позволяет осуществлять наиболее полный анализ всех действующих в Российской Федерации нормативно-правовых актов, соотносить их с актами других стран (особенно с теми, с которыми у России есть договоры и соглашения), а также сформировать современные направления систематизации законодательства. Использование компьютерной техники необходимо, если мы не хотим оказаться на низшей ступени цивилизации и прогресса. И нам в ближайшем будущем предстоит полнее использовать эту технику в законодательстве.2

Компьютерная систематизация правовых актов является важным фактором формирования правовой культуры и правосознания российских граждан, одним из эффективных способов обеспечения доступности для граждан России действующего законодательства, способом обеспечения права на свободное получение информации о конституционно гарантированных правах и свободах человека и гражданина.

Поскольку в России и в других странах реально уже существуют справочные правовые компьютерные комплексы, исследование проблематики их функционирования будет способствовать повышению эффективности таких

1 В перечень таких систем автором включаются системы, имеющие в своем заглавии сходные наименования, а именно: правовая система «Гарант» (Научно-производственное объединение «Гарант-сервис» МГУ), справочно-правовые система «Консультант Плюс» (АО «КонсультантПлюс»), информационно-правовая система «Кодекс» (Центр компьютерных разработок» г. Санкт-Петербург), ИПС «Эталонный банк правовой информации» (Государственное правовое управление Президента РФ), база данных «Эталон» (Научный центр правовой информации), «Собрание законодательства РФ» (Центр новых компьютерных технологий научно-технического центра ФАПСИ), справочно-правовая система АРМ-юрист (агентство «Intralex») и др. А также справочные правовые компьютерные системы других стран: «MITProject», «TAXAMAN-I» и «TAXAMAN-II», (Великобритания), «Judith» (ФРГ), «DSCAS», «LEXIS/NEXIS» «Westlaw» (США) «Lex» (Франция) и др. А также международные справочные правовые системы: Словарь-тезаурус Европарламента EUROVOC, Internet систему GLIN - всемирной правовой международной сети, и справочную правовую системы ЕС Eur-Lex.

2 См.: Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998. С. 113-114. систем как способа улучшения качества самой систематизации российского законодательства.

Исследование всего комплекса вопросов, связанных с совершенствованием законодательства, созданием и функционированием справочных правовых компьютерных систем в Российской Федерации и их роли в систематизации национального и международного законодательства, несомненно, будет способствовать решению актуальных проблем теории и практики по обеспечению единообразия использования нормативно-правовых актов на всей территории страны.

Степень научной разработанности темы.

Вопросам систематизации действующего российского законодательства посвящен значительный массив научной литературы. Кроме работ теоретиков права, практических работников, данная проблематика привлекла внимание и специалистов в области информационных технологий систематизации правовых актов.

Среди теоретиков права отметим вклад таких ученых, как А.И. Абрамова, С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, В.К. Бабаев, JI.B. Бутько, Ю.Ю. Ветютнев, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, О.Э. Згадзай, A.A. Зелепукин, C.JI. Зивс, В.Б. Исаков, Я. Казанцев, И.Ф. Казьмин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, Г.И. Королева, А.Г. Куличенко, Р.З. Лифшиц, Н.И. Матузов, A.B. Мицкевич, Л.А. Морозова, В.М. Манохин, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, М.Н. Николаева, И.Б. Орешкина, А.Н. Пилипенко, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, Т.Н. Рахманина, И.С. Самощенко, В.П. Сальников, И.Н. Сенякин, В.В. Сивицкий, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, A.A. Ушаков, А.Ф. Черданцев, А.Ф. Шебанов, Л.В. Шварц, Е.А. Юртаева и др.

В решение информационно-правовых и информационно-технических проблем систематизации законодательства внесли вклад М.В. Гаврилов, В.А. Галатенко, В.В. Евдокимова, В.Р. Женило, С.Я. Казанцев, Ю.М. Коршунов, Н.С. Полевой, М.М. Рассолов, В.Э. Фигурнов, A.B. Филиппов, В.И. Ярочкин и др.

Однако на диссертационном уровне в рамках решения проблем теории права и государства эта тема до настоящего времени не привлекла внимания исследователей.

Автор отмечает, что особое значение для проведения систематизации правовых актов путем ее компьютерной обработки имеет и решение задач информационно-технической безопасности. Примечательно, что данная проблема рассматривается сегодня раздельно теоретиками права и разработчиками справочных правовых компьютерных систем.

Поскольку ранее она комплексно не исследовалась, сделана попытка устранить этот пробел.

Цель исследования: поиск оптимальных путей и способов решения проблемы повышения эффективности и качества систематизации современного российского законодательства.

Эта цель достигается решением следующих задач:

1. Выяснить юридическую природу справочных правовых компьютерных систем для понимания их служебной функции, специфических черт и содержания;

2. Выявить специфику и теоретико-практическую проблематику правовых отношений, возникающих в связи с функционированием в России справочных правовых компьютерных систем;

3. Обозначить проблемы юридической ответственности, возникающие в системе правоотношений, связанных с функционированием справочных правовых компьютерных систем;

4. Классифицировать разновидности справочных правовых компьютерных систем и сферу их использования для выявления их места в систематизации российского законодательства;

5. Выявить возможности использования правового опыта других стран в сфере компьютерной систематизации законодательства;

6. Определить пути повышения эффективности справочных правовых компьютерных систем и внести законодательные предложения.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в сфере функционирования справочных правовых компьютерных систем, как вспомогательного средства систематизации законодательства для целей юриспруденции, законотворчества, правоприменения и юридического образования.

Предметом исследования являются: закономерности, в соответствии с которыми возникают правовые отношения, связанные со справочными правовыми компьютерными системами.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составили следующие научные принципы: объективности, всесторонности, историзма и конкретно-исторического подхода. Применялись общенаучные методы правоведения: анализа и синтеза, аналогии и сравнения, индукции и дедукции, логический и исторический, функциональный методы, а также системный подход. Использовались частно-научные и частно-правовые методы, такие как: герменевтика, юридической догматика, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и кибернетический методы и др.

Теоретическую базу исследования составили научные достижения по проблемам общей теории права и государства, конституционному, гражданскому, гражданскому процессуальному, арбитражному, уголовному, уголовно-процессуальному праву, правовой информатике.

Нормативно-правовую и эмпирическую основу диссертации составили Конституция РФ, нормативные акты, связанные с систематизацией российского законодательства, функционированием и практикой применения справочно-правовых компьютерных систем.

Автор также привлек к исследованию российские и зарубежные справочные правовые компьютерные комплексы.

Научная новизна исследования заключается в том, что это одно из первых (на монографическом уровне) комплексное исследование теоретико-правовых и технико-юридических проблем эффективного функционирования современных справочных правовых компьютерных систем в Российской Федерации.

Автором впервые исследованы закономерности, в соответствии с которыми возникли, развиваются и функционируют справочные правовые компьютерные системы, а также закономерности, которые влияют на действие и развитие правоотношений, порождаемых их функционированием. Выявлены пробелы в законодательном регулировании данных отношений, которые препятствуют эффективной систематизации действующего законодательства посредством ЭВМ-комплексов и правоприменительной практики. Это позволило определить правовые пределы и ограничения в их использовании, выявить пути повышения эффективности этих комплексов.

Новизна исследования проявляется в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Отстаивается позиция о том, что целесообразно ввести в научный оборот юридический термин «справочная правовая компьютерная система», под которой понимается «автоматизированная информационно-поисковая система, обеспечивающая пользователю сбор и хранение электронных правовых документов, проверку их аутентичности, юридический анализ и изучение взаимосвязей, систематизацию и поиск по классификатору».

2. Утверждается, что автоматизированную информационно-поисковую систему следует рассматривать как объект гражданского права, подлежащий охране и защите, согласно действующему законодательству.

3. Предлагается следующая классификация функций таких комплексов: общие функции (информационная, познавательная, идеологическая, воспитательная) и специальные (регулятивная, охранительная, консенсуальная, сис-тематизационная).

4. Определяется специфика правоотношений, связанных с функционированием справочных правовых компьютерных систем, что позволило установить их разновидности: патентные, договорные, правоотношения, возникающие из нарушения нормативных предписаний, связанных с распространением таких систем и т.д.

5. Показана классификация видов юридической ответственности, наступающей за правонарушения, связанные с функционированием справочных правовых компьютерных систем по следующим видам: конституционная, административно-правовая, гражданско-правовая, уголовно-правовая, дисциплинарная.

6. Доказывается, что в Российской Федерации отсутствует сегодня государственная поддержка справочных правовых компьютерных способов систематизации национального законодательства, что привело к нелегитимности большинства систематизированных электронных правовых систем, к увеличению их стоимости, и становится благоприятной почвой для гражданско-правовых нарушений авторских прав, а в некоторых случаях и уголовных преступлений. Существующая практика использования справочных правовых компьютерных систем (в том числе посредством целевой программы «Электронная Россия 2002-2010») происходит без необходимого юридического закрепления правового статуса справочных правовых компьютерных систем. Поэтому целесообразно государству с целью создания условий для доступности электронных правовых документов для населения и обеспечения их легитимного юридического статуса принять на себя соучредительство в действующих ныне акционерных обществах разработчиков справочных правовых компьютерных систем или заключить долгосрочный гражданский договор с одной из фирм, создавших в России справочную правовую компьютерную систему.

7. Отмечается, что действующие в других странах справочные правовые компьютерные системы имеют наряду с положительным опытом (официальное признание статуса справочных правовых компьютерных систем со стороны государства) и ряд отрицательных сторон (ограниченный круг пользователей, усложненный поиск требуемых актов и др.). Поэтому при решении вопроса о рецепции зарубежного опыта для развития справочных правовых компьютерных систем в России требуется исходить из следующих принципов правопреемственности: разумность в использовании зарубежных правовых достижений с учетом решения уже назревшей проблемы (например, проблемы придания официального статуса справочных правовых компьютерных систем), исходить из учета российского, а не иностранного правового менталитета пользователей справочных правовых компьютерных систем; не заменять оправдавшие себя в России оптимальные достижения в использовании справочных правовых компьютерных систем тем правовым опытом, который в России себя уже не оправдал.

8. Доказывается, что отсутствие эффективной защиты информации юридическими и техническими средствами, может уже сейчас вызвать несанкционированный доступ к базам данных действующих справочных правовых компьютерных систем. Как следствие этого - автоматизированную техническую «самокодификацию» нормативно-правовых актов, выгодную для категории недобросовестных пользователей.

9. Предлагается принятие Федерального закона «Об информационной безопасности», в котором учесть современные достижения в данной области в целях защиты информации. Он должен учесть: 1) компьютерные способы защиты хранимых в справочных правовых компьютерных системах правовых актов, позволяющие в любой момент по внешним признакам осуществить проверку их аутентичности; 2) государственно закрепленные способы проведения автоматической проверки правовых актов в базе, их со-относимость и т.д.; 3) законодательно определенные новые составы правонарушений и виды юридической ответственности в области использования справочных правовых компьютерных систем; 4) единые стандарты к электронным официальным документам, имеющим открытый характер.

10. Аргументируется вывод о том, что отсутствие единых юридических и технических государственных стандартов к справочным правовым компьютерным системам влечёт за собой возникновение мало совместимых способов компьютерной систематизации правовых актов, приводящих к наличию в рамках одной поставки (установки на одну ЭВМ конкретной справочной правовой компьютерной системы) противоречивых документов. Неточный перевод в справочных системах терминологии международных правовых актов вызывает проблемы правоприменения такого рода актов. Обращается внимание на то обстоятельство, что это приводит к юридическим проблемам при заключении сделок с участием иностранных субъектов (физических и юридических лиц), к возникновению материального ущерба. Систематизация действующего законодательства Российской Федерации, неофициально уже несколько лет осуществляемая владельцами нескольких ведущих в России справочных правовых компьютерных систем, невозможна без введения эффективного «самопоиска правовых актов», что и предлагает соискатель. На законодательном уровне в действующие ныне комплексы, с целью однозначного толкования юридической терминологии (в том числе международной), следует ввести интегрированный справочный элемент «Толковый словарь», установить единый государственный стандарт для справочных правовых компьютерных систем, закреплённый в Федеральном законе «О справочных правовых компьютерных системах» или в самостоятельной правовом акте.

7 7. Обосновывается вывод о том, что справочным правовым компьютерным системам присуща полнота нормативных актов, представляющих все отрасли права, оперативность поиска, мобильность получения и доступность правовой информации. Это является важным фактором, влияющим на эффективность обеспечения защиты прав и свобод человека, поскольку способствует обеспечению правовой грамотности населения России. Однако, несмотря на наличие значительного массива имеющихся в России учебных курсов и пособий, направленных на улучшение взаимодействия пользователя со справочной правовой компьютерной системой, следует отметить недостаточную информацию об общих и специальных функциях данных систем, что приводит к ослаблению их правоприменительной эффективности. Поэтому необходимо ввести в государственный стандарт высшего профессионального юридического образования в качестве обязательной дисциплины учебный курс «Справочные правовые компьютерные системы».

Научное и практическое значение данного исследования состоит в том, что его выводы и положения могут быть использованы в законодательной и правоприменительной деятельности, в компаниях, осуществляющих разработку и внедрение справочных правовых компьютерных систем, при написании научных работ и в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на межрегиональных и международных научных конференциях, проводимых в Волгоградском государственном университете, внедрены в учебный процесс в ходе преподавания теории государства и права, спецкурса о справочных правовых компьютерных системах в РФ, в деятельность Юридического отдела Волжской городской Думы и Правового управления администрации городского округа - г. Волжский, опубликованы в 5 статьях автора, в том числе в реферируемом издании, рекомендованном ВАК РФ. Они положительно были оценены учёными и практическими работниками частных компаний, осуществляющих подготовку, распространение и дальнейшую поддержу справочных правовых компьютерных систем в г.г. Волгограде и Волжском. На основе результатов исследования автором подготовлены методические рекомендации для студентов по работе со справочными правовыми компьютерными системами. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре теории государства и права Волжского гуманитарного института (филиала) ВолГУ.

Структура работы соответствует цели и задачам исследования, включает введение, три главы, заключение, библиографию, приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Егоров, Геннадий Геннадьевич

Результаты работы получили положительную оценку экспертов, т.к. АО «Консультант Плюс» удалось собрать сильную команду специалистов в области законодательства, имеющих большой практический опыт классификации правовых актов, а также ведущими учеными и специалистами. В результате этого был создан постоянно действующий Научный Совет АО «Консультант Плюс» под председательством первого заместителя Председателя Совета исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации, профессора, д.ю.н. A.JI. Маковского. Экспертами Научного Совета стали: д.ю.н., профессор Е.А. Суханов, д.ю.н., профессор A.M. Куренной, д.ю.н., профессор A.M. Яковлев, д.ю.н., профессор В.М. Шерстюк, д.ю.н., профессор А.К. Голиченков, д.ю.н., профессор С.А. Авакьян, к.ю.н. В.Д. Бордунов, к.ю.н., доцент З.А. Кондратьева, к.ю.н. М.С. Студеникина.

Главное государственно-правовое управление Президента Российской Федерации (ГГПУ) параллельно вело разработку классификатора в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства» от 16 декабря 1993 года № 2171.

Осенью 1998 года на завершающем этапе усилия двух групп разработчиков (ГГПУ и АО «КонсультантПлюс») были объединены и согласована единая принципиальная структура классификатора правовых актов. При его подготовке были учтены мнения экспертов о предметном классификаторе правовых актов, разработанном АО «КонсультантПлюс», и мнения специалистов

53 См. подробнее: Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. № 4-5; Галиновская Е.А. Вопросы систематизации земельного законодательства // Журнал российского права. 2000. № 7; Берестенев Ю. Российская правовая система и Европейские стандарты // Российская юстиция. 2001. № 1 и р. органов государственной власти об Общеправовом классификаторе отраслей законодательства, разработанном ГГПУ.

Летом 1999 г. окончательно сформулирована концепция системы классификации правовых актов Российской Федерации, и в итоге был предложен классификатор правовых актов Российской Федерации. Система классификации утверждена на заседании Экспертно - консультационного совета по проблемам систематизации и кодификации законодательства и правовой информации при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Состав участников заседания свидетельствовал о большом интересе к процессу разработки системы классификации со стороны ученых, органов власти, юристов - практиков и подтвердил значимость проводимой работы. Консультационный совет состоял из: д.ю.н. Авакьяна С.А. (подготовка раздела «Конституционный строй»); к.ю.н. Бордунова В.Д. (подготовка раздела «Международные отношения. Международное право»); д.ю.н. Голиченкова А.К. (подготовка раздела «Окружающая природная среда и природные ресурсы»); к.ю.н. Кондратьевой З.А. (подготовка раздела «Социальное обеспечение и социальное страхование»); д.ю.н. Куренного A.M. (подготовка раздела «Труд и занятость населения»); к.ю.н. Студеникиной М.С. (подготовка раздела «Основы государственного управления»); д.ю.н. Суханова Е.А. (подготовка раздела «Гражданское право»); д.ю.н. Шерстюка В.М. (подготовка разделов «Правосудие», «Прокуратура. Органы юстиции. Адвокатура. Нотариат»); д.ю.н. Яковлева A.M., (подготовка разделов «Уголовное право. Исполнение наказаний», «Прокуратура. Органы юстиции. Адвокатура. Нотариат»54.

Разработка системы классификации правовых актов Российской Федерации на государственном уровне продолжалась более двух лет и завершилась принятием 15 марта 2000 г. Указа Президента Российской Федерации №

54 Материалы по классификации от 29.09.1999 № МКПА-118 «Концепция системы классификации правовых актов Российской Федерации» (д.ю.н. A.JI. Маковский, к.ф-м.н. Д.Б. Новиков, A.B. Силкина, А.Н. Симбирцев) // «Консультант Плюс: Эксперт Приложение». 20.10.06.

-3951155 «О классификаторе правовых актов». В этом нормативном акте был утвержден ныне действующий классификатор правовых актов и даны поручения органам государственной власти использовать его при автоматизированном обмене и формировании банков данных правовой информации.

Данная система классификации была разработана АО «КонсультантП-люс» совместно с Главным государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации. Разработанная система классификации правовых актов учитывает современное состояние законодательства и перспективы его развития, пригодна для реализации как в компьютерных системах, так и на бумажных носителях, важна для будущей работы по созданию Свода законов Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации. Сейчас происходит не только принятие новых нормативных актов, но также большая работа идет по внесению изменений в действующие акты права. Последний способ совершенствования законодательства не влечет больших затрат «трудочасов», в отличие от создания нового нормативно-правового акта. Он представляет собой простое перечисление основных изменений в правовых актах без издания новой редакции самого закона.

Важно то, что разработанная система классификации правовых актов учитывает современное состояние законодательства и перспективы его развития, пригодна для реализации как в компьютерных системах, так и на бумажных носителях, важна для будущей работы по созданию Свода законов Российской Федерации.

После формирования основных классификаторов на рубеже 2001/2002 г. АО «Консультант Плюс» провело практическое тестирование разработанной системы классификации правовых актов Российской Федерации. Была подготовлена компьютерная демонстрационная модель, реализующая разработанную систему классификации. В ней прорубрицирован массив основных правовых актов Российской Федерации. Эта модель была установлена специалистам различных министерств и ведомств для практической апробации. Их от

55 Собрание законодательства РФ. 20.03.2000. (№ 12). Ст. 1260. зывы свидетельствуют о возможности широкого внедрения разработанной системы классификации правовых актов Российской Федерации.56

Как уже отмечалось, принятие Указа Президента России «О классификаторе правовых актов» - логическое завершение процесса его разработки и подтверждение того, что классификатор правовых актов становится официальным стандартом в области классификации правовой информации. С учетом данного опыта автором и предлагается на базе системы «Консультант Плюс» создать государственно-правовую компьютерную систему.

Однако, несмотря на существенное изменение положения с классификацией нормативных актов, в дальнейшем этот классификатор стал подвергаться критике.57 В результате этого, отдельные государственные ведомства и организации стали использовать собственные классификаторы законодательства. Поскольку общепринятой системы классификации нормативных документов нет, то это негативным образом сказывается на развитии российской системы права. Затрудняется анализ нормативных актов, осложняется их поиск, возникают сложности в их распределении по отраслям законодательства, вследствие чего появляются противоречия, многие акты просто дублируют друг друга.58

Создание научно обоснованной системы классификации важно для всех, кто работает с правовой информацией. Поскольку каждому пользователю необходимо не только иметь совершенные поисковые инструменты, но и предварительно провести качественную классификацию нормативного массива.

56 См. подробнее: Бачнло И.Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журнал российского права. 2000. № 8; Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. № 11; Литягин H.H. О подготовке Свода Законов Российской Федерации // Журнал российского права. 1999. № 11.

57 См. подробнее: Ухов В.Ю. О некоторых проблемах совершенствования концепции национальной безопасности Российской Федерации // Российский следователь. 2006. № 2; Петров И.С. Некоторые вопросы нормативного правового регулирования приватизации в Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. № 2; Бошно C.B. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов // Журнал российского права. 2004. №12.

58 См.: Орешкина И.Б. Систематизация нормативно-правовых актов Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2000. государственная библиотека

Вместе с тем, в науке пока не сформировалось консенсуса по целому ряду вопросов, связанных с этой проблемой. Так, сейчас активно обсуждается проект общей схемы системы классификации, представленный59 АО «Кон-сультантПлюс».

Как сам проект, так и идея создания нового классификатора, получили неоднозначную оценку, как теоретиков права, так и практиков. Одни считают, что необходимости введения нового классификатора нет, мотивируя это тем, что никакой действующий классификатор не будет полностью соответствовать динамике развития законодательства, так как в нем постоянно что-то будет меняться. Поэтому мы сегодня и наблюдаем три основных версии и два концептуально разных подхода к классификаторам электронных разделов справочной правовой компьютерной системы «Консультант Плюс» (версии: 7.00,3000 и 3000.3.12).

Однако по мнению других, создание общеправового классификатора необходимо60. Так, по мнению C.B. Полениной, существующая в настоящее время практика ежегодного обновления общеправового классификатора отраслей законодательства, не способствует укреплению законности и наведению правового порядка в государстве и обществе. Поэтому проект общей схемы системы классификации будет иметь большое значение в стандартизации, формировании и ведении правовых информационных систем, усовершенствовании и упрощении процессов обмена информации61.

Система классификации правовых актов - это поисковый инструмент для работы с массивом правовой информации. Именно обеспечение поисковых возможностей определяет основные требования к системе классификации правовых актов. При этом система должна учесть широкий круг правовых документов, включающий в себя нормативные акты как Российской Фе

59 См. подробнее: www.consultant.ru. 14.10.2006.

60 Поленина C.B. Введение стандарта в области классификации правовых актов целесо образно // Юридический мир. 1998. № 2. С. 41-42.

61 См.: Там же. дерации, так и СССР и даже РСФСР, действующие до сих пор, индивидуально-правовые акты, акты судебной практики.

Современная систематизация должна быть рассчитана не только на профессиональных юристов, но и на сотни тысяч специалистов, не имеющих юридического образования, но активно работающих с правовой информацией (бухгалтеры, специалисты фондового рынка и так далее). Она должна соответствовать современным состоянием законодательства и быть стабильной.

При классификации нормативно-правовых актов следует учесть цель и специфику законодательства субъектов РФ. Так, правовые акты субъектов РФ и местного самоуправления должны конкретизировать и развивать положения федеральных законов, детально регламентировать правоотношения, предусмотренные федеральным законодательством, и одновременно быть самостоятельными по своему содержанию.

Общий массив нормативно-правовых актов требует создания единого предметного классификатора, учитывающего как федеральные акты, так и акты субъектов РФ и местного самоуправления. В него должны быть введены дополнительные рубрики, отражающие содержание самостоятельных актов субъектов РФ и местного самоуправления. Поэтому важно, чтобы при разработке общей единой системы классификации следует стремиться к тому, чтобы она учитывала региональные и местные особенности. Это можно реализовать, если, соответственно, организовать два классификатора: по органу, принявшему акт, и предметный.

Более подробно следует остановиться на процессе составления самостоятельного классификатора муниципальной правовой информации - нормативных правовых актов местного самоуправления и административной практики органов местного самоуправления.

Нормативно-правовая информационная система муниципального образования - это система, регулирующая общественные отношения, возникающие в процессе организации и деятельности местного сообщества и его органов местного самоуправления по решению вопросов по предметам ведения муниципального образования. Эта система, как и всякая другая, характеризуется составом элементов, структурой и выполняет определенную функцию. Весь массив информации, связанной с системой под названием «Информационно-правовая система муниципального образования», необходимо систематизировать так, чтобы каждый член местного сообщества, как потенциальный пользователь мог легко найти нужный документ, а у сотрудников муниципального управления, размещающих документ в базе, не должно быть сомнений в том, куда именно следует разместить его.62

Основной принцип этой систематизации зависит от цели, для которой она производится, и от того, кому предназначена информация названного массива. Официальный «Общеправовой классификатор отраслей законодательства» определил по этому разделу три рубрики одного уровня, оставив за пределами внимания детальную градацию многочисленных вопросов, связанных с местным самоуправлением в городских и сельских поселениях страны. 010.230.000. Местное самоуправление.

- 010.230.010. Местные представительные органы. Порядок избрания. Компетенция.

- 010.230.020. Местная администрация. Порядок формирования. Компетенция.

- 010.230.030. Органы территориального общественного самоуправления населения.

Отмеченные классификаторы, для муниципальных юристов, специализирующихся на обслуживании нормативно-правовой базы муниципального образования, в сегодняшней практике не является предметом первой необходимости. Они имеют значения для депутатов советов, местных общественных объединений граждан, предприниматели, сталкивающиеся с необходимостью разобраться в массиве актов местного самоуправления, тонкостях правового регулирования вопросов местного значения далеко не ежедневно,

62 Васильев М.А. Акты местного самоуправления: правовое положение, юридический режим и классификация. Обнинск, 2001. С. 76-78. да и вообще не имеющие юридического образования. Именно для активной части местного сообщества эти тонкости приобретают время от времени принципиальную остроту. Поэтому естественно, что при систематизации информации об актах местного самоуправления следует ориентироваться на неподготовленного пользователя.

Приступая к составлению классификатора актов местного самоуправления, можно выделить следующие задачи:

- превращение неорганизованного массива правовой информации муниципального образования в базу знаний, доступ к которой под силу неподготовленному пользователю;

- обеспечение полноты и непротиворечивости нормативной базы муниципального образования;

- повышение корректности принимаемых решений в различных областях муниципального управления персоналом средней квалификации без специальной юридической подготовки;

- поддержку консультирования граждан по правовым вопросам местного значения по месту их жительства в городских и сельских поселениях63.

В любой конкретной ситуации, требующей решения некоторого вопроса местного значения, имеют место: сам вопрос, требующий решения; субъект права, правомочный разрешить данный вопрос; процедура решения данного вопроса. Фактически предпринимателю может понадобиться информация: куда и к кому обратиться со своей проблемой (т. е. получить сведения о структуре, иерархии связей и функциях органов и сотрудников органов местного самоуправления), знать всю процедуру рассмотрения вопросов в этих органах, права и действия муниципальных служащих на разных его стадиях. Не менее важно бывает предвидеть результат обращения по таким вопросам. Исходные положения для выбора стратегии систематизации правовой информации муниципального образования должны учитывать перечисленные элементы.

63 См.: Там же.

Первичный запрос, который должен выполнить пользователь, работая с классификаторами базы «Информационная правовая система муниципального образования», - что его прежде всего интересует.64

Поэтому, в соответствии с правилами логического деления исходного понятия (основание классификатора) «Информационная правовая система муниципального образования» первое дробление классификатора следует произвести, используя в качестве основания потребности пользователя.

Можно подойти к этому же вопросу с другой стороны, с чисто формальных позиций системного подхода. Местное самоуправление как социальная система состоит из неких структурных элементов, находящихся в определенной взаимосвязи, выполняет определенную функцию (решает вопросы местного значения и отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления) с помощью ряда определенных процедур или внутренних функций, а также имеет некоторую историю выполнения этих функций. Иначе говоря, четыре раздела верхнего уровня соответствуют четырем аспектам системного анализа местного самоуправления: предметный анализ (рубрика 1), структурный анализ (рубрика 2), внутренний функциональный анализ (рубрика 3) и внешний функциональный анализ (рубрика 4).

Руководствуясь основным законом классификации (она должна быть образована оператором логического деления), нетрудно убедиться, что классификатор в действительности состоит из двух самостоятельных классификаторов: 1) нормативных правовых актов местного самоуправления (левые три раздела) и 2) административной практики органов местного самоуправления (крайний правый раздел).

Заметим, что из основного правила классификации следует, что полное название каждой рубрики классификатора нормативных правовых актов местного самоуправления (AMC) должно начинаться со слова «AMC», рубрики административной практики (АП) органов местного самоуправления - со

64 См.: Приложение № 12. слова «АП». С точки зрения лингвистики, такое многократное повторение одних и тех же слов и словосочетаний является не вполне уместным и, главное, рассеивает внимание и создает дискомфорт в работе, вызывая быстрое утомление и, как следствие, возникновение ошибок. Поэтому предлагается использовать не только полные, но и краткие наименования рубрик. Сделав замену рубрики «AMC, регулирующие процедуру принятия решений» на «процедура принятия решений», а также, объединив две левые рубрики, получим окончательный вариант верхнего участка рубрикатора с краткими наименованиями рубрик.65

Подчеркнем, что применение кратких наименований рубрик сделано только из соображений комфортности работы, но в процессе создания и использования рубрикатора надо постоянно иметь в виду и полные наименования рубрик, и основания логического деления, так как только это обеспечивает соблюдение правил классификации и исключает сомнения в адресации тех или иных документов. Таким образом, следует иметь в виду, что полное наименование рубрик существенно длиннее и, по сути, отличается от того, что приводится в нижеследующих таблицах.

Для кодирования рубрик используются цифры, с учетом требования о необходимости соблюдения трех правил классификации нормативной информации: 1) на каждом этапе логического деления число членов деления должно удовлетворять условию «от трех до семи», 2) с учетом возможности развития классификатора во многих случаях следует при логическом делении понятий включать «запасную» рубрику под названием «Прочие», 3) для документов обобщающего характера ввести рубрику «Все варианты». В результате, для всего процесса кодирования достаточно девяти кодирующих цифр. Необходимо также учесть позиционный принцип: код рубрики следующего уровня пристраивается справа к коду верхней рубрики.66

65 См.: Приложение № 13.

66 Васильев М.А. Акты местного самоуправления: правовое положение, юридический режим и классификация. Обнинск, 2001. С. 79.

Используя приведенные правила кодирования, дальнейшая детализация рубрик в классификаторе «AMC» (левые две рубрики67) осуществляется сравнительно просто.

Сложнее обстоит дело с третьей рубрикой. Дело в том, что в административной практике органов местного самоуправления существенными атрибутами являются: 1) субъекты, принимающие решения, 2) конкретный вопрос, по которому принято решение, 3) время принятия решения, 4) суть решения по конкретному вопросу, 5) а также субъект права, по обращению которого принято решение. И каждый из этих атрибутов не зависит от других и может принимать разные значения, причем число вариантов в некоторых случаях намного превышает «нормативные» семь, т. е. для каждого из перечисленных атрибутов можно строить свою классификацию. А итоговый классификатор административной практики представляет собой уже не иерархическую (древовидную) конструкцию, а многомерную фасетную (матричную) систему классификации, причем размерность матрицы равна числу независимых атрибутов этой практики.

В Универсальной десятичной классификации (УДК) отраслей знания, принятой во всем мире, проблема кодификации фасетной структуры решена с помощью так называемых определителей, когда для кода каждой из независимых характеристик вводится определенный знаковый индикатор (определитель): цифры, буквы, иные знаки. Число таких определителей, сконструированных из знаков препинания, свободных цифр или букв, безгранично, так что в данной ситуации возможен выбор таких, которые при минимальном количестве знаков обеспечат однозначное прочтение кодов.68

Поэтому вариант определителей атрибутов административной практики органов местного самоуправления и их порядок может быть следующим: А - вопрос, по которому принято решение, Б - суть решения по вопросу, f* 7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Справочные правовые компьютерные системы реально включены в процесс систематизации действующего в России законодательства. Их пользователями являются сотни тысяч физических и юридических лиц. Создалась реальная практика использования нормативно-правовых актов и других вспомогательных материалов. Вместе с тем возникает много вопросов связанных с их функционированием, местом и ролью таких систем в решении современных проблем теории права и правоприменительной практики.

Соискатель предлагает внести коррективы в государственную политику в части легитимации действующих справочных правовых компьютерных систем путем принятия нормативных актов, предоставляющих возможность одной из наиболее продвинутых справочных правовых компьютерных систем статуса государственной, или создать самостоятельную справочную правовую компьютерную систему, имеющую официальный статус. Рассматривая уже действующие в Российской Федерации системы как важнейший фактор улучшения качества систематизации законодательства, предлагается использовать достижения в области компьютерной систематизации правовых актов для создания Основ законодательства Российской Федерации, Свода законов России. Использование справочных правовых компьютерных систем может создать как новые формы систематизации, так и перевести на автоматическую основу ныне существующие.

Мы предлагаем внести существенные коррективы в политику российского государства по вопросу функционирования справочных правовых компьютерных систем. В качестве одного из средств решения данной проблемы Федеральному собранию РФ предлагается принять Федеральный закон «О справочных правовых компьютерных системах».

Предлагаем внести поправки в действующее уголовное законодательство. Так, в гл. 28 УК РФ необходимо ввести юридическое понятие «справочная правовая компьютерная система» и уголовную ответственность за преднамеренное искажение ее и уголовную ответственность за преднамеренное искажение их.

На международном уровне необходимо принять Конвенцию «О единой справочной правовой компьютерной системе», посредством которой международное сообщество смогло бы получать официальную информацию о действующем в других странах законодательстве; в которой были бы установлены единые стандарты качества, доступ к действующему законодательству других стран, системе его комментирования, глоссарию, толковому словарю, другие вопросы.

Существование справочных правовых компьютерных систем не возможно без формирования как в России, так и в мировом сообществе законодательного обеспечения их безопасности. Такие акты присущи большинству стран, и в том числе нашему государству, но они нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Соответствующие предложения автора были даны на страницах данной диссертации.

Российскими справочными правовыми комплексами можно использовать опыт других стран с целью устранения собственных проблем. Так использование технологии справочной системы ЕС «Еиг-Ьех», в отношении хранимой правовой информации, позволило бы частичной снять проблему правомерности использования правового акта. Внедрение же семантических технологий (Франция), при наличии некоторых условий, позволило бы существенно сократить себестоимость конечного продукта правовой информации и его доступность для граждан.

Предложения, сделанные автором в диссертации, могли бы способствовать реализации конституционного права граждан Российской Федерации на свободный доступ и распространение правовой информации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Егоров, Геннадий Геннадьевич, 2006 год

1. Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации (ETS № 185) (Заключена в г. Будапеште 23.11.2001) // «Консультант плюс: Международное право». 01.12.06.

2. Конвенция об информационном и правовом сотрудничестве, касающемся «Информационных общественных услуг» (ETS № 180) Конвенция не вступила в силу на 28.06.2006. (Заключена в г. Москве 04.10.2001) // «Консультант плюс: Международное право». 01.12.06

3. Европейская конвенция об информации относительно иностранного законодательства (ETS № 62) (Заключена в г. Лондоне 07.06.1968) // Бюллетень международных договоров. 2000. (№ 1).

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Государство и право. 1992. № 4.

5. Всеобщая декларация прав и свобод человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 05.04.1995.

6. Конституция РФ (ред. от 14.10.2005) принятая всенародным голосование 12.12.1993 // Российская газета. 25.12.1993. (№ 237)

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 02.02.2006) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. (№ 5).

8. Налоговый кодекс РФ (первая часть) от 31.07.98 г. № 146-ФЗ // Российская газета. 06.08.1998.

9. Семейный кодекс РФ от 29.12.95 г. № 223-Ф3 // Российская газета. 27.01.1996.

10. Патентный Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (ред. от 02.02.2006)//Российская газета. 14.10.1992. (№225).

11. Основы законодательства о нотариате от 11.02.93. № 4462-1 // Российская газета. 13.03.1993.

12. Федеральный Закон от 20.02.95 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Российская газета. 22.02.1995.

13. Федеральный Закон от 14.04.95 г. «О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. (№ 21).

14. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (ред. от 16.10.2006)// Российская газета. 08.02.1992. (№ 32).

15. Федерального закона от 10.01.2003 № 20-ФЗ «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы» // Собрание законодательства РФ. 13.01.2003. (№ 2).

16. Федерального закона от 20.02.1995 № 24-ФЗ (ред. от 10.01.2003) «Об информации, информатизации и защите информации» (принят ГД ФС РФ 25.01.1995) // Российская газета. 22.02.1995. (№ 39). (на текущий момент потерял силу).

17. Федеральный закон № 131-ФЭ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления» (п. ред. 03.06.2006) // Собрание законодательства РФ. 06.10.2003. (№ 40).

18. Федеральный Закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (принят ГД ФС РФ 13.12.2001) // Российская газета. 12.01.2002. (№ 6).

19. Федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ (ред. от 04.12.2006) «Об архивном деле в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 01.10.2004) // Российская газета. 27.10.2004. (№ 237).

20. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Российская газета. 29.07.2006. (№ 165).

21. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (принят ГД ФС РФ 08.07.2006) // Российская газета. 29.07.2006. (№ 165).

22. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 09.09.2000 № Пр-1895) // Российская газета. 28.09.2000. (№ 187).

23. Указ Президента РФ № 447 от 23 апреля 1993 г. «О мерах по ускорению создания центра правовой информации» // Российская газета. 30.04.1993.

24. Указ Президента РФ № 966 от 28 июня 1993 г. «О концепции правовой информатизации России» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. (№27).

25. Указ Президента РФ № 1665 от 19 октября 1993 г. «Об информационно-правовом сотрудничестве РФ с государствами членами СНГ» // Российская газета. 25.10.1993.

26. Указ Президента РФ №2171 от 16 декабря 1993 г. «Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993. (№ 1).

27. Указ Президента РФ № 2293 от 27 декабря 1993 г. «Вопросы формирования единого информационно-правового пространства СНГ» // Российская газета. 05.01.1994.

28. Указ Президента РФ № 170 от 20 января 1994 г. «Об основах государственной политики в сфере информатизации» // Российская газета. 29.01.1994.

29. Указ Президента РФ № 94 от 6 февраля 1995 г. «О подготовке к изданию Свода законов РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. (№7).

30. Указ Президента РФ № 673 от 6 июля 1995 г. «О разработке концепции правовой реформы в РФ» // Российская газета. 16.06.1995.

31. Указ Президента РФ № 170 от 14 февраля 1998 г. «О мерах по повышению работы, связанной с формированием Свода законов РФ» // Российская газета. 25.02.1998.

32. Указ Президента Российской Федерации от 20 января 1994 г. № 170 (ред. от 09.07.1997)«Об основах государственной политики в сфере информатизации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 24.01.1994. (№4..

33. Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. № 477 (ред. от 22.03.2005) «О мерах по ускорению создания центров правовой информации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 26.04.1993. (№ 17).

34. Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 1993 г. № 963 «О мерах по реализации правовой информатизации России» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 05.07.1993. (№ 27).

35. Указ Президента Российской Федерации от 3 декабря 1994 г. № 2147 (ред. от 28.05.2004) «О мерах по совершенствованию юридического обеспечения деятельности Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. (№ 32).

36. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. № 2334 (ред. от 01.09.2000) «О дополнительных гарантиях права граждан на информацию» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 10.01.1994. (№2).

37. Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 1995 г. № 808 «О президентских программах по правовой информатизации» // Собрание законодательства РФ. 07.08.1995. (№ 32).

38. Указ Президента РФ № 134 от 28 февраля 1997 года Об обеспечении своевременного финансирования расходов на выплату заработной платы // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. (№ 18).

39. Указ Президента РФ № 170 от 14 февраля 1998 г. (без внесённых изменений Указами Президента РФ от 19.11.2003 № 1365, от 22.03.2005 № 329)

40. О мерах по повышению работы, связанной с формированием Свода законов РФ» // Собрание законодательства РФ». 16.02.1998. (№ 7).

41. Указ Президента РФ № 966 от 28.06.93 О концепции правовой информатизации России // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. (№ 27).

42. Указ Президента РФ от 12.05.2004 № 611 (ред. от 03.03.2006) «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации в сфере международного информационного обмена» // Собрание законодательства РФ. 17.05.2004. (№ 20).

43. Указ Президента РФ от 14 февраля 1998 О мерах по повышению эффективности работы, связанной с формированием Свода законов Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. (№ 7).

44. Указ Президента РФ от 28 июня 1993 г. № 966 (ред. от 25.03.2005) «О концепции правовой информатизации России» // Российские вести. 13.07.1993. (№ 132).

45. Указ Президента РФ от 28 июня 1993 г. № 966 «Концепция правовой информатизации России» // «Гарант». 08.01.2007.

46. Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (с изм. и доп. от 17 января 1997 г., 1 сентября 2000 г.) // «Гарант». 08.01.2007.

47. Указ Президента РФ от 6 февраля 1995 г. О подготовке к изданию Свода законов Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1995. (№7).

48. Указа Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 № 511 О классификаторе правовых актов // Собрание законодательства РФ. 20.03.2000. (№ 12).

49. Распоряжение Президента РФ от 24 сентября 1992 г. № 536-рп «О мерах по созданию системы правовой информатизации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 28.09.1992. (№ 13).

50. Постановление Президиума Верховного Совета СССР и Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР № 716 от 2 сентября 1976 г. «О подготовке и издании Свода законов СССР» // Сборник постановлений СССР. 1976. (№21).

51. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР и Верховного Совета РСФСР и Совета Министров СССР от 3 ноября 1976 г. «О подготовке и издании Свода законов РСФСР» // Сборник постановлений СССР. 1976. (№ 22).

52. Постановление Министерства труда РФ № 297 от 8 июля 1993 Об утверждении временного положения о рабочем времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ // Российские вести. 22.07.1993.

53. Постановление Правительства РФ от 25 сентября 1995 г. № 951 (ред. 12.12.2004) «О создании условий для реализации программы правовой информатизации в Российской Федерации» // Российская газета. 03.10.1995. (№ 192).

54. Приказ Министра юстиции РФ «Об организации автоматизированного учета правовых актов субъектов РФ» от 23 декабря 1996 г. № 19-01-189-96

55. Приказ МВД № 340 от 23 сентября 1992 г. «О мерах по совершенствованию правовой работы в системе МВД России». М., 1992.

56. Проект № 323423-4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвёртой) (окончательная ред., принятая ГД ФС РФ 24.11.2006) // «Консультанта Плюс: Законопроекты». 28.12.06

57. Кодекс Волгоградской области «Об административной ответственности» от 17.07.2002 № 727-ОД (принят обл. Думой 02.07.2002) (ред. от 15.06.2006)//Волгоградская правда. 23.07.2002. (№ 126).

58. Закон Волгоградской области № 138-ОД от 7 октября 1997 г. «О муниципальной службе Волгоградской области» // Волгоградская правда.0510.1999.

59. Закон Волгоградской области от 14.07.1997 № 127-ОД (ред. от 12.12.2005) О государственной службе Волгоградской области (принят обл. Думой 26.06.1997) (утратил силу) // Волгоградская правда. 24.07.1997. (№ 135).

60. Распоряжение Губернатора Калужской области № 51-р от 18.03.98г «Об организации и проведении размещения заказа на проектирование и создание локальной вычислительной сети Администрации Калужской области» // «Консультант Плюс». 12.01.2007.

61. Письмо ФСС РФ от 30.01.2006 № 02-18/08-776 О продлении соглашения о поставке и сопровождении в 2006 году СПС Консультант Плюс в региональные отделения ФСС РФ // «Консультант Плюс» база «ЭкспертПрило-жение». 29.06.2006.

62. Сообщение пресс-службы РИЦ 037 Общероссийской сети распространения правовой информации КонсультантПлюс фирмы «Земля-Сервис»

63. Комментарий к Гражданском кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) /под ред. О.Н. Садикова, Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2005.

64. Справочные правовые компьютерные системы

65. АО Консультант плюс // www.consultant.ru

66. Научно-производственное объединение «Гарант-сервис» // www.garant.ru97. АРБТ // www.arbt.ru98.Кодекс // www.kodex.ru

67. Научно-технический центр правовой информации «Система» // www.systema.ru100. Еиг-Ьех//europa.eu.int1. Книги и монографии

68. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1965. Вып. 3.

69. Баранов В. М. Теория юридической ответственности. Нижний Новгород, 1998.

70. Баранов В. М., Рахманина Т. Н., Сырых В. М. Систематизация нормативно-правовых актов. Н. Новгород, 1993.

71. Васильев М.А. Акты местного самоуправления: правовое положение, юридический режим и классификация. Обнинск, 2001.-193105. Власенко Н. А. Основы законодательной техники. Иркутск, 1995.

72. Вопленко H.H. Законность и правовой порядок. Волгоград, 2006.

73. Вопленко H.H. Источники и формы права. Волгоград, 2004.

74. Вопленко H.H. Право в системе социальных норм. Волгоград, 2003.

75. Вопленко H.H. Правовые отношения: Учебное пособие. Волгоград, 2004.

76. Вопленко H.H. Правонарушение и юридическая ответственность. Волгоград, 2005.

77. Вопленко H.H. Сущность, принципы и функции права. Волгоград, 1998.

78. Вопленко H.H., Рожков А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: Монография. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.

79. Гаврилов О. А. Курс правовой информатики. М.: НОРМА-ИНФРА. М., 2000.

80. Галатенко В.А. Основы информационной безопасности. Курс лекций. Учебное пособие. М., 2004.

81. Геворкян A.C. От хронологического собрания к Своду законов. Труды ВНИИСЗ. Вып. 9. М„ 1977.

82. Глушков В.М. Основы безбумажной информатики. М.: Наука, 1982.

83. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

84. Гревцов Ю.И. Правовые отношения // Общая теория государства и права / Под ред. М.А. Марченко. Т.2. М., 2001.

85. Громов Г.Р. Национальные информационные ресурсы: проблемы промышленной эксплуатации. М.: Наука, 1984.

86. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

87. Дембо J1. И. Проблема кодификации советского права. Вестник ЛГУ. Л., 1947. №4.

88. Закон: Создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1998.

89. Зивс Л.С. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М., 1960.-194124. Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

90. Иванников И.А. Толковый словарь по теории права. Ростов-на-Дону, 2005.

91. Информатика и вычислительная техника в деятельности органов внутренних дел. Ч. 5. Аналитическая деятельность и компьютерные технологии: Учебное пособие/Под ред. В.А. Минаева. М.: ГУК МВД РФ, 1996.

92. Иодковский А.Н. Вопросы кодификации законодательства. М., 1948.

93. Кастельс Мануэль. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. Пер. с англ./Под научн. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

94. Керимов Д. А. Законодательная деятельность Советского государства. М., 1955.

95. Керимов Д. А. Законодательная техника. Л., 1965.

96. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1998.

97. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998.

98. Конституция. Закон. Подзаконный акт. М., 1994.

99. Концепция развития российского законодательства. М., 1998.

100. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. В 55 томах. Т. 44. М., 19711975.

101. Леушин В.И. Правовые отношения / Теория государства и права. Под. ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2002.

102. Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М., 2003.

103. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти, 2002.

104. Липшиц Е. П. Культура Византии: вторая половина VII XII в.в. М., 1989.

105. Лысенко Н. В. Разделение власти и опыт Российской Федерации / В сб.: Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

106. Маликов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск, 1988.-195142. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. В 50 томах. Т. 20, 37. М., 1954-1981.

107. Материалы II Семинара Региональных выпусков Сети КонсультантПлюс. М., 2-5 марта 1998.

108. Матузов H.H. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

109. Матузов Н.И. Правовые отношения / Теория государства и права. Под. ред. Матузова Н.И., Малько A.B. М., 1997.

110. Мачковский Г.И. Русско-французский и французско-русский юридический словарь. М.: Русский язык, 1982.

111. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский P.C. Основы информатики. М.: Наука, 1968.

112. Морозов A.B. Системы правовой информации Минюста России. М., 2000.

113. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922 гг. М., 1989.

114. Новый англо-русский юридический словарь / Березовенко С.М. и др. К.: Евроиндекс Лтд, 1993.

115. Общая теория государства и права. Академический курс. /Под ред. М. Н. Марченко. М., 1999. Т. 2.

116. Общая теория государства и права. Академический курс. М., 1998. Т.2.

117. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1996.

118. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов-на-Дону, 2005.

119. Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства / Под ред. А. Н. Мишутина. М., 1969.

120. Поленина С. В. Законотворчество Российской Федерации. М., 1996.

121. Поленина C.B., Колдаева Н.П. О Своде законов Российской Федерации. М., 1997.

122. Правовая реформа: концепция развития российского законодательства. М., 1995.-196159. Правонарушение и юридическая ответственность: монография /H.H. Вопленко, ВолГУ, Каф. теории государства и права. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005.

123. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. С.-Петербургского государственного университета, 2005.

124. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации: Научно-методическое пособие / Отв. ред. A.C. Пиголкин. М., 1998.

125. Просвирнин Ю.Г. Правовая информатизация Российской Федерации/ ВГУ. Юридические записки. Проблемы государства и права: ретроспективный и современный анализ. Выпуск 6. Воронеж, 1996.

126. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы укрепления государственности / Н. В. Варламова, О. А. Гаврилов, И. Г. Дудко и др.; Отв. ред. С. В. Поленина. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2003

127. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

128. Сатолина М.Н. История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М.: Новая Правовая культура, 2003.

129. Сборник НПО ВМИ «Общероссийская сеть распространения правовой информации Консультант Плюс». М., 1995.

130. Свод законов Советского государства: Теоретические проблемы. М., 1981.

131. Свод законов. Т. 1-10. М., 1981-85.

132. Сепякин И. Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993.

133. Сенякин И.Н. Юридическая ответственность. Теория государства и права. Курс лекций. /Под. ред. Матузова Н.И., Малько A.B. Саратов, 1998.

134. Сенякин И.Н., Климова Г.З. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики). СГАП., 2005.

135. Словарь русского языка. Сост. С. И. Ожегов. М., 1952.

136. Советское законодательство: Пути перестройки / Под ред. А. В. Мицкевича, A.C. Пиголкина. М., 1989.

137. Сперанский M. М. Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб., 1833.

138. Становление основ общесоюзного законодательства. М., 1972.

139. Теоретические вопросы систематизации Советского законодательства / Под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М., 1962.

140. Теория государства и права / Под ред. А, И. Королева, Л. С. Явича. Л., 1987.

141. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузева, А. В. Малько. М., 1997.

142. Теория государства и права. M., 1955.

143. Теория государства и права: Курс лекций./Под редакцией Матузова Н.И. и Малько A.B. 2004.

144. Тихомиров Ю. А. Как готовить законы (научно-практическое пособие). М., 1993.

145. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия. М., 1994.

146. Хапнанов Р. А. Проблема консолидации законодательства субъектов Российской Федерации об устойчивости аграрного производства / Правовая реформа в России: проблемы теории и практики. Екатеринбург, 1996.

147. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

148. Чубукова С.Г., Элькин В.Д. Основы правовой информатики (юридические и математические вопросы информатики) / Под ред. М.М. Рассолова. М., 2004.

149. Энциклопедический словарь. М., 1952. Т. 24.-198189. Явич Jl. С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР. Душанбе, 1957.

150. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

151. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. M., 1990.1. Статьи

152. Абрамова А.И., Рахманина Т.Н. Опубликование нормативных правовых актов: информационно-правовой аспект//Журнал Российского права. 1998. № 10/11.

153. Байтин М. И. Понятие права и современность // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 (10). Саратов, 1998.

154. Барабанова С. В. Систематизация законодательства о высшем образовании // Правовая реформа в России. Проблемы теории и практики. Екатеринбург. 1996.

155. Бачило И.Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журнал российского права. 2000. № 8.

156. Бачило И.Л. Структура российского законодательства нуждается в совершенствовании //Журнал Российского права. 1997. №3.

157. Берестенев Ю. Российская правовая система и Европейские стандарты // Российская юстиция. 2001. № 1.

158. Бондарев А.К. Вопросы реформирования унитарных предприятий // Законодательство. 2002. № 9.

159. Бошно C.B. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов //Журнал российского права. 2004. № 12.

160. Бродович С. Стабильность законов и упорядочение действующего законодательства// Советская юстиция. 1937. № 4.

161. Васильев Ю.С., Евтеев М. П. Кодификация и систематизация законодательства // Советское государство и право. 1971. № 9.

162. Ветошкин М. Кодификация союзного законодательства // Советское строительство. 1927. № 7.-199203. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых государств // Государство и право. 1996. №5.

163. Вопленко H.H. Праворазъяснение в системе правовых форм государственной деятельности // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1989.

164. Гавриков А. О роли и месте справочно-правовых систем в современном праве // www.yurclub.ru. Пермь. НП «ЮрКлуб», 15.10.2001.

165. Галиновская Е.А. Вопросы систематизации земельного законодательства // Журнал российского права. 2000. № 7.

166. Гулиев В.Е. Собираем Свод законов. Несуществующих // Труд. 21.05.1996.

167. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 8.

168. Звягина J1.M., Гиль Е.Г., Петров J1.E. Автоматизированная информационно-справочная система учета и контроля исполнения документов в сфере прокурорского надзора // НТИ. Сер. 1. 1997. № 2.

169. Казимирчук В.П. Конфликт закона и правовая реформа // Государство и право. №12.

170. Казьмин И.Ф., Мицкевич A.B., Рахманина Т.Н. Кодификация и систематизация законодательства на современном этапе // Советское законодательство: пути перестройки. М., 1989.

171. Керимов Д. А. Каким быть Своду законов // Правда. 06.03.1977.

172. Кечекьян С.Ф. К вопросу о социалистических правоотношениях // Советское государство и право. 1956. №3.-200215. Кравченко Ю.Б., Семёнова C.B. Теоретические проблемы подготовки и изменения Свода законов СССР // Правоведение. 1977. № 4.

173. Липшиц Е.П. Юридические школы и развитие правовой науки // Культура Византии IV-первая половина VII в.в. М., 1984.

174. Литягин H.H. О подготовке Свода Законов Российской Федерации // Журнал российского права. 1999. №11.

175. Маврин С.П., Хохлов Е.Б. О кодификации трудового законодательства России// Государство и право. 1998. № 3.

176. Манохин В.М. Нужны основы законодательства о службе Российской Федерации // Государство и право. 1997. № 9.

177. Мелехин A.B. О необходимости формирования единого правового пространства по согласованным действиям стран членов СНГ в чрезвычайных ситуациях //Международное публичное и частное право. 2005. № 6.

178. Михайлов В.Н., Федоров Н.В. Модельный закон СНГ «О борьбе с организованной преступностью: содержание и структура» // Государство и право. 1998. №2.

179. Мицкевич A.B. Свод законов России насущная необходимость // Журнал Российского права. 1997. № 2.

180. Морозова И. Владея информацией, владеешь миром // Волгоградская правда. 16.12.2006. №235.

181. Морозова Л.А. Современное Российское законодательства // Государство и право. 1999. № 3.

182. Надеев Р. Правовая экспертиза законопроектов // Российская юстиция. 1998. №1.

183. Никифорова М.А. Роль прецедента в конституционном праве США // Советское государство и право. 1980. № 9.

184. Николаева М.Н., Рахманина Т.Н. Систематизация ведомственных нормативных актов // Закон и ведомственные нормативные акты в СССР. Труды. М., 1989.-201228. Общая концепция развития Российского законодательства // Журнал Российского права. 1999. № 1.

185. Осинцев Д.В. Проблемы кодификации законодательства об административно-правовом принуждении // Юридический мир. 1999. № 10.

186. Пашин С.А., Косовец A.A. Экспертные системы в области правосудия и законотворчества: опыт и перспективы // НТИ. Сер. 1. 1992. № 10, 11.

187. Петров И.С. Некоторые вопросы нормативного правового регулирования приватизации в Российской Федерации //Журнал российского права. 2005. № 2.

188. Пиголкин А. С. Плановые основы кодификации законодательства // Советская юстиция. 1976. № 17.

189. Пиголкин A.C., Казьмин И. Вопросы кодификации советского законодательства на современном этапе // Правоведение. 1981. № 2.

190. Пиголкин A.C., Чернобель Г.Т. Свод законов СССР теоретические и на практикее проблемы // Правоведение. 1978. № 6.

191. Пилипенко А.Н. Классификация и систематизация законодательства Франции //Журнал российского права. 09.09.2001. № 9.

192. Погодина Т. И. Формы кодификации жилищного законодательства // Правоведение. 1983. №3.

193. Подготовка Свода законов СССР // Советского государство и право. 1977. № 10.

194. Подготовка Свода законов: пора завершать начальную стадию // Журнал Российского права. 1998. №2.

195. Поленина C.B. Введение стандарта в области классификации правовых актов целесообразно// Юридический мир. 1998. №2.

196. Поленина C.B. Качество закона и совершенствование правотворчества // Советское государство и право. 1987. №7.

197. Поленина C.B. Федеративные договоры и структура законодательства России // Государство и право. 1993. № 1.-202242. Поленина C.B. Введение стандарта в области классификации правовых актов целесообразно // Юридический мир. 1998. №2.

198. Поленина C.B. Качество закона и совершенствование правотворчества // Советское государство и право. 1987. №7.

199. Рандалу Х.А. О научном исследовании теоретических вопросов совершенствования законодательства // Известия АН ЭССР. 1964. Сер. обществ. наук. №4.

200. Рахманина Т.Н. Закон как высшая форма кодификации // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ Вып.27. М., 1987.

201. Рахманина Т.Н. Кодификация общесоюзного законодательства // Советская юстиция. 1982. № 13.

202. Рахманина Т.Н. Новые виды и формы кодификации законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ Вып.40. М., 1988.

203. Рахманина Т.Н. Совершенствование нормативной базы стимул регионального правотворчества//Журнал Российского права. 1997. № 6.

204. Рахманина Т.Н. Соотношение кодификации и текущего правотворчества в процессе создания Свода законов // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды 27. М., 1983.

205. Рахманина Т.Н. Кодификационный акт в системе нормативных актов Советского государства//Труды ВНИИСЗ Вып. 13. М., 1978.

206. Рахманина Т.Н. Свод законов советского государства и развитие законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды 48. М., 1990.

207. Самощенко И.С. О консолидации нормативных актов // Ученые записки ВНИИСЗ Вып. 7.М., 1966.

208. Самощенко И.С. О Своде законов Советского государства // Труды ВНИИСЗ Вып. 8.М., 1977.-203254. Самощенко И.С. Об инкорпорации законодательства Союза ССР и союзных республик//Советское государства и права. 1965. №11.

209. Сенякин И. Н. Система законодательства Российской Федерации // Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации. Саратов, 1998.

210. Сидорчук М.В. О систематизации законодательства в России (18261932) // Правоведение. 1990. № 6.

211. Сидорчук М.В. Полное Собрание законов Российской Империи (история создания) // Правоведение. 1991. № 4.

212. Сильченко Н. В. Кодификационные акты и их типы // Советское государство и право. 1980. № 10.

213. Современное российское законодательство и его система. «Круглый стол» // Государство и право. 1999. № 2.

214. Суходрев В.Н. О некоторых вопросах теории и практики систематизации советского законодательства // Советское государство и право. 1960. №8.

215. Тедеев A.A. Предмет информационного права в условиях Интернета // Информационное право. 2006. № 3.

216. Тихомиров Ю.А. Модельные законы: новое в теории и практике. Проблемы законодательства Российской Федерации // Труды ИЗиСП. М., 1993. №53.

217. Тихомиров Ю.А., Юртаева Ю.А. Кодекс в системе законодательных и иных правовых актов // Журнал Российского права. 1997. № 4.

218. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. № 4-5.-204266. Тихомиров Ю.А. Международно-правовые акты: природа и способы влияния // Журнал российского права. 2002. № 1.

219. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. №11.

220. Ульянова В.Н. О концепции кодификации законодательства об административной ответственности // Юрист. 1998. № 6.

221. Упорядочение законотворчества насущная потребность правового государства // Журнал Российского права. 1997. № 1.

222. Ухов В.Ю. О некоторых проблемах совершенствования концепции национальной безопасности Российской Федерации // Российский следователь, 2006. № 2.

223. Ушаков A.A. О кодификации советского законодательства // Учен, записки. Пермского ун-та. Пермь., 1959. Т. 14.

224. Филатов С. Правовая реформа: укрепление российского общества // Российская юстиция. 1996. №1.

225. Халфина P.O. Конфликт закона и правовая реформа // Государство и право. 1997. №12.

226. Червонюк В.И., Гойман-Калинский В.И. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. №8.

227. Шебанов A.B. Подготовка Свода законов Советского государства и юридическая наука // Советское государство и право. 1977. № 5.

228. Шебанов А.Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией советского законодательства // Советское государство и право. 1960. № 7.

229. Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. № 2.

230. Шер JI. Отечественные правовые ресурсы // Российская юстиция. 1998. №6.-205279. Шестакова E.B. Международная практика применения модельного законодательства // Законодательство и экономика. 2006. № 2.

231. Шляпочников A.C. Ленин о законодательной деятельности и значении стабильности советских законов // Социалистическая законность. 1967. №10.

232. Диссертации и авторефераты диссертаций

233. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении. Атореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2002.

234. Гусев 10. И. Теоретические проблемы составления Свода законов СССР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1974.

235. Захарова Н. Н. Систематизация нормативно-правовых актов министерств СССР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

236. Иванец Г.И. Право как нормативное отражение согласованных интересов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 2001.

237. Иодковский А.Н. Вопросы кодификации законодательства, кандидатская диссертация. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1948.

238. Карташов В. Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1990.

239. Кузнецов С. А. Теоретические вопросы кодификации законодательства о пенсионном обеспечении. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1987.

240. Макарова И.В. Влияние римского права на становление института обязательственного права России: вопросы истории и теории. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2005.

241. Мусаткин A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. Автореф. дис. канд. юр. наук. Казань, 2004.

242. Орешкина И.Б. Систематизация нормативно-правовых Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов., 2000.-206291. Сидорчук M.B. Систематизация законодательства России в 1826-1832 гг. Дисс. . канд. юрид. наук. J1., 1983.

243. Ушаков A.A. Важнейшие кодификационные работы на первой фазе развития Советского государства, кандидатская диссертация. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1953.

244. Литература па иностранных языках

245. Беззубцев О., Ковалев А. «О лицензировании и сертификации в области зашиты информации» // Jet Info, 1997, 4294. (Federal Data Protection Act of December 20, 1990 (BGBI.I 1990 S.2954), amended by law of September 14, 1994 (BGBl. I S. 2325)).

246. Computer Security Act of 1987, Public Law 100-235 (H.R. 145), January 8, 1988

247. Computer Security Enhancement Act of 1997, H.R. 1903

248. Computer Security Enhancement Act of 2001, H.R. 1259 RFS

249. Dictionnaire de draft. T. I Paris. 1966. P. 327.299. Jet Info, 1997,4

250. Juns-classeurs. Fichier legislate et reglementaire.Centre de documentation juridique. P. 1975.

251. Mehl L. L'amélioration des systèmes documentaires // Informatique et drort en Europe. Bruxelles 1985. P. 75-95

252. Reperoire de drort civil. Deuxieme edition. Dalloz. Paris. 1988 Preface.