Развитие идеи сохранения в философии и естествознании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Ростошинский, Евгений Николаевич

• Ростошинский, Евгений Николаевич
• доктор философских наук
• 2000

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие идеи сохранения в философии и естествознании»

Приближающееся тысячелетие невольно заставляет обратиться к осмыслению прошедшего, к поискам наиболее характерного для последнего столетия уходящего тысячелетия. Оценивая XX век, несомненным оказывается то, что он воспринял от своего предшественника XIX века и максимально воплотил в жизнь идею, под знаком которой в самых различных областях человеческого знания и практической деятельности пройдет весь нынешний век. Это - идея эволюции. Если XIX в. характеризуется зарождением различных теоретических представлений о развитии, как диалектических, так и метафизических, формулируя различные варианты теорий развития, как в природе, так и отражающие схему социальных преобразований, то уделом XX в. становится господство идеи эволюционизма во всех сферах человеческого существования. Причем, по образному выражению А.Н. Уайтхеда, борьба за существование как движущая сила эволюции «породила евангелие ненависти».

Какую бы сферу социальных процессов мы бы ни взяли: науку, искусство, нравственность, да и само преобразование общественного строя бросается в глаза чрезвычайная насыщенность резкими, необратимыми, качественными изменениями уходящего столетия. XX век - это век революций, неизбежной спутницей которых являлось отрицание, причем в большинстве случаев, выступающее в своих крайних, связанных с разрушением формах.

Оглядываясь назад мы видим ряд отрицаний: отрицание механистической картины мира в естествознании, породившее революцию в естествознании, отрицание классического наследия в искусстве различными вариантами модернизма, отрицание нравственных идеалов (по несколько раз за одно столетие) и т.д. Каждый этап революционных преобразований приносил с собой очередное отрицание, укладывавшееся в широкий диапазон характеристик от карикатурных в пролеткультовских программах, до трагических в межнациональных и межконфессиональных конфликтах. Характер эволюционных преобразований, осуществленных обществом в течение XX в. принял такие масштабы и был настолько интенсивен, что поставил человечество на грань естественного выживания.

Представления же и рекомендации ученых оказываются, иной раз, бессильными перед лицом непредвиденных последствий воздействия человека на природу. Ситуация, отражающая взаимодействие между общеЛ ством и окружающей средой обостряется также в связи с тем, что в процессе развития вследствие аккумулятивного характера усложнения организации изменяются законы самого развития, приводящего к ускорению темпов эволюции,

Лавинообразному характеру воздействия человечества на природу, который принял масштабы биогеохимического преобразования облика нашей планеты сопутствовали в XX в. оезкие качественные изменения в и л социальной сфере, порой инициирующие этот характер изменении, Последние затрагивают практически все грани человеческого бытия: этические, эстетические, религиозные, научные и т.д. Общество конца XX столетия сталкивается с такими проблемами, о существовании которых раньше просто не подозревало. Социальные и естественнонаучные, а также техногенные проблемы сплетаются воедино, образуя экологический узел противоречий, который обществу в любом случае необходимо решать, отбросив приемы решения задач, сопутствовавших удачам Александра Великого, Поэтому безоглядная радость созидания, порой соседствующая с бакунинским лозунгом «радость разрушения - есть творческая радость» должны смениться своей противоположностью, в основе которого (созидания) лежит не столько изменение, сколько сохранение, выступающее в качестве основополагающей идеи нашего времени.

В связи с глобальными изменениями, происшедшими к концу XX века, вызванными техногенными факторами, решение задач, связанных с сохранением и устойчивым развитием, является настолько сложным, что требует международного сотрудничества для их решения. Не следует считать, что вопросы, связанные с сохранением окружающей среды и перспективами развития земной цивилизации возникли лишь в последние десятилетия. Эти вопросы поднимались на встречах глав правительств и государств еще в начале XX века.

В 1972 году Конференция ООН в Стокгольме создает специальную структуру - ЮНЕП (Программа ООН по окружающей среде). Чуть позднее в 1987 г. Всемирная Комиссия ООН по окружающей среде и развитию сосредоточила свое внимание на поиске такой модели цивилизации, которая соответствовала бы гармоничному развитию природы и общества на нашей планете. Начало этим моделям было положено докладом Г.Х. Брундтланд - премьер-министром Норвегии, возглавлявшей эту комиссию. После этой конференции и публикации материалов, связанных с ней термин «устойчивое развитие» становится наиболее часто встречающимся в лексиконе государственных деятелей, экономистов, экологов, журналистов и т.д. при разработке стратегии экономического, природоохранного и других аспектов государственной политики,1 Под устойчивым развитием понимается такая программа, когда развитие человечества и удовлетворение все возрастающих потребностей его не ведет к утрате перспективы пользоваться благами цивилизации будущие поколения. Обсуждение доклада комиссии Г.Х. Брундгланд происходило на Конгрессе в Грюнингене 6-9 декабря 1988 года, где были поставлены задачи разработки общих стратегий в решении задач, связанных с сохранением природы2

В 1989 году Генеральная Ассамблея ООН принимает резолюцию 44/428, в которой говорится о необходимости провести на высоком уровне специальную конференцию, посвященную стратегии устойчивого экономического развития, выработка которой соответствовала бы требования сохранения окружающей среды. Конференция и была проведена в i ^ л л i А Л АА^ TY^ - ЛГУ* — V. -. — — „ период и з но í -г июня íyy¿. i ода в гяо-де-лишеиро на уровне глав государств и правительств. На этой конференции была высказана серьезная обеспокоенность мирового сообщества тем обстоятельством, что промышленное развитие, являющееся основой экономического развития, связанное с улучшением социально-экономического состояния человечества протекает без учета факторов невозобновлямости природных ресурсов и ограниченных рекреационных возможностей биосферы. Отмечалось также, что те решения, которые принимались за последние десятилетия в области новых технологических программ, направленных на создание новых средств вооружении рассматривались исключительно с позиций обеспечения обороноспособности и эффективности ответных ударов, и не принимались в расчет те экологические последствия, которые были с этим связаны, или эти заботы перекладывались на плечи будущих поколений. Итогом работы Конференции явилось принятие Декларации, содержащей 27 пунктов, в которой были провозглашены такие принципы деятельности государств, которые бы упорядочивали бы стихию «преобразовател ьной» деятельности человечества, корректировали те или иные сферы деятельности ради центральной проблемы - сохранения жизни на Земле. Для этого создается ряд программ, связанных с проблемой сохранения. К таковым относятся программы: устойчивого развития, сохранения биологического разнообразия и т.д.3

1 Наше общее дело. М.,1989.

2 Ganino Bjom, Kessler Elisabeth, Nature management and sustainble devel-opment//AMBIO.-1989.-Vol.l8. №2. s Программа действий. Повестка дня на 21 век и другие документы кон

1 ТЛлтлтГ1 ференции в г ио-де-лчанеи ро. Женева, îvyj.

Например, для решения проблем сохранения биологического разнообразия Международным союзом биологических наук (International Union of biological sciences - TUBS) еще в 1988 году инициируется программа исследований, координирующая исследования в этой области ради сохранения всего существующего на Земле.

Ассамблея Международного союза биологических наук, состоявшаяся в Амстердаме а сентябре 1992 года приступила пои поддержке ЮНЕСКО к разработке международной программы для изучения биологического разнообразия (DIVERTSITAS).1 Эта программа, рассчитанная на десять лет включала четыре основные направления, впоследствие дополненные еще тремя.

Сохранение биоразнообразия и функционирование экосистем.

Происхождение, сохранение и утрата биоразнообразия.

Сохранение генетического разнообразия диких предков культурных растений и т.д.

В 1992 году подписывается Международная конвенция по биоразнообразию, связанная с изучением, сохранением и устойчивому использованию биоресурсов в разных странах 2

Решение этих задач в рамках традиционного разделения наук невозможно; требуется привлечение усилий ученых, чьи специальности находятся на стыке гуманитарных и естественнонаучных дисциплин. В.Й. Вернадский одним из первых отметил характерную черту развития научного знания в XX столетии, подчеркивая, что «мы все больше специализируемся не по науками, а по проблемам. Это позволяет, с одной стороны, чрезвычайно углубляться в изучаемое явление, а с другой -расширять охват его со всех точек зрения.»3

Данная особенность развития научного знания необходимо ведет к повышению интегративного статуса философского знания и методологической функции философии в рамках единства гуманитарного и естественнонаучного знания, на стыке которого и обретает особую актуальность проблема устойчивого развития и проблема сохранения.

1 Wake М. The current status of the DIVERSH AS program and its implemea-tation/ZBiol. Internat. 1995 №3.

2 Convention of biological diversity/ZBiol. Internat. 1992. №25; Global biod-versity strategy. Policy - markers' guide. World Resources Institute; The World Conservation Union; United National Environment Program: with consult. FAO and UNESCO. 1992.

J Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. М., 1977. С.54. п

Все это свидетельствует о том, что потребности развития современной цивилизации выдвигают на передний план, разработку казалось бы отвлеченной философской проблемы - сохранения, практическое воплощение которой связано с методологическим осмыслением изучения закономерностей устойчивого функционирования и развития самых различных систем.

Проблема устойчивого развития, связанная с сохранением качественно определенного состояния, механизмами поддержания которого выступают оегулиоование и \ поавление в этом отношении наиболее отл л -' X четливо концентрирует научные поиски второй половины нашего столетия. С этим связано, например, бурное развитие междисциплинарных исследований и научных дисциплин самым непосредственны!« образом связанных с сохранением, функционированием, устойчивостью, регуляцией, управлением б природе, обществе и технике.

Но было бы некорректным считать, что, проблема устойчивости развития относится исключительно к нашему времени и что те или иные ее аспекты, не занимали внимание мыслителей прошлого. Многие фрагменты наследия Гераклита Эфесского отражают роль и значение Логоса как источника, причину гармоничного, упорядоченного, устойчиво развивающегося Космоса. Религиозное учение, относящееся к другому региону - учение Кришны проповедует, что главная обязанность человека содействовать гармонии человека с окружающим миром, «целокупности мира» [Бхагавадгита ¥1.25.20,25]. Иными словами, содействовать гармоничному, упорядоченному, устойчиво развивающемуся мировому уст» ройству.

Вопросы, относящиеся к устойчивому развитию имеют истоки в более фундаментальных взаимозависимостях сохраняющегося и изменяющегося, проявляющиеся и в таких сферах социального бытия, как нормы, законы, регулирующие деятельность государства, направленную ш сохранение его целостности, устойчивости, правопорядка. Например, известны различные варианты теорий по упорядочению государственного механизма от античности до современных рецептов политологов, правда, страдающие в той или иной степени утопичностью. История цивилизации накопила достаточно свидетельств о попытках ввести в определенные рамки эту область человеческого существования, начиная с законов Хаммурапи, кодекса Юстиниана и т.д.

Например, тип государственного управления и устройства, содержащий общие механизмы устойчивого развития античного полиса предложенный Платоном был утопичен. Эта черта платоновских воззрений заключалась не в том, что, например, количество хозяйств идеального о государства должно составлять число 5040, потому, что это число имеет наибольшее количество делителеи, что очень удобно (по мнению Платона) для сбора налогов, совершения сделок и всяческих распределений и отражающее пристрастие античного мыслителя к математической гармонии, а в том, что в основании социального управления, устойчивого развития и функционирования государственного механизма лежали некие искусственные константы, не отражающие объективные закономерности, присущие поведению определенного типа систем.

Как отмечалось выше, одним из фундаментальных противоречий, определяющим всеобщий характер развития выступает противоречие между изменением и сохранением. Абсолютизирование одной из сторон этого противоречия в практике социальных преобразований - изменения, приводит к тому, что объективные закономерности начинают «мстить» человечеству за их игнорирование, В этой же практике социальных преобразований сохранению, некоторое время не находилось места, особенно на фоне как социальных потрясений нашего века, так и революционного характера фундаментальных преобразований, затрагивающих естественнонаучную картину мира.

По мере развития промышленных средств воздействия человека на природу в сознание человечества все настойчивее пробивает себе дорогу мысль о необходимости регулирования своих взаимодействий с окружающим миром, придав этому взаимодействию характер устойчивого развития. Но для этого необходимы были теории, с определенной степенью адекватности описывающие процессы развития и устойчивого функционирования в живом и неживом. Механистические аналогии, например, на рационалистических позициях редущзрующих все многообразие природных и социальных процессов к закономерностям ньютоновской механики ш обладали, естественно, эвристической ценностью. Потребовался новый «угол зрения» на специфику взаимодействующих объектов, суть которого привела к возрождению идеи, известных еще с неоплатонизма о иерархически организованных уровнях сущего, переплетающихся между собой и взаимопроникающих друг в друга. Практически же, до качала XX века, например, биологические теории развития рассматривали взаимоотношение организма и окружающей среды лишь с одной стороны - концентрировали внимание на тех морфофизиологических изменениях. происходящих в живом, которое выступало следствием воздействия неживого на живое.

Ситуация меняется в связи с работами ряда зарубежных ученых, показавшими, что окружение живого органично связано и изменяется в результате жизнедеятельности живого вещества. В России внимание к проп блеме взаимосвязи деятельности живого и косного, организованности биосферы и устойчивого развития этой организованности, завершающееся, в конечном счете созданием ноосферы было приковано в связи с научной деятельностью В .И. Вернадского. Исследования выдающегося русского мыслителя о биогеохимической эволюции нашей планеты, завершившиеся созданием учения о биосфере привели к формулированию положения о том, что на определенном этапе развития человеческого общества хаоактеп биогеохимических преобразований, осуществляю

X А 1 i ' щихся человечеством в рамках его взаимоотношений с природои приводит к качественно новому в эволюции Земли, Биосфера выступает основанием ноосферы, природные и социальные процессы переплетаются, требуя для своего гармоничного развития нового подхода в осмыслении.

К началу XX столетия уровень естествознания достигает определенного развития, позволяющего обнаружить аналогии, изоморфизмы в развитии природы, общества, дающие возможность конструировать схемы, связанные с общими механизмами устойчивого развития и функционирования. В последнее время живой интерес вызвало обсуждений тех концепций, которые были невостребованы в свое время по тем или иным мотивам, в том числе и политическим. В частности, имеется в виду мета-теоретические исследования A.A. Богданова, воплотившиеся в его теории, известной под названием «тектологии». По замыслу этого исследователя «тектология» должна было объединить на единых основаниях общие моменты, связанные с преобразовательной деятельностью человечества, для чего формулируются общие принципы организации, на которых базируется устойчивое существование и развитие любой системы.

Идеи российского марксиста, несмотря на амбициозные заявления своего создателя, не страдали оригинальностью; позитивизм с его попыткой редуцировать все и вся впервые воплотил свои аналогичные устремления в теории равновесия Г. Спенсера. Известный английский мыслитель второй половины XIX в создает свою синтетическую философию, целью которой выступает попытка свести все многообразие развития к единым, общим для систем различного уровня принципам устойчивого развития и существования.

Общественный резонанс, поднятый эволюционными воззрениями 4. Дарвина привел к тому, что такая далекая от биологии дисциплина как филология обольщается созданием школ, базирующихся на идеях создателя теории естественного отбора как движущего фактора эволюции жи~

1 А вого.1 Теория равновесия Г, Спенсера также была воспринята лингвистикой, в частности, для того, чтобы преодолеть антиномию синхронии и диахронии Ф. Соссюра. С этой целью была предложена теория терапевтических» изменений как фактора развития. Согласно этой теории те или иные возмущения (внутренние или внешние) приводят к нарушению равновесия в системе, для восстановления которого необходима «терапия». Вновь установившееся равновесие по мере развития системы языка приводит к новому неравновесию, что влечет применение новой терапии и т.д. Развитие таким образом идет от одного равновесия, к другому равновесию через этап неравновесного, скачкообразного состояния.2.

Об аналогиях, упорядоченности в процессах развития, лежащих в таких далеких друг от друга сферах , каковыми выступает лингвистика и биология писал и Ф.Ницше. По мнению великого немецкого мыслителя в основании различных языковых трансформаций лежит явление биологического порядка. Будучи хорошо знаком с теорией Г. Менделя о корпускулярных единицах наследственности, с эволюционными воззрениями Ч. Дарвина великий немецкий филолог пытался распространить дарвннов д ^ ^ ,. л „„„„

СКИс ipäRiOjJbl ЭьOjliöЦИИ - СиiССгВСННЫХ OiOOp Hit yaiBll<K<J MjhiKä. о jJtзультате чего последний рассматривался им как нечто активное, как вечно становящееся органическое целое.3 При этом исходным основанием языковых изменений выступает полисемия, семантическая избыточность слова. Подобно тому, кзк исходным этапом морфологических преобразований какого-либо органа животного выступает его мультифз/нкциональ — - /" ^ носгь, приводящая в результат действия конкретных механизмов ^смены функций, субституции функций и пр. собранных и обобщенных в классическом труде А.И. Северцова «Морфологические закономерности эволюции») к изменению анцестральной (главной) функции того или иного органа, так и эволюция значения слова, в ряде случаев, происходит по аналогичному пути. В ходе развития языка одно доминирующее значение слова, как бы упрятывается, переводится в разряд второстепенных в семантическом поле слова, по сравнению с исходно второстепенным, переходящим в разряд основного Также Ф. Ницше проводил аналогию между языковым и генетическим кодами. Механицизм неизбежно возникающий

1 См.: Будагов P.A. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени. М., Наука. 1978.

2 , . р \г и~,,SIt3~~,-с,„ ,»"пгЬ~~ " М ! ОС) ! П v^lVl. Li. IV. ViV У pCÜJJiWÜ. /ДИйХрОгаМ 1 wVTvCUl J VI\J pVpVj" J iXJl Yiyi. lYl., i >> У 1 . V.Ji.

3 Маковский M .ivl, Теооия языке Фридриха Ницше и совоеменные лингвистические концепции. Вопросы языкознания. №1 1991. С. 138.

11 при попытках экстраполировать закономерности одной формы движения материи на явления другой сферы проявлял себя в интерпретациях модернизма, «уставшего» от классических приемов выразительных средств и в поисках «новенького» соблазнявшегося на средства естествознания. В частности А. Белый полагал, что искусство развивается по тем же «энергетическим законам» как и физика, которые необходимо «внедрять» в систему гуманитарного знания. «Если поставить вопрос,- утверждает известный культуролог современности, - не связывают ли миф и теорию эволюционные отношения, то.возможно утверждение, что появляющаяся.теория является результатом ясного эволюционного процесса по принципу более дифференцированная структура возникает из сложной и недифференцированной»1. С другой стороны, возможны процессы, идущие в обратную сторону. А именно, в ходе поступательного развития познания появляется «рецидив мифологического мышления». Поэтому уместнее было бы говорить о том, что в рамках единого процесса эволюции культуры наличествует две противоположные тенденции хаоса, неупорядоченности и порядка, стабильности (сохранения) и динамики (изменения) «избыточного и энтропии», Но «сознание, знаки, знаковые модели, а также культуры - в их фрагментах или целом - возникают, существуют и исчезают в рамках потенциально всеохватывающего процесса взаимодействия, основная тенденция которого направлена на сохранение, поддержание, но в то же время постоянно подвергается природе частичного или даже полного уничтожения»2

Этот же автор полагает, что многие явления культуры могут быть охарактеризованы нетрадиционными для нее понятиями. Например, такие системы к которым принадлежит текст могут быть охарактеризованы в рамках оппозиции: избыточность/энтропия, открытость/закрытость. Также как и термодинамические системы, различные культурные феномены (мифология, религия и т.д.) в процессе самоорганизации проявляют такие особенности, как противостояние энтропии при помощи введения „3

Определенных правил.

В силу целого ряда причин, преимущественно политического характера, обусловивших развитие в довоенные годы научных исследований в нашей стране, проблема, поднятая в трудах A.A. Богданова оставалась на периферии научных интересов. Хотя опосредованно, через конкретно-научные исследования, подпитывающие становление системно

1 Аймахер Карл. Знак. Текст. Культура. М., 1998. С. 24.

2 Там же С. 25.

3 Там же. С.24.

1 о организационных идей, связанных с устойчивостью, регуляцией, управлением не прекращались в Советской России и в довоенные годы.

В дальнейшем общие принципы организации, вскрывающие механизмы устойчивого функционирования и развития на уровне междисциплинарных исследований получили свое интенсивное развитие после работ Л. Берталанфи, в которых были заложены основания общей теории систем. Возникают многочисленные варианты научных дисциплин в рамках системного подхода: кибернетика в ее различных вариантах (техническая, медицинская, биологическая и т.д.) системология, системотехника и т.д., которые разрабатывали общие принципы функционирования самоорганизующихся систем.

В конце 80-х годов происходит очередной всплеск интереса к этой проблематике в связи с синергетикой, которая предложила свою интер-поетапию обших механизмов устойчивого тазвития. но сфовмуливован

1 • х ; ± ± х ной на нетрадиционном языке термодинамики неравновесных процессов. Несмотря на приток интеллектуальных сил в эти сферы исследования, в обширной литературе, посвященной вопросам устойчивого функционирования и развития за редким исключением исследователи чаще всего удовлетворяются констатацией тех или иных фактов, их описанием. Частные, конкретные механизмы устойчивого развития, протекающие на различных уровнях организации живого описаны настолько обширно, насколько неопределенным является знание общих способов, механизмов устойчивого развития , характеризующих все многообразие процессов сохранения в развитии биологической организации.

В качестве рецептов было предложено многообразие вариантов, воплощенных в различных вариантах системного подхода, кибернетики, а ныне и синергетики. Но как и у предшественников современных концепций самоорганизации, так и у современных исследователей, аккумулирующих в рамках синергетики общие принципы устойчивости и перехода от одного типа устойчивости к другому, проблема расширения этих концепций до уровня всеобщих закономерностей устойчивого развития упирается в одно обстоятельство. Эвристической ценностью математический аппарат для построения и описания тех или иных моделей, выходящих за рамки природных объектов, в частности моделей социально-экономических будет обладать лишь тогда, когда характеристики социально-экономических систем могут быть адекватно сформулированы в рамках языка этих метатеоретнческих концепции, претендующих на раскрытие всеобщих закономерностей устойчивого развития.

Несмотря на важность проблем, связанных с устойчивым развитием как в общефилософском плане, так и в методологическом, при решении

11 задач, стоящих на стыке философии и естествознания довольно редко встречается методологический анализ общенаучных понятий, привлекаемых при исследовании механизмов поддержания устойчивости (например, управления, регуляции, информации и т.д.). В обилии статей и монографий, посвященным проблемам социального планирования, управления, регулирования - самым непосредственным образом связанным с устойчивым развитием, авторы их довольно редко обращаются к соотношению понятий «управление» и «регуляция», которые в большинстве случаев отождествляются. Тогда как одним из путей развития философских категорий лежит в рамках сопоставления их с так называемыми общенаучными понятиями, которые позволяют эксплицировать содержание категории. Не указывается место этих понятии в системе других общенаучных терминов. Редко устанавливается связь понятий, характеризующих механизмы устойчивого развития с теми сторонами объективной действительности, которые отражены в философских категориях: сохранение, устойчивость, отражение и самым непосредственным образом связанными с устойчивым развитием. Это приводит, в свою очередь, к необходимости уточнения категориального аппарата философии, к проблемам, находящимся на стыке философии и естествознания, философии и междисциплинарных исследований и требующих своего осмысления.

Но анализ обозначенных выше вопросов может быть эффективным лишь тогда, когда опирается на более фундаментальную по отношению к устойчивому развитию - проблему сохранения, выступающую методологическим ориентиром в раскрытии философских оснований устойчивого развития. В связи с этим данное исследование преследует цели: проследить зарождение и развитие представлений о сохранении в мифологических и теоретических представлениях мыслителей прошлого: показать роль и значение видов сохранения (вечность, устойчивость, снятие)в классических онтологических конструкциях, раскрыть диалектику изменения и сохранения, выступающую в основании устойчивого развития: выяснить философско-методологический аспекты ряда общенаучных понятий (регуляция управление и т.д.); выявить роль отражения как основного механизма устойчивого развития. конкретизировать механизмы внутренней детерминации в устойчивости систем живой природы; уточнить предметное содержание ряда философских категорий( например, «сохранение», «устойчивость», «взаимодействие», «отражение» и ряда других);

1 Л предложить попытку классифицировать механизмы устойчивого развития, протекающие на различных уровнях организации живого и т.д.

В качестве основного методологического основания работы необходимо принять центральное положение диалектики о раздвоенности, самопротиворечивости процесса, явления, в себе самих несущих источник всех собственных изменений, в том числе и устойчивого развития. При этом наиболее фундаментальным отношением, лежащим в основании всякого существования в том числе выступающим, и в форме всякого перехода от одного устойчивого состояния к другому выступает противоречивое единство изменения и сохранения, противоречие между пребыванием в одном и том же качестве, связанным с тенденцией устойчивости и переходом в другое качественно устойчивое состояние, связанным с изменчивостью.

В существовании любого материального образования противоречивым образом заключены две тенденции: тенденция сохранения, выражающаяся в направленности изменений данного материального образования к устойчивому состоянию и развитию, а также тенденция изменения, носителем которой преимущественно являются объекты, находящиеся в связи с этим материальным образованием, нарушающие момент относительного покоя, устойчивого развития данной организации.

Следующим существенным методологическим ориентиром в данном исследовании следует признать необходимость рассматривать механизмы устойчивого функционирования в развитии, раскрывающие диалектику снятия, перехода от низшего к высшему, благодаря чему становится доступным для понимания такая особенность организации уровней устойчивого развития как иерархия уровней регуляции. Каждая новая ступень в эволюции механизмов устойчивого развития в снятом, в преображенном виде удерживает в себе все то, что является ценным, функциональным, т.е способствующим сохранению системы на данном этапе развития.

Структура работы включает в себя три главы. Первая - посвящена становлению идеи сохранения, в которой обосновывается положение о том, что всякое мировоззрение как способ рефлексированного освоения окружающего мира начинается с того момента, когда в нем предпринимается попытка обосновать или постулировать (как отказ от обоснования, вернее, от возможности обоснования) вечное, неизменное, сохраняющееся, тождественное самому себе начало или основание этого окружающего мира. В дальнейшем, прослеживается эволюция идеи сохранения в различных философских школах и учениях (от милетской школы натурфилософии до диалектического материализма), причем внимание

I с обращается лишь на тех философских концепциях, в которых развитие этой идеи достигает той или иной ступени рефлексии, связанной с дифференциацией видов сохранения.

Устойчивость как сохранение качественно определенного состояния представляет собой начальный и конечный путь всякого развития. В рамках многих философских учений она представляет собой направление и сущность существования отдельного. В рамках противоречивого единсто ва между изменением и сохранением, последнее является определяющей стороной этого противоречия, обусловливая характер самодвижения любой конкрешои материальной системы.

Раскрытию внутренних факторов самодвижения, связанных с механизмами поддержания устойчивости конкретного посвящена вторая глава. Благодаря снятию (также представляющему собой вид сохранения, в соответствии с которым реализуется связь между конечными устойчивыми состояниями) в процессе прогрессивного развития происходит усложнение механизмов поддержания устойчивости, образование уровней регуля ции(изменение элементов системы, направленное на ее сохранение) В каждом конкретном случае все предшествующие этапы механизмов поддержания устойчивости данной системы, вследствие преемственности в развитии, сохранения старого в новом, предстают в снятом виде. В процессе эволюции системы, как свидетельствуют современные исследования в области синергетики, благодаря сохранению ранее сделанного выбора при прохождении точек бифуркации в структуре развивающейся системы происходит канализация развитая. Вследствие этого выбор траектории развития определяется в большей степени историей самой системы, чем изменениями среды. Сохранение результатов прошлых взаимодействий, запечатленных в структуре развивающейся системы и обусловленность ими степени устойчивости, непосредственно связано с процессами отражения, также анализируемыми в этой главе и представляющие собой основной механизм, при помощи которого конкретная система, объект направляет свои собственные изменения на поддержание качественной определенности, устойчивости. Устойчивость как сохранение качественно определенного состояния эксплицируется через механизмы отражения. В развитии живой природы механизмы отражения связаны с приспособительными, адаптационными, т.е. направленными на сохранение качественной определенности организма.

Третья глава рассматривает механизмы устойчивого развития в живом и в междисциплинарных исследованиях, в которых идея сохранения предстает в своих наиболее развитых формах. Одно из важных значений. Связанных с поддержанием устойчивости в живых системах отводится взаимосвязи процессов дифференциации и интеграции. Подчеркивается, что усложнение структурных элементов организации, в подавляющем большинстве случаев приводит к тому, что вследствие процесса дифференциации организм или биогеоценоз становится более устойчивым. Хотя зависимость между усложнением, дифференциацией и устойчивостью не всегда однозначна. Иной раз усложнение и связанное с ним повышение устойчивости биосистемы происходит за счет упрощения тех или иных организмов, составляющих данную целостность. Но увеличение устойчивости, автономности процесса развития немыслимо без процесса интеграции дифференцирующихся частей, элементов. Рассмотрение с этой точки зрения в этой главе морфогенеза и филогенеза, механизмов физиологической регуляции, устойчивого существования надорганиз-менных целостност ей позволит говорить об общих принципах устойчивого функционирования и развития в рамках общей теории организации биосистем.

Один из параграфов этой главы связан с анализом становления и развития представлений об общих механизмах устойчивого существования и развития любого вида целостностей с целью выяснить истоки современных мегатеоретических концепций, объединенных под общим названием «синергетика». Для этого рассматриваются взгляды различных мыслителей, пытавшихся вычленить и увязать между собой общие принципы устойчивого развития и функционирования систем самой различной природы, начиная от теории равновесия Г. Спенсера, через тектоло-гию A.A. Богданова и далее к концепциям, составляющим системное движение в нашем веке.

1 п

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Ростошинский, Евгений Николаевич

Заключение. Л 94

Оглавление.196

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Ростошинский, Евгений Николаевич, 2000 год

1. Список использованной литепатупыл. А

2. Абрамова H T. Типы детерминации в процессе формирования поведения живых систем//Современный детерминизм. Законы природы. М.,1973.

3. Аидинян P.M. Функционально-активныи характер отражения и ото-бпажения//Сетпов М И ИнФопм ап ион ные ппоиессы в биологических2" "" ~ " " 1" " Г " Г "" 1 " Л" "------------- ТТ 1 г\нссистемах. Ji.,Ly / л.

4. Айяинян P.M. Отпажение. отобпажение. инФопма

5. X 7 - - i" - - " " V X " X"ция//Методологическис проблемы теории организации. Л.,1976.

6. Аль-Фапаби Философские тпактаты Алма-Ата 19701.-----■ " " X " * Г "

7. Алпатов В.М. «Грамматика Пор-Рояля» и современная лиигвиши-ка//Вопросы языкознания. 1992, №2, С,63,

8. Анохин U.K. Философские аспекты теории функциональной систе-мы//ФилосоФские ппоблемы биологии M 1973---"i " г ^

9. Анохин П.К. Опережающее отражение действительносттшТгзбванные тпупы философские аспекты теопии функциональной системы.х- , , ---г - - — - - - X" "X J ' ^ " ~1. Л /Г 1 Г-. ~ Оi.vl.,1 У / О.

10. Анохин П.К. Избранные труды. Системные механизмы высшей нерв

11. НОИ ДеЯТелъНии ш. ¡vs., iy /у

12. Антология мировой философии в 4-х т. T.Î-4.M., 1969-1972.

13. Аристотель МетафизикаУ/Соч. В 4-х т. Т.1. М., 1975.

14. Архйпцев Ф.Т. Субъект и объект в теории отражениял/Ленинская теопия отпажения и совпеменная наука. Отпажение. Познание. Логи1. XX X V X--- , .!------ 1 А"? А1. Act. ^ифИЛ I У ! H.

15. Ассеев В. А. Экстремальные принципы в естествознании философТТ 1 dnnикос иидержгшме. л., i у i i.

16. Ассеев В. А. Синевгетика и ппоблемы псяукшш биологии к Физике.1. X X 1 ' V Xг>„ /"< ГТ,,С Г*. С ■"î 1ПЛ£

17. OCUT. O-I iC l CiJU. J'n-lU. V^ep.w, Dbiii.Z. IУУО.

18. Eav3D Э.С. Теооетическая биология. М.:Л. 1935.1. A JL /

19. П—„I"V Г\а-----„.-------------- Hi ! С\1 лi .uctincativi к^ищал jihtii ivi., iy/н.

20. Бибихин. В. Дело Хайдеггера. Предисловие к кн. Хайдеггер. Время и бытие. М., 1993.

21. Блауберг И.В., Юдин Э.1. Становление и сущность системного подхода. М., 19731. Г TT TT------И /Г 1ЛЛПz,4.x>pytiu Дж. Дигишги.

22. Бернал Дж. Возникновение жизни. М ,1969.лС Д. r TT »t^,,ТД . cz.х .

23. ZU.DvUiuJi£ülUii3 Mrüii. ^IWlOPilii 11 Ulcli Vv idJ0rli±

24. TeTvi//Системные исследования. Ежегодник 1973. Ы., 1973. 27 .Блок A.M. Возрастание активности природных систем и развитие от-тжения//Ленинская теооия отражения, Вып. III. Свепдловск 1974.i I 1 i''

25. Богданов А. Всеобщая организационная наука. (Тектология).Т.11.

26. Механизмы оасхождения и дезорганизации. М .1917.1. X ' 1 ' 1 X ' s29 .Богданов А.А> Тсктодогия. (Всеобщая оргшшзшщоннзя таукз.)* ТЛ М., 1989.

27. Василев Ст. Теооия отоажения и художественное творчество. М.1. J V ■ X1 <V7A1 У IM.

28. Веденов М.Ф., Кремянский В.И. Самоорганизация и детерминизм//С 'овпеменны й детерминизм. Законы ттпипольт. М.1973. 34 .Всйнберг И.П. Человек в культуре древнего Бдижкего Востока. М.,19?

29. Веселовскии В.П. О соотношении информации и отраже-ния//Ленинская теория отражения. Вып. 1, Свердловск 1967.

30. Веселовский В.П. О сущности живой материи. М., 1971.

31. Вепнадский В.И. Пооблемы биогеохимии. М.1980.1. А ' ' : /1. ОО Т>.TJ Т7 ЛЧÜ С.

32. JO.UCpmilil U.U. VfillИЧCWKFIC иьиииы I COJJG 1*1 четкий ииолиии//Методологические проблемы организации биосистем. Л,, 19781. Г»ТУ TTТ-» "П» * I г\п л1. К. ДС1ЬС О. DHOJIOI 1AÄ.

33. Вооонович Б.А. Плетников Ю.К. Категооия деятельности в историческим ма i ериализме. ivi. .19/5.

34. Встоеча на высшем уровне «Планета Земля». Пвогоамма действий.1. Л О. л X ' '

35. Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейпо. Женева. 1993.

36. Вяккерев Ф.Ф. Проблема самодвижения в материалистической диа1. ТТ 1 С\Т-\1. J хеш икс. л., Ly/z.

37. Вяккерев Ф.Ф. Соотношение категорий и конкретно-научных понятий//Э вп и сти чес кая и п погн ости ч еская Аункнии (ЬилосоЛии в ebon ми1. X A i ^ 'I 1 11ровании научных теорий. Л., 1976.

38. Гассенли П. Свод гЬилосоЛии Эпикупа//Соч. В 2 т. ГЛ. М.1966.1 ' 1 A JL ^ i

39. Лё. Т4, Г-1 Г> Л-- Т! .ЛI Т.Г1 f'^Ti !Z 1 Anl

40. H^J.i Ci СЛ& i .D.4S. ЛСЬЦйй uu И^1ирИИ фИЛиСОфУШ. 14 H. i . iU. I .

41. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3 т. T.I. М.,1970.

42. И т->„,----- i ' I 5 sлI. г ? s< 5 i «

43. H / .1 Ci СЛЬ i .ХЗ.ЧЛ Л1ЦИ клиисдпя фИЛиСОЦУСКИА иаук. I .1. iVl.jiy/'i.

44. Геккель Э. Мировые загадки. М ,1935.

45. А О X„„„„г^- Л Т4 ТТ 1 ПОЛчу.у cupi исьСкйи t\.s>. акшшцил п адашщия. Ji.,ir/ou

46. Гиляоов A.M. Мнимые и лействительные проблемы биопазнообпа1 ! ' JL ± 1-----.„V. "Т t t£ Ti------ А I С\СС Т"к:—,„ i !.,

47. ЗИЛ.// ->' UilCAil UUI-jp. JjMUJ!. 1.1 1U. ХЗЫ11.Ч. 1 УU'J. 1 н и им 1 tUVicUi. ПРИНЦИПЫтеоретической лингвистики. М.,1992.с ! г! л тх-я™ г\---- 'г s \ г. ! 1

48. Ji.i ОЛЬЩЛ ll.rt. i'l^vl). VUH, i .1. iVi,,iTOJ.

49. Голдовский A.M. Основы учения о состояниях ооганизма. Л . 1977.1. J JL У531 орбачВ.М. Проблемы диалектических противоречий. М.,. v7z.

50. Гоин Н. Стаут У. Тейлоп П. Биология в №> т. Т.1. М.1996.1. X > ' X Г 1 J

51. Декарт Р. Космогония. М, 1934.

52. Декарт Р. Начала философии//Антология мировой философии в 4 т. Т.2. М., 1970.61 .Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии, ivl., 1977.

53. Диалектический матеоиализм. М. 1975.1 J. ^ки тт,------ — м г\ cz.„„.„.—тт innf

54. UJ .Дяиии^йй i \pC!Jilcli ¥1 i . KJ иKJЖеS^ LliС11Мь:л mvlCliclA. J 1., \ УУ J .

55. Лопн А. Ппиниип смены (Ьункний. M :Л. 1940.г , ^ A ^ "JL" J " - 7 - .-J

56. Диалектика и частные науки. Л„ Брянск 1972. 66 Жуков Н И. ИнтЬопмаиия Минск 1971tin -\тг-т-» тг тт------------------------I-------- » т I А :и / .nvypcibjicb D.iv Диахрипичсс^ан мирфили1 ин.

57. Злобин Ю A CmvKTvna гЬитопопуляпии Успехи. Сово Б иол Т. 116.. ' " Г^ ^ 1" "1 " - J - 1 - Í1. Г}Л Л AA¿1. Dblll.¿. íyyv.72.3отин А.И. Термодинамический подход к проблемам развития, роста и старения. М., 1974.

58. Ильенков Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. М., 1984.

59. История античной диалектики. М., 1972.

60. История философии. М., 1941.

61. Йост X. Физиология клетки. М., 1975.

62. Калабухов Н И. Сохранение энергетического баланса организма как основа адаптаттии//Журнал общей биологии. 1946. T VTI.7о.Камшилов М.М. и др. Изучение дестру кции фенола в модельных биоценозах//Влияние фенола на гидробионтов. Л,, 1973.

63. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

64. Карпинская P.C. Молекулярная биология и детерми-низм//СовремевшАЙ детерминизм. Законы природы. М., 1973.81 .Кашперский В,И, Отражение и функция//Родь процессов отражения в детерминации развивающихся систем. Свердловск 1989.

65. Коваленко Е.Е., Попов И.Ю. Новый подход к анализу свойств измен-чивости//Журнал общей биологии. Т.58. №1. 1997.

66. Копеин К.И. Морфо-физиологические особенности северных популяций горностая,УЭкологичсские основы адаптации животных. М,, 1972.

67. Коршунов A.M. Теория отражения и творчество. М., 1971.

68. Коршунов A.M., Отражение. Деятельность. Познание. М.,1979.

69. ВВ.Койре А. Заметки о парадоксах Зенона//Койре А. Очерки истериифилософской мысли. М.,1985.

70. Колчинский Э.И. Эволюция биосферы. Л.,1990.

71. Котарбинский Тадеуш. Трактат о хорошей работе. М.,1979.91 .Краенощеков Г.П. Гипотеза эндокринной регуляции численности лемминговых популяций.<7Материалы по экологии мелких млекопитающих субаркгики. Новосибирск 1975.1лл

72. Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи. М., 1969. 93 .Кремянский В,И. К анализу понятия активности материальных система/Вопросы философии 1969. №10,

73. Кремянский В.И. Методологические проблемы современного подкола к ишЬопмапии. М.1977.г . Ж " -Г - 1

74. Крутликов Р.И. Детерминизм, активность, рефлекс//Методологические проблемы высшей нервной деятельности, М,.1 АО-Ч 1УОЛ.

75. Кругликов Р.И. Системно-исторический принцип в научном творчестве А. А. Ухтомского. Вестник СПб. Гос. Ун-та. Сер.З. Вып.2. 1994.

76. Ксенофонтов В.И. Развитие и использование системно-организационных идей в биологии им психологии (первая половина Хх в.)//Методологачеекие проблемы теории организации биосистем.1. П ЮТО1 1 ¡710.

77. ЛО ТУ¡1 ¡Г.,„// ГУ. .тт лП Т Т 1 Ил

78. Х^уосШ^КИЙ п. 1МШа ирисхсци// ХЧуосШСК-ИИ П. иич. О I . 1.1. IV!.,1979.

79. Кузанекий Н. О Неином/'/Кузанский Н, Соч. В 2 т. Т.П. М,5 19X0.

80. ЮО.Кузанский Н. Апология ученого незнаншшТсузанский И. Соч. В 2 т.1. Ч" тт1. М 19Я0

81. Казанский Н. О видении Бога//Клзанский Н. Соч. В 2 т. Т.Н.1. Л Л 1 АО А

82. Кузанский Н. Берилл//Кузанский Н. Соч. В 2 т. Т.П. М., 1980.1 !Л*> Т/*--м ТТ //ТУ¿с ТТ г) п !• i1 и^ ЛХ/уосШСлМИ П. V ЧСпУМ ИСоИс11тМ//Г^у^£Ши1ШИ п. иич. О ¿. Т. I .1.1. М.,1979.

83. А Л ТУ¿С ТТ Г\ //ТУ. ,,М Т Г ,,. ! ? -I . т т1 и^+ЛЧуЗсШСКИИ м. О 11 рС Д ИСи• УЖСйИлА;/Лу ЗИПг!?!« П. 10'ч. >3 X 1. 1 .1.1. М.,1979.1лг тутт /л.~ „//ту—„^ ттт? г*—„ ; > л т> тт

84. Уоййи&йй П. ЛиЗЛЮЖПи'ЛП 1.'Ь! I ИИ//1\ УОЙНСЖИИ 11С, ЬОЧ. О 1. 1 .11.1. М., 1980.

85. Ю.Лейбниц Г.В. Письмо лкоОу юмазию о возможности примирить Авистотеля с новой <Ьштосо<Ьией//Лейбнип Г.В. Соч., в 4-х т. Т.1.1 Л X ^л Л 1 АО'") Г* ГП IV1.1У01. Ку.У I .1А1

86. Лейбниц Г.В. Опыт рассмотрения динамики. О раскрытии и возведении к причинам удивительных законов, определяющих силы и взаимодействие тел//Лейбнип Г.В, Соч., в 4-х т. Т. 1. М ,1982. С.264.

87. Ленинджер А. Биохимия. М., 1974.

88. Ленинская теория отражения и современная наука. Теория отражения и естествознание. В 3 т. T.II София 1973.

89. Ленин В И. Философские тетради//Ленин В,И. Поли. Собр. Соч.1. Т^ ^ А 1 .¿У.

90. Ленин В .И. Материализм и эмпириокритицизм//Ленин В.И. ГГолн.1. Собр. Соч. Т. 18.

91. Лосев А.Ф. Историческое время в культуре классической Гре-ции//История философии и культуры. М., 1975.

92. И7.Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 1963. 118Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты, Сократ, Платон. М.,3994.119Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М., 1974.

93. Мазинг В.В. Системы биоценотического уровня и их усложнение в эволюции//Развитие концепции структурных уровней в биологии. М.,1. Л (1У i

94. Мак-Фарленд Д. Поведение животных. M., 1988.

95. Мамкаев Ю.В. Морфологические принципы систематизации биоразнообразия//Журнал общей биологии. Т.57. №2. 1996.

96. Маковельский А.О. Досократики. 4.1. Казань. 1914.

97. Маковский М.М. Теория языка Фридриха Ницше и современные лингвистические концепции. Вопросы языкознания. .Mal. 1991.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т.4.

99. Маркс FC., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т.20.

100. Мипзоян Э.Н. Развитие учения о оекапитуляпии. М. 1974.1. X W X * У

101. Мирзоян D.H. Теория живой материи В.ИМ. Вернадского//Журнал общей биологии. Т.55. №1. 1994.

102. Момджян Х.Н. Философские и социологические взгляды Гольба

103. Г-".-¿Г. 1~Г А TTf«.-Г I R /Г

104. AÜ/.'i UJlbUÜA 11.Л. rüUJJ. Примой. 1.1. 1V1.,1 7UJ.

105. Мюитциг А. Генетика. М., 1967.

106. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М., 1987.

107. Моисеев H.H. Еще раз о проблеме коэволюции//Вопросьт философий. 1998. Ш8. С.31.

108. Назаров В.И. Эволюционная теория во Франции после Дарвина. М , 1974.

109. Нарский Й.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М„ 1969."

110. Наше общее дело. М., 1989.142 .Неизвестный Богданов в 3 книгах. М., 1995.

111. Нелипа Н.Ф., Овчинников Н.Ф. Несохранение четности при слабых взаимодействиях//Вопросы философии. 1959. №1.

112. Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения. М , 1966.145.0дум Ю. Основы экологии. М., 1975.

113. Орфеев К) В Тюхтин B.C. Мышление человека и искусственный интеллект. М.5 1978.

114. Очерки по диалектическому материализму М., 1977. 14S.Павлов И.П. Поли. Собр. Соч. Т.Ш. Кн. 1 ."м.; Л. 1952.

115. Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. М., 1973.

116. Панцхава И. Д., Пахомов В.Л. Диалектический материализм в свете современной науки. М., 1971.

117. Парии В В., Геллер Е С. Биокибернетика. Некоторые вопросы мето-дологии//Методологические проблемы кибернетики. Т.1. М., 1970.

118. Пекарек Л. Принцип развития в микрофизике//Диалектика и современное естествознание. М., 1970.

119. Петрици. Рассмотрение Платоновской философии и Прокла Диадо-ха.М.Л984.

120. Петрушенко Л . А. Единство системности, организованности, самодвижения. М., 1975.

121. Петцольд Йозеф. Проблема мира с точки зрения позитивизма. СПб. 1909.

122. Печников А Н К принципам синтаксической организации предло-жения//Вопросы языкознания. 1995. №6.

123. Платон. Соч. В 3 т. М., 1968.

124. Поигожин И. От существующего к возникающему. М. 1985.1. X J J '

125. СГ\ ГТ----------. (л ------„ iJ п--„ „-------------Л Л 1Г40гС1 jу.1 ipni umntt п., к^ i ciii ш. пиулдОл. h j л.иОьа. ivj., i?ou.

126. Прокл. Первоосновы теологии. М., 1993.

127. С I ТТ,.ТГ\ Г ГГ. .А \Г\ Г^---------------------------fir,----

128. JLU1 .АГуЗсПОПЛи 1U.1 ., 1 ГуЗсГ1СНК.и n.iw. V^OiVlimiilHOCJVilG СИЛ1СК.1Ы Uliupd jнообпазия//Жупнад обптей биологии Т.57 №1. 1996." " 1Г ■ - J JL" - " ~ - - - ~ - ■

129. CZ Г». А К Ж1----гг---- „------ Л Л 1 с\ппiUJ.rbKJ.5 iVi. Vf iUiUvijqm)! UilUJiUiili'S. iVI., iУ i I .

130. Розанов В.В. Религия. Философия. Культура. М., 1992.

131. Розен Р. Принцип оптимальности в биологии. М., 1у68.

132. Роль человеческого (Ъактооа в языке. Язык и каптина мила. ML1. X ± X i >л лоо 1 УОО.

133. Руденко А.П. Эволюционный катализ и проблема происхождения жизни//Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни.1. Л <Г 1 ЛТ<т., 1"/о.

134. Сагатовский B.H. Основы систематизации всеобщих категорий.1. Т tf\TJ1 UIVIWIV. 17 /J.

135. Саркисов Д.С„ Пальцын А. А., Тюрин Б.В. Приспособительная перестройка биоритмов. М., 1975.

136. Свидерскни В.И. Некоторые вопросы диалекткжи изменения и развития. М., 1965.

137. ПА а Т% ТЖ CS .,—„„„„„ ТТ lAOl1 / У.ч^оидерслии i>. П. KJ дИсШСК Л1КС ишишении. JI., I УОЗ.

138. Северцов А Н. Морфологические закономерности эволютрш. М.1 Л1Л 1УЗУ.1. ОА/1

139. Секст Эмпирик. Соч. В 2 т. М., 1976.

140. Сержантов В. Ф. Некоторые философские вопросы теории медицм-ны././Трудьг института экспериментальной медицины. Вып.1 Л,5 1958,

141. Сержантов В. Ф. Философские вопросы биологии человека. Л., 1974.

142. Сбтров М.И. Об общих элементах тектологии А. Богданова, кибернетики и общей теории сиетем/УФилоеофекие исследования. Ученые записки кафедр общественных вузов Ленинграда. Философия. Вып. VIII. 1967. '

143. Сетров М.й. Организация биосистем. (Методологический очерк принципов организации живых систем). Л,, 1971,lou.CeipöB М.й. Основы функциональной теории организации. Л., 1972.

144. Сетров М.И. Информационные процессы в биосистемах. Л., 1975.1S8.Система. Симметрия. Гармония. М., 1988.

145. Ситковский E ll А. Богданов и праксеологические «теории»//Фщтое. Науки. №1. 1983.

146. Скоробогатов В.А. О соотношении понятий взаимодействие и от-ражения/УТТонятия, принципы, категории. Л., 1975.

147. Смирнов С.Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. М., 1974.

148. Спенсер Г. Основные начала. СПб. 1897.

149. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его блаженстве. Л., 1929.

150. Спиноза Б. Этика Л., 1932.

151. Степанов LO.C. Баба Яга, Яма, Яше, Ясон и другие. К вопросу о «нестрогом» сравнительно-историческом методе/УВопрось? языкознания. 1995. №5*

152. Страницы автобиографии В .И. Вернадского. М., 1981.

153. Стрельченко В.И. Диалектика снятия в органической эволюции. Л., 1973/

154. Сукачев В.Н. Структура биогеоценозов и их динамика//Струкгура и формы материи, М,, 1967,

155. Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы/УСистемные исследования. Ежегодник 1971. М., 1972.

156. Терлецкйй ЯЛ. Динамические и статистические закономерности. М., 1950.

157. Тимофеев-Ресовский ILB,, Воронцов ПЛ., Яблоков A.B. Краткий очерк истории эволюции. М., 1979.202,Ткачев П.Н. Механический закон органической природы//Соч., в 2-хт. T.IM., 1975.203,Токарев С.А. Ранние формы религии. М,, 1990,

158. Толанд Дж. Письма к Серене//Антология мировой философии. В 4 т, Т.2. Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения. М., 1970.

159. Тюхтин B.C. Категория взаимодействия ключ к исследованиювременной науке. М., 1985. 20о.Тюхтии В С. Понятие связи и отношения, системы и структуры, их познавательное значение/ЛТроблема связей и отношений в материалистической диалектике. М., 1990.

160. Украинцев Б.С. Отображение в неживой природе. М., 1966.

161. Урсул А.Д. Информация. М., 1971.

162. Урсул А Д, Отражение, информация, управление/Ленинская теорияотражения и современная наука, теория отражения и естествознание. София 1973.

163. Феник С.И., Трофимяк Т.Б. Блюм Я.М. Механизмы формирования устойчивости растений к тяжелым металлам//Успехи совр. Биол,1. Т.115. Вып.З. М., 1995.

164. Философия и современная биология М., 1973,

165. Философские проблемы теории адаптации. М., 1975.

166. Фок М.В., Зарицкий А.Р., Прокопенко Г.А., Переведенцева Е.В. Кинетика поддержания гомеоспсаза//Журнал общей биологии. Т.56. Ш\. 1995.

167. Франкфорт Г., и др. В преддверии философии. М. 1984.

168. Фрейд 3, Человек Моисей и монотеистическая рел и гия//Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Кулыура. М., 1991.

169. Хакен Г. Синергетика. М. 1980.

170. Хюбнер К. Истина мифа. N1., 1996.

171. Чайковский Ю.В. Элементы эволюционной диатропики. М., 1990.

172. Чернов ГО.й. Эволюционная экология сущность и перспекти-вьт//Успехи совр, Биол. Т,116. Вьпт.З, М,,1996.

173. Чернявский Ф.Б. Механизмы регуляции численности лемминговых попу л я I щ й//Мятер иап ы по экологии мелких млекопитающих субарктики. Новосибирск. 1975.

174. Шаталкин А.И. Иерархии в систематике. Теоретико-множественная модеш>//Журнал общей биологии. Т.56. №1 1995,

175. Шварн, С.С., Добринский Л.Н., Добринская Л.А. О принципиальных различиях в характере эволюционных преобразований у рыб и высших позвоночных животных//Внутринидоная изменчивость и микроэволюция. Свердловск. 1966.

176. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идезлизма//Соч., в 2 т. Т.1. М., 1987.

177. Шеллинг Ф.В.Й. Об отношении изобразительных средств к природе/УСоч., в 2-х т. Т.П. М.,1989.

178. Шептулин А.П. Диалектический материализм. М. 1965.

179. Шептулин АЛ. Диалектика единичного, особенного и общего. М,, 1973.235.111ингаров Г.Х. Теория отражения и условный рефлекс. М., 1974.236.1Пипунов Ф.Я. Организованность биосферы. М., 1980.

180. Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. М.: Л., 1940.

181. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. М., 1968.

182. Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии//Избранные груды. М., 1982.240.111мальгаузен И.И Пути и закономерности эволюционного процессам/Избранные труды. М., 1983.1. Л Г»'7208

183. Шноль С 3 Физико-химические гЬактопы биологической эволюции1. А /Г л лтл 1V1., 1У/У.

184. Cannon W,B. The wisdom of the body, London 1932.

185. Convention of biological diversiiy/ZBiol. bitemat. 1992. №>25;

186. Dewey J, Reconstruction of Philosophy L /1921,

187. Dewey J. Democracy and Education.N.J.,1966.

188. Ganino Bjorn, Kessler Elisabeth, Nature management and sustainble de-vetopmentMMBIO.-1989.-Voi. 18. №2.

189. Global biodversity strategy. Policy markers' guide. World Resources Institute; The World Conservation Union; United National Environment Program: with consult. FAO and UNESCO. 1992,

190. MargaIefR. Diversity and stability7: a practical proposal and model inter dependence//Brookhaven symposia, May 26-28, 1973,

191. May R.M. Stability and complexity in model ecosystems .Princeton University Press. 1973,

192. Parsons T. Social Systems and the Evolution of Action Theory. N.Y.,1977.

193. Strobeck C.//Ecology. 1973V.54.№3.257 .Wake M. The current status of the DTVERSTTAS program and its irnple-mentaiion//Biol. Intemat. 1995 №3.