Процессы стилеобразования в пространственных искусствах: опыт применения системно-культурологического подхода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат искусствоведения Елинер, Наталия Григорьевна

• Елинер, Наталия Григорьевна
• кандидат искусствоведения
• 2005

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Елинер, Наталия Григорьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРОБЛЕМА СТИЛЯ В ИСКУССТВОЗНАНИИ.

Глава 2. МЕТОДОЛОГИЯ СИСТЕМНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО

ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ ПРОЦЕССА СТИЛЕОБРАЗОВАНИЯ.

2.1 Многоаспектное рассмотрение исследуемой проблемы.

2.2 Многоракурсное рассмотрение исследуемой проблемы.

2.3 Многоуровневое рассмотрение исследуемой проблемы.

Глава 3. СТИЛЬ ИСКУССТВА И СТИЛЕОБРАЗОВАНИЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

СИСТЕМНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА.

Общетеоретические выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессы стилеобразования в пространственных искусствах: опыт применения системно-культурологического подхода»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Проблемы, связанные с понятием «стиль» в искусствознании, давно и широко обсуждаются учеными. Большинство работ по исследованию стилей в европейском искусстве посвящено раскрытию законченной формы, благодаря которой в материальном мире фиксировалось своеобразие исторического времени. При этом искусствоведы, изучающие историю искусства, чаще всего анализируют проявление стиля по предметам прикладного искусства, станковой живописи, скульптуре, архитектуре, манере поведения, языку, одежде и т.д., пытаясь хотя бы среди них обнаружить порядок вместо хаоса. Как отмечает М.С. Каган, «.общий аналитический дух, господствовавший в XIX веке в науке, приводил к тому, что культура рассматривалась не в своей целостности, не как сложноорганизованная система, а в тех или иных конкретных и автономных своих проявлениях».1 Поэтому многим исследователям история искусства представляется лишь чередой сменяющихся стилей. Большинство работ посвящено отдельным стилям, художественным направлениям, течениям, школам, описаниям своеобразия индивидуального творческого метода, манеры художника, вплоть до анализа отдельного произведения и разных стилей, в нем присутствующих. В связи с этим возникает опасность утонуть в обилии материала, накопившегося по «частным» проблемам. В большинстве фундаментальных исследований, посвященных проблеме стиля, в основном анализируется уже сформировавшийся стиль в его конечном проявлении и специфике. За пределами рассмотрения проблемы стиля остаются методологические вопросы раскрытия самого процесса стилеобразования, т.е. развития, формирования стиля как

1 Каган М.С. Философия культуры. - СПб.: Петрополис, 1996. С. 11. сложной, открытой и гибкой системы. Чаще всего вне поля зрения исследователей оказываются методологические подходы обнаружения закономерностей стилеобразования как процесса трансформации системы стиля. До сих пор не решены вопросы конкретизации подходов к определению того, за счет каких системообразующих факторов происходит саморегуляция системы стиля, а также за счет каких системообразующих факторов идет развитие, формирование и трансформация стиля от момента его зарождения до исчезновения. Безусловно, многие исследователи выделяют отдельные периоды в формировании больших культурно-исторических стилей, а также их отдельные характеристики: форму, функции, идею, идеал, - выявляя при этом влияние на стиль таких факторов, как политика, экономика и многие другие социальные аспекты. Однако вследствие отсутствия единого методологического подхода остаются невыясненным закономерности самого процесса стилеобразования: как и за счет чего происходит смена одного стиля другим, не уточнены также состояния, фазы, периоды и стадии, ведущие к их смене. Все это диктует необходимость разработки теоретико-методологических основ анализа стиля как явления и стилеобразования как процесса в совокупной целостности, и подтверждает актуальность темы исследования. Недаром в начале XXI века нас все меньше интересуют частности и все больше - общие законы, по которым развиваются наш мир, культура, искусство. Л.М. Баткин в статье «Тип культуры как историческая цельность» очень метко охарактеризовал эту проблему: «Мы знаем о Ренессансе во сто раз больше, чем Мишле и даже Буркхардт. Но в отличие от них мы не знаем, что такое Ренессанс»; наше знание эпохи «теряется в деталях», и существует только один способ преодоления этого кризиса - «системный анализ культуры».3

Весьма актуальной является оценка трансформации системы стиля в европейском искусстве как в вертикальном, историческом, направлении (прошлое, настоящее, будущее), так и в горизонтальном измерении, ориентирован

2 В дальнейшем в настоящей работе сложная, открытая и гибкая система будет обозначаться как СОГ-система

3 Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность //Вопросы философии. 1969. №9. С. 105. ном на уровни развития культуры в целом. Такой подход способствует разработке конкретного системного понятия и динамической модели взаимосвязей стилей в искусстве, наиболее точно отвечающих современному знанию о поведении СОГ-систем в целом. По образному выражению А. Койре, следует перейти от изучения «мира количества» к изучению «мира качества»,4 т.е. от дифференциации частностей к интеграции сведений о стиле и стилеобразова-нии.

Изучение истории стилеобразования европейского искусства, и теоретико-методологическая разработка этой проблемы могли бы способствовать устранению одного из главных противоречий в определении стиля. С одной стороны, классическое определение стиля в искусстве рассматривается как качественное, с универсальной характеристикой культуры, исполняющей функцию нормативного регулятора. С другой стороны, достаточно распространена трактовка, сводящая стиль к рефлексии субъекта. Последний подход основан главным образом не на научном, аргументированном фактами, объяснении, а лишь на понимании стиля как формы отражения, выраженной, по О. Шпенглеру, в субъективном восприятии стиля индивидуумом. Вместе с тем, не следует забывать, что необходимо учитывать и отношение субъекта к объекту исследования, будь то отдельное произведение искусства или стиль в целом, — или слишком эмоциональное, или преимущественно рациональное.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ

Работ, подходящих к изучению стиля искусства, с позиции раскрытия механизмов, лежащих в основе взаимодействия сложившегося стиля как системы со стилем, который только начинает образовываться, крайне мало, хотя о самих европейских стилях написано предостаточно. Одни исследователи, рассматривая развитие стиля, разбирают специфику отдельного этапа, зачастую выделяют

4 Коугё A. Newtonian Studies. - Chicago: University of Chicago Press. 1968. C.39. его как еще один стиль.5 Другие же изучают стили, соответствующие определенной исторической эпохе, будь то Средневековье, Возрождение, Просвещение.6 Некоторые, выделяя специфические особенности и общие черты, укрупняют рассматриваемые стили, сближая тем самым их с историческими эпохами.7 Работы ряда исследователей посвящены разбору эволюции стилей в истории искусства в целом,8 однако они в основном ставят задачу проследить историческую последовательность смены стилей в искусстве, но не замену одного стиля другим в контексте их параллельного сосуществования, как это сделано в настоящем исследовании.

Узкий круг ученных пытается подойти к построению общей теории стиля как цельного явления в истории искусства с выделением общих для всех стилей черт и закономерностей (Т. Манро, Г. Земпер, А.Ф. Лосев, а также М.С. Каган, В.II. Ьранский, H.H. Устюгова и др.), но опираются они на разные теоретические предпосылки, методы, философские воззрения, культурологические понятия что, конечно, затрудняет установление общих закономерностей стилеоб-разования.

В литературе широко представлены различные философские направления, относящиеся к «спекулятивной "метафизической" философии (дух, абсолютная идея, «Я»)» или к «позитивной эстетике», начиная с Опоста Конта и развивших это направление И. Тэна, Г. Земпера и др. и кончая представителями «субъективистской психологической школы» (Фехнер, Фолькельт в Германии, Анри Делакруа во Франции, и др.). Г. Земпер поставил перед собой задачу построения общей теории стиля. Его исследования были направлены именно на

5 См.: Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь, т. 1,2.- СПб., 1995, 1996; Гнедич П.П. Всемирная история искусств. - М., 1996.

6 См.: Еремеев А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура: Курс лекций. В 2 ч.- Саранск, 199/; Козловский 11. Культура постмодерна. - М., 1997; Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. - М., 1978.

7 См.: Кун Т. Структура научных революций. - М., 1975; Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. - М., 1994; Устюгова E.H. Стиль и культура. - СПб, 2003.

8 См.: Базен Ж. История истории искусства от Вазари до наших дней. - М., 1995; Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность //Вопросы философии. 1969. № 9. С. 100-107; Бернштейн Б.М. Принципы построения исторической типологии художественной культуры //Художественная культура в докапиталистических формациях. - Л., 1984; Бранский В.П. Искусство и философия. - Калининград, 1999. поиск закономерностей системы, проявляющейся в процессе становления и возникновения явлений искусства»,9 однако он уточняет характеристики каждого последующего стиля, но не выявляет взаимосвязь факторов, определяющих собственно процесс стилеобразования, не раскрывает, как и за счет чего один стиль искусства сменяет другой.

Согласно Г. Земперу, строившему свою теорию на обнаружении пролегоменов, «как существует история эволюция природы, на протяжении которой во всех новообразованиях можно обнаружить прежние мотивы, так и в искусстве существует ограниченное число основных видов форм и типов, корни которых восходят к древним традициям».10 Будучи архитектором, он увидел эти пролегомены в материале и технологии его обработки, выделяя симметрию, пропорциональность и направленность, что, бесспорно, ограничило рамки его общей теории. В основополагающем труде «Практическая эстетика»11 он не исследует собственно процесс стилеобразования и общие закономерности перехода от одного стиля к другому. Однако именно Г. Земпер уже в середине XIX века первые рассматривал развитие искусства как процесс эволюции стилей.

Наиболее глубоко эстетические взгляды на проблему стиля исследованы в книге А.Ф. Лосева «Проблемы художественного стиля»,12 который глубоко изучив проблему стиля в искусстве, отмечает, что подходов к созданию теории стиля великое множество. Анализируя труды самых разных исследователей истории европейского искусства, в том числе и свои работы, он приходит к заключению, что теория стиля до сих пор не разработана, и даже понятие «стиль» не имеет четкой трактовки, позволяющей оценить его и как сложное явление, и как исторический процесс в их совокупной динамической целостности: «Мне страшно пускаться в тот океан, который представляют собою разнообразные

13 понимания стиля со всей их неразберихой и путаницей». На это же обстоятельство неоднократно указывает в своей докторской диссертации, посвящен

9 Земпер Г. Практическая эстетика. - М., 1970. С. 175.

10 Земпер Г. Практическая эстетика.- М.: 1970. С. 176.

11 Там же.

12 Лосев А.Ф. Теория художественного стиля. - Киев, 1994. С. 3.

13 Там же. С. 150. ной изучению стилей в культуре, E.H. Устюгова.14 Все это еще раз подчеркивает актуальность темы насшящеш исследования.

Как отмечает А.Ф. Лосев, «количество и разнообразие взглядов на этот предмет столь велико, что кажется практически невыполнимой задача не только создания общей теории стиля, но даже и описания единой истории учения о стиле».15 Данный вывод можно считать общим для многих работ, посвященных раскрытию понятия «стиль» и изучению конкретики его отражения в произведениях европейского искусства, относящихся к различным историческим эпохам. В трудах E.H. Устюговой наиболее полно охвачено все поле теоретико-философской проблематики стиля в культуре, показано, что эта проблема слишком сложна и многогранна, чтобы ее вместить в рамки одной теории: «обилие позиций в понимании стиля до сих пор не приблизило к более или менее междисциплинарно - согласованному подходу».16

В одних трактовках делается упор на индивидуальность стиля как явления (но каждый исследователь в зависимости от пристрастий и тактических задач раскрывает интересующий его единичный аспект или ракурс), в других (в основном философско-эстетических работах) внимание уделяется поиску общих закономерностей в отдельных стилевых явлениях, разбросанных по всему полю культуры. Установление принципов художественной типологии на междисциплинарной основе - область исследований достаточно узкого круга авторов (П. Валери, Г. Вельфлин, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, E.H. Устюгова). Эту же методологическую направленность имеет настоящая работа.1/

Анализ литературы выявляет существующую разнородность взглядов на стиль в европейском искусстве, что в значительной мере объясняется недостаточной изученностью закономерностей его развития как СОГ-системы. При чем следует учесть, что эта система соподчиняется с другими, более широкими сис

14 Устюгова E.H. Стиль как историко-культурная проблема. Дисс. на соиск. докт. философ, н. - СПб., 1996. лСССБ п. Ф. 1 СОрНЛ ХуДОЖССТБСННОГО wirlЛЯ. - ivriCB, [ s j~r. L.J.

16 Устюгова E.H. Стиль и культура: Опыт построения общей теории стиля. - СПб., 2003. С.З.

17 В диссертации предлагается многоаспектное, многоракурсное и многоуровневое рассмотрение стаr«n n firtT»! rrtiVrmrt

Ы1Л и tiwivj WW1UV« «. темам: национальной, этнической, европейской культуре, а также мировой культуре в целом, - которые необходимо рассматривать как в пространстве, так и во времени, т. е. в их интегральной целостности. Поэтому в диссертации большое внимание уделяется взаимосвязи формы — структуры стиля — с функциями и содержанием системы искусства — идеалами, идеями, концепциями, философскими воззрениями, господствовавшими в той или иной культуре в определенную историческую эпоху. В настоящей работе структура, функции и содержание системы стиля искусства рассматриваются как единое целое с учетом всей сложности, открытости и гибкости этой динамической системы, находящейся во взаимодействии с другими системами и, главным образом, с культурно-социальной системой. При системно-культурологическом подходе невозможно отделить систему стиля от системы искусства, а ее — от культурно-социальной системы.

Множественность трактовок понятия «стиль», неоднозначное его понимание и объяснение, имеет следствием отсутствие линейного развития не только разных концепций, но и единой теории стиля, основанной на этих концепциях и раскрывающей стиль как явление и как процесс, а стиль искусства - как саморегулирующуюся СОГ-систему. Анализ работ авторов, которые ставили своей целью обнаружить то общее, что свойственно всем стилям, или проследить общие черты эволюции стилей в истории искусства, показывает, что в зависимости от смены концептуальных воззрений меняется взгляд на проблему стиля и эволюции стилей - он изменяется согласно господствующим в данное время мироощущению, миропониманию, мировоззрению, что и порождает множественность трактовок понятия стиль, отмечаемую всеми исследователями, подымавшими эту эстетическую проблему.

Многие современные исследователи считают, что старые представления не только не соответствуют формам и содержанию практики употребления понятия "стиль", но и мешают развитию самого стиля как явления и системы, ибо ставят в прямую зависимость трактовки стиля от сделанных в ту или иную эпоху научных открытий и взглядов на проблему стиля (Бахтин, Бранский, Каган).

Исследователи указывают на то, что старые воззрения мешают разработке новых взглядов на сущность стиля и стилеобразования, искажают информацию об эволюции как больших стилей, объединяющих все сферы культурной деятельности, так и отдельных направлений, течений, объединений, школ, индивидуальных стилей искусства включительно. Следует отметить, что последние всегда более или менее независимы, суждения о них остаются более свободными и зависят от типологии личности, вкусовых пристрастий, а также от разницы во взглядах на стиль искусства как на объект исследования. При этом выяснение общих закономерностей стилеобразования наиболее затрудняют именно субъективные суждения о стилях в искусстве, которые исходят из индивидуального вкуса и мироощущения, а не из закономерностей, присущих стилю искусства как СОГ-системе.

Необходимо учитывать и существование различий во взглядах специалистов-искусствоведов на конкретное произведение искусства, индивидуальный

1 о стиль, авторский стиль, школу, объединение, направление, течение, которые нередко "обозначают" словом «стиль» с присвоением ему конкретного наименования. Таких имен в истории искусствознания, в том числе и в европейской культуре, присвоено великое множество. Зачастую исследователи ставят себе в заслугу присвоение на основании скрупулезного, детального анализа еще и дополнительных наименований, что превращает поле культуры в "пылевую стилевую бурю", где господствует лишь случайность, а попытки найти закономерности обречены на провал. Искусствоведение превращается в собрание сведений о том или ином стиле или произведении искусства, при этом многие суждения носят чисто субъективный характер, отражая лишь воззрения интерпретатора того или иного стиля. Как замечает А.Ф. Лосев, «только отчетливая теория стилей и их моделей может помочь нам разобраться во всех этих противо

18 В настоящем исследовании под индивидуальном стилем понимается характерный стиль, присущий определенному автору, имеющему последователей. Под авторским стилем подразумевается стиль, характерный для определенного автора, свойственный только ему. Однако эти понятия, по сути, очень близки. речиях истории». Поэтому, если мы сможем проследить этапы процесса образования стиля искусства, а также выявить общие закономерности смены одного стиля другим, и построим на этой основе модель стиля искусства, то сумеем сформировать целостный взгляд, основывающийся на представлении о стиле как о явлении и о стилеобразовании как о процессе. Это возможно, если рассмотреть структуру стиля как форму, отражающую время и культурное пространство, и как целостную саморегулирующуюся СОГ-систему, включенную в систему искусства со своими системообразующими факторами, каковая, в свою очередь, входит в культурно-социальную и тем самым обнаруживает сложность взаимодействия этих систем, вне анализа которого невозможно оценить стиль. Широкая постановка проблемы необходима для выявления общих закономерностей, присущих стилю искусства как явлению и стилеобразованию как процессу. Системно-культурологический подход, обогащенный методологией многоаспектного, многоракурсного и многоуровневого рассмотрения, позволяет собрать разрозненные данные воедино и на этой основе установить закономерности процесса стилеобразования.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Разработать методологические принципы системно-культурологического подхода к изучению процесса стилеобразования. ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Проанализировать особенности подходов к оценке феномена стиля в искусстве и к проблеме стилеобразования в процессе исторического развития науки о стиле в искусствознании.

2. Определить проблему стилеобразования в истории европейского искусства с позиции ее концептуальной целостности, показать, за счет каких факторов происходит процесс зарождения, формирования и угасания стиля, а также процесс смены одного стиля другим.

19 Лосев А.Ф. Теория художественного стиля. - Киев, 1994. С. 241.

3. Рассмотреть проблему формирования стиля как явления и как процесса, соединив их в системно-культурологическом подходе на основе анализа и синтеза информации о процессе стилеобразования.

4. Выделить наиболее существенные системообразующие факторы, участI вующие в формировании большого доминирующего стиля, на основе анализа общих закономерностей стилеобразования.

5. Разработать методологические основы практического и теоретического изучения стилеобразования в искусствоведении.

6. Построить модель стиля искусства и динамическую модель взаимосвязей стилей в искусстве, которыми было бы удобно пользоваться при подготовке искусствоведов.

7. Разработать учебную методологическую программу и вынести на компакт-диск общую демонстрационную модель стилеобразования для удобства преподавания и разъяснения общих закономерностей формирования стиля.

Объектом исследования данной работы является стиль в пространственных искусствах.

Предметом исследования настоящей работы являются процессы стилеобразования в пространственных искусствах, раскрывающий стиль как сложную, открытую и гибкую систему.

МЕТОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ: ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ СИСТЕМНО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ ПРОЦЕССА СТИЛЕОБРАЗОВАНИЯ В ИСКУССТВЕ

XX столетие можно назвать веком изучения поведения сложных саморегулирующихся систем.20 E.H. Князева и С.П. Курдюмов пишут: «Основополагающие элементы синергетического видения мира можно соотнести: с некоторыми идеями Платона и Аристотеля (представлениями об эйдосах как потенциальных формах-образах процессов, о правильных совершенных многогранниках, об энтелехии как внутренней энергии, заложенной в бытии, побуждающей его к обретению определенной формы; с учением Рене Декарта о космических вихрях как собственных формах организации природы; с монадологией Лейбница, его представлениями о предустановленной гармонии, о когерентности, ъ взаимной согласованности всех частей мира, а также с его идей преформизма, потенциально заложенного; с понятиями организма и природной самоорганизации Шеллинга, введенными им по аналогии с творческими исканиями человеческого духа; с идеями Фридриха Ницше о креативной роли хаоса, вечном возвращении, цикличности и преддетерминации; с представлениями Анри Бергсона о необратимости эволюции, ее движущей силе в виде жизненного порыва; с разработкой Альфредом Уайтхедом философии процесса, его представлениями о процессуальности и когерентности событий в универсуме; с идеями Поля Валери о хаотической упорядоченности мира, относительной "запрограммированности" нового, сотканной из парадоксов, креативности мира и человека в нем, идеями, развитыми им в дневниковых записях; с представлениями Карла ГуставаЮнга обархетипах,коллективного бессознательного.; с представлениями

Мартина Хайдеггера о природе времени и истины.».21

20 Как отмечает академик B.C. Степин, «современная наука. все чаще имеет дело со сложными саморазвивающимися системами» (Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность //Вопросы философии. 2003. №8. С.5). Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. - СПб., 2002. С.112.

Однако первым направлением, давшим серьезный толчок к развитию системного подхода, стала общая теория функциональной организации систем (Л. Берталанфи, Э.С. Бауэр, A.A. Богданов, П.К. Анохин). Вторым направлением -это наука об управлении, выясняющая его общие законы, коим подчиняются все самоорганизующиеся системы (синергетические законы), благодаря которым можно прогнозировать будущее системы (Г. Хакен, И. Пригожин, E.H. Князева, С.П. Курдюмов). Третьим направлением было и будет изучение общих законов, которым подчиняются все саморегулирующиеся системы — человек, общество, культура - в процессе своего развития от хаоса до порядка, а также введение этих знаний в концепцию критического разума, руководящего всеми формами организации поведения людей на основе системного мышления (В .П. Бранский, Н. Винер, М.С. Каган, В. С. Степин и др.).

О.В. Иванова пишет, - «Синергетический подход представляется одним из новых перспективных направлений, соответствующих возросшим требованиям к исследованиям культуры. Синергетика и культурология имеют много общего: они принципиально междисциплинарны, интегрируют методологические подходы, в качестве предмета исследования рассматривают крупномасштабные объекты (бытие, культура) в процессе их становления. Поэтому использование синергетических открытий в культурологических исследованиях закономерно».22 Поэтому все направления в исследовании сложных систем, включая системный, функциональный и синергетический подходы, объединены в данном исследовании в системно-культурологический подход, сочетающий их преимущества. При этом в методологию системно-культурологического подхода были включены принципы целенаправленного многоаспектного, многоракурсного и многоуровнего рассмотрения, что дало возможность подойти к изучению проблемы стиля искусства как явления и процесса и как СОГ-системы. Использование сведений об организации и поведении таких систем, как стиль, искусство, культурно-социальная система, позволило понять и объ

22 Иванова О.В. Синергетический подход к исследованию культуры постмодернизма, автореферат на соиск. кандидата культурологических н. - СПб., 2003. С. 9. яснить сущность стиля, предложить модель стиля искусства и динамическую модель взаимодействия стилей и описать процесс стилеобразования.

Включая в используемый в диссертации системно-культурологический подход к исследованию стиля в искусстве методы системно-синергетического подхода, подчеркнем мысль B.C. Степина о том, что «конкретные модели физических, биологических и социальных систем, рассмотренных в аспекте их изменения и развития, создаются в синергетике с учетом понятийного аппарата системных исследований. Синергетика не открывала ни иерархической связанности уровней организации в саморазвивающихся системах, ни наличия в них относительно автономных подсистем, ни прямых и обратных связей между уровнями, ни становления новых уровней сложной системы в процессе ее развития. Все это она заимствовала из ранее выработанных системных представлений, вошедших в научную картину мира и конкретизированных прежде всего в биологии и социальных науках».24 В данной работе все эти преимущества системного подхода используются при установлении закономерностей стилеобразования и описания модели стиля искусства.

Огромный вклад в развитие системного подхода внесли Т. Парсонс, Н. Люман, И. Блауберг, М. Каган, В. Бранский, В. Садовский, Э. Юдин, А. Уемов, В. Сагатовский и другие. Этот новый подход стал рассматривать организм, человека как члена общества, само общество, человечество, природу как СОГ-системы, где структурная организованность определяет функции, а функции объединяются, организуются содержанием. При этом структура, функции и содержание работают, по словам В. Велыпа, «в переходах, связях, комплексах», ибо «только в структуре открытой целостности сохраняется и может мыслиться целое».25

Синергетический подход включает динамическое рассмотрение развития системы от неорганизованного хаоса к организованному порядку. О.Н. Астафь

23 Иерархизация — представляет собой объединение элементарных диссипативных структур (см. сноску с. 19) в диссипативные структуры более высокого порядка.

24 Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность //Вопросы философии. 2003. №8. С. 9,10.

25 Welsch W. Unsere postmoderne Moderne. - Berlin, 1993. ева пишет: «Со второй половины XX века доминанта научно-исследовательского интереса сместилась. В беспорядочных явлениях и процессах учеными стали обнаруживаться определенные закономерности, и хаос стал рассматриа/ ваться как одна из форм существования простых и сложных систем». При этом синергетический подход использует такие понятия, как диссипативная система - система способная обмениваться со средой веществом, энергией, информацией, т.е. система, рассматриваемая во взаимодействии с другими системами, как аттрактор - состояние, ведущее систему к порядку.27 28

М.С. Каган считает, что синергетические принципы могут раскрыть многие закономерности при изучении таких сложных систем, как культура. По его мнению, именно синергетика дает возможность понять диалектику единства и многообразия, общей направленности и разных путей постижения культуры, ибо демонстрирует развитие культуры как сложный саморазвивающийся процесс, детерминированный не извне, а изнутри.29 М.С. Каган обосновал применимость системного и синергетического подходов в изучении культуры и искусства.30 Исходя из этой предпосылки в настоящей работе к исследованию стиля искусства и изучению стилеобразования и применяется системно-культурологический подход.

В диссертации показана необходимость сочетать системный подход с си-нергетическим в неразрывной целостности, ибо только совместно они учитывают единство внутреннего и внешнего, внутренней саморегуляции и внешней регуляции при взаимодействии изучаемой системы с более широкими системами, в которые она входит и которым соподчиняется (система стиля, система искусства, система культурно-социальная). Саморазвитие - это развитие системы

26 О.Н. Астафьева Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. - М., 2002, С. 112.

27 Мосионжник Л. А. Синергетика для гуманитариев. - Кишинев., 2003.

28 См.: Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Избр. статьи., Л., 1991; Каган М.С. Системный подход к комплексному изучению искусства //Методологические проблемы современного искусствознания. Сборник. Вып. 3. Л., 1980, С. 44-52.

29 См.: там же; Каган М.С. Философия культуры. - СПб., 1996.

30 См.: Каган М.С. Ведение в историю мировой культуры, тт. 1,2.- СПб., 2003; Каган М.С. «Се человек.». Жизнь, смерть и бессмертие в «волшебном зеркале» изобразительного искусства. -СПб., 2003. за счет процессов внутренней саморегуляции, но процесс развития системы идет и под воздействием внешних сил. По отношению к системе стиля искусства таким внешним воздействием будет влияние культурно-социальной системы.

E.H. Устюгова говорит о правомерности использования синергетического подхода применительно к анализу стиля, во-первых, поскольку «стиль — слож-ноорганизованная система, которая связывает множество элементов общим порядком»; во-вторых, поскольку «связь элементов стиля функциональна, так как выражает культурный смысл соотнесенности позиций, интеграции сходных тенденций, обнаружения ценностных доминант культуры»; в-третьих, поскольку «тип детерминации стилеобразования в истории западноевропейского искусства, скорее, можно характеризовать как целевой, а не каузальный»; в-четвертых, поскольку «целевая ориентация из будущего в настоящее определяет нелинейность и процессуальность стилевой структуры»; в-пятых, поскольку «она является открытой структурой, допускающей случайности и определенную меру хаотичности».31 По точному замечанию O.A. Кривцуна, «процесс художественного формообразования - мощный культурный фактор структурирования мира, осуществление средствами искусства общих целей культурной деятельности человека — преобразование хаоса в порядок, аморфного - в целое». Это и побудило диссертанта основой данной работы сделать системно-синергетический подход. Согласно задачам и целям диссертации его пришлось модифицировать за счет введения новых методологических принципов, рассмотрения стиля искусства как сложной, открытой и гибкой системы, деятельность которой обуславливается взаимодействием внутренних системообразующих факторов, определяющих саморегуляцию, и внешних системообразующих факторов, определяющих сам процесс развития системы стиля искусства, процесс стилеобразования и эволюцию стилей. В данном исследовании в основном изучается феномен стилеобразования, включающий, во-первых, формирование

31 Устюгова E.H. Стиль как историко-культурная проблема. Дисс. на соиск. докт. философ, н. - СПб., 1996.

32 Кривцун O.A. Эстетика. - М., 2001. С. 14. стиля от момента рождения до оформления его как системы и во-вторых смену одного стиля другим (схема 1; Приложение).

Именно динамический системно-культурологический подход, обнаружив общие закономерности в организации деятельности саморегулирующихся СОГ-систем, способен преодолеть разночтения в понимании стиля искусства, раскрыть процесс стилеобразования. Благодаря системно-культурологическому подходу создается возможность построения модели, в которой стилеобразо-вание представляет явление и процесс в единстве структуры, функции и содержания во взаимосвязи стиля искусства и культурно-социальной системы. Выделяя внутренние и внешние системообразующие факторы и охарактеризовав стадии, состояния, фазы процесса стилеобразования в их совокупной интегральной целостности, автор данного исследования стремится показать, как и за счет чего он происходит.

Системно-культурологический подход в отличие от описательного метода и герменевтического метода с его историко-культурной типологизацией стиля, органически включает в себя историзм, поскольку выявляет общие закономерности развития стиля и как явления, и как процесса одновременно. В более широкой системе культуры сам стиль искусства становится и системообразующим фактором (результатом), и динамической организованной системой индивидуального или коллективного творчества вне зависимости от того, в чем конкретно этот результат выражается.

В настоящем исследовании системно-синергетический подход распространен на изучение необратимости и обратимости, порядка и хаоса, а также на анализ СОГ-систем, по аналогии с методом, представленным в книге И. При-гожина, нобелевского лауреата, и И. Стенгерс «Порядок из хаоса».

33 Согласно этим авторам, «хотя западная наука послужила стимулом к необычайно плодотворному диалогу между человеком и природой, некоторые из последствий влияния естественных наук на общечеловеческую культуру далеко не всегда носили позитивный характер. Например, противопоставление "двух культур" в значительной мере обусловлено конфликтом между вневременным подходом классической науки и ориентированным во времени подходом, доминировавшим в большинстве социальных и гуманитарных наук. Но за последние десятилетия в естествознании произошли разительные перемены, столь же неожиданные, как рождение геометрии или грандиозная картина мироздания, нарисованная в "Математических началах натуральной философии" Ньютона. Мы все глубже

Соединение системного и синергетического подходов и позволило диссертанту рассмотреть стиль в искусстве в неразрывной системной целостности и включить в анализ иерархический принцип подчинения стиля системе искусства, а ее в свою очередь, - системе культурно-социальной, при этом исследуя их взаимодействие как СОГ-систему. Синергетика дала возможность заглянуть внутрь процессов образования стиля от момента его рождения, когда стиль искусства еще не представляет систему, а является неорганизованной неопределенностью, до момента его оформления в систему и проследить ее распад под влиянием нового, зарождающегося и набирающего силу стиля, т.е. все то, что и определяет сущность процесса стилеобразования.

Д.С. Лихачев отмечал, что в изучении стиля всегда преобладала тенденция видеть в нем форму устойчивости, тотальной упорядоченности, хотя культура представляет собой диалектику организованности и дезорганизованности, порядка и хаоса.34 Процесс стилеобразования становится более понятным, если раскрываются конкретные закономерности трансформации стилей в искусстве, а также механизмы и состояния процесса образования стиля и характеристики переходных состояний, фаз при смене одного стиля другим (схема 3; Приложение). Об этом пишет B.C. Степин, подробно разбирая типологию системных объектов, особенности саморазвивающихся систем и определяя значение системного и синергетического подходов, подчеркивая, что эти подходы дополняют друг друга.35

Многие исследователи используют синергетическую парадигму, исследуя

-з «у искусство, изучая информационные аспекты самоорганизации в искусстве, эстетику фракталов и фрактальность искусства.38 осознаем, что на всех уровнях - от элементарных частиц до космологии — случайность и необратимость играют важную роль, значение которой возрастает по мере расширения наших знаний. Наука вновь открывает для себя время». Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 2001. С. 6, 7.

34 Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. - СПб., 1996.

35 Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность //Вопросы философии. 2003. №8. С. 5-17.

36 См.: Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. - М. 2002.

37 Рыжов В.П. Информационные аспекты самоорганизации в искусстве //Синергетическая парадигма. -М„ 2002. С. 156-182.

В настоящей работе внимание уделяется главным образом совмещению системного и синергетического подходов, поскольку каждый из них в отдельности не дает возможности объяснить все закономерности развития именно СОГ-систем. Взаимодействие в них разных по сложности, открытости и гибкости систем создает собственные законы трансформации таких систем, к которым относится и стиль искусства, особенно в европейской культуре, характеризующейся особой неоднозначностью и сложностью.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ

Теоретико-методологической базой изучаемой проблемы служат теоретические работы B.C. Степина, В.П. Бранского и М.С. Кагана по системному и системно-синергетическому походам, применяемым к типологии «системных объектов» и к анализу различных явлений культуры, а также труды Г. Земпера, И. Тэна, А. Ригля, А. Мальро, Т. Манро, Ю.Б. Борева, В.П. Бранского, трактующие связи искусства и философии, исследования В.М. Петрова по количественным методам в искусствознании и прогнозировании художественной культуры, И. Пригожина, С.П. Курдюмова и E.H. Князевой по синергетике, И.Л. Маца, В. Фриче, Т.В. Адорно по социологической теории стиля. Опираясь на их методологию и теоретические выводы, автор настоящей работы предлагает собственный системно-культурологический подход к изучению стилеобра-зования. В его основу легли результаты исследований Г.И. Елинера по сравнительному анализу закономерностей в поведении различных сложных, открытых и гибких систем,39 эти работы дали возможность оценить с помощью единого системно-синергетического подхода взаимодействие различных систем - природы, общества, человека. Именно человек связывает природу, в которой лежат его корни, и общество, которое делает его личностью и определяет его настоя

38 Волошинов A.B. Об эстетике фракталов и фрактальности искусства //Синергетическая парадигма. -М„ 2002. С. 213-246.

39 Елинер Г.И. К вопросу об оценке адаптационных возможностей в свете теории функциональной системы П.К. Анохина. //Гигиена и санитария. 1977. №4. С. 112-113; Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Таблетки мудрости. - СПб., 2000; Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Искусство невозможного. Кн. 2. - СПб., 2002. щее и будущее. Обе системы, природы и общества, а также психология, индивидуальная и коллективная, за счет прямых и обратных связей, взаимодействий проникают друг в друга и формируют стиль жизни, стиль культуры и, соответственно, стиль в искусстве, определяя, в том числе, и форму самовыражения творческой личности. В работах наглядно показано, что организация всех этих СОГ-систем и их поведение подчиняются определенным общим закономерностям.

Системно-синергетический подход, апробированный и в других областях, в том числе в дизайне,40 позволил исследовать закономерности процесса стиле-образования. Такого анализа и синтеза информации о процессе стилеобразова-ния - начиная с момента рождения стиля и кончая его распадом и одновременно при смене одного стиля другим - в работах, посвященных проблемам стиля в искусстве, нет.

В ходе исследования применялись понятия, которыми оперируют современные науки, включая понятия синергетики: аттрактор, бифуркация, диссипа-тивные структуры.41 Использован большой опыт анализа поведения любых сложных явлений в социокультурной среде. Такой подход не только позволяет уточнить привычное искусствоведческое толкование стиля, но и дает возможность глубже заглянуть в процесс стилеобразования, понять внутренние механизмы формирования стиля искусства, трансформация которого (в частности, в истории европейского искусства) происходит под воздействием других, более

40 Елинер И.Г. Оптимизирующие факторы алгоритма поиска дизайнерского решения, дисс. на соиск. ст. канд. искусствоведения, 2001.

41 Диссипативная система - система, существующая при условии обмена со средой веществом, энергией, информацией. Посредством этого обмена она поддерживает свою упорядоченность. Аттрактор — предельное состояние, достигнув которого, система не может вернуться ни в одно из прежних состояний.

Простой аттрактор - предельное состояние, которого достигает система, стремясь к максимальной устойчивости.

Странный аттрактор - состояние, которому соответствует пучок направлений; в этой области через некоторое время предсказать состояние системы невозможно.

Бифуркация - разветвление старого качества на конечное множество вполне определенных потенциально новых качеств.

Точка бифуркации - это точка разветвления путей эволюции открытой нелинейной системы. (Определения даны по: В.П. Бранский, Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. -СПб., 2002. С. 449-469.) сложных, систем: культуры, общества, цивилизации в целом.42 Вне взаимосвязи с этими широкими системами стиль не мог бы развиваться, не состоялось бы и стилеобразование.

В настоящей работе при описании системы стиля искусства мы исходили из постулатов и принципов, выдвинутых М.С. Каганом, утверждающим, что «Стиль есть прямое выражение взаимной опосредованности и всеобщей взаимозависимости элементов формы в системе любого масштаба и любой природы — и художественной, и жизненной».43 Он пишет: «Стиль рождается там, где есть строго закономерное сопряжение всех элементов формы, необходимое для решения единой идейно-художественной задачи. Только анализ конкретного содержания данного художественного явления позволяет понять закон построения его формы, принцип связи всех ее элементов, ибо именно содержание, разливаясь по всем «уровням» и «ячейкам» формы, определяет ее характер и обусловливает ее стилевую целостность. Это значит, что стиль диктуется определенным содержанием, но сам является качеством формы, прототипом ее строения».44

Стиль как форма включается в систему искусства, обогащая ее содержанием.45 Чтобы подчеркнуть роль содержания в системе стиля, стиль искусства рассматривается в настоящем исследовании как трансформирующееся производное, зависящее от закономерностей развития таких СОГ-систем, как человек, культура, общество, природа. Данная трансформация задана ходом эволюционного развития глобальных систем, воздействующих на внутренние и внешние факторы саморегуляции систем искусства и культурно-социальной, с

42 В задачу данного исследования не входит конкретизация всех этих сложных отношений и взаимодействий. В работе лишь говориться о том, что основными внешними системообразующими факторами, с которыми связана система стиля, являются политика, экономика, идеология и научно-технические достижения. Раскрытие всех связей, в том числе освещение всех социальных теорий стиля, сделало бы содержание данного исследования непомерно сложным. Цели и задачи диссертации ограничены раскрытием процесса стилеобразования, общего для всех стилей (что выражается в обнаружении общих закономерностей стилеобразования), а также построением общей динамической модели стиля.

43 Каган М.С. Эстетика как философская наука. - СПб., 1997. С. 443.

44 См. там же.

45 «В форме нет ни одного элемента, который бы не нес содержательной нагрузки, но эта содержательность появляется и проявляется лишь в художественном целом» (Праздников Г.А. Направленность художественной формы. //Художник и Публика. - Л., 1981. С. 52). учетом элемента случайности даже в истории развития человечества.46 Таким образом, в настоящем исследовании стиль искусства рассматривается с учетом всех связей и взаимодействий, определяющих процессы стилеобразования при трансформации конкретного стиля или переходе одного стиля в другой.

В качестве теоретической предпосылки настоящего исследования, кроме вышеназванных проанализированных работ, взяты работы E.H. Устюговой,47 в которых наиболее полно разработан междисциплинарный подход к философ-ско-теоретическому анализу проблемы стиля в культуре. Ее труды послужили отправной точкой для исследования, но уже в ином, не философском, а искусствоведческом аспекте, правда, с акцентом на процессе стилеобразования (от зарождения стиля, его развития, формирования и трансформации до упадка), а также на условиях и механизмах смены одного стиля другим.

В диссертации автор не занимается первичной обработкой искусствоведческого материала, а выясняет закономерности процесса стилеобразования, основываясь на опыте авторитетных исследователей стилей в искусстве.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Научно-практическое значение исследования состоит в методологической и теоретической разработке принципов, позволяющих понять стилеобразование как процесс становления СОГ-системы, трансформирующейся по мере исторического развития культуры. Уточнение этих закономерностей дает возможность определить место каждого произведения, школы, объединения, направления в системе стиля искусства — от момента рождения стиля в ходе его формирования и угасания, а также в процессе смены одного стиля другим. Имея общую модель стиля искусства, можно определить место и произведения, не вписывающегося в определенный европейский стиль. В этой модели на далеко отстоящих

46 Хотя, безусловно, элемент случайности в архисложных, открытых и гибких системах нивелируется множественным взаимодействием закономерностей их самоорганизации и самых различных факторов, определяющих целостность системы.

7 Устюгова E.H. Стиль как историко-культурная проблема. Дисс. на соиск. докт. философ, н. - СПб., 1996; Устюгова E.H. Стиль как явление культуры: Учеб. пособие. - СПб., 1994; Устюгова E.H. Стиль и культура: Опыт построения общей теории стиля. - СПб., 2003. от ядра орбитах находятся вполне независимые индивидуальные стили, а вокруг них в виде пылевого облака располагаются стилизации, эклектические, китчевые и другие элементы и конгломераты, в своем развитии не достигшие уровня стиля искусства как целостной системы. Понимание процесса стилеоб-разования позволяет определить место конкретного произведения в европейском искусстве, что становится возможным благодаря выделению состояний системы стиля искусства на разных фазах. Кроме того, знание всех этих закономерностей позволяет оценить и состояние творческой личности, а, следовательно, понять конкретное произведение искусства, принадлежащее к определенному стилю и занимающее определенное место в процессе стилеобразова-ния. Данная теоретико-методологическая разработка системно-культурологического подхода с построением общей модели стиля искусства позволяет осознать сложность понятия «стиль» благодаря предлагаемому многоаспектному, многоракурсному и многоуровневому системному рассмотрению самоорганизующейся системы стиля искусства в ее интегрированной целостности, увидеть противоречия и парадоксы, отмеченные большинством авторов, исследовавших стиль.

Системное мышление и системно-культурологический подход могут быть применены на практике при обучении студентов специальности «искусст-воведенье».

Материалы диссертации могут быть использованы: а) для исследования различных стилей в разных гуманитарных науках; б) для проведения экспертизы искусствоведом-маркетологом отдельного произведения искусства и определения его ценности по шкале оценки: утилитарная ценность; художественно-коллекционная ценность; музейная ценность; историческая ценность; уникальное, единичное, авторское произведение искусства,48 при этом на оценку может влиять как имя автора произведения и его из

48 Елинер Г.И., Елинер Н.Г. Исторический и искусствоведческий взгляд на проблемы эволюции антикварного бизнеса в России. //Ученые записки факультета искусств СПбГУП, №1 Стратегия развития и механизмы формирования современного художественного рынка. - СПб., 2001, С. 16-22 вестность, так и информация об историческом времени и культурном пространстве.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Елинер, Наталия Григорьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эстетических, герменевтических и детерминационных подходов недостаточно для выявления механизмов, лежащих в основе процесса стилеобразова-ния. За рамками их рассмотрения обычно остаются вопросы зарождения, развитие, расцвета, стагнации и распада стиля. Поэтому именно системно-культурологический подход, не пренебрегая теоретическими построениями всех прочих подходов, объясняет многообразие трактовок, которые появляются именно в процессе исторического развития культуры. Системно-культурологический подход с построением общетеоретической модели стиля искусства на современном этапе науки помогает не только понять причины многообразие стилевых проявлений, но и соединить разрозненные факты. Он дает объяснение основных явлений в стилеобразовании, не позволяя частному потеряться в общем, а в конкретности - смыслу, ибо на основании принципа необходимости и достаточности в настоящем исследовании выделяются такие основные системообразующие факторы, как структура, функции и содержание стиля искусства. При этом с помощью системно-культурологического подхода сама система стиля искусства рассматривается не изолированно, а во взаимодействии всех факторов регуляции и управления связей как в самой системе, так и между системами, с которыми стиль непосредственно соотносится. Трансформация стиля, а также смена одного стиля другим изучаются путем раскрытия механизмов стилеобразования, что возможно при рассмотрении динамики трансформации стиля: от хаоса (набора элементов, конгломерата) к порядку (оформленности системы стиля), вновь к хаосу при зарождении нового стиля, через точку бифуркации, где неустойчивое неравновесие наиболее выражено, а вариабельность отражает разнообразие стилей и представляет, по сути, хаос стилевой неопределенности.

Все это раскрывает процесс стилеобразования и подтверждает эффективность предлагаемой модели стиля искусства, на необходимость разработки которой обращают особое внимание такие исследователи проблемы стиля, как

В.П. Бранский, М.С. Каган, E.H. Устюгова, понимающие значение синергети-ческого подхода к анализу рассматриваемой в настоящем исследовании проблемы. Их позиция, в том числе и при анализе истории европейского искусства, основывается на том, что стиль относится к внутренней форме культуры как знак соотношений, связей и организации стиля, как метаязык культуры, говорящий об ее организационном устройстве.219 Так по мнению E.H. Устюговой, культура относится к системам высшей самоорганизации, а стиль — один из механизмов ее осуществления. Данная трактовка не противоречит более общей трактовке, в которой стиль, по мнению многочисленных авторов, выступает как душа культуры», «демонический порыв», «воля выражения», «дух времени», 220 дух эпохи».

Думается, что такое общее направление в оценке стиля как феномена, трудно поддающегося формализации, схематизации, детализации, само по себе больше отражает индивидуальность воззрения авторов на стиль.

Взаимозависимость уровня развития культуры и уровня развития стиля искусства достаточно очевидна, поскольку в стилетворчестве человек выступает в единстве мышления, воли, чувств, деятельности, как и многих других форм организации поведения, которые, в свою очередь, являются отражением его индивидуального мироощущения, миропонимания и мировоззрения. Поэтому невозможно рассмотреть конкретный стиль как объект исследования вне конкретики индивидуального человека как субъекта определенной культуры, но это вовсе не исключает наличия общих закономерностей процесса стилеобразова-ния, исходящего из творческой индивидуальности основоположника стиля.

В настоящем исследовании показано, что системный подход и предлагаемая модель стиля искусства позволяет учесть уровень развития стиля и индивидуальность восприятия, конечным выражением которого и является индивидуальный стиль. При этом творческая личность, сделающаяся впоследствии

219 Устюгова E.H. Стиль как историко-культурная проблема. Дисс. на соиск. докт. философ, н. СПГУ., - СПб., 1996.

220Брох Г. Дух и дух времени //Называть вещи своими именами. М., 1986; Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995; Дворжак Макс. История искусства как история духа. - СПб., 2001; Юнг К. Феномен духа в искусстве и науке. - М., 1992. основоположником стиля, выступает как элемент, творческие личности, работающие в близкой манере — как конгломерат, школы, объединения — как блоки, направления и течения, — как подсистемы, а стиль искусства — как самостоятельная система и ядро в общей модели стиля искусства. В предложенной динамической модели взаимодействия стилей в искусстве находит место и большой, доминирующий, и субдоминантные, и независимые стили, включая индивидуальный и авторский (см. схемы 6, 8; Приложение).

Системное мышление и системно-синергетический подход, примененный в данном исследовании, демонстрируют связь и взаимодействие основных сис

АЛ 1 темообразующих факторов: структуры, включая понятие формы (А.Ф. Лосев, В.Д. Днепров,222 М.С. Каган223), функции и смысла в системе искусства

У'УД

В .П.Бранский ), связи стиля с культурно-социальной системой (E.H. Устюго-ва225), - которые только в своей совокупной целостности образуют стиль искусства, как СОГ-систему, что и показано в диссертации. При этом художественное произведение только через «эйдос», «первообраз», «праформу», «символ» (по А.Ф. Лосеву) может стать зачинателем стиля или выразить стиль, найдя то или иное обоснование в идее, идеале, концепции и мифологии стиля. Системно-культурологический подход, примененный в данном исследовании, обогащенный новыми методологическими принципами, в том числе многоаспектным, многоракурсным и многоуровневым рассмотрением, подчеркивает диалектическое единство формы и смысла, а в настоящем исследовании - всех системообразующих факторов, без которых система стиля искусства рассыпалась бы и превратилась в хаос неопределенности, где могут присутствовать любые интерпретации. Системно-культурологический подход предусматривает при анализе стиля искусства взаимодействие в нем многих участников сотворчества. Ведь кроме творческой личности, создавшей произведение, нужен еще и зритель, способный его воспринять, раскодировать его символы, в чем именно

221Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. - М., 1995

222 Днепров В.Д. Проблемы реализма. - Л., 1960.

223 Каган М.С. Ведение в историю мировой культуры, тт. 1,2.- СПб., 2003

224 Бранский В.П. Искусство и философия. - Калининград, 1999.

225 Устюгова E.H. Стиль и культура. - СПб- 2003. культуролог должен помогать потребителю и зрителю. В этом и состоит задача искусствоведения, решения которой облегчит предлагаемая в диссертации динамическая модель взаимодействия стилей в искусстве - большого доминирующего стиля с субдоминантными стилями направлениями, течениями, школами и индивидуальными стилями. Она также определяет место независимых стилей. Кроме того, данная модель, благодаря введению в нее индивидуального стиля, позволяет уточнить, понять и объяснить место произведения искусства в эволюционном ряду стилей и в процессе стилеобразования. Эта задача становится особенно актуальной в эпоху постмодернизма, когда индивидуализм во взглядах, идеях, идеалах становится наиболее агрессивным.

Многие исследователи постмодернизма считают, что поскольку в современной культуре нет единого организующего принципа устойчивости, то не может быть и общего стиля как знака этой целостности. Субъекта культуры, по их мнению, волнует лишь вопрос, кто он такой в этом мире, причем его интересует не столько суть проблемы самоидентификации, т.е. содержание стиля, сколько поиск стиля, попытка стилизации как способ перманентного состояния самопознания. Исследователи дают различные характеристики постмодернизму, одни называют его «непредсказуемым», «непонятным», «невысказанным»,226 другие - «невыразимым»,227 а по мнению В. Велыиа,228 постмодернизм - это и вовсе «атональная сложность», что во многом перекликается с воззрениями философов, которые предрекали гибель западноевропейской цивилизации (от Шопенгауэра до Бердяева). Многие исследователи, так же как и автор настоящей работы, придерживаются иных взглядов, поэтому в диссертации особое внимание уделено выявлению типического, характерного для всех стилей искусства, обнаружены закономерности процесса стилеобразования при смене одного стиля другим вне зависимости от наличия в нем специфических черт. В настоящем исследовании мы разделяем полностью точку В.П. Бранско-го, М.С. Кагана о наличии определенных закономерностей процесса стилеобра

226 Батракова С.П. Художник 20 века и язык живописи. - М., 1996.

227 Мерло-Понти М. О феноменологии языка. - М.,1994.

228 Welsch W. Unsere postmoderne Moderne. - Berlin, 1993. V t зования. В данной работе показано, что даже имеющиеся противоречия и парадоксы выявляют то общее, что определяет закономерности стилеобразо-вания. Это обстоятельство было раскрыто путем выявления механизмов взаимодействия организующей и дезорганизующей тенденций, консервативной тенденции и тенденции к свободе. Настоящее время постмодернизма, согласно системно-культорологическому подходу может быть рассмотрено в процессе стилеобразования и смены одного стиля другим как стадия характеризующая упадок предыдущего доминирующего стиля модерн и развитие набирающего силу постмодернизма. Эта стадия согласно общим закономерностям стилеобразования характеризуется через состояние неустойчивого неравновесия и фазой вариабельности. Для этой стадии, состояния и фазы характерно наличие самых различных авторских стилей, школ, объединений, течений и направлений. К ним можно отнести по сути все авангардистские тенденции эпохи модернизма и свои новые андеграундские тенденции.

В настоящей работе показано, что с помощью системно-культурологического подхода к анализу такого сложного, неустойчивого в своей сущности явления, как стиль искусства, все отмечаемые исследователями проблемы стиля искусства, противоречия и парадоксы могут быть объяснены. Стиль можно понять путем рассмотрения его как системы, посредством анализа процесса стилеобразования, изучения закономерностей, свойственных стилю как феномену и как процессу. Системно-синергетический подход раскрывает многие явления, противоречия и парадоксы, наблюдаемые при анализе информации о стиле в искусстве. Многие из них объясняются наличием разных состояний и фаз, которые проходит стиль искусства т.е. за счет раскрытия самого процесса стилеобразования. Так, многостилье, наличие стилизаций, проявлений китча объясняется присутствием в процессе стилеобразования фазы вариабельности, неустойчивой неравновесности в точке бифуркации, приближающей систему к состоянию хаоса (см. схему 3; Приложение). Современное состояние стиля искусства постмодернизма не следует рассматривать как полное отсутствие стиля в искусстве или как смену форм стилизации — оно обусловлено именно принадлежностью к данной фазе стилеобразования, переходной от модерна в постмодерн. При использовании системного подхода становятся понятными и плюральность, и деструкция, и интерсубъективность, и проявления множества индивидуальных стилей как определенные состояния системы стиля в искусстве в процессе стилеобразования. Изучение лишь формы стиля без рассмотрения доминирующих факторов системы стиля — функции и содержания - и вне взаимодействия с внешними по отношению к системе искусства системообразующими факторами культурно-социальной системы не позволяет раскрыть стиль как систему. Рассмотрение процесса стилеобразования помогает также понять, что в развитии искусства могут происходить сжатие и расширение стиля как системы, что может быть продемонстрировано на модели любого стиля в разных фазах процесса стилеобразования (см. компакт-диск). В постмодернизме пульсация системы и по структуре, и по функции, и по содержанию увеличивается. При таком системном подходе феномен постмодернизма в европейской истории искусства становится вполне понятным и закономерным явлением. На современные стили искусства оказывают дестабилизирующее влияние и политические, и социальные, и научно-технические, и информационные революции. Кроме того, стиль искусства как система складывается и за счет повышения плотности информации, пространства, особенно в мегаполисах, где отмечается наибольшая концентрация творчески активных людей. Все это, взятое вместе, оказывает сильнейшее давление на всю систему стиля искусства как изнутри, так и снаружи, что поневоле может ее взорвать (привести к перестройке системных связей), хотя, конечно, механические аналогии тут малопригодны и не вскрывают суть происходящих в этой системе процессов, которые намного сложнее и многозначнее, чем в представленной в настоящем исследовании модели стиля искусства.

Предложенные схемы демонстрируют взаимосоотношение стадий, состояний системы стиля искусства, а предложенные модели системы стилей (см. схемы 6, 8; Приложение) формируют целостное представление о стиле искусства как о СОГ-системе (во взаимодействии внутренних факторов системы искусства и внешних по отношению к ней системообразующих факторов ства и внешних по отношению к ней системообразующих факторов системы культурно-социальной). Стилеобразование определяется в основном тенденциями трех видов: консервативной и тенденции к свободе, тенденций к синхронизации или десинхронизации структурных элементов, а также к организующей или дезорганизующей тенденции, - которые и определяют наличие вышеприведенных фаз и состояний системы от хаоса неопределенности к организованному порядку (см. схемы 2, 3, 4; Приложение). Выявленные закономерности стилеобразования являются общими для всех стилей вне зависимости от специфики конкретного стиля.

Таким образом, многие из противоречий и парадоксов, заставляющих их исследователей характеризовать стиль как «мифический», «мигрирующий», «неуловимый феномен», мнимые и разрешаются, если рассматривать стиль как сложную, открытую и гибкую саморегулирующуюся систему, трансформирующуюся одновременно за счет внутренних и внешних системообразующих факторов. При этом изменчивость стиля, на которую обращает внимание большинство исследователей, объясняется наличием различных стадий процесса стилеобразования, а также состояний, фаз и уровней развития системы стиля, которые проходит стиль от момента его рождения до смены его другим стилем.

В данной диссертации в основном уделено внимание методологическим принципам оценки процесса стилеобразования, свойственного всем стилям, при этом проанализированы закономерности образования стиля как системы. Перспективным является изучение не только теоретических аспектов, ракурсов, уровней и методологических постулатов и принципов системно-синергетического подхода, но и рассмотрение первичного материала с детальным изучением своеобразия стилеобразования конкретных стилей. Исследователь может рассматривать стиль как цельную систему, а может - единичное произведение, находя ему место в общей модели стиля искусства. Кроме того, оказывается возможным расширить понимание проблемы стиля, объединив конкретные произведения в зависимости от уровня развития процесса стилеобразования, соотнеся с конкретной школой, объединением, течением, направлением. Таким образом, создается возможность проверить достоверность полученных сведений о стиле за счет многоаспектного, многоракурсного, много-уровнего рассмотрений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Елинер, Наталия Григорьевна, 2005 год

1. Аванесова ГА. Государство и власть как факторы культурно-цивили-зационной интеграции России // Цивилизации и культуры. Сборник научных трудов. Вып.З. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. - М., 1996.

2. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. М.: МГИДА, 2002. 295 с.

3. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь / под. общ. ред. А.Н. Канторра. М.: Эллис Лак, 1997.-735 с.

4. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968.

5. Базен Ж. История истории искусства от Вазари до наших дней. М.: Прогресс культура, 1995. - 524 с.

6. Барт Р. Мифологии. М.: изд-во им. Сабашниковых, 1996. - 315 с.

7. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М.: Наука, 1978.- 199 с.

8. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: Проблемы и люди. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995. - 446 с.

9. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. № 9. с. 100-107.

10. Батракова С.П. Художник XX века и язык живописи: от Сезанна к Пикассо. -М.: Наука, 1996.- 172 с.

11. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества: Сб. избр. тр. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

12. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1965. - 527 с.

13. Бердяев H.A. Кризис искусства. М.: Г.А. Леманъ и С.Н. Сахаров, 1918. - 48 с.

14. Бернштейн Б.М. Принципы построения исторической типологии художественной культуры // Художественная культура в докапиталистических формациях. JL, 1984.

15. Блок Вл. Потребность в искусстве. М., 1997.

16. Бломквист Е.Б. Критика эстетических воззрений Андре Мальро. автореф. дисс. на соиск. канд. философ, н. М.: МГУ, 1971.

17. Богданов A.A. Тектология. кн. 2. М.: Экономика, 1989.

18. Борев Ю.Б. Эстетика, т 1. 2. Смоленск: Русич, 1997.

19. Борев Ю.Б. Эстетика. М.: Высшая школа, 2002. - 512 с.

20. Бранский В.П. Искусство и философия. Калининград: Янтарный сказ, 1999. - 703 с.

21. В.П. Бранский, Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. -СПб.: Политехника, 2002.

22. Брох Г. Дух и дух времени // Называть вещи своими именами. М., 1986.

23. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. (Синергетика и теория социальной самоорганизации), СПб.: Лань, 1999.

24. Вёльфлин Г. Искусство Италии и Германии эпохи Ренессанса. JL, 1934.

25. Вёльфлин Г. Ренессанс и Барокко. Исследование о сущности и происхождении стиля барокко в Италии. СПб.: Грядущий день, 1913.

26. Вёльфлин Г. Основные понятия истории искусства. М.: В. Шевчук 2002. -290 с.

27. Виндельбанд В. Дух и история: Избранное. М.: Юрист, 1995. - 687 с.

28. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

29. Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь, т. 1,2.- СПб.: Кольна, 1995, 1996.

30. Гаузенштейн В. Искусство и общество. М.: Новая Москва, 1923. - 336 с.

31. Гегель Г. Эстетика. В 4-х т. т. 1. М.: Искусство, 1968.

32. Гете И. Простое подражание природе, манера и стиль // Гете И. Собр. соч. в 13 томах. М.: Худ. лит-ра, 1937.

33. Гнедич П.П. Всемирная история искусств. М.: Современник, 1996. - 493 с.

34. Горюнов B.C., Тубли М.П. Архитектура эпохи Модерна. Концепции. Направления. Мастера. Спб.: Стройиздат. С.-Петербургское отделение, 1992. - 360 с.

35. Грабарь И. Дух барокко // О русской архитектуре. М.: Наука, 1969.

36. Гращенков В. Жизненная судьба произведений искусства // Вопросы искусствознания. 1996. №2.

37. Гринцер П.А. Стиль как критерий ценности // Историческая поэтика. М., 1994.

38. Громов Е.С. Сталин: власть и искусство. М., 1997.

39. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. JL: Гидрометеоиздат, 1989.

40. Днепров В.Д. Проблемы реализма. Д.: Советский писатель, 1960.

41. Дворжак Макс. История искусства как история духа. СПб.: Академический проект, 2001.

42. Евин И.А. Синергетика искусства. М.: б. и., 1993. - 171 с.

43. Евин И.А. Синергетика мозга и синергетика искусства. М.: Геос, 2001.

44. Елинер Г.И. К вопросу об оценке адаптационных возможностей в свете теории функциональной системы П.К. Анохина. // Гигиена и санитария. 1977. №4.-С. 112-113.

45. Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Таблетки мудрости. СПб.: Искусство России, 2000.

46. Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Искусство невозможного, кн. 2. -СПб., Искусство России, 2002.

47. Елинер И.Г. Оптимизирующие факторы алгоритма поиска дизайнерского решения, дисс. на соиск. ст. канд. искусствоведения, СПбГХПА, 2001.

48. Елинер Н.Г. Основные тенденции стилеобразования в архитектуре Санкт-Петербурга конца XIX — начала XX века: стиль модерн, дипломная работа. -СПб., СПбГУП, 2001.

49. Елинер Н.Г. Стиль и стилеобразование в истории западноевропейского искусства. СПб.: Искусство России, 2003.

50. Елинер Н.Г. Процессы стилеобразования в пространственных искусствах. Опыт применения системно-культурологического подхода. СПб.: Петрополис, 2005 - 127 с.

51. Елинер Н.Г. Досадное недоразумение. Письмо Елене Николаевне Устюго-вой. // Санкт-Петербургский Университет. 2003. №12. С. 36-38.

52. Еремеев А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура: Курс лекций. В 2 ч. Саранск, Изд-во ун-та, 1997.

53. Ефремов И.А. Час быка. // В круге света. Кишинев: Штиинца, 1988.

54. Зейгарник Б.В. Теория личности в зарубежной психологии. М., 1982.

55. Зельдмайр Г. Искусство и истина. Теория и метод истории искусства. -СПб.: Аксиома, 2000.

56. Земпер Г. Практическая эстетика. М.: Искусство, 1970.

57. Иванова О.В. Синергетический подход к исследованию культуры постмодернизма. автореферат на соиск. учен, степени канд. культурологии. СПб., 2003.

58. Иконников A.B. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство, 1985. - 175 с.

59. Иконникова С.Н. История культурологии: Идеи и судьбы: Учеб. Пособие / С.-Петерб. гос акад. культуры. Спб.: СПбГАК, 1996. - 264 с.

60. Ильин В.И. Позитивистская и постмодернистская парадигмы. http:|//www.marketing.spb.ru./read/m7/2.htm

61. Ионин Л.Г. Социология культуры: учеб. пособие для студентов гуманит. и соц.-экон. направлений и спец. ВУЗов / Л.Г. Ионин. — 2-е изд. М.: Логос, 1998. - 278 с.

62. Иоффе И.И. Культура и стиль. Система и принципы социологии искусств. Литература, живопись, музыка натурального, товарно-денежного, индустриального хозяйства. Л.: Прибой, 1927. - 336 с.

63. Иоффе И.И. Синтетическая история искусства и звуковое кино. Л.: Гос. муз. науч.-иссл. ин-т Тип. Им. Ив. Федорова. 1937.

64. Искусство и социальная психология: Сб. ст. / Гос. ин-т искусствовознания. -М.: Гос. ин-т искусствознания, 1996. 247 с.

65. История европейского искусствознания, тт. 1,2,3. М., 1963-1969.

66. Каган М.С. Искусство как феномен культуры // Искусство в системе культуры. Л, 1987.

67. Каган М.С. Искусствознание и художественная критика. Избр. статьи., -СПб.: Петрополис, 2001.

68. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. статьи. /ЛГУ. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 383 с.

69. Каган М.С. Системный подход к комплексному изучению искусства // Методологические проблемы современного искусствознания. Сборник. Вып. 3. -Л., 1980,-С. 44-52.

70. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996.

71. Каган М.С. Эстетика как философская наука. Университетский курс лекций. СПб.: Петрополис, 1997.

72. Каган М.С. Ведение в историю мировой культуры, тт. 1,2.- СПб.: Петрополис, 2003.

73. Каган М.С. «Се человек.». Жизнь, смерть и бессмертие в «волшебном зеркале» изобразительного искусства. СПб.: Изд. «logos@», 2003.

74. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910-х годов. М.: Искусство, 1978.-399 с.

75. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Индрик, 1993. - 527 с.

76. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. СПб.: Алетейя, 2002.

77. Козловский П. Культура постмодерна. М., 1997.

78. Кон-Винер. История стилей изобразительных искусств. «Сварог и К0», 1998.

79. Кремнева JI.B. Мода как системное явление и как сложная гибкая и открытая система. // Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Искусство невозможного кн. 2. СПб.: Искусство России, 2002. - С. 544-553.

80. Кривцун O.A. Эволюция художественных форм: Культурологический анализ. М.: Наука, 1992. - 299 с.

81. Кривцун O.A. Эстетика. М.: Аспект пресс, 2001.

82. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 288 с.

83. Лебон Г. Психология народов и масс. Спб.: Макет, 1995. - 311 с.

84. Левшина И.С. Как воспринимается произведение искусства. М.: Знание, 1983.-96 с.

85. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб.: Рус.-балт. информ. центр Блиц, 1996. - 158 с.

86. Лихачев Д.С. Рождение нового через хаос // Полярность в культуре. СПБ., 1996.

87. Лосев А.Ф. История античной эстетики, (ранняя классика) Учебное пособие для философ, и вузов искусства. М.: Высшая школа, 1963. - 583 с.

88. Лосев А.Ф. Теория художественного стиля. Киев: Collegium, 1994.

89. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. - 623 с.

90. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М.: Мысль, 1995.

91. Лотман Ю., Николаенко Н. «Золотое сечение» и проблемы внутримозшво-го диалога. // Декоративное искусство СССР. 1983. №9. С. 34-42.

92. Луначарский A.B. Собр. соч. т. 7. М., 1967.

93. Любимов Л. Искусство Древнего мира. — 3-е изд. М.: Просвещение, 1996. -302 с.

94. Май ере Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2002.

95. Малахов В.А. Искусство и человеческое мироотношение. Киев, 1988.

96. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972.

97. Маркузе Г. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории. -СПб., 2000.

98. Мартиндейл К. Генеральная парадигма эмпирической эстетики // Творчество в искусстве искусство творчества. - М.: Наука-Смысл, 2000, - С. 36-45.

99. Маца И.Л. История эстетических учений. М.: МГУ, 1962.

100. Мерло-Понти М. О феноменологии языка. М.: Логос, 1994.

101. Милюкова Т.М. Системный подход в классификации художественных галерей. // Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г., Искусство невозможного (Таблетки мудрости 2), СПб.: Искусство России, 2002., - С. 553-559.

102. Мосионжник Л. А. Синергетика для гуманитариев. Кишинев: «Нестор-История» - СПб., 2003.

103. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство, 1994. - 605 с.

104. Мутер Р. История живописи XIX века. тт. 1-3, СПб.: т-во. Знание, 18991901.

105. На пороге третьего тысячелетия: Проблемы художественной культуры: Материалы науч. конф. М.: НИИ теории и истории изобразит, искусств, 1997. - 79 с.

106. От конструктивизма до сюрреализма: Сб. ст. М.: Наука, 1996. - 199 с.

107. Парамонов Б. Конец стиля. Постмодернизм // Звезда, 1994. №8.

108. Петров В.М. Количественные методы в искусствознании. М.: Смысл, 2000.

109. Петров В.М., Бояджиева Л.Г. Перспективы развития искусства: методы прогнозирования. М.: Русский мир, 1996.

110. Петров В.М. Прогнозирование художественной культуры. М.: Наука, 1991.

111. Полевой В.М. Двадцатый век. М.: Советский художник, 1989.

112. Праздников Г.А. Жизнь художника как культурологическая проблема // Философия и культура: сборник к 60-летию В.А. Конева. Самара: «Самарский университет», 1997. - С. 112-125.

113. Праздников Г.А. Проблемы художественного общения и современное гуманитарное знание // Методологические проблемы современного искусствознание. Вып. IV. Л., 1985. С. 19-34.

114. Праздников Г.А. Процесс художественного творчества. Л.: о-во Знание. РСФСР. Леннингр. организация, 1977. - 39 с.

115. Праздников Г.А. Направленность художественной формы // Художник и Публика. Л., 1981. - С. 42-53.

116. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

117. Раков В.П. Из истории советского литературоведения. Из-во. ИвГУ, 1986.

118. Рыклин М.К. Структурализм и постструктуралистская эстетика // Общие проблемы искусства, вып. 2. М., 1984.

119. Сергеев А.М., Устюгова E.H. Исследование культуры в России первой четверти XX века // Философия культуры. Становление и развитие. СПб., 1995.

120. Сарабьянов Д. В. Стиль Модерн. М.: Искусство, 1989. - 294 с.

121. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Изд-во полит, литературы, 1992.

122. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 496 с.

123. Стасов В.В. Избранные соч. в 2-х. т., Москва-Ленинград, Искусство, 1937.

124. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. №8. С. 5-17.

125. Тасрлов В.И. Хаос и порядок: социально-художественная диалектика. -М.: Знание, 1990. 63 с.

126. Тойнби А. Постижение истории: Материалы круглого стола. Гуманит. Центра Рос. акад. упр. в сен.-окт. М.: Луч, 1993. - 152 с.

127. Толстой В.П. XX век. Итоги и кануны // Художественные модели мироздания. XX век. т.2. М.: Наука, 1999.

128. Тольнай К. Проблема стиля в архитектуре Микельанджело // Архитектурное творчество Микельанжело. М.: 1936. - С. 114-117.

129. Устюгова E.H. Стиль как историко-культурная проблема, дисс. на соиск. докт. философ, н. СПГУ., СПб., 1996.

130. Устюгова E.H. Стиль как явление культуры: Учеб. Пособие / Санкт-Петербург. гос. ун-т. СПб.: СПбГУ, 1994. - 94 с.

131. Устюгова E.H. Стиль и культура. Изд. С-Пб ГУ, 2003.

132. Фоссийон А. Жизнь форм. 1995.

133. Франкл В. Э. Человек в поисках смысла: Сборник СПб. - М.: Прогресс, 1990. - 366 с.

134. Фриче В. К постановке проблемы стиля // Вестник социалистической Академии, кн. 4. 1923.

135. Фриче В. Опыт социологии художественных стилей, кн. 1. М.: Под знаменем марксизма, 1923.

136. Фриче В. Очерки социальной истории искусства. М.: Новая Москва, 1923.-216 с.

137. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманит. Наук. М. Прогресс, 1977. 488 с.

138. Фриче В. Социология искусства. JL: Из-во М, 1930.

139. Хогарт У. Анализ красоты. JL: Искусство, 1987. - 252 с.

140. Художественный примитив: эстетика и искусство: материалы науч. конф., 22-23 мая 1995г., М.: Изд-во Моск. ун-та: Моск. галерея «Дар», 1996. - 87 с.

141. Шмит Ф. И. Искусство его психология, его стилистика, его эволюция. — Харьков: Союз, 1919. 328 с.

142. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории, т.1. М.: Мысль, 1998.

143. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории, т.2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998.

144. Юнг К. Г. Феномен духа в искусстве и науке. Собрание соч. Т 15. М.: Ренессанс, 1992.

145. Яворская Н. В кн.: Всемирная история искусства, т. 5. М.: Искусство, 1964.

146. Ясперс К. Введение в философию. Минск, 2000.

147. Ясперс К. Общая психопатология. М.: Практика, 1997.

148. Яусс X. Р. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии. 1994. № 12.

149. Burnham J. Kunst und Struturalismus. Köln, 1973.

150. Danto A. Metapher, Ausdruck und Stil // Die Verklärung des Gewöhnlichen. Eine Philosophie der Kunst, Fr.f.M. 1984, S. 309-311.

151. Dufrenne M. Phenomenologie de 1'experience esthetque. Paris, 1953.

152. Feuerherd F. Die Entstehung der Stile aus politischen Ökonomie // Kunstform und Gesellschaftsform, Stuttgart. 1979, - S. 27-28.

153. Jung C.G. Analytical psychology: Its theory and practice (The Tavistock Lectures). New York: Pantheon, 1968.

154. Koyre A. Newtonian Studies. Chicago: University of Chicago Press. 1968.

155. Kuhn H. Stil als Epochen Gattung und Weltproblem in der deutschen Literatur des Mittelalters // Stil und Formproblem in Literatur. - Heidelberg, 1959.

156. Martindale C. The Clockwork Muse: The Predictability of Artistic Change. -New York: Basic Books, 1990, 41 p.

157. Munro T. Evolution in Art. NY, 1963.

158. Munro T. Form and Style in the Arts // Introduction to Ästhetik Morfology. Cleveland and London, 1970, 237 p.

159. Riegl A. Gesammelte Aufsätze. Augsburg-Wien., 1929.

160. Schneider W. Wesen und Formen der Epoche. München, 1926.

161. Tate C. Search for a Method in American Studies. Minneapolis, New York, 1973, - P. 22-29.

162. Welsch W. Unsere postmoderne Moderne. Berlin, 1993.

163. Worringer W. Abstraktion und Einfühlung. Versuch einer Stilpsichologie. -Neuwied, 1907.