Противоречие "Свой-Чужой" в социокультурной коммуникации: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Илиополова, Кристина Сергеевна

• Илиополова, Кристина Сергеевна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Илиополова, Кристина Сергеевна

В в е д е н и е.

Глава 1. Методологические подходы к проблеме Своего — Чужого.

1. Оппозиция Своего-Чужого - конституирующая основа социокультурного взаимодействия.

2. Межкультурная коммуникация - медиатор отношения Своего-Чужого.

Глава 2. Традиционное общество: различение Своих и Чужих и ведущие модели отношений менаду ними.

1. Коммуникационный потенциал традиционного общества.

2. Свое и Чужое как разные части социокультурного пространства.

Глава 3. Общество глобальных коммуникаций: трансформация дихотомии Своего-Чужого.

1. Диффузия Своего-Чужого в современном мире.

2. Россия: «оборотничество» Своего-Чужого.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Противоречие "Свой-Чужой" в социокультурной коммуникации: социально-философский анализ»

Актуальность темы исследования

Проблема «своего» и «чужого», избранная нами для исследования, представляется нам важной и актуальной по целому ряду причин.

Прежде всего, это опыт всемирной истории, наполненный противостоянием, войнами, столкновениями, агрессией, с которой люди одной культуры издревле обрушивались на представителей другой культуры - иноплеменников. Дуально-этническое отношение «мы - они», обнаруживаемое исследователями в самых примитивных обществах, оказалось устойчивым и неистребимым, оно, по существу, охватывает жизнь человечества на протяжении тысячелетий, отчего века, глядящие на нас из седой старины, выглядят столь же кровавыми, как и сегодняшний день. Драматическое прошлое не только взывает к справедливости, но и обращается к нам, философам с вопросом: почему так устойчива конфронтация «свой - чужой», как ее преодолеть?

Вторая важнейшая причина - состояние современного общества, где, быть может, стало меньше прямых завоевательных походов, но где в связи с массовыми миграциями населения процветает конфронтация между мигрантами и «местными», поселенцами и коренными жителями. Европа регулярно переживает бунты иноплеменников, прочно обосновавшихся в крупных городах мира, появляются «государства в государствах» - огромные анклавы, в которых живут представители неевропейских культур. В эти кварталы нельзя заходить без опасности быть избитым и в них невозможно купить товар, говоря на языке родной страны. Этнокультурная рознь разъедает современное общество, которое, вроде бы идет по пути глобализации, однако эта глобализация встречает яростный отпор: «Оставьте нас в покое, чужие!»

Однако тема «свой —чужой» актуальна не только в связи с существованием этнической розни. Это противостояние универсально и проникает в самые разные сферы социокультурной жизни. В течение всего XX века мир был расколот на «своих» и «чужих» по идеологическим причинам, в нем чуждыми друг другу были представители социалистических стран с одной стороны и буржуазных -с другой. В наши дни полоса отчуждения пролегает между «золотым миллиардом» и всем остальным человечеством, по-прежнему - между богатыми и бедными, между интеллектуалами и «массовым человеком». Можно было бы привести еще много примеров остроты и крайней важности поднимаемой проблемы.

Мы полагаем, что не во всех случаях и не всегда можно гармонично и безболезненно найти устойчивый медиатор, помогающий снять отчуждение, но теоретический поиск в этом вопросе должен вестись, чему и посвящена наша работа.

Степень разработанности проблемы. Избранная тема сориентировала на вхождение в проблемную сферу, являющуюся областью пересечения многих исследовательских интересов, концептуальных решений и парадигм социо-гуманитарного мышления. Для ее исследования потребовалось обращение к работам философско-методологического, историко-культурологического, социологического, культурантропологического и этнологического характера, являющихся плодом осмысления проблем социальной коммуникации и ее различных видов.

В диссертации противоречие Своего-Чужого рассматривается в социокультурном аспекте. Работая над ней, автор могла опереться на большой массив исследований, посвященных осмыслению как сущности общества, так и культуры, ее структурной организации, ее характеристик как системной целостности. Весомый вклад в понимание природы данного феномена внесен Давидовичем В.Е., Ждановым Ю.А. Ильенковым Э.В., Лотманом Ю.М., Малаховым В.А., Маркаряном Э.С., Межуевым В.М., Молем А., Петровым М.К., Чавчавад-зе Н.З. и др. Культура вслед за перечисленными авторами понимается нами как грань социальной жизни, как способ бытия социума и не может быть рассмотрена в отрыве от собственно-социальных отношений.

К тому же мировое, в том числе российское, философско-историческое мышление уделяет огромное внимание историческим типам общества. Осуществляется глубокое проникновение в историческое прошлое различных народов, достаточно полно раскрываются феномен традиционности, особенности архаики, античности, средневековья, восточного и западного обществ. Большой вклад в развитие этого направления исследований внесен Гумилевым JT.H., Гу-ревичем А.Я., Иорданским В.Б., Кнабе Г.С., Коном И.С., Ле Гоффом Ж., Новик Е.С., Петровым М.К., Рейснером Л.И., Федотовой В.Г., Христофоровой О.Б. и др.

В развитии современной философии значимую роль играет анализ социокультурной жизни как системы смыслов, пространства смысловых оппозиций. Философия, этнопсихология и социология, начиная с Леви-Строса К., полагают, что социокультурной основой общества, первичной клеточкой общественной жизни и в то же время принципом объяснения социальных процессов является выделение дуальных оппозиций. Бинарность рассматривается в широком смысле как универсальный код описания мира в целом и в любой его подсистеме, важнейший организующий механизм любой структуры. Данные идеи основательно прорабатываются Ахиезером А.С, Бородавкиным С.В., Иорданским В.Б., Пелипенко А.А., Стефаненко Т.Г., Яковенко И.Г.

Развитие данного концепта позволяет построить и высказать интересные и эвристически значимые соображения относительно дуального и триарного характера мышления человека (Леви-Строс К., Тернер В.У.), инверсии и медиации как механизмов преодоления конкретных форм дуальности, смыслопо-рождения и становления ее новых форм (Ахиезер А.С., Леви-Строс К., Пелипенко А.А., Яковенко И.Г). Развитие данных идей позволило Ахиезеру А.С. осуществить критику исторического опыта России, сделав существенный вклад в россиеведение, осмысление истории и закономерностей развития, содержательных моментов прошлого и значимых особенностей сегодняшнего дня России.

Бинарность Своего-Чужого рассматривается в диссертации как конкретизация таких смысловых структур, как Я-Другое, Мы-Они-Вы, Я-Ты-Оно. Указывается, что, процесс формирования данных мыслеобразов относится к самым ранним фазам формирования человеческого мышления. Однако, несмотря на то, что он соответствует той стадии социальной эволюции, и даже антропосо-циогенеза, когда происходило становление человеческой способности осваивать мир посредством противопоставления себя ему, научная проработка рассматриваемой системы смыслов была осуществлена только в XX веке:

Особое внимание эти вопросам было уделено Бахтиным М.М., Бубером М., Гуссерлем Э., Кули Ч.Х., Левинасом Э., Марселем Г., Мидом Дж.Г., Поршневым Б.Ф., Сартром Ж.-П.

Те или иные аспекты проблемы взаимодействия Своего и Чужого, в том числе: исторических и, социокультурных форм их взаимоотношения, консти-туирования Чуждости, ее роли в осмыслении человеком Своего мира, особенностей последнего, социологических измерений этих отношений, - были подвергнуты глубокому анализу Бергером П., Вальденфельсом Б., Гуссерлем Э., Зиммелем Г., Климовой С., Лукманом Т., Лурье С.В., Пресняковой Л., Лучиц-кой С.И., Щуцем А., Якимецем К.PL, Якимовичем А.К.

Надо особо отметить, что мощный пласт идей, сосредоточенных на анализе семиотических аспектов взаимоотношений различных социокультурных общностей содержится в работах Лотмана Ю.М. Исходя из контекстов данного диссертационного исследования, можно говорить о построении Ю.М.Лотманом семиотической модели оппозиции Своего-Чужого.

Ученым исследованы механизмы формирования картин мира, проникновения текстов одного социума в другой, трансформации семиотического строя, процессы выработки метаязыка самоописания общества, особенности возникновения тех или иных моделей культуры, законы семиотики пространства. Он указал на роль Границы между культурами, выявил значения периферийной и центральной зон культурного пространства, вскрыл сущность и содержание процессов межкультурной и внутрикультурной (авто-) коммуникации.

В ходе работы над диссертацией возникла необходимость теоретического освоения проблем социокультурной коммуникации. Для достижения этой цели автор обратилась к произведениям Гусева С.С., Конецкой В.П., Маклюэна М., Моля А., Почепцова Г.Г.(мл), Родионова Б.А., Персиковой Т.Н., Титова В.Н., Хабермаса Ю. Надо отметить, что в развитии данного дискурса особое место занимает обсуждение проблемы развития диалоговых форм коммуникации. Всесторонне и основательно эта тема прорабатывается Арутюновой Н.Д., Бахтиным М.М., Булавка Л.А., Бузгалиным А.В., Бухманом В.Б., Макбрайдом У. , Померанцем Г., Сокулер З.А.

Современная социально-гуманитарная мысль большое внимание уделяет проблемам мультикультурализма, толерантности, особенно обострившимся в эпоху современной глобализиции. Большой объем информации, интересных идей и размышлений содержится в работах Бенхабиб С., Валлерштайна И., Литвиненко Е.Ю., Мирского Г.И., Неклессы А.И., Панарина А., Питерса Ж.Н., Робертсона Р., Рощупкиной Е.В., Скляра Л., Скоробогатых Н.С., Флиера А .Я., Шульгина Н.Н. и др. Постижение сути этих проблем и возможностей их решения явилось необходимым условием выделения и описания моделей отношений Своего-Чужого в современном обществе.

Следует подчеркнуть, что противоречие Своего-Чужого: его развитие в реальных межличностных и социальных взаимодействиях, возможности снятия, идеал-типические характеристики и исторические формы, а также многие другие аспекты его осмысления,- находится в центре внимания общественного сознания во многие времена. Тот или иной его аспект становится частью проблемной области различных исследований. Однако отсутствие специальных разработок темы, вынесенной в название диссертации, ее проблематизация в сегодняшние дни, делают ее исследование особенно необходимым.

Объект исследования - противоречие Своего-Чужого как источник и продукт социокультурной коммуникации.

Предметом исследования являются методологические подходы и их применение к осмыслению дихотомии Своего-Чужого.

Целью исследования является выяснение методологических подходов к социокультурной оппозиции Своего-Чужого, рассмотрение сквозь их призму реальной социокультурной ситуации.

Достижение этой цели предполагает решение задач: анализа мировоззренческих универсалий «Свое» и «Чужое» как конституирующей основы социокультурных взаимодействий; выяснение возможных методологических подходов и моделей взаимоотношения «своего» и «чужого»; определения коммуникационного потенциала традиции; установления связи между особенностями социокультурной коммуникации и моделями отношения Своего-Чужого в традиционном обществе; описания основных моделей отношения Своего-Чужого в современном обществе глобальных коммуникаций; осмысления особенностей дихотомии Своего-Чужого в российском обществе.

Методологические основания исследования. Осознавая необходимость обращения к различным областям философского анализа и видам дискурса, автор использовала в качестве важнейших инструментов исследования принципы системности, дополнительности, сравнительного анализа. Исходным для осмысления противоречия Своего-Чужого стал принцип бинарных оппозиций, прорабатываемый современным социально-философским, и этнологическим мышлением. Его применение позволило рассматривать дуальность Своего-Чужого в качестве 1) конкретизации другой - более абстрактной и исходной в социогенезе - оппозиции, 2) одного из истоков процессов дифференциации, структурирования, коммуникации, характеризующих развитие общества.

Понятия Своего-Чужого являются важнейшими мировоззренческими универсалиями и для их объемного истолкования надо повторить в теории тот путь, который они прошли в социальной истории. Поэтому в ходе социально-исторического анализа данной проблемы использовался принцип единства исторического и логического.

Важнейшими теоретическим основаниями исследования стали концептуальные решения и подходы, определившие, в значительной мере, облик современных философии, теории культуры и социологии. Это теории социальной (межкультурной) коммуникации, символитического интеракционизма, феноменологии, феноменологической социологии и социологии знания, концепции семиосферы Лотмана Ю.М., специализированного характера традиционной культуры Петрова М.К., оппозиции инверсии и медиации Ахиезера А.С., муль-тикультурализма, толерантности и глобализации.

Автор в полной мере осознает, что актуальность темы понуждает ставить много конкретных вопросов относительно дихотомии «свой-чужой». Это вопросы о том, на какой территории развертывается конфронтация - общей или сопредельной, возникает она при завоевательном походе или при торговой интервенции, осуществляется оппозиция в ситуации эмиграции или долгого проживания разных культур на совместной территории, в пределах общего государства. Ответить на все эти вопросы в одной работе невозможно. Поэтому нами избран методологический ракурс исследования с его ограниченным применением к конкретному материалу.

В диссертации на равных употребляются формы «свой - чужой», «своё -чужое», так как их применение зависит от конкретного контекста. Термин «межкультурная коммуникация» означает в контексте настоящей работы часть социальной коммуникации, понимаемой как более широкое явление, включающее разные виды и уровни человеческого общения. Научная новизна работы состоит в следующем: проанализированы мировоззренческие универсалии «Свой» и «Чужой» как конституирующие основы социокультурных взаимодействий; выясненены возможные методологические подходы и модели взаимоотношения «своего» и «чужого»; определен коммуникационный потенциал традиции; установлены связи между особенностями социокультурной коммуникации и моделями отношения Свой-Чужой в традиционном обществе; описаны основные модели отношения Свой-Чужой в современном обществе глобальных коммуникаций; осмыслены особенностей дихотомии Свой-Чужой в российском обществе.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Существующие в исследовательской литературе основные методологические схемы осмысления отношения «свой — чужой» таковы: -представление о «своем» возникает на базе выявления отличий от «чужих» (Б.Ф.Поршнев);

- представители «своего» сообщества полагают, а не обнаруживают отличие от «чужих» (Ю.М.Лотами);

- «чужой» активно творит «меня» для себя, конституирует меня (Э.Гуссерль);

- «чужой» на уровне предпонимания конституируется мной, но мы должны дать ему заговорить (Б.Вальденфельс).

2. На взаимодействие «своего- чужого» есть основания смотреть с точки зрения их взаимного воздействия и двойного опосредования, способного создавать сферу «между»:

- опосредования сторон бинарной оппозиции процессом коммуникации;

- опосредование коммуникативных актов диалогом, предполагающем взаимосогласование позиций.

3. При обращении исследователя к оппозиции «свой —чужой» в традиционных обществах необходимо акцентировать внимание на монологизме свойственного традиции коммуникативного процесса, что позволяет объяснить высокую степени полярности в оппозиции «свой чужой».

4. Методологически эффективным представляется выделение четырех моделей отношения «свой - чужой», способствующих пониманию коммуникации в традиционном обществе:

- первая модель фиксирует рассмотрение индивидами Своего мира как внешнего по отношению к Чужому-внутреннему. Восприятие своего мира как неогра-низованного и незамкнутого провоцирует военную агрессию и разрушение Чужой кульутры;

- вторая модель указывает на факт рассмотрения Своего мира как внутреннего по отношению к Чужому-внешнему. Чужой выступает при этом как символическая фигура, по отношению к которой возможен монолог, но не диалог;

- третья модель относится не к противостоянию разных обществ, но к различиям внутри одного общества, территории, государства: здесь Периферия и Центр находятся в отношениях «свой - чужой», которые выступают как амбивалентные, включающие притяжение и отталкивание, что не способствует диалогу, а, напротив, максимально сворачивает коммуникативные контакты;

- четвертая модель предполагает существование целостного социокультурного универсума» (каким является, например, христианский мир), где существует множество «чужих», которые тем не менее выступают как до некоторой степени «свои». В этой модели легко происходят инверсии: «свой» может быстро обернуться «чужим».

Во всех названных моделях происходит коммуникация, но не осуществляется полноценный диалог.

5.В современном посттрадиционном обществе, основанном на инновационной активности, доминирует почерпнутая из традиции модель восприятия чужой социальной реальности как несущей хаос антимира. Она реализуется крупнейшими мировыми державами в процессе глобализации на всех уровнях: от экономического до культурного. Поскольку в странах за пределами современного рыночного общества существует традиционная модель, две аналогичные схемы сталкиваются, хотя конфликт смягчается взаимной диффузией «Своего» и «Чужого». Выход из ситуации видится на путях развития подлинно публичного дискурса, посредством диалога, который декларируют и периодически пытаются вести страны в рамках мирового сообщества.

6. Применение описанных выше моделей к России, до конца не избавившейся от традиционности, показывает, что в ней до сегодняшнего дня доминирует «логика инверсии», конфронтационно-оборотнический тип социокультурной коммуникации, который выражается в легком превращении «своих» в «чужих» как в отношении «периферия - центр», так и в межэтнических отношениях и в отношениях имущих и неимущих. Теоретическая и практическая значимость работы. Данное исследование содержит материалы, помогающие более глубоко понять причины, лежащие в основе враждебности, возникающей в отношениях между социальными группами, этносами, культурами. В диссертации рассматриваются условия и механизмы, позволяющие предотвращать конфликты, «снимать» отрицательную комплиментарность социокультурных целостностей друг к другу, подчинять вражду хотя бы рационально понятой необходимости мирного сотрудничества.

Идеи и выводы исследования могут послужить теоретической основой для дальнейшего осмысления проблем теории культуры, социальных взаимодействий. Кроме того, они могут случить концептуальной основой для практических решений, касающихся не только коммуникаций, связывающих разные культуры, но и других видов социальной коммуникации.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на международной конференции « Строительство- 2005», а также на кафедре философии Ростовского государственного строительного университета. Ее основные положения и выводы отражены в пяти научных публикациях общим объемом 2, 3 пл., в том числе в одной статье в изданиях перечня ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка используемой литературы, включающего 148 наименований, в том числе 11 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Илиополова, Кристина Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершении работы возникает необходимость подвести итоги, сделать окончательные обобщения и выводы.

Следует еще раз подчеркнуть, что осмысление природы и форм проявления противоречия Своего-Чужого в межкультурной коммуникации является очень важным моментом понимания особенностей современного общества и тенденций его развития.

Современность отличается особой активностью субъектов социокультурного процесса, «заряженной» на преобразование ими себя и окружающего мира. Однако эта активность включает в себя также стремление различных этносов, социальных групп и культур к консолидации, осуществляемой во имя самосохранения. Глобализация, обусловливающая многие процессы современной жизни, несет в себе тенденции к размыванию социокультурной специфики. Ощущая это, представители локальных культур активизируют усилия по сохранению своей самости.

Все эти и многие другие, в большей мере относящиеся к частной жизни, процессы актуализируют проблему определения смыслов, заключенных в понятиях «Свое» и «Чужое», выявления возможностей межкультурной коммуникации в снятии крайних форм противопоставления маркируемых ими явлений.

В ходе проведенного исследования удалось выяснить, что оппозиция Своего-Чужого имеет древнее происхождение. Культурогенез в целом или возникновение новой культурной группы в рамках некоторого сообщества выступает как процесс уяснения того, что является Своим в окружающем мире, чему надо следовать, что является основой существования. Вместе с тем определение культурой Себя осуществляется в значительной степени через противопоставление Чужому миру, - которого следует опасаться, приобщение к которому чревато небытием.

В пространстве смыслов, стягивающихся к полюсам оппозиции Своего-Чужого, формируются информационные потоки, полагающие (или разрушающие ранее установленные) связи между индивидами и группами. Позиционируя себя, маркируя мир с помощью мыслеобразов Своего-Чужого, культуры вступают в коммуникативные отношения друг с другом, определяют характер и степень интенсивности последних. Поэтому данные смысловые конструкции можно рассматривать как конституирующую основу межкультурной коммуникации.

Вместе с тем, межкультурная коммуникация является не только продуктом дихотомии Своего-Чужого, но и медиатором отношений, возникающих между культурами, генерирующими данные смыслы. Более того, она создает новый тип этих отношений, переводит их на другой уровень существования.

В процессе межкультурной коммуникации различные культурные миры, в том числе Свой (Мой) и Чужой, становятся взаимопроницаемыми друг по отношению к другу. Создается возможность создания элементов серединной культуры, сферы «Между», благодаря чему растет вероятность преодоления потенциальной конфликтности, заложенной в противостоянии Своего-Чужого. Особую роль в этом процессе играет диалог.

Однако надо учитывать, что потребность в фиксации того, что может помогать и мешать социокультурному образованию в адаптации к миру, а, следовательно, определения сфер Своего и Чужого, характеризует любую культуру. Поэтому в ходе коммуникации происходит разрешение только данной конкретной формы противостояния Своего-Чужого. Эта оппозиция переводится на новые уровни существования, но окончательно не снимается.

Важной задачей диссертационного исследования стало осмысление особенностей межкультурной коммуникации складывающихся на различных этапах исторического процесса. Для этого возникла необходимость выявления и описания моделей отношения Своего-Чужого, формирующихся в традиционном и современном обществах.

В процессе исследования было обнаружено, что традиционная культура сориентирована на формирование таких моделей, в которых Свое и Чужое выступают в качестве мыслеобразов, характеризующих принципиально разные части мирового, регионального и внутристранового социокультурного пространства. Традиция возводит жесткие границы между Своим и Чужими мирами.

Межкультурная коммуникация преодолевает эти границы. Однако коммуникационный потенциал традиции в силу ее собственных особенностей: инверсионной логики, монологизма, преобладания какой-либо одной формы -только трансляции или только рецепции, - реализуется односторонне, неполно, поверхности и дискретно.

Поэтому медиация Своего-Чужого не снимает крайних форм их противостояния. Традиция воспроизводит стремление к изоляции Своего мира, ощущение враждебности и страха по отношению к Чужой культуре.

Модели отношения Своего-Чужого, складывающиеся в современном об- . ществе, строятся преимущественно на основе мировосприятия инновационного характера. Однако оно не «отменило» ориентации и на традицию: многие культуры, основываются на ней, другие пытаются интегрировать традиционный и инновационный способы адаптации к миру.

Поэтому современность, во-первых, наследует и воспроизводит традиционный опыт восприятия Чужой культуры как несущего хаос антимира. Во вторых, современное общество формирует группу моделей отношений рассматриваемого типа, которые возникают в условиях диффузии Своего-Чужого. Глубинной сущностью последней являются глобализация, а наиболее проявленной формой миграция.

В новых условиях становится все труднее строить отношения на базе полного неприятия Чужого. Понимание необходимости взаимодействия и взаимоприспособления культурных универсумов вызывает потребность в их сопоставлении, изучении их особенностей, поисков критериев для сравнения. Эта потребность реализуется в становлении новых моделей отношений Своего-Чужого.

При этом современная наука приходит к выводу о необходимости развития рациональных, основанных на использовании возможностей совещательной демократии, форм и механизмов публичного дискурса. В ходе него можно найти действительно демократические способы «измерения», сравнения и — возможно - заимствования достижений тех или иных культур.

В целом, возникает необходимость признания того обстоятельства, что только диалог, осуществляемый различными субъектами на разных уровнях коммуникации, способен удовлетворить общественную потребность в согласии и мирном разрешении конфликтов, в которых подчас реализует себя установка к дихотомии мира на Свое и Чужое.

Особое внимание диссертантом уделено моделям отношения Своего-Чужого, складывающимся в социокультурном пространстве России. Выделяются черты, сходные тем образцам восприятия, которые характеризуют современное общество в целом, а также особенности, присущие именно России. Главной среди последних является «оборотничество» Своего-Чужого.

В диссертации делается вывод о том, что схемы восприятия Своего-Чужого, которые издревле сложились в российской культуре и закрепились на уровне ее архетипов, в значительной степени влияют на современные формы конкретизации данной оппозиции, как бы «проступают» в них. В этих схемах заложен потенциал амбивалентного отношения к различным частям собственного социокультурного пространства.

Вследствие этого, любые маркировки могут поменяется на строго противоположные. Воспринимаемые ранее как Свои, те или иные фрагменты реальности начинают рассматриваться как Чужие.

Логика инверсии проявляет себя в формировании всех моделей отношения Своего-Чужого, складывающихся в современной России. Однако она не несет приращения смыслов и лишь в малой степени способствует развитию общества (если не сказать, что совсем не способствует).

Поэтому можно сделать заключительный вывод о необходимости формирования в России такой социокультурной среды, возведения межкультурной коммуникации на такой уровень, которые будут способствовать вытеснению логики инверсии и развитию способности к медиации Своего и Чужого.

Однако, следует отметить, что указанная проблема чрезвычайно сложна и требует многочисленных специальных проработок. Вместе с тем она отличается исключительной актуальностью, а поэтому может быть избрана в качестве ориентира дальнейшего исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Илиополова, Кристина Сергеевна, 2010 год

1. Абдулгалатов 3. Российские православные и мусульмане: общие проблемы - разные взгляды. // Общественные науки и современность. 2004. № 2. С.143-153;

2. Абрамова Н.Т. «Я» и «Другой» (внешнее и внутреннее): многообразие форм связей. // Философские исследования. 2004. № 1. С.8-25;

3. Аласуутари П. Глобализация и национальное государство: оценка дискуссии.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2002. № 4. С.27-31;

4. Алиев М.Г. Культура согласия как эффективный фактор глобализации.// Социс. 2003. № 6. С.21-27;

5. Амин С. Экономический глобализм и политический универсализм: конфликтующие результаты?// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология: 2003 .№ 1. С.49-59;

6. Андреев A.JI. Россия и Европа: культурно-психологическая дистанция глазами социолога.// Общественные науки и современность. 2003. № 3. С.96-105;

7. Андреева И.С. Культурный плюрализм и философия. (Обзор).// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3. Философия. 2003. № 4. С.6-27;

8. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд, исправленное.- М.: Языки русской культуры, 1999- 896 е.;

9. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурный словарь). Том Ш. -М.: ФО СССР, 1991.- 470 е.;

10. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. 2-е издание. Т.П. Теория и методология. Словарь. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.-594с.;

11. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России). 2-е издание. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. -804с.;

12. Бартелсон Й. Три концепции глобализации.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2002. № 4. С.6-11;

13. Бауман 3. Глобализация, или кому глобализация, а кому локализация.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2000. № 1. С.24-28;

14. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. — М.: Искусство, 1986.- 445 е.;

15. Белик А.А. Психологическое направление в этнологии США. От исследования «Культура-и-личность» к психологической антропологии. // Этнология в США и Канаде.- М.: Наука, 1989. С. 190-240;

16. Белик А.А. Психология культур: от архаических обществ к современной, культуре. // Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология. М.: Смысл, 2001. С. 174-203;

17. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. Пер. с англ. М.: Логос, 2003.- 350 е.;

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. Пер. с англ.- М.: Медиум. 1995.- 323 е.;

19. Браун Ф. Глобализация позиционной конкуренции? // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2002. № 4. С.22-26; '

20. Бубер М. Я и Ты. Пер. с нем.- М.: Высшая школа, 1993.-175 е.;

21. Булавка Л.А., Бузгалин А.В. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма.// Вопросы философии. 2000. № 1. С. 119-131;

22. Бухман В.Б. Информационные аспекты саморазвития, диалога и взаимопонимания культур.// Философия и общество. 2003. № 2. С. 150-168;

23. Валлерштайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества.// Социология на пороге XXI века: новые направления исследований.- М.: АНКИЛ, 1998. С. 129-147;

24. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «Чужом».// Логос. 1994. № 6. С.77-94;

25. Вебер М. Анализ глобализации: критическая теория и глобальное политическое изменение.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2003. № 4. С.10-15;

26. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. Пер. с нем. — М.: Искусство, 1991.-367 е.;

27. Галина М.С. Чужие среди нас. Идентификация страхов. (По материалам научно-фантастического кино).// Общественные науки и современность. 1997. № 3. С.157-168;

28. Галкин А.А., Красин Ю.А. Культура толерантности перед вызовами глобализации.// Социс. 2003. № 8. С.64-74;

29. Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Курс лекций. — М.: Издательский центр «Академия», 1998.- 432 е.;

30. Глобализация и моделирование социальной динамики. М.: Институт социальных наук, 2001. - 237 е.;

31. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме)- СПб: Алетейя, 2000. 314 е.;

32. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993.- 576 е.;

33. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. -350 е.;

34. Гусев С.С. Третий собеседник.// Логика, психология и семиотика: аспекты взаимодействия. Сб.науч.трудов. Киев: Наукова думка, 1990. С.70-81;

35. Гуссерль Э. Пятая картезианская медитация // От Я к Другому: Сборник переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога.-Минск, 1997;

36. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры.- Ростов н/Д.: Изд. РГУ, 1979.-263 е.;

37. Даллмар Ф. Глобальная этика: преодолении дихотомии «универсализм»-«партикуляризм».// Вопросы философии. 2003. № 3. С.13-29;

38. Евразийство: за и против, вчера и сегодня. (Материалы «Круглого стола»).//Вопросы философии). 1995. № 6. С.5-48;

39. Ешич М.Б. Перед историческим выбором: к вопросу о толерантном этно-сознании и преодолении злой этноцентристской памяти.// Мир психологии. 2001. №4. С.130-146;

40. Жвитиашвили А.Ш. Концептуальные истоки идеи глобализации.// Социс. 2003. №6. С.3-12;

41. Замятина Н.Ю. Зона освоения (фронтир) и ее образ в американской и русской культурах.// Общественные науки и современность. 1998. № 5. С.75-88;

42. Земсков В.Б. Дисбаланс в системе взаимодействия пластов культуры как фактор культурной динамики. // Общественные науки и современность. 2003. №2. С. 136-142;

43. Зиммель Г. Человек как враг.// Избранное. Том 2. Созерцание жизни. -М.: Юрист, 1996. С.501-508;

44. Игнатов А. Евразийство и поиск новой русской культурной идентичности. // Вопросы философии. 1995. № 6. С.49-63;

45. Ильенков Э.В. Философия и культура.- М.: Политиздат, 1991.- 462 е.;

46. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций.// Вопросы философии. 1998. № 12. С.37-49;

47. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. М.: Наука, 1982.- 343 е.;

48. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян. // Полис. 1994. № 2. С.39-75;

49. Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии.// Новый мир. 1991. № 1. С.183-195;

50. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность. // Вопросы философии. 2003. № 1. С.76-79;

51. Климова С. Ломка социальных идентичностей или «мы» и «они» вчера и сегодня (апрель 2002). // 10 лет социологических наблюдений.- М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. С.39-55;

52. Климова С.Г. Социальная идентификация в условиях общественных перемен. // Человек. 1995. № 3. С.26-35;

53. Кнабе Г.С. Понимание культуры в Древнем Риме и ранний Тацит.// История философии и вопросы культуры. М.: Наука, 1975. С.62-130;

54. Козловский В.П. Культурно-исторические традиции и мировоззрение личности.// Мировоззренческая культура личности. (Философские проблемы формирования).- Киев: Наукова думка, 1986. С.245-280;

55. Колонтаев А.П. Низшие формы производства в странах Южной и Юго-Восточной Азии. Особенности эволюции. -М.: Наука, 1975.- 221 с;

56. Колотаев В.А. Восстание квоткультур. (К проблеме глобализации «локальных культур»).// Общественные науки и современности. 2003. № 2. С.157-163;

57. Кон И.С. В поисках себя. М.: Политиздат, 1984 - 335 е.;

58. Конецкая В.П. Социология коммуникации. Учебник.- М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997.- 304 е.;

59. Корти М. Столкновение культур и политическая корректность. // Независимая газета. 2003. № 49. 24 марта. С. 14;

60. Кудрявцев А.В. Исламофобия в постсоветской России. // Ислам в СНГ. -М.: Институт востоковедения РАН, 1998. С. 160-171;

61. Кшиштофек К. Универсалистские и плюралистические картины мира.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3. Философия. 1992. № 1. С.81-85;

62. Jle Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Пер. с фр. М.: Прогресс-Академия, 1992,- 376 е.;

63. Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека.- СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1999 — 265 е.;

64. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. - 336 е.;

65. Липкин А. «Духовное ядро» как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия. // Общественные науки и современность. 1995. № 2. С.59-67;

66. Литвиненко Е.Ю. Мультикультурализм — формула социализации гражданина XXI века.- Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 1999.- 36 е.;

67. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера -история. -М.: Языки русской культуры, 1999.- 464 е.;

68. Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т.1. Таллинн, Александра, 1992.- ???? е.;

69. Лотман Ю.М. Семиосфера.- СПб: Искусство-СПб, 2000.- 704 е.;

70. Лурье С.В. Восприятие народом осваиваемой территории.// Общественные науки и современность. 1998. № 5. С.61-74;

71. Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 1997.- 448 е.;

72. Лучицкая С.И. Образ Другого: мусульмане в хрониках крестовых походов.- СПб.: Алетейя, 2001.- 412 е.;

73. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог.// Вопросы философии. 2003. № 1. С.80-87;

74. Малыгина И.В. Национализм как форма культурной идентичности и его российская специфика. // Общественные науки и современность. 2004. № 1. С.147-153;

75. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.- М.: Мысль, 1983.284 е.;

76. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Сочинения, издание 2-е. Т.З. -М.:.Госполитиздат, 1955.- 630 е.;

77. Матвеева С.Я. Расколотое общество: путь и судьба России в социокультурной теории Александра Ахиезера.// Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России). 2-е издание. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. С.3-41;

78. Мейер Дж. Глобализация: источники и воздействие на национальные государства и общества. // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2002. №4. С. 16-22;

79. Мирский Г.И. «Политический ислам» и западное общества.// Полис. 2002. № 1. С.78-86;

80. Моисеева Н.А. Глобализация и «русский вопрос».// Социс. 2003. № 6. С. 13-20;

81. Моль А. Социодинамика культуры. Пер. с фр. М.: Прогресс, 1973. -406 е.;

82. Мухина B.C. Личность и этносы в условиях столкновения цивилизаций.// Мир психологии. 2001. № 4. С. 114-126;

83. Неклесса А.И. Постсовременный мир в новой системе координат. // Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб: Алетейя, 2000. С. 11-78;

84. Никитенко А.В. Дневник. Т.2.- М.} 1955. С.З8;

85. Новик Е.С. Обряд и фольклор в сибирском шаманизме. (Опыт сопоставления структур). М.: Наука, 1984.- 304 е.;

86. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре. (Материалы «Круглого стола»). // Вопросы философии 2003. № 12. С.3-50;

87. Оболонский А. Консервативный синдром в советском массовом сознании.// Общественные науки и современность. 1991. № 3. С. 119-131;

88. Панарин А. Христианский фундаментализм против «рыночного терроризма».//Наш современник. 2003. № 1. С. 166-179;

89. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование: учебник для студентов вузов.- М.: Алгоритм, 2000.- 352 е.;

90. Панарин А.С. Политология. О мире политики на Востоке и Западе: Учебное пособие. М.: Книжный дом «Университет», 1999.- 320 е.;

91. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Изд-во «Языки русской культуры», 1998. - 376 е.;

92. Перепелкин J1.C., Стельмах В.Г. Этнокультурная безопасность России: общественные вызовы и государственная политика.// Общественные науки и современность. 2003. № 3. С. 107-121;

93. Персикова Т.Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура: Учебное пособие.- М.: Логос, 2002.- 224 е.;

94. Петров М.К. Универсалии и типы культуры. // Исторические основания взаимодействия культур. Вып. 1. Ростов-на-Дону, 1991. С. 143-171;

95. Петровская Е.В. Образ индейца-врага в истории американской культуры.//Политическая мысль и политическое действие.- М.: Мысль, 1978.С.77-87;

96. Петякшева Н.И. Проблемы диалога цивилизаций.// Вопросы философии. 1996. № 1. С.186-189;

97. Питере Ж.Н. Глобализация и интеграция человечества: все мы мигранты.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2003.№ 3. С.62-67;

98. Померанц Г. Диалог культурных миров. // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 170-174;

99. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. Издание 2-е.- М.: Наука, 1979.- 232 е.;

100. Почепцов Г.Г. (мл.) «Тройное означивание» в структуре семиотического процесса. // Логика, психология и семиотика: аспекты взаимодействия. Сб. науч. тр. Киев: Наукова думка, 1990. С.81-100;

101. Преснякова JI. «Чужие» в России (апрель 2002).// Десять лет социологических наблюдений. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. С. 182-194;

102. Проблемы диалога цивилизаций.// Вопросы философии. 1996. №.1. С. 186189;

103. Радаев В.В. Этническое предпринимательство: Мировой опыт и Россия.// Полис. 1993. № 5. С.79-86;

104. Рейснер Л.И. Цивилизация и способ общения. М.: Наука, 1993.- 304 е.;

105. Робертсон Р., Хондкер X. Дискурсы глобализации: предварительные размышления.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2000. № 1. С.5-10;

106. Родионов Б.А. Коммуникация как социальное явление. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1984.- 144 е.;

107. Романов П.В., Щебланова В.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Женщины-террористки в интерпретативных моделях российских СМИ. Дискурс-анализ газетных публикаций.// Полис. 2003. № 6. С.144-153;

108. Рощупкина Е.В. Многомерность понятия глобализации в современной социологии.(Аналитический обзор) // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2004. № 1. С.39-62;

109. Савицкий П.Н. Евразийство.// Евразийский временник. Т.4.- Берлин, 1925;

110. Сайко Э.В. Пространства самовыражения и отношения к действительности.//Мир психологии. 2001. № 4. С.3-19;

111. Семененко И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. // Полис. 2004. № 1. С.101-114;

112. Скляр JI. Конкурирующие концепции глобализации. // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2002. № 4. С. 38-42;

113. Скоробогатых Н.С. Австралийский мультикультурализм: путь к гражданскому согласию или к расколу общества? // Общественные науки и современность. 2004. № 1. С.135-146;

114. Соколов В.М. Толерантность: состояния и тенденции.// Социс. 2003. № 6. С.55-63;

115. Сокулер З.А. Столкновение или диалог цивилизаций? Современные ци-вилизационные исследования. (Реферативный обзор).// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2003. № 1. С.57-99;

116. Соснин В.А. Культура и межгрупповые процессы: этноцентризм, конфликты и тенденции науиональной идентификации. // Психологический журнал. 1997. № 1. Т. 18. С.50-57;

117. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология.- М.: ИП РАН, Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. — 320 е.;

118. Тернборн Г. Глобализации: измерения, исторические волны, региональные эффекты, нормативное регулирование. // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2002. № 4. С. 11-16;

119. Тернер В.У. Проблема цветовой классификации в примитивных культурах на материале ритуала ндембу.// Семиотика и искусствометрия. Под ред. Лотмана Ю.М. и Петрова В.М. -М.: Мир, 1972. С.50-81;

120. Титов В.Н. Межкультурная коммуникация как фактор адаптации иммигрантов к городской среде.// Общественные науки и современность. 2003. № 6. С.128-139;

121. Федотова В.Г. Социальная рациональность и демократическое общество.// Рациональность на перепутье. Кн. 1. Глава 10.- М.: ИФРАН, 1999. С.231-263;

122. Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст.- М., 1997.- 286 е.;

123. Флиер А.Я. Страсти по глобализации.// Общественные науки и современность. 2003. № 4. С. 159-165;

124. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. Пер. с нем. СПб.: Наука, 2001.-417 с.

125. Хонг М. Успешный опыт Сингапура в создании национальной идентичности.// Философские науки. 2000. № 3. С. 11-28;

126. Хоружий С.С. Трансформация славянофильской идеи в XX веке.// Вопросы философии. 1994. №Ц. С.52-62;

127. Христофорова О.Б. Логика толкований: Фольклор и моделирование поведения в архаических культурах. М.: Росс. гос. гуманитар. Университет, 1998. -180 е.;

128. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, Мецниереба, 1984.- 171 с.

129. Чейз-Данн К. Глобализация: Мир-системные перспективы. // Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 2002. № 4. С.31-37;

130. Чейз-Данн К. Глобализация: мир-системные перспективы.// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология.2002. № 4. С.31-37;

131. Шульгин Н.Н. Альтернативная герменевтика в диалоге культур. // Вопросы философии. 2002. № 12. С.22-49;

132. Щуц А. Чужак: социально-психологический очерк.// Реферативный журнал. Социальные и гумавнитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия И. Социология. 1998. № 3. С.177-192;

133. Щютц А. Возвращающийся домой. // Социология: классическая и современная парадигмы.- М.: АНКИЛ, 1998;

134. Щюц А. Формирование понятия в теории и общественных науках.// Американская социологическая мысль: Тексты. -М.: Изд-во МГУ, 1994. С.263-271;

135. Якимец К.И. Свое и чужое.// Вопросы философии. 2003. №11. С.28-42;

136. Якимова Е.В. Этническая идентичность: понятие, формирование, трансмиссия. (Сводный реферат).// Реферативный журнал. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. 1997. № 1. С.164-180;

137. Якимович А.К. «Свой-чужой» в системах культуры.// Вопросы философии. 2003. №4. С.48-60;

138. Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России. // Общественные науки и современность. 1995. № 4. С.66-78, № 6. С.78-85;

139. Яковенко И.Г. Цивилизация и варварство в истории России. // Общественные науки и современность. Продолжение и Окончание. 1996. №,3. С.104111, №4. С.87-97; >

140. Affergan F. Exotisme et alterit e. Essai sur les fondements d'une critique de l'anthropologie.-P., 1987;

141. Barth F. Introduction.// Ethnic Groups and Boundaries. The Social Organization of Culture Difference.- Bugex-Oslo; London, 1969;

142. De Vos G. Role of Ethnicity in Social History.// Ethnic Identity. Cultural Continuities and Change.- Palo Alto, Calif., 1973;

143. Eisenshtadt Sh.N. Frameworks of the Great Revolutions: Culture, Social Structure, Hustory and Human Agency.- // International Social Science Journal. August 1992. V.44. N 133. P.135-215;

144. Enloe C. Ethnic Conflict and Politic Development.- Boston, 1973;

145. Huntington S.P. The Clash of Civillizations and the Remaking of World Order. — N.Y., 1997;

146. Joppke Ch. Multiculturalism and Immigration: a Comparison of the United States, Germany and Britain.- Florence, 1995;

147. Kramer M. Where Islam and Democracy part ways. // Democracy in the Middle East: Defining the Challenge.- Washington, 1993;

148. McLuhan M. McLuhan's Laws of Media. // Technology and Culture. 1975. Vol. 16. N 1. P.61-80;

149. Shils E. Centre and Periphery: Essays in Macrosociology. Chic.-L., 1975;

150. The phylosophy of Martin Buber. Ja Salle-London, 1967. P.24-25.