Политико-правовая трансформация контрольных функций государственной власти в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Езерская, Анна Игоревна

• Езерская, Анна Игоревна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Езерская, Анна Игоревна

Введение

Глава 1. Контрольные функции государства в институционально-правовом измерении

§ 1. Контрольные функции государства: концептуально-правовые интерпретации.

§ 2. Формирование институтов контрольной власти в России.

Глава 2. Институциональные формы осуществления контрольных функций государственной власти в политико-правовом пространстве модернизирующейся России .:.

§ 1. Разделение властей в условиях постсоветского демократического транзита.

§ 2. Политико-правовая институционализация государственного контроля в контексте формирования механизма противодействия коррупции: проблемы эффективности.

§ 3. Российская прокуратура в изменяющейся системе институтов контрольной власти.

§ 4. Институт омбудсмена в отечественной правозащитной политике: проблемы и перспективы развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политико-правовая трансформация контрольных функций государственной власти в современной России»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, спецификой трансформации институтов государственной власти и их функций в условиях российского демократического транзита, предполагающего изменение конфигурации властных отношений, возникновение новых принципов и институциональных форм организации властного пространства.

Именно в этот период как в государственно-правовой теории, так и в практике государственного строительства возникает интерес к концепции разделения властей, особенностям ее реализации в современной России, отмечается критическое отношение к функциональной природе разных институтов государственной власти. В последние годы на доктринальном уровне ведутся дискуссии относительно зафиксированной в Конституции РФ модели разделения властей, ее эффективности и значимости в качестве основы формирования и функционирования механизма властных отношений в национальном политико-правовом пространстве, что, безусловно, важно в контексте постсоветского реформирования, поиска стратегии выхода из системного кризиса, преодоления возникших в отечественной политико-правовой системе институциональных деформаций.

Большинство современных исследователей утверждают необходимость создания теории функций государства переходного и постпереходного периодов, в рамках которой появится возможность определить вектор движения конкретных властных институтов, выявить особенности изменения их функций, сформулировать принципы и приоритеты проведения государством правовой политики в различных сферах общественной жизни, проанализировать уровень ресурсного (правового, политического, материального и др.) обеспечения деятельности общефедеральных и региональных структур публичной власти.

В силу действия ряда объективных и субъективных факторов, связанных с постсоветскими политико-правовыми реалиями, интерес к осуществлению контрольных функций государственной власти не случаен, т.к. в период нарастания в государстве хаотических процессов, так или иначе затрагивающих основные области жизнедеятельности, именно через усиление контрольных начал осуществления публичной власти можно преодолеть опаснейшие модернизационные риски, разрушительные институциональные деформации, создать предпосылки реализации устойчивого развития государства.

В этом плане справедливой представляется необходимость комплексного изучения контрольной власти: эффективное функционирование ее институтов в конвергенционной правовой, политической и экономической системе является одной из важнейших гарантий обеспечения законности и правового порядка, а значит, достижения конечной цели демократического реформирования. Элиминирование же контрольных функций государственной власти в финансовой сфере, в системе защиты прав человека и др., по сути, приводит к устранению властных органов от задачи противодействия коррупции, злоупотреблениям государственной и муниципальной властью, что, безусловно, важно в контексте политико-правового обеспечения приоритета общественных интересов, институционально-правовой организации экономического публичного порядка.

Степень научной разработанности проблемы диссертационного исследования. В современном отечественном политико-правовом познании, к сожалению, еще нет устойчивой, опирающейся на фундаментальные работы традиции изучения контрольных функций институтов государственной (публичной) власти. Между тем эта проблема имеет особое значение в условиях постсоветского (переходного) состояния государственно-правового строительства, в ходе которого возникли существенные противоречия и риски, связанные с издержками институционального реформирования в политической и экономической сферах общества, произошло известное отчуждение государственного аппарата и российского социума. Традиция исследования институционально-правовых основ и особенностей трансформации контрольной деятельности государственных и муниципальных структур, механизма ее политико-правовой институционализации только формируется, вбирая в себя как зарубежные, так и российские теоретические и методологические разработки в указанном проблемном поле.

Фундаментальные произведения, посвященные анализу политико-правовой природы государственного контроля, принадлежат Платону, Аристотелю, Цицерону, Н. Макиавелли, Т. Гоббсу, Дж. Локку, Ш.Л. Монтескье, И. Канту, Г.В.Ф. Гегелю, К. Марксу и другим авторам, которые заложили основу осмысления этого феномена в рамках различных типов правопонима-ния, разных концептуальных версий определения государства, аксиологических ориентаций и др.

Позже идеи классиков не раз получали новое толкование, отражающее1 различные политико-правовые, публично-властные и иные метаморфозы, свойственные институциональной динамике в различных национальных государствах в те или иных исторические эпохи. В частности, в современной зарубежной литературе, посвященной данной проблеме, следует отметить монографии и научные статьи У. Бека, Д. Валадеса, Р. Даля, Дж. Джонсона, В. Меркель К. Поланьи, К.Р. Поппер, Ф. Риггса, К. Шмитта и др., в которых рассматривается специфика контрольных функций публичной власти в контексте изучения различных политико-правовых моделей и способов легитимации институтов государственной власти, анализа особенностей институционально-властной конфигурации в условиях федеративного государства, в рамках процессов регионализации, деконцентрации государственной власти, с позиции правового обеспечения реализации публичных, корпоративных и частных интересов.

С точки зрения российской традиции понимания контрольных функций государственной власти, осмысления эволюции институтов и форм контрольной деятельности публичной власти в переломные моменты национальной истории, конечно же, необходимо обращение еще к доимперской государственно-правовой мысли (идеи Иллариона, Владимира Мономаха, Даниила Заточника, И. С. Пересветова, Симеона Полоцкого, А.Л. Ордина-Нащокина и др.), а также к трудам известных общественных деятелей, правоведов, философов и историков второй половины XVIII — начала XX вв. -В.Н. Татищева, М.М. Сперанского, М.Н. Карамзина, Н.Н. Алексеева, А.Д. Гра-довского, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, М.Н. Каткова, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова и др., отражающим различные позиции в отношении контрольных функций государственной власти, их содержания и правовых форм осуществления.

Многоплановые, оригинальные исследования сущности и специфики переходного государства, природы конвергенционной политической системы, соответствующего ей государственно-правового режима, особенностей системы госконтроля, юридических, национально-территориальных, духовно-нравственных и иных аспектов российской государственности принадлежат П.П. Баранову, А.Т. Боннеру, Н.В. Варламовой, К.В. Ведяхиной, A.M. Величко, А.Б. Венгерову, В.Ю. Верещагину, С.А. Денисову, Е.В. Ковряковой, Ю.А. Кудрявцеву, В.Я. Любашицу, Н.И. Матузову, А.В. Малько, Л.С. Мамуту, А.Ю. Мамычеву, А.Ю. Мордовцеву, Л.А. Морозовой, Р.А. Ромашеву, В.Н. Си-нкжову, A.M. Тарасову, С.Н. Назарову, B.C. Нерсесянцу, В.Е. Чиркину и др. Труды данных авторов имеют безусловную эвристическую ценность в плане правовой и политической оценки процессов трансформации контрольной власти в российском государственно-правовом пространстве.

Однако в российской правовой литературе исследование контрольных функций современного трансформирующегося (в институциональном и ином планах) государства, очевидно, имеет фрагментарный характер. В настоящее время отсутствует и адекватное понимание особенностей эволюции институтов и форм государственной власти в условиях национального правового, политического и нравственного уклада, что негативно влияет на выбор научно обоснованной модели реформирования отечественного государства и права.

Объектом диссертационного исследования является механизм государственного воздействия на общественные отношения в условиях демократического транзита, а его предметом - трансформация институциональных форм осуществления контрольных функций государственной власти в политико-правовом пространстве модернизирующейся России.

Цель диссертационного исследования - выявление содержания, особенностей трансформации и специфики правовых форм осуществления контрольных функций государственной власти в переходном государстве.

Для достижения указанной цели в работе решаются следующие задачи:

- выявить и проанализировать имеющие место в отечественной и зарубежной политико-правовой литературе подходы к определению сущности контрольных функций государства; сформулировать понятие контрольной власти и выявить особенности становления ее институтов в отечественном государственно-правовом пространстве; определить институциональные особенности реализации принципа разделения властей в процессе демократизации российской государственности;

- охарактеризовать процесс институционализации государственного контроля, обозначить его место и роль в механизме противодействия коррупции на федеральном и региональном уровнях; концептуализировать политико-правовые основания реформирования российской прокуратуры в контексте легитимации институтов контрольной власти; дать критическую оценку функционированию института омбудсмена в постсоветской России.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования включает в себя классические и современные работы в области теории публичной власти и политической системы, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям. Особый акцент сделан на теоретико-методологическом и предметном анализе немногочисленных научных источников, включающих различные представления о контрольных функциях современного государства, их эволюции и особенностях законодательного оформления.

Предмет, цель и задачи исследования обусловили и его методологическую основу, которая обеспечивает сочетание всеобщих (философских), общенаучных (диалектического, синергетического и системно-структурного анализа, институционального и аксиологического измерений и др.) и специальных (сравнительно-правовой, историко-правовой и др.) методов исследования.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы Российской Федерации и ее субъектов, а также некоторые советские нормативно-правовые акты, важные для понимания современного состояния институтов государственного контроля.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: выделены и систематизированы различные подходы к пониманию сущности контрольных функций современного государства, сформулированы критерии эффективности государственного контроля;

- предложено определение контрольной власти, указаны ее структурные элементы и уровни формирования в отечественном государственно-правовом пространстве;

- выявлены особенности реализации принципа разделения властей в условиях переходного государства, отмечен антиномичный характер его политико-правовой институционализации в современном государстве;

- проанализированы институциональные основы и формы антикоррупционной правовой политики в контексте постсоветской трансформации системы государственного контроля;

- исследованы факторы эффективного реформирования российской прокуратуры, обозначено ее место и роль в современной контрольной (контрольно-надзорной) власти;

- определены институционально-правовые формы деятельности ом-будсмена в современной России, предложены пути оптимизации функционирования этого правозащитного института.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Контрольные функции современного государства - это важнейший элемент механизма государственного воздействия на социальные процессы и отношения, основной компонент властно-управленческой деятельности государственного аппарата, включающий проверку исполнения законов и иных нормативных актов, регламентирующих различные сферы жизни общества, с помощью специальных (легальных) методов и в строго определенных законодательством формах. Наличие и функционирование системы государственного контроля являются обязательным условием эффективного государственного управления, институционально-правовой и организационной гарантией законности и правового порядка. Усиление контрольных функций государства в переходный период его развития, характеризующийся эскалацией хаотических тенденций и деформацией многих политико-правовых институтов и ценностей, должно стать необходимым направлением государственной правовой политики, способом сохранения легитимности властных структур, пресечения злоупотреблений в экономической, финансовой, социальной и иных видах деятельности.

2. Контрольные функции государства осуществляются на следующих уровнях: а) институционально-нормативном, включающем соответствующие конституционные нормы и иное законодательное обеспечение государственного контроля; б) институционально-организационном (формирование и функционирование контрольных органов власти); в) информационном (информационное обеспечение управленческого процесса, влияющее на принятие управленческих решений); г) гуманистически-правовом, фиксирующем сопряженность институтов государственного контроля с защитой прав и свобод человека и гражданина.

3. Критериями эффективности системы государственного контроля являются: результаты деятельности объектов контроля, устранение различных отклонений в их деятельности (злоупотреблений, правонарушений и др.); объем ресурсов (юридических, материальных и иных), которыми располагают контролирующие структуры, и понесенные вследствие выполнения контрольных функций затраты (информационные, материальные, кадровые и др.); законность деятельности контролирующих структур; рост конечных результатов деятельности объектов контроля, оптимальное использование имеющихся у них правовых и материальных возможностей в интересах человека и общества, отдельных социальных и возрастных групп (пенсионеров, инвалидов, молодежи и др.).

4. Система государственного контроля включает институты контрольной власти в качестве своего центрального элемента, но в силу разнообразия институционально-правовых форм контрольной деятельности (контрольно-правовой политики) не сводится к ним. Контрольная власть — это результат политико-правовой институционализации ряда важных контрольных функций и применения системного подхода к контролю, представляющей собой объединенную общей целевой установкой систему организационно обособленных от других ветвей' власти органов, осуществляющих в рамках своей компетенции и в нормативно установленных формах проверку, расследование и изучение состояния дел в различных социальных сферах, а также доведение результатов проверок соответствующим структурам, принимающим адекватные меры. К контрольной (контрольно-надзорной) власти следует отнести прокуратуру, счетные палаты, суперинтендантов, омбудсменов и др.

5. Принцип разделения властей в полной мере реализован только в государствах, принадлежащих западной политико-правовой традиции. В отношении же постсоветской модели организации публичной власти необходимо отметить весьма низкую эффективность действия принципа разделения властей, что обусловлено рядом объективных и субъективных факторов, к основным из которых следует отнести: а) сохранение конвергенционного характера отечественной политической системы (смешением разнонаправленных и разноцелевых правовых и политических институтов); б) наличие ряда серьезных институциональных искажений в системе российской государственной власти и государственного управления (коррупция, «нецивилизованное» лоббирование, непотизм, партийный «монизм», деформация института выборов и др.); в) персоноцентристский характер верховной власти (ориентация» всех структур публичной власти на главу государства, имеющего огромные властные полномочия, государственный же аппарат необходим для их реализации); г) имеющие место противоречия в тексте Конституции РФ (ст. 10 положения закрепляет наличие законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти, ст. 11 добавляет к ним власть Президента РФ, прокуратура же включена в главу о судебной власти (ст. 129), хотя по своим функциям должна быть отнесена к институтам контрольной (контрольно-надзорной) власти).

6. Результативность основных форм реализации антикоррупционной правовой политики (правотворческая, правоприменительная, интерпретационная, доктринальная) зависит от уровня развития и эффективности функционирования различных контрольных органов и институтов. В условиях же постсоветской конфигурации структур публичной власти особую роль в антикоррупционном механизме играет институт президентского контроля, характеризующийся независимостью, занимающий главенствующее положение в системе госконтроля и обеспечивающий на федеральном и региональном уровнях государственной власти единство иных его видов с учетом важнейших национальных интересов.

7. Постсоветское реформирование российской прокуратуры проходило параллельно с приватизационными процессами, что и стало одним из факторов разрушения режима законности в социально-экономической сфере, открыло возможности для быстрой олигархизации отечественной экономики, существенно подорвало значимость и легитимность этого важного института, а также всей системы публичной власти. В настоящее время законодательно оформленная самостоятельность органов прокуратуры подрывается порядком назначения на должность прокуроров, их фактической зависимостью не только от президентских структур, но и от региональных элит. Такое положение дел обусловливает и известную пассивность прокуратур, особенно когда необходимо противодействовать коррумпированности в различных эшелонах публичной власти. Признание прокуратуры институтом контрольной (контрольно-надзорной) власти должно повлечь и изменение его правового статуса: контрольные органы не могут эффективно осуществлять свои функции в отношении тех, от кого они фактически зависимы.

8. Институт омбудсмена необходим только тогда, когда имеющие место иные институты публичной власти не способны осуществлять эффективный контроль в отношении деятельности органов государственного управления, а значит, они не могут оградить граждан от административного произвола, разного рода злоупотреблений властью. В этом плане в силу низкой эффективности Уполномоченного по правам человека РФ (ч. 1 ст. 103 Конституции РФ), оторванности этого заимствованного (шведского) контрольно-правового института от российских регионов необходимо продолжить поиск адекватных сложившейся ситуации институционально-правовых форм деятельности омбудсмена, создать юридические и организационные предпосылки оптимизации его функционирования. К таковым, прежде всего, следует отнести специализацию и регионализацию практики омбудсмена. В настоящее время в Ростовской области (закон РО «Об Уполномоченном по правам ребенка в Ростовской области») и в 24 регионах России уже функционирует региональный институт Уполномоченного по правам ребенка и есть проект создания института школьных омбудсменов, в задачу которых будет входить пресечение насилия в отношении несовершеннолетних. Логика такого рода институциональных инноваций требует законодательно оформить и иные виды института Уполномоченного (по правам пенсионеров, военнослужащих и др.), функционирующие в российских регионах.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Сделанные в диссертации обобщения, выводы, предложения и рекомендации будут способствовать исследованию специфики политико-правовой институционализации контрольных функций государственной власти в теоретико-правовой и отраслевых науках, совершенствованию правотворчества и правоприменения в этой сфере деятельности государственного аппарата, а также намечают перспективы дальнейшего изучения данной темы, что представляется важным в контексте современного реформирования российской государственности.

Результаты проделанной работы позволяют выделить своеобразные черты формирования и развития постсоветского государства, осмыслить вектор эволюции национальной правовой и политической системы в эпоху глобализации. Содержание диссертационного исследования и многие его положения найдут применение при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, политологии, конституционному праву России, конституционному праву зарубежных стран и др., а также при изучении различных спецкурсов в рамках государственно-правовой специализации магистрантов и аспирантов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в 10 публикациях автора, выносились в докладах на международных, всероссийских и региональных конференциях.

Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых дисциплин Таганрогского государственного педагогического института.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые включают шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Езерская, Анна Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Попытка ускорить проведение реформы без учета присущей соответствующей культуре возможности принять инновацию с определенной скоростью может иметь катастрофические: последствия. Реформа должна носить рефлективный характер, т.е. быть направлена и на самое себя. На проблему повышения эффективности самой реформы; она должна: постоянно реформи

1 78 ровать себя на основе накопленного:опыта.» .

Именно эта; мысль и должна быть, основополагающей для постсоветской России, стремящейся:преодолеть советское наследие, некоторые имперские «пережитки» и выйти;; на широкую, «демократическую» дорогу. Речь идет о необходимости серьезной оценки: демократических институциональных реформ на предмет их применимости, к национальной»государственно-правовой и социокультурной;: ситуации;, цивилизационнойспецифике:

Вообще, стремление понять собственный путь в право- и политико-институциональной; сферах дает о себе' знать не только в известной дискуссии между западниками и славянофилами, но и в меняющихся в условиях нестабильного функционирования основных компонентов отечественной; государственности; политических курсах; череде правовых реформ и контрреформ; иных актах публичной, власти.

Конечно,, введение в научный оборот и последующее использование в правовой неполитической науках понятия «переходное государство» позволяет выявить специфику трансформации институтов публичной власти, эволюцию функций государства, изменение их содержания: (отражающего, как хорошо! известно, сущность государства) в условиях сложного межтипового состояния национального политико-правового пространства.

178 Ахиезер А.С. Модернизация в России и ценности. М., 1994. С. 213.

В рамках исследования переходной российской (постсоветской) государственности, вообще, возможен выход за рамки традиционных интерпретаций институтов и структур государственной власти и местного самоуправления, отказ от привычных универсалистских трактовок и оценок функций государства. Расширяющийся же в последние годы поток публикаций, посвященных методологическим и общефилософским проблемам политико-правового познания, как нельзя лучше подтверждает нарастающий интерес к подобного рода исследованиям.

Интерпретация системы институтов контрольной власти, контрольных функций государства и соответствующей право-институциональной сферы, анализ последней в контексте очевидно неоднозначной ситуации переходного государства важны как в плане разработки эффективной правовой политики, системы государственного управления в современной России, так и для обоснования концепции дальнейшего политико-правового развития страны. И, конечно же, особое значение поставленная в работе проблема приобретает в свете проводимых сейчас реформ исполнительной власти на общефедеральном и региональном уровне, утверждения принципов гражданского общества и правового государства и др.

В этой связи ясное понимание того, что вся политическая анатомия конкретного общества оформляется и закрепляется национальным правом, осмысление их органической взаимосвязи179 выводит исследователей на проблему пересмотра понятийного аппарата, эвристических принципов и методологических схем как одну из неотложных задач современного госу-дарствоведения. Так, анализируя вопрос о сущности переходного государ

J7Q ^

Само государство есть по своей сути правовая организация», — писал еще в 1908 г. Е.Н. Трубецкой (Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб, 1998. С. 17). ства, особенностях эволюции институтов публичной власти в период поисков стратегии устойчивого развития социума, необходимо найти первооснову системного единства отечественного политико-правового пространства.

Новая государственность формируется под воздействием совокупности социально-правовых и политических отношений, сложных изменений в ценностной иерархии, многочисленных институциональных деформаций и др. Состояние институтов публичной власти, уровень и характер разных институциональных искажений характеризует сущность переходной государственности, а значит и обусловливает вектор развития контрольных и функций и их политико-правовых форм.

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. Хорошо известная в рамках советского государственно-правового дискурса проблема соотношения «классовых» и «общесоциальных» функций, скорее всего уже не актуальна, т.к. принадлежит прежним познавательным интенциям, это важный, но уже пройденный этап российского государ-ствоведения. В настоящее время, в период глобализации на первый план выходят национальное содержание функций, именно национальные культурный уклад, устоявшиеся способы поведения населения, привычный способ взаимоотношений государства, общества и личности, особенности конкретного исторического периода становятся источником возникновения тех или иных функций государственной (публичной) власти. Обращение же к исследованию политико-правовой природы и особенностей трансформации контрольных функций государства в условиях переходного периода более чем значимо, т.к. эта проблема имеет прямое отношение к вопросу восстановления государственности, точнее позиций государственной власти в экономической, политической, социальной, культурно-просветительской и иных сферах жизнедеятельности общества.

2. Отечественный опыт свидетельствует о том, что в истории предпринимались попытки и централизации, и децентрализации системы контроля. Тем не менее, роль и значение государственного контроля никогда не принижались. Практически все правители уделяли большое внимание его структуре и системе. Важнейшим нововведением в российскую правовую систему можно считать институт Уполномоченного по правам человека, подтверждающий становление Российской Федерации как правового государства, уважающего права и свободы человека и гражданина.

3. Содержание и логика постсоветской правовой и политической жизни, а также события, имевшие место в начале становления правового демократического государства в его либеральной версии только подтвердили тезис, развивавшийся в советской литературе еще в 20-30 годы, о том, что основные и наиболее острые проблемы, связанные с утверждением и реализацией принципа разделения властей, чаще всего возникают в период борьбы классов и политических группировок за власть. Именно формирование нового институционального дизайна публичной власти в условиях системной революции начала 90- годов, сопутствующего ей кризиса, серьезнейших деформаций основополагающих институтов национальной правовой и политической жизни, приведших, по сути, к параличу отечественной государственности, стало источником известных практических и доктринальных «обострений» в отношении реализации и законодательного оформления модели разделения властей. Хотя, стоит согласиться и с теми авторами, которые полагают, что «именно кризисные ситуации способны выявить, подчас в неожиданном ракурсе, все позитивное и негативное в теоретических построениях и постулатах, которые казались до этого бесспорными. Кризис осени 1993 г. заставляет задуматься над многими известными понятиями и определениями, в том числе над фундаментальными идеями правоведения, связанными с правопониманием, соотношением права и государства, с проблемой легитимности и законности»180. Ясно, что сущность национальной правовой системы как раз и состоит в том, что ни одно явление или институт в ней не находится в изоляции, но развивается в теснейшей сопряженности с иными ее компонентами, связано так или иначе связано со всем политико-правовым и духовно-правовым пространством (позитивным правом, публичной властью, правосознанием и др.). Поэтому, исследуя те или иные искажения в системе разделения властей, неизбежно выходишь на целый пласт юридических вопросов, причем в их практическом (кризисном) преломлении.

4. Контрольная власть не обязательно должна быть представлена одним органом. Она должна представлять собой институциональную систему, выполняющую различные контрольные функции (полифункциональную) и имеющую разный объект наблюдения. В частности, важно отделить контроль, осуществляемый в рамках закона за гражданами, частными и общественными организациями, от контроля за государственным аппаратом. При этом сами контрольные органы, производящие надзор за правопорядком в обществе, должны стать объектом пристального внимания для контрольных органов, осуществляющих надзор за государственным аппаратом. В международных документах по борьбе с преступностью содержатся, рекомендации выделять специализированные органы для контроля за поведением государственных служащих и борьбы с коррупцией181. Так, практика развития контрольной власти идет по пути выделения в ее рамках само

1 ЯП

Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3. С. 3.

181 Борьба с коррупцией. Материалы международной конференции

Международное сотрудничество в борьбе с транснациональной преступностью и коррупцией» Екатеринбург. 2000. С. 5, 9-10. стоятельных органов: уполномоченного по правам человека, органов финансового контроля.

5. Конституция РФ должна установить, что о прокуратуре принимается не федеральный, а федеральный конституционный закон, что не только повысит престиж прокуратуры как органа надзора за законностью, но и придаст определенные гарантии стабильности ее правового статуса.

6. Политико-правовая институционализация Уполномоченного по правам человека в России была в значительной мере осложнена начавшейся делегитимацией этого института, связанной с ощущаемым большинством населения разрывом его функционирования и национальными интересами. Хотя, именно общественное мнение играет большую роль в поднятии-престижа омбудсмена, а значит и в уровне эффективности его деятельности. Ясно, что в таких условиях эта, рецепированная политико-правовая структура (да еще и в рамках транзитивного государства) не смогла сыграть той роли, которую отводили ей постсоветские элиты.

7. Уполномоченных по правам человека в современной России не следует рассматривать в качестве вспомогательных государственных органов в механизме разделения властей. Именно такая позиций способствует сохранению столь низкого статуса этого института, его малого «удельного веса» в системе структур публичной власти. Напротив, отнесение его к самостоятельной контрольной ветви власти повышает его эффективность, дает некую «институциональную» опору. Уполномоченные осуществляют государственный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими. Они являются независимыми специализированными контрольными органами и связаны с другими государственными органами отношениями координации.

8. В рамках функционального и нормативно-правового измерения деятельности российского омбудсмена в параграфе отмечается, важность ликвидации противоречия между ФКЗ от 26.02. 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» и процессуальными кодексами: в ГПК и УПК нет нормы, фиксирующей право омбудсмена обратиться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения или приговора суда, тогда как такая норма имеет место в ст. 29 указанного Федерального конституционного закона. Такая ситуация приводит к тому, что весьма часто суды препятствуют омбудсмену в реализации его контрольных полномочий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Езерская, Анна Игоревна, 2009 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2009'

3. Федеральный конституционный закон от 10 июня 2008'г. № З-ФКЗ «О внесении изменения в Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека1 в Российской1 Федерации» // Российская газета. 2008.18 июня. №128.

4. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607.

5. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

6. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной пала>' те Российской Федерации» (с изменениями от 29 марта 2008 г.) // Российскаягазета. 2008. 2 апреля. № 70.

7. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» //Российская газета. 1995 г. 25 ноября.

8. Федеральный закон от 22 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №51. Ст. 6270:

9. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета. М., 1995.

10. Авакьян С.А. Гражданство Российской Федерации. М., 1994.

11. Авакьян С.А. Федеральное Собрание — парламент России. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999.

12. Авакьян С.А, Барабашев Г.В. Советы и совершенствование деятельности местных контрольных органов // Вестник МГУ. «Право». 1984. № 1.

13. Автономов А.С. Избирательная власть. М, 2002.

14. Автономов А.С. Правовая онтология политики. К построению системы понятий. М.: ООО «Фирма Инфограф», 1999.

15. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб, 2001.

16. Андрюшин С.А, Дадашев А.З. Научные основы организации системы общегосударственного финансового контроля // Финансы. 2002. № 4.

17. Ахиезер А.С. Модернизация в России и ценности. М, 1994.

18. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М, 1998.

19. Баглай М.В, Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М, 1996. С. 367.

20. Баглай М.В, Туманов! В.А. Малая энциклопедия конституционного права. Mi: Изд-во БЕК, 1998.

21. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. №*3.

22. Беляев В.П. Контроль как форма юридической деятельности и гарантия законности // Право и политика. 2004. № 2.

23. Беляев В.П. Сущность контроля и надзора, их сходство и различия // Государство и право. 2006. № 7.

24. Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации: Дис. . д-раюрид. наук. М, 2001.

25. Бляхер JI.E. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1.

26. Бойков А.Д. Судебная реформа: Обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6.

27. Бойцова B.B., Бойцова JI.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». М.: Издательство «Норма», 1997.

28. Болдырева Р.С. Разделение властей: теоретико-правовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

29. Бровин И:Г. Содержание прокурорской власти в СССР. Свердловск, 1981.

30. Бурцев В.В. Организация системы государственного финансового контроля в Российской Федерации. М., 2002.

31. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990*

32. Гаврилов В.В. Сущность прокурорского надзора в СССР. Саратов, 1984.

33. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995.

34. Гарднер М. Омбудсмен по-английски // Контроллинг. 1994. № 3.

35. Гейвандов Я.А. Содержание и основные направления государственной надзорно-контрольной деятельности в банковской сфере // Юрист. 2000. № 6.

36. Глебов А.П. К вопросу о функциях прокурорского надзора // В кн.:t

37. Проблемы прокурорского надзора. М., 1972 г.i

38. Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. М., 1991, т. 2. Подробнее см.: Реале Д., Антесери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб.,1996. Т. 3.

39. Горшнев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

40. Григорьева JI. О развитии органов прокуратуры // Адвокат. 2006.

41. Данилевский Ю.А., Овсянников Л.Н. Государственный финансовый контроль в России // Бухгалтерский учет. 2002. № 16.

42. Данилкин А. И к прокурору не ходи // Труд. 2007. 8 сент.

43. Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. № 3.

44. Долежан В.В. Проблемы компетенции прокуратуры: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1991.

45. Дугин А.Г. Не смертный грех? // Литературная газета. 2008. № 43.

46. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

47. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления: Курс лекций. Ростов н/Д, 2000.

48. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Око государево. Российская прокуратура. XVIII век. М.5 1994.

49. Злапольский Д.Л. Законодательные органы субъектов Федерации // Основы теории и практики федерализма. Пособие для студентов высших учебных заведений. Лейвен, Бельгия. 1999.

50. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века / Под общ. ред. И.Я. Щипанова. М., 1952.

51. Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А.Ф. Ноздрачева, Ю.А. Тихомирова. М.: БЕК, 1996.

52. Исполнительная власть в Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Бачило. М.: Юристъ, 1998.

53. Иткин Ю.М. Организация финансового контроля в переходный период к рыночной экономике. М., 1992.

54. Кабанов П.А. Политическая коррупция в России: криминологическая характеристика и меры сдерживания. Нижнекамск, 1998.

55. Карташкин В.At В интересах прав человека // Власть. 1996. № 8.

56. Ким Ю.В. Прокурорский надзор в структуре российской правовой государственности: Дис. . канд. юрид. наук. Кемерово, 1992.

57. Клочков В.В. Методологические вопросы организации и деятельности прокуратуры // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. М., 1994.

58. Ковалев С. Права человека как национальная идея // Известия. 1998. 15 апреля.

59. Козлов А.Ф. Прокурорский надзор, в Российской Федерации. Общая часть. Учебное пособие. Екатеринбург, 1999.

60. Комарова В.В. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. // Государство и право. 1999. № 9.

61. Костенников М.В., Куракин А.В. Предупреждение и пресечение коррупции в системе государственной службы. М., 2004.

62. Котелевская И.В. Современный1 парламент // Государство и право. 1997. № 3.

63. Котенков А.А. Президент-Парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе (ст. 1). // Государство и право. 1998. № 9.

64. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. М., 2000.

65. Кряжков В.А. Проблемы конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Государство и право. 1998. № 9.

66. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности //Государство и право. 1994. № 3.

67. Кудрявцев Ю.В. Комментарий к Конституции РФ. М., 1996.

68. Лазарев Б.М. Государственная служба. М., 1993.

69. Ласкина Н.В. Прокурорский надзор: Учебное пособие для вузов. «Юстицинформ», 2006.

70. Лебедев А.И. В,аппарате Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Московский журнал международного права, №1/2000/37, январь-март.

71. Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности-законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000/

72. Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

73. Локк Дж. Соч. в 3-х тт. Т. 3. М., 1991.

74. Лунев А.Е. Обеспечение законности в советском, государственном управлении. М., 1963.

75. Любимов А.П. Парламентское право России. Основные источники. СПб., М., 1997.

76. Магазинер. Я. Спорные вопросы чрезвычайно-указного права // Право, 1914. №9.

77. Малый А.Ф. Организация органов государственной власти области как субъекта Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

78. Мамсуров Т.Д. Регионализм: главная тенденция правовой эволюции // Журнал российского права. 2001. № 4.

79. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2009.

80. Махов В.Х. Контрольные функции органов государственной власти Российской Федерации в условиях проведения административной реформы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

81. Маштакова Е.А. Теоретико-правовые вопросы государственного контроля в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

82. Мелкумов В.Г. Деятельность прокуратуры: функции, задачи, основные направления, стадии // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1981.

83. Мельников Н.В. Прокурорская власть и личность: Правовые средства обеспечения конституционных прав и свобод граждан России. М., 2003.

84. Монтескье Ш.Л. Избранные сочинения. М., 1955.

85. Мордовцев А.Ю. Коррупция в российском государственно-правовом пространстве: «Вызовы» и «Ответы» // Российская антикоррупционная политика: Сборник докладов пленарного заседания Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2009.

86. Мордовцев А.Ю., Попов В.В. Российский правовой менталитет. Ростов н/Д, 2007.

87. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1.М., 1889.

88. Мштакова Е.А. Теоретико-правовые вопросы государственного контроля в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2000.

89. Назаров С.Н. Надзор в правовой политике России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.

90. Пансков В.Г. О некоторых вопросах государственного финансового контроля в стране // Финансы. 2002. № 5.

91. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть: Учебное пособие. М, 2001.

92. Правовой статус Президента Российской Федерации / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М, 1997.

93. Протопопов А.Л. Функции прокуратуры // Правоведение. 2000.6.

94. Радзинский Э.С. Загадки истории. М, 2004.

95. Разделение властей: история и современность / Под ред. М.Н. Марченко. М, 1996.

96. Сафонов А.П. О функциях прокурорского надзора // Прокурорский надзор и укрепление социалистической законности в * Советском государстве. Свердловск, 1981.

97. Соколов А.Н., Друмпель К.Б. Парламентский омбудсмен: генезис, формирование, тенденции развития. Калининград: Балтийский институт экономики и финансов, 2000.

98. Соломатина Е.А. Сущность, основные черты и формы осуществления контрольной функции законодательной власти в механизме разделения властей // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. № 3.

99. Строкатов А.В. Позитивистский взгляд на-процесс формирования статуса Уполномоченного по < правам' человека в субъекте Российской Федерации // Комиссии и уполномоченные по правам человека: Опыт российских регионов / Под ред. А.Ю. Сунгурова. СПб, 2002.

100. Струнков С.К. Процессуально-правовые средства теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

101. Сунгуров А.Ю. Сравнительный анализ института омбудсмана // Развитие института Уполномоченного по правам человека в российских регионах. Т. 2. Региональный омбудсман / Под ред. А.Ю. Сунгурова. Приложение к журналу «Северная Пальмира». СПб, 1999.

102. Сырых В.М. Теория государства и права. М, 2006.

103. Тарасов A.M. Президентский контроль: теоретические и практические аспекты оценки его эффективности // Государство и право. 2002. № 11.

104. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. М., 1998.

105. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3.

106. Томасон Джефферсон о демократии. СПб., 1992.

107. Умнова И.А. Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях Федерации // Журнал российского права. 1998. № 4-5.

108. Федералист. Политические эссе Гамильтона А., Мэдисона Дж. и ДжеяДж. М., 1993.

109. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной Конституции. М., 2005.

110. Хаманева Н.Ю. Уполномоченный по правам человека защитник прав граждан. М., 1998.

111. Цымбалова Н.А. Институт Омбудсмена в современном мире: история развития и общая концепция / Комиссии и уполномоченные по правам человека: Опыт российских регионов / Под ред. А.Ю. Сунгурова. СПб., 2002.

112. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.

113. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.

114. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993.4.

115. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юрист, 1999. С. 360.

116. Автономов А.С. Избирательная власть. М., 2002.

117. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1994.

118. Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности //Государство и право. 1999. № 1.

119. Шалумов М.С. Проблемы функционирования Российской прокуратуры в условиях формирования демократического правого государства: Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

120. Шобухин В.Ю. Прокурорский надзор и государственный контроль // Право и государство: теория и практика. 2005. № 7.

121. Шобухин В.Ю. Прокуратура основа контрольно-надзорной власти в России // Государство и право. 2007. №11.

122. Шорина Е.В. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР. М., 1981.

123. Энгель Е. Основы советской конституции. М., 1923.

124. Эсмен Д. Основные начала государственного права. М., 1998.

125. Явич JI.C. О философии права на XXI век // Правоведение. 2000.4.