Первая мировая война и русская литература 1914-1918 гг.: этические и эстетические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Иванов, Анатолий Иванович

• Иванов, Анатолий Иванович
• доктор филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор филологических наук Иванов, Анатолий Иванович

Введение.

Глава I. ОТРАЖЕНИЕ ВОЙНЫ В ЛИТЕРАТУРЕ

1.1. Писатель и война как историко-литературная проблема.

1.2. Военный лубок и феномен «лубочности» в литературе.

1.3. Отклик на войну в «газетной» и гражданской поэзии

Глава II. ФРОНТ И ТЫЛ В ЛИТЕРАТУРЕ ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ

2.1. Художественная правда войны.

2.2. Человек на войне.

2.3. Российский тыл.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Первая мировая война и русская литература 1914-1918 гг.: этические и эстетические аспекты»

19 июля (1 августа по новому стилю) 1914 г. Россия вступила в Первую мировую войну, унесшую миллионы жизней. Эта война, которая вначале ^ называлась Великой, Второй Отечественной, в ходе которой более миллиона наших солдат и офицеров были награждены орденами и медалями, заняла необычайно скромное место в памяти российских граждан. В стране, потерявшей свыше семи миллионов человек, нет ни одного памятника павшим в Первой мировой войне.

Спустя несколько десятилетий после ее окончания, наш соотечественник, даже хорошо знающий историю России начала XX века, ее ^ культуру, едва ли сможет назвать то или иное произведение времен Первой мировой войны, запечатлевшее это событие, выразившее отношение художника к войне. Надолго оказались забытыми имена писателей, ушедших добровольцами на фронт, ставших военными корреспондентами, произведения отечественных поэтов, музыкантов и художников, запечатлевших канун трагедии России и скорбь народов Европы.

На исходе XX столетия вопрос о месте Первой мировой войны в общественном сознании стал все чаще привлекать внимание ученых. «Вероятно, ни с одной из великих войн, - писал А.П. Лиферов, - в которых Ф Россия участвовала в последние несколько столетий, не связано такое же молчание и сознательное искажение народного самосознания, как с войной 1914-1918 гг. Несмотря на огромное количество исторической литературы по этому периоду, изданной за последние десятилетия, Первая мировая война в исторической памяти россиян до сегодняшнего дня остается «белым пятном». <.> Все это говорит об отношении к Первой мировой войне, к ее памяти и к ее героям, господствовавшем в течение многих лет» [1].

Не лучшим образом обстоит дело с представлением о «военной # литературе». Совершенно справедливо сказал современный литературовед и публицист JI. Аннинский: «Вплоть до "Августа четырнадцатого" зиял в русской литературе провал; разрозненные сцены в горьковском "Самгине" и некоторые эпизоды у Шолохова и Федина лишь подчеркивали вакуум. Мы больше узнали об "августовских пушках" из Барбары Такман, чем из всей советской литературы. Да, Солженицын написал огромной силы книгу, достойную стать хрестоматийной, но, похоже, и его книга не была "дочитана", а вплелась в бесконечное "Красное колесо", где и увязла все в той же бесконечности революции» [2].

О том, что Первая мировая война представляет интерес не только как конкретное историческое событие планетарного масштаба, что важно внимание к ее духовной составляющей, говорили еще ее участники [3]. Однако историки, исследовавшие войну, долгое время игнорировали моральную, трудноуловимую для документалистики сторону войны. Сейчас даже непрофессиональный историк России XX столетия способен почувствовать разницу в освещении именно этой - нравственной составляющей - в работах о Первой мировой войне советских лет и последнего десятилетия. Всего один пример. В обстоятельной с точки зрения военной фактографии двухтомной истории Первой мировой войны, вышедшей в 1970-х гг., нет буквально ни слова о восприятии народом этого важнейшего для начала века события, о его отражении в народном сознании [4]. В современной монографии, посвященной этому же событию, подвергается осмыслению роль «блестящей русской элиты XIX - начала XX века», судьба идей гуманизма ("человечество выше нации") в первые месяцы войны и эволюция российского сознания в результате войны [5].

На международном коллоквиуме, посвященном изучению Первой мировой войны (Санкт-Петербург, июнь 1998 г.), неоднократно звучала мысль о том, что многочисленные исследования военных событий, действий армий и фронтов, причин побед и поражений, совершенно не передают духовную составляющую войны - состояние общества, отношение народов к войне и т.д. Нигде не зафиксирован духовный опыт войны, без внимания оказалась духовная память нации.

В течение восьми десятилетий исторический опыт Первой мировой войны, причины, ее породившие, явления, характеризующие экономическую, политическую и социальную жизнь как России, так и мировой цивилизации в эпоху военного противостояния, находятся в центре внимания отечественных и зарубежных ученых. Написаны сотни книг, однако вопросы жизни общества военного времени, его культуры, имеющие свою специфику, методику познания и анализа, до сих пор остаются на периферии [6].

Несколько десятилетий в советском литературоведении считалось чуть ли не общепринятым пренебрежительно судить о войне начала XX в. Особенно заметно это было в сопоставлении с последующими войнами -Гражданской и Великой Отечественной. Так, размышляя о литературе 192030-х годов, П.М. Топер писал, что художественная действительность в ней строится «не вокруг идеи справедливости или несправедливости войны империалистической, не вокруг судеб людей, оказавшихся на полях сражений чужой и непонятной им войны, а вокруг утверждения правоты войны революционной» [7]. «Великая цель и смысл Гражданской войны» по воле автора перечеркнули мучительные поиски смысла «непонятной» империалистической, ее место в истории России и человечества. Такое восприятие войны литературоведами скорректировано совершенно справедливым замечанием современного историка о том, что Первая мировая является одним из ключевых событий мировой истории, т.к. определила меняющийся облик мира всего последующего времени. «За четыре года произошла подлинная революция в экономике, коммуникациях, национальной организации, в социальной системе мира. Первая мировая придала современную форму национальному вопросу. Она вывела на арену общественной жизни массы народа, фактически не участвовавшие прежде в мировой истории. Она при этом открыла невиданные глубины гуманитарного падения, на которые оказался способным человек вопреки всем достижениям цивилизации. Она фактически разрушила оптимистическую культуру Европы, смяла все достижения посленаполеоновского мира, сделала насилие легитимным орудием разрешения международных споров и инструментом социальных перемен. Она оставила после себя невиданное озлобление народов, выплеснувшееся в отчуждение 20-30-х гг. и кровавую драму Второй мировой войны» [8].

В исследовании культурно-исторических аспектов проблемы «война и . литература» совместное внимание историков и литературоведов к поэзии и прозе военных лет позволило бы дать ответы на вопросы о том, как происходило гуманитарное падение в российском обществе и где та точка замерзания, разрушения человеческого, после которой стало невозможным возвращение к прежним этическим ценностям.

Историки считают вопрос о влиянии войны на русскую культуру не новым. Но, как справедливо отметила современный исследователь И.В. Купцова, эта проблема «изучалась выборочно, для выявления только двух аспектов: материального ущерба памятникам архитектуры, искусства и литературы и эволюции тематики произведений» [9]. Лишь в последние годы исследователи согласились с тем, что задача ученых заключается, прежде всего, в анализе всей гаммы деформаций в развитии русской культуры военного времени, реакции культуры на эти деформации, то есть в определении степени влияния войны на развитие культуры в целом и отдельные ее стороны [10].

Следует согласиться с историком Н.Н. Смирновым, что попытки вырваться из «прокрустова ложа» догм и стереотипов о роли интеллигенции в российском обществе 1914-1918 гг. все еще носят единичный и весьма осторожный характер [11]. Отвечая на вопрос: «какое наследство (из истории интеллигенции) мы принимаем сегодня и должны использовать в будущем?» - исследователи советуют «освоить громадное теоретическое поле немарксистских концепций места и роли в обществе интеллигенции вообще, и российской. в частности» [12].

На пробел в изучении связей между русской литературой и политической атмосферой 1917-1918 гг. обратил внимание Вяч. Вс. Иванов. [13]. В данном случае речь идет о нравственном противостоянии литературы революционным устремлениям политиков, о несостоявшемся полилоге в обществе кризисного, переломного периода, о роли литературы в становлении политической культуры.

По мнению современного зарубежного ученого, в социокультурной ситуации в России 1914-1917 гг. есть проблемы, которые «можно назвать метаисторическими из-за их метафизических и идеологических основ, а также из-за невозможности подтвердить их на базе каких-либо исторических источников» [14]. И в самом деле, написанное в годы войны нуждается в объективном прочтении с точки зрения исторического интереса к духовной жизни общества.

Отечественная поэзия и проза 1914-1918 гг. отразила общественное, настроение на протяжении различных этапов войны, меняющееся и неизменное в сознании воюющего народа, запечатлела «нерв времени». Литература как часть культуры военного времени тем самым способствовала сохранению духовной памяти о войне, фиксации ее в национальном самосознании. Поэтому она представляет, в свою очередь, научный интерес для исследователей социальной жизни России. Проблема «Первая мировая война и литература 1914-1918 гг.» объективно становится частью проблемы «Литература и общество». Исследование русской литературы 1914-1918 гг. в таком преломлении способствует уяснению сложнейших историко-культурных явлений, связанных с войной; помогает найти ответы на вопросы о формах и способах воздействия культурных установок общества на субъективное восприятие и толкование войны ее участниками и современниками, о том, как индивидуальный опыт войны трансформировался в коллективный опыт военного времени, и какова при этом была роль литературы. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает нравственная составляющая публицистики и литературы о войне, ее социально-этический потенциал.

Первая мировая война не была для литературы локальным событием, она воспринималась в контексте духовной жизни Европы и России конца XIX - начала XX в. (кризис «морали успеха», начало заката идеологии Просвещения и т.д.). Первая мировая война, может быть, впервые приоткрыла человечеству те «бездны» прогресса, которые заставят его потом содрогнуться и переосмыслить заново весь пройденный путь. Война обозначила начало передела мира, заставившего к концу века прийти к выводу о необходимости новой политической этики. Проблема войны как способа разрешения конфликтов между большими группами людей «ставит перед всем комплексом социально-гуманитарно-культурологических наук приобретшую особую остроту в наше время проблему природы войны и ее места в истории человечества» [15]. В то же время, эта война стала толчком для самопознания нации и познания российского «человека с ружьем».

Одной из причин недооценки написанного в годы войны является общее состояние современной научной истории России XX в.; недооценка имеющегося в литературе антивоенного нравственного потенциала, который противостоит современным исследованиям, стремящимся «увидеть войну, которая несет не только разрушительные тенденции, но и выступает мотором накопления нового опыта, выработки новых моделей поведения, трансформации культурных ориентиров и, таким образом, продолжает оказывать устойчивое влияние на человека и общество в мирное время» [16].

Без должного внимания до сих пор остаются творения художников, композиторов, литераторов и поэтов о войне, забытыми оказались работы отечественных философов, социально-этическая мысль периода Первой мировой войны. В данном случае речь идет не только о воскрешении в памяти тех или иных «военных» памятников культуры Серебряного века. Не исследована содержательная сторона культуры военного времени, ее гуманизирующие начала, значение и ценность которых не получили ^ общественного признания. Мало осмыслена роль творческой интеллигенции в формировании убеждений, идей и идеологий, воздействовавших на восприятие войны и отношение к послевоенному миру.

Период Первой мировой войны - время интенсивного интереса к народному искусству, к исконно русскому, национальному, что обусловило внимание к тем, на чьи плечи легли основные тяготы войны. Стремление увидеть в народе истоки самобытности и нравственных сил объясняет обращение к лубку, использование в творчестве мастеров слова исконно ф фольклорных видов творчества. В одном из самых первых поэтических сборников «Современная война в русской поэзии» (1914) есть раздел

Народное творчество», где помещены песни и частушки на темы: «Война»,

Мобилизация». Под одной обложкой оказались строки А. Ахматовой, 3.

Гиппиус и безымянной частушечницы:

Сдали Шурочку в солдаты И угнали на войну, Не успели срисоватъся С ним на карточку одну [17].

Ф «Великая война поставила новые проблемы перед обществом, - писал М.

Бонч-Томашевский в одной из статей о культурной жизни России военного времени. - И главная из них - проблема культурного самоопределения нации, идущая на смену волне интернационализма. Наши надежды, наши верования и наши силы развертываются ныне под великим стягом «нация». Не квасной патриотизм, не «ура-геройство» имеются при этом в виду, но подлинное любовное отношение к красотам национального духа, братский и дружественный подход к его могучей жизни и, главное, доверие к его # жизнеспособности и праву занять должное место в ряду иных культурных факторов» [18]. В статье М. Бонч-Томашевского шла речь о культурной значимости концертов хора М. Пятницкого в годы войны. Заслуживает внимания не только репертуар, но и благотворительная деятельность организатора хора, как и других русских музыкантов, помощь соотечественникам, ставшим жертвами войны [19].

Заслуга русского искусства - не только в помощи делом пострадавшим от войны, а во внимании к человеку, самоценности человеческой жизни. При всей очевидности последствий и тягот войны (наверное, никогда так не выступали они на первый план) художественная интеллигенция ставила вопрос глубже - ее интересовала цена человеческой жизни.

Многие задачи исследования проблемы «Война и литература» определяются современным состоянием изучения литературы военного четырехлетия. К числу первых работ о русской литературе периода Первой мировой войны относится монография О. Цехновицера «Литература и мировая война 1914-1918 гг.» [20]. Затем появилась обстоятельная статья В.П. Вильчинского «Литература 1914-1917 гг.» в коллективной монографии «Судьбы русского реализма начала XX века» [21]. Время опубликования монографии О. Цехновицера (1938) и статьи В.П. Вильчинского (1972) не могло не сказаться на этих работах. Достоинством монографии О. Цехновицера является тщательно собранный материал, обширный именной указатель авторов и произведений о Первой мировой войне.

В работе В.П. Вильчинского подвергнуты корректировке излишне политизированные суждения О. Цехновицера; автор учел опыт литературы о Великой Отечественной войне, выделил важнейшие темы в русской литературе периода 1914-1917 гг., отметил достоинства военной прозы А. Толстого. И все же в отечественном и зарубежном литературоведении надолго закрепилось представление о том, что в силу многих объективных и субъективных причин русская литература периода Первой мировой войны не сказала своего слова о величайшем событии начала XX в. Трудно представить, что это могло относиться к литературе, имевшей огромный художественный опыт в исследовании человека на войне, в изображении войны как особого состояния общества в драматические периоды русской истории. В итоге литература 1914-1918 гг. долгое время оставалась неизвестной, своего рода terra incognita.

Неизученным и неосвоенным был целый пласт периодической печати, сохранившей высокохудожественные свидетельства очевидцев событий -военных корреспондентов В. Брюсова, Ф. Крюкова, А. Толстого и др. Именно в эти годы появились первые литературные и публицистические опыты будущих мастеров слова М. Пришвина, И. Шмелева, К. Тренёва -авторов рассказов и очерков о войне. Без должного внимания со стороны исследователей остаются публицистика, дневниковые записи, эпистолярное наследие JT. Андреева, М. Горького, Е. Замятина, 3. Гиппиус, В. Короленко. Пребывают в забвении произведения малоизвестных поэтов и прозаиков, погибших на войне или в годы революции.

В современном отечественном литературоведении ни о русской военной лирике, ни о прозе обобщающих работ нет; до сих пор господствует мнение, что это была «лубочно-барабанная», «ура-патриотическая» или «шовинистическая» литература. Исключением можно назвать докторскую диссертацию Т.Н. Фоминых [22] и её же книгу [23], где анализируются романы С. Клычкова, J1. Славина, М. Слонимского, А. Толстого, К. Федина. Но, как видно уже из названий и круга авторов произведений, речь идет об исследовании литературы, написанной после войны. А первым серьезным исследованием этой темы за рубежом стала монография Бена Хеллмана «Поэзия надежд и отчаяния» [24], вышедшая в Хельсинки в 1995 г. Но она посвящена лишь поэзии русских символистов периода войны.

Своеобразие изучения отечественной литературы 1914-1918 гг. заключается в том, что к ней гораздо чаще сегодня обращаются не столько литературоведы, сколько философы, психологи, социологи, историки. Из произведений, писем и дневниковых записей черпаются примеры, которые нередко становятся наиболее весомыми доводами [25]. Проблемы «человек и война», «война и общество» стали объектом междисциплинарного исследования. Обращаясь к литературе военных лет как свидетельнице начавшейся общероссийской катастрофы, представители нелитературоведческих наук высказали немало ценнейших наблюдений, которые, несомненно, будут востребованы как современными, так и будущими историками литературы начала XX в. Но образ «человека с ружьем», особенности словесного искусства воюющей страны, общественно-литературная жизнь военного времени - все это является частью проблемы «литература и война», т.е. историко-литературной. И получилось так, что оказались размытыми границы и сферы исследований, необходимость которых признают представители других гуманитарных наук, в частности, исторической [26]. При этом вольно или невольно упрощаются, «выпрямляются» те вопросы, которые пока еще являются «белыми пятнами» в истории литературы. К их числу относятся вопросы об отношении писателей к войне, об особенностях художественной литературы военного времени и ее роли в жизни воюющей страны. Они, повторимся, чаще всего являются объектом научного внимания историков, исследующих духовную жизнь России периода Первой мировой войны. На наш взгляд, эти вопросы нуждаются в первоочередном внимании литературоведов именно в силу их «пограничности», нахождения на стыке наук, ибо это «соприкосновение», в свою очередь, помогает определить направления и методы их исследования историкам литературы.

Известно, например, что по отношению к Первой мировой войне русские писатели, как и другие деятели отечественного искусства, надолго были разделены на «оборонцев» и «пораженцев», «милитаристов» и «пацифистов», «националистов» и «шовинистов» и т.д. Внимание исследователей духовной жизни России военного времени привлекало не столько творчество того или иного писателя, его публицистика, сколько политическая позиция: поддержка или несогласие с большевистской линией, временные или принципиальные «заблуждения», которые были преодолены с помощью В.И. Ленина или в ходе послереволюционного развития [27].

За несколько десятилетий, прошедших после окончания войны, эти сугубо политические, а не искусствоведческие термины стали, по сути, универсальными и исчерпывающими. Несмотря на жесткую однозначность, такие термины-ярлыки употреблялись для характеристики как отдельного произведения и всего творчества в военные годы, так и общественно-культурной деятельности писателя во время войны и частного высказывания, и дневниковой записи. Некорректное употребление политической терминологии стало не исключением, а правилом. Так, например, имя М. Волошина чаще всего было связано с «пацифистами» и «непротивленцами», стоявшими «над схваткой», его высказывания и сейчас приводятся в качестве иллюстрации к характеристике отношения определенной части интеллигенции к войне. «С первых дней войны в интеллигентской среде заявили о себе и те, кто считал преступлением сам факт человекоубийства, кровопролития, террора. Чудовищной нелепостью называл войну М. Волошин и при этом замечал: «Поскорее бы кончилась эта мировая нелепица. Так всё нелепо кругом, такие грандиозно-нелепые формы принимают ее [войны] отражение в окружающей жизни»[28].

Но что на самом деле стоит за волошинским неприятием войны? В письме Военному министру М. Волошин так изложил свою позицию: «Я отказываюсь быть солдатом как европеец, как художник, как поэт: как европеец, несущий в себе сознание единства и неразделимости христианской культуры, я не могу принять участие в братоубийственной и междоусобной войне, каковы бы ни были ее причины. Ответственен не тот, кто начинает, а тот, кто продолжает. Наивным же формулам, что это война за уничтожение войны я не верю. Как художник, работа которого есть созидание форм, я не могу принять участия в деле разрушения форм - и в том числе самой совершенной - храма человеческого тела. Как поэт, я не имею права поднимать меч, раз мне дано Слово, и принимать участие в раздоре, раз мой долг - понимание. Тот, кто убежден, что лучше быть убитым, чем убивать, и что лучше быть побежденным, чем победителем, т.к. поражение на физическом плане есть победа на духовном - не может быть солдатом» [29].

Едва ли можно обойтись однозначной оценкой «пацифист», говоря об отношении М. Волошина к войне, зная о том, что у него есть стихотворение «Газеты», где говорится о противостоянии заразе сеемых повсюду «бродил мщения» и где вырывается молитвенное:

Не знать, не слышать и не видеть.

Застыть, как соль. уйти в снега.

Дозволь не разлюбить врага,

И брата не возненавидеть.

При сопоставлении публицистики, писем М. Волошина военных лет и его творчества становится очевидным, что это - отношение поэта к войне. Весьма точным представляется мнение современного исследователя о том, что волошинское противостояние стихии насилия, его примиряющая позиция в годы последующей Гражданской войны - факт хотя и известный, но ждущий своего объяснения. Истоки морального противостояния поэта человекоубийству ощутимы уже в годы Первой мировой войны. Они - в его размышлениях о погибших поэтах Европы, о назначении литературы военного времени и т.д. Сейчас есть все основания для того, чтобы слова, характеризующие позицию поэта во время Гражданской войны, отнести и к позиции М. Волошина во время Первой мировой: «Та позиция Волошина, которую клеймили как нейтралистскую позу «над схваткой», по сути, была, напротив, рискованным вмешательством в эту смертельную схватку с намерением ей помешать, уменьшить братоубийство» [30].

В суждениях о литературе как части художественной культуры военных лет смешиваются политические, философские, эстетические начала, не учитываются жанры, трансформация идей, условия времени. Вот один из примеров, взятый нами из работы о литературе 1914-1917 гг.: «Свойственные всем этим (первым публикациям о войне. - А.И.) произведениям «шапкозакидательные» настроения, идеализированное описание войны, нарочитое «бодрячество», махровый шовинизм особенно наглядно проявлялись в массовой, лубочной литературе (сборниках, альманахах и песенниках типа «Вторая Отечественная война по рассказам ее героев», «Рожок», «Штык», «Война за отчизну», «Война лихая» и многих других), а также в театральном репертуаре» [31].

Далее в статье В.П. Вильчинского, которую мы процитировали, говорится о театральном репертуаре, о направленности которого «в годы войны красноречиво говорят сами названия пьес, шедших тогда на столичной и провинциальной сценах: «Позор Германии», М. Дальского, «Реймский собор» Г. Ге, «За Русь святую» А. Ремизова, «Одураченный немец, или Вильгельм-колонист» В. Леонидова, «В царстве чертей и немцев» А. Дрождинина и т.д.

Все эти пьесы, как правило, не пользовались успехом у зрителей, а одна из них («Позор Германии») была даже названа в критическом обзоре «позором» соблазнившегося ею театра. Та же участь постигла и драму JI. Андреева «Король, Закон и Свобода», справедливо поставленную современниками в один ряд с барабанными пьесами, призванными будить патриотизм и ненависть к врагу». В.П. Вильчинский привел мнение О. Цехновицера, оценившего это произведение как сугубо монархическое, с чем сам Вильчинский не согласился: «Слабая в художественном отношении, эта плакатная пьеса была написана в определенных исторических условиях, о чем не следует забывать» [32].

В такой оценке печатной (литературной и театральной) продукции начала войны оказалось трудноразделимым, смешанным: пл'акатность как свойство искусства военного времени, идеология военного времени, ^ лубочность как непременное упрощение и т.д. Здесь же - недооценка творческой индивидуальности и в связи с этим неясность, чем же стала война в творчестве того или иного самобытного писателя, например, В. Брюсова, о котором сказано: «Для поэзии Брюсова военных лет характерны были панславистские, русофильские взгляды» [33]. Здесь же и ставшие штампами суждения о романтике войны у Н. Гумилева [34].

Обращаясь к дореволюционным работам общего характера об изображении войны в отечественной литературе конца XIX - начала XX вв. -ф будь то русско-турецкая (1877-1878), русско-японская (1904-1905) или

Первая мировая - видишь, что главное внимание в них уделялось психологии воина, месту человека на войне и т.д. [35]. В работах советского периода на первом месте — идеология: понимание или непонимание писателем характера войны, и лишь затем - анализ тех произведений, авторы которых были лояльны к власти, а «идея войны» соответствовала государственной идеологии. Но до сих пор нет ясного ответа на вопрос, как же называлась война 1914-1918 гг. - Второй Отечественной? Великой или бесславной? И если на эти вопросы нет ответов ни у историков, ни у политологов, то, • может, следует именовать ее просто Первой мировой, доверяя суждениям о ней ее современников, очевидцев и летописцев?

В суждениях об отношении писателей к войне накопилось немало погрешностей, неточностей. Естественно, что идеология не могла не сказаться в работах 1930-1980-х гг. Оказали воздействие на историков литературы судьбы поэтов, репрессированных или эмигрировавших из России. Сказывалось и общее негативное отношение к Первой мировой войне как войне империалистической, которую заклеймил еще В.И. Ленин. ® Десятилетия, прошедшие после войны, закрепили традицию - в качестве методологии использовать ленинские суждения о характере войны, а при анализе написанного о войне обращаться лишь к реалистическим произведениям, игнорируя творчество символистов и футуристов. И сейчас можно встретить легковесное обращение с терминологией - политической по своей сути. В работах литературоведов 1970-80-х гг. было принято, освещая творчество одних писателей, обвинять при этом других в «вопиющих прегрешениях»: шовинизме, политической незрелости и т.д. Так, например, исследуя историю ленинской статьи «Автору «Песни о Соколе», ее место в творческой биографии М. Горького, литературовед А. Нинов высказал попутно «исчерпывающее» замечание о публицистике JI. Андреева: «С момента объявления войны JI. Андреев развил необыкновенно интенсивную публицистическую деятельность. Его статьи «В сей грозный час», «Любите солдата, граждане!», «Торгующим в храме», «Франция, прости!» и др. перепечатывались в десятках изданий, русских и зарубежных. Они составляли весомый вклад в шовинистическую пропаганду, развёрнутую российской печатью».

Не менее «ёмким» оказалось и заключение о поэзии Ф. Сологуба: «Крупный русский поэт Ф. Сологуб уронил себя до сочинения таких военных виршей:

В победу мы смиренно верим Не потому, что мы сильней, Мы нашей верою измерим Святую правду наших дней».

Здесь же прозвучало такое суждение о военной лирике: «Военные стихи перелагали азы официозной публицистики, призывавшей «покарать Германию», водрузить крест на храме Святой Софии и т.д. и т.п.» [36].

На исходе XX столетия суждения об отношении писателей к Первой мировой войне стали более взвешенными, не столь однозначными. Так, в современном пособии о В. Маяковском говорится: «В первые месяцы войны

Маяковский работает над текстами для народных лубков в духе официальной гражданственности и патриотизма, пишет аналогичные статьи для газеты «Новь» [37]. (Выделено мной. - А.И.). Другой современный литературный критик как бы вскользь обронил, например, что во время войны М. Горький занял красивую пацифистскую позицию» [38]. (Выделено мной. - А.И.) Исследователи духовной жизни этого периода, видимо, забывают о том, что пацифизм в условиях военного времени был равносилен предательству, а отказ некоторых его сторонников «нести военную службу» воспринимался «патриотами» не как уход от опасности, а как измена Родине, нравственным идеалам интеллигенции.

Стремление помешать человекоубийству, каким бы наивным оно ни представлялось современникам мировой бойни (создание общества толстовцев или строительство «башни мира»), было свойственно подавляющему большинству русских писателей. Оно выражалось в культурно-просветительской деятельности, в моральной и материальной помощи раненым, пленным, пострадавшим от войны соотечественникам [39]. «Пацифизм» М. Горького, «ура-патриотизм» JL Андреева, «шовинизм» Ф. Сологуба и прочие «измы» литераторов обнаруживают свою неправомерность, когда русская литература исследуется в контексте общественно-культурной жизни, а позиция писателя - в единстве мысли, слова и дела. Такой подход позволяет лучше понять известные литературно-общественные явления. «Если меня спросят, «что я делал во время великой войны», - записал в это время А. Блок, - я смогу, однако, ответить, что я делал дело: редактировал Ап. Григорьева, ставил «Розу и крест» и писал «Возмездие» [40]. В военном Петрограде К. Чуковский прочел лекцию «Больная Россия и ее целитель Горький», в которой отводил писателю «важную роль в оздоровлении современной России» [41]. В лекции говорилось о культурно-просветительской деятельности М. Горького и его «Летописи». Мирное созидание (или - во имя мира) художника как противостояние безумию войны стало общим для поэта-символиста и писателя-реалиста.

Именно в силу «непопулярности» войны перед писателями возникали сложнейшие нравственные вопросы: что делать поэту? Молчать (3. Гиппиус) или бить в набат (Л. Андреев), воодушевлять или успокаивать общество? В чем найти нравственную «укрепу» (А. Ремизов) для россиян? Желать поражения «своему правительству» (как требовали того большевики во главе с В.И. Лениным), забыв об армии, народе?

Публицистика Л. Андреева, М. Волошина, Д. Мережковского и др. способствовала проникновению нравственных начал в общественное сознание. Поэтому этическое, а не политическое стало определяющим при выяснении гражданской позиции того или иного писателя по отношению его к войне, в оценке литературы военного времени. Это было ясно еще тогда, во времена общероссийской и общеевропейской беды тому же М. Волошину: «Поэту и мыслителю совершенно нечего делать среди беспорядочных хотений и мнений, называемых политикой. Но понятия современности и истории отнюдь не покрываются словом политика. Политика - это только очень популярный и бестолковый подход к современности. Но следует прибавить, что умный подход к современности весьма труден и очень редок» [42].

Исследователи литературы Серебряного века последних трех-четырех десятилетий проделали огромную работу по изучению поэтики, как отдельных авторов, так и эстетических направлений. Но получилось, что эстетическая проблематика полностью заслонила социально-этическую, что отчасти можно объяснить как своего рода реакцию на вульгарный социологизм предшествующих историков литературы. И, может быть, поэтому Первая мировая война как исторический факт в жизни страны не привлекла должного внимания современных ученых. Между тем, она оказала свое воздействие на духовную жизнь страны.

К концу XX в. некоторые пробелы в истории русской литературы периода 1914-1918 гг. стали постепенно заполняться. С одной стороны, благодаря исследованию творческих биографий писателей, некогда эмигрировавших или репрессированных, включению в научный обиход их «военного наследия». С другой стороны, вследствие более объективного освещения политической ситуации, культурной жизни, общественной мысли России во время войны. Современный анализ литературы военного времени, учитывающий роль войны в творчестве того или иного писателя, оценивающий место литературы в общественно-культурной жизни России, требует уже не экстенсивного подхода в освещении частных вопросов историко-литературного характера. Становится очевидным, что требуется концептуализация фактов и сведений, составляющих духовный опыт нации в кризисное для страны время. Комплексный подход позволит определить векторы исследования вопросов из сферы «Литература и общество», «Человек и война». Поэтому необходим взгляд на литературу четырех военных лет как на некую эстетическую автономность, т.е. литературу военного времени, авторы которой, говоря словами Н. Гумилева, «вопияли, пели, взывали, говорили зараз во тьме» [43].

Сложность проблемы «война и литература» заключается в двусторонности, двусоставности понятия «война»: она является объектом эстетического исследования и историческим фактом в жизни страны. В то же время, сама литература как часть культуры военного времени находилась по отношению к войне в сложном положении. Существует точка зрения, согласно которой, искусство, прославляющее героев войны, воспевающее их подвиги, участвует в войне. Но русская литература 1914-1918 гг., унаследовавшая человечность, гуманизм предшествующей батальной поэзии и прозы, содержала мощные антивоенные начала. Этот антивоенный потенциал русской литературы выявляется в соотношении с философской мыслью о войне, в сопоставлении с искусством военных лет.

Автор популярной в России 1860-х гг. работы «Война и мир» П.Ж. Прудон сказал: «Без сомнения, искусство не исключает науки <.> Оно обречено сообразовываться с нею, по мере того как оно развивается. Оно ^ предупреждает ее в своем расцветании, опережает науку в исходе, дает предчувствовать ее в своих вдохновениях, а порою, в эпохи невежества и у большей части слабых умов, даже заменяет ее. То же самое относится к праву и нравственности. Искусство, в своем пылком порыве, не дожидается права и закона, точно так же, как не дожидается науки; его развитие идет быстрее.» [44]. Слова французского мыслителя в полной мере можно отнести к литературе 1914-1918 гг., которая внесла свой вклад не только в отечественную баталистику, изображая новую по своим масштабам и ф способу ведения войну XX в., но и в осмысление происходящего. Продолжая традиции JI. Толстого, литература не давала увлечься ложными идеалами и представлениями о войне, способствовала становлению этики ненасилия, привнесению морали в политику.

В истории обращения к литературе Первой мировой было не только отрицание или забвение. Было и некорректное обращение со временем, вольное или невольное «выпрямление» позиции, ретуширование подлинного отношения писателя к войне. Для примера - освещение позиции А. Толстого в работе В.П. Вильчинского «Литература 1914-1917 гг.»: «Впоследствии, • выражая недовольство своим творчеством 1914-1917 гг., писатель признавался в автобиографии, что царская цензура не позволила ему сказать в полную силу обо всем том, что он увидел, пережил и перечувствовал в качестве военного корреспондента «Русских ведомостей». И далее говорится об изменении взглядов А. Толстого на войну в его трилогии «Хождение по мукам» и, в частности, в романе «Сестры», «который был написан вскоре после окончания мировой войны, в 1921 г., и в основном посвящен ее трагическим событиям». Обращая внимание на то, что «некоторые ситуации ^ и персонажи романа восходят к творчеству писателя 1914-1917 гг.», В.П.

Вильчинский сделал особый акцент все же на послевоенное освещение войны. «По-новому трактовались теперь А. Толстым такие характерные для литературы военных лет проблемы, как храбрость, геройство, жестокость, отношения между участниками сражения и многие другие. <.> Создать крупное реалистическое произведение о Первой мировой войне А. Толстому позволило, конечно, не только отсутствие цензуры, но и все направление его творческого развития, шедшего к признанию правды мира социализма.» [45].

Тот же алгоритм наблюдается и в суждениях о творчестве И. Шмелева, его романе «Солдаты»: «Реалистическая основа мировосприятия Шмелёва проявилась и в его незаконченном романе из эпохи Первой мировой войны «Солдаты», написанном уже в эмиграции, в 20-е годы». Далее много справедливого - для 1970-х гг.! - и объективного сказано об этом романе. Но как обобщение о русской армии, ее офицерах, прозвучало: «Несмотря на свою приверженность «белой идее», Шмелев не мог не осознать, что практика кадровых офицеров бесконечно далека от норм, которые содержались в напыщенных представлениях о царской армии капитана Бураева. <.> Несмотря на тенденциозность отдельных страниц романа, в нём правдиво передана атмосфера враждебности либеральной интеллигенции и народных масс к армии насилия и угнетения, стоящей на страже обреченного историей общественного и государственного строя» [46]. Ни слова о том, что слова Бураева - это реакция русского офицерства на все то негативное, что есть в русской литературе о защитниках отечества; или о том, что Ф. Степун, познавший в годы войны окопную правду, сказал впоследствии проникновенное слово об офицерах-фронтовиках. Но по традиции подчеркнуто, что либеральная интеллигенция и народ враждебно относились к своей армии (естественно, армии насилия и угнетения).

Не лучшим образом обстоит дело с освещением поэзии В. Брюсова, Н. Клюева, В. Маяковского, Ф. Сологуба, С. Черного, И. Эренбурга, прозы В.

Муйжеля, Я. Окунева, Б. Тимофеева, С. Федорченко, публицистики Л. Андреева, 3. Гиппиус, В. Короленко, Г. Ландау. Из произведений этих и многих других авторов отрывочно использовались отдельные строки, высказывания, фразы и предлагалась субъективная их интерпретация. Для восстановления подлинного смысла написанного о войне приходится использовать объёмное цитирование как известных, так и впервые (после войны) публикуемых произведений.

Велик соблазн максимально расширить круг авторов произведений о Первой мировой войне, отчасти это сделано в одном из приложений. Но задачи настоящего исследования - не создание антологии, а современный системный взгляд на литературу 1914-1918 гг.

В последнее десятилетие XX века заметно обозначился интерес к русской литературе периода Первой мировой войны. Вышли отдельным изданием лучшие произведения о войне, написанные в военные годы: «Записки кавалериста» Н. Гумилева, «Из писем прапорщика-артиллериста» Ф. Степуна, «Народ на войне» С. Федорченко; в сборники произведений С. Городецкого, Н. Клюева, М. Зенкевича, Г. Иванова и др. вошли стихи военных лет. Появившиеся сравнительно недавно работы о роли Первой мировой войны в творчестве М. Волошина [47], Н. Гумилева [48], Вяч. Иванова [49] и др. свидетельствуют о том, какой большое место занимала война в их творчестве и насколько не исследована еще литература периода Первой мировой войны.

Актуальность диссертационного исследования определяется обращенностью к проблеме «Первая мировая война и русская литература 1914-1918 гг.», прежде всего, как к общенациональному вопросу о месте войны в нашей памяти, в общественном сознании. Возвращение к жизни художественных свидетельств о минувшей войне, осмысление написанного в те годы в России в сопоставлении с работами историков о духовных факторах этого эпохального события должно восполнить пробел, до сих пор существующий в сознании соотечественников и в истории русской литературы начала XX века.

Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном исследовании русского культурного представления о Первой мировой войне как таковой. Русско-турецкая 1877-1878 гг., русско-японская 1904-1905 гг. и, наконец, Первая мировая война - это расширяющиеся сферы в познании войны и открытие новых глубин человеколюбия и жестокости, это попытки найти высокий оправдывающий смысл происходящего в соотношении с «окопной правдой». В то же время, до сих пор по достоинству не оценён вклад литературы 1914-1918 гг. в понимание общего смысла общеевропейской катастрофы; не определено место литературы и публицистики военного времени в интеллектуальной жизни 1914-1918 гг. Этические поиски философов в военное время напрямую перекликались с изображением войны в рассказах и очерках. Фактический материал «военной прозы» огненных лет опровергал или дополнял исследования военных историков, психологов, социологов. Поэтому предпринято изучение русской литературы о Первой мировой войне в контексте общественно-культурной жизни России военного времени: в единовременном освещении связей литературы с публицистикой, философией, искусством, специальными науками о войне.

Материалом диссертации является русская поэзия, проза и публицистика 1914-1918 гг. в культурно-философском контексте военного времени. К анализу привлечены статьи философов, общественных деятелей, документальные свидетельства о войне. Особое внимание уделено художественно-философскому осмыслению войны (Ф. Степун), изображению российской деревни военного времени (И. Шмелев), изображении труженика войны (С. Федорченко), антивоенной публицистике (Л. Андреев, Д. Мережковский). Объектом научного внимания стали произведения не только известных мастеров слова (Л. Андреев, Ф. Сологуб,

А. Толстой), но и так называемая второстепенная литература (Я. Годин, А. Липецкий, В. Пруссак, Д. Цензор) и «женская» поэзия (И. Гриневская, Н. Грушко, М. Моравская, Т. Щепкина-Куперник). Наряду с ведущими журналами («Вестник Европы», «Северные записки», «Русская мысль») исследованы периодические издания, не привлекавшие внимания литературоведов («Воин и пахарь», «Нива», «Журнал для всех», «Женская жизнь»). Для выявления определенных особенностей изображения войны исследован военный лубок и лубочная литература периода Первой мировой войны.

Отражение Первой мировой войны в творчестве современников войны стало объектом исследования.

Целью диссертации является этико-эстетический анализ литературы военных лет. Даже самое беглое знакомство с «марсианствующей» (так по имени бога войны Марса именовали написанное на военную тему) литературой военного четырехлетия позволяет увидеть в ней, прежде всего: эмоциональный отклик на начавшуюся войну, отражение восприятия её самыми различными кругами общества, изображение новых реалий войны XX века, осмысление ее метафизики. Очевидно различие между видеть и ведать войну, между войной, увиденной глазами воина и глазами художника или мыслителя. Понимая это различие, важно выделить этапы в постижении духовного смысла войны.

Научная новизна настоящего исследования определяется тем, что в силу значимости вопроса о месте литературы военного времени в духовной жизни общества, а также неправомерности идеологических терминов, впервые дифференцируются политические и этические начала в вопросе об отношении российских писателей к Первой мировой войне.

С точки зрения сегодняшнего дня, перед историей литературы начала XX века выявляются три конкретные задачи, которые стали в центре диссертационной работы:

1) исследование роли литературы о войне в жизни общества военного времени;

2) изучение места поэзии и прозы о Первой мировой войне в литературном процессе 1914-1918 гг.;

3) анализ прямого и опосредованного воздействия войны на творчество отдельных писателей.

Решение этих задач позволит объективно оценить этико-эстетическую значимость литературы 1914-1918 гг.: гражданскую позицию художника, познание человека на войне и общества военного времени.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Первая мировая война представляет интерес не только как конкретное историческое событие планетарного масштаба — вооруженное столкновение ведущих держав начала XX столетия. Значение отечественной литературы военного времени заключается в том, что она сыграла огромную роль в культурно-историческом осмыслении начавшейся общеевропейской катастрофы. Поиски и наблюдения писателей и публицистов (М. Волошин, Вяч. Иванов, Г. Ландау, Д. Мережковский) в значительной степени обогащали, питали философскую мысль (Н. Бердяев, С. Булгаков, С. Франк, В. Эрн). «Фронтовая» литература (С. Кондурушкин, Ф. Крюков, В. Муйжель, Я. Окунев) первая привлекала внимание к этическим проблемам войны. Литература периода войны оказалась на высоте своего призвания в деле формирования отношения общества к войне.

2. Литература военных лет отразила духовный опыт российской интеллигенции в кризисное для страны время. Первая мировая война как преддверие революции стала для страны двойным испытанием. Сложное переплетение политических и социально-этических вопросов в литературе, воздействие на нее порой взаимоисключающих идейных течений и мировоззренческих установок таких, например, как интернационализм и патриотизм, героизм и гуманизм, объясняли сложность ее развития. Но в этих условиях литература сумела сохранить приоритет общечеловеческих ценностей, преданность национальным интересам. Не поражение «своего правительства», как того требовали большевики, а реальные проблемы «России сегодняшней» (А. Чеботаревская) стали главными для большей части публицистов, поэтов, художников. Свой гражданский и творческий долг многие писатели видели в материальной и духовной помощи наиболее пострадавшим от войны, во внимании к воюющим, в поиске путей к читателю-воину.

3. Литература 1914-1918 годов способствовала сохранению духовной памяти о войне, фиксации ее в национальном самосознании. В поэзии А. Ахматовой, В. Брюсова, М. Волошина, С. Городецкого. Г. Иванова, Н. Клюева, С. Черного, рассказах и очерках Ф. Крюкова, В. Муйжеля, М. Пришвина, И. Шмелева отразилось общественное настроение на различных этапах войны, меняющееся и неизменное в менталитете воюющего народа, эти произведения позволяют и сегодня ощутить «нерв времени». На страницах военной прозы предстают и смиренное приятие войны деревней, в которой оставалось все меньше рабочих рук, растущая дороговизна, и первые похоронки, возвращение с фронта калек, и моральная усталость фронтовой и тыловой России. В то же время, изображая жизнь российского тыла, литература отразила не только горе, причиненное войной. Война стала «великой проявительницей» (Н. Бердяев), выявившей глубинные основы национального характера. Она позволила заново ощутить довоенные ценности российской повседневности. Война оттенила красоту обыденного мира, а красота жизни, в свою очередь, становилась антитезой войне.

4. Литература 1914-1918 гг. - это этап в художественном познании войны как таковой: открытие новых глубин человеколюбия и жестокости, попытки найти высокий оправдывающий смысл происходящего и «окопная» правда. В литературе военных лет сделан заметный шаг в познании российского воинства - непосредственного участника боевых действий: кадрового офицера или вчерашнего крестьянина или мастерового, ставшего «человеком с ружьем».

5. Для литературы и российского общества военное четырехлетие не было временем только отрицания или приятия войны, как это представлялось в работах 1930-1980-х годов. Внутри этого драматического периода выделяются: 1914-й год - всплеск интеллектуальной мысли и эмоциональной реакции на начало войны; 1915-й год - период «вхождения» России в войну, понимание ее затяжного характера; предреволюционный 1916 год - время, потребовавшее понимания опасности военного поражения и его последствий. В исследовании влияния этического опыта «фронтовой» литературы на духовную жизнь страны выявляется своеобразие каждого из этих периодов, а также характерные особенности отношения творческой интеллигенции к войне.

Целью и задачами обусловлен выбор методики исследования, в основе которой - социокультурный подход к литературной жизни военного времени, ибо он выявляет те подчас неразрешимые проблемы, с которыми столкнулась отечественная литература как искусство, не только отражающее, но и формирующее общественное сознание. При исследовании произведений, отразивших Первую мировую войну, в качестве основного нами использовался историко-функциональный метод.

Теоретико-методологической базой исследования стали работы по философии войны (П. Прудон), теории войны (К. Клаузевиц), истории Первой мировой войны (A.M. Зайончковский, И.И. Ростунов), истории культуры начала XX века; труды о морали (О.Г. Дробницкий), этических проблемах войны (И.А. Ильин), этике ненасилия (С.С. Гусейнов) и эстетике трагического, а также философская публицистика периода войны (Н.А.

Бердяев, С.Н. Булгаков, C.JL Франк, В.Ф. Эрн), монографические исследования творчества писателей начала XX века.

В процессе исследования феномена литературы о войне, созданной в военное время, возникла необходимость привлечения работ по военной социологии (В.В. Серебрянников), военной психологии (Е.С. Сенявская), военно-исторической антропологии (О.С. Поршнева).

Практическое значение работы обусловлено возможностью применения основных ее положений в последующем исследовании истории русской литературы первой четверти XX века - предвоенном и послевоенном десятилетии, а также использования художественно-нравственного наследия отечественной поэзии и прозы 1914-1918 годов на лекционных и семинарских занятиях в вузе. Научно-исследовательская перспективность диссертации заключается в том, что проблемы, затронутые в ней, могут стать предметом исследования отдельных научных работ, освещающих особенности литературы о войне, художественное познание человека и общества в экстремальных обстоятельствах.

Апробация результатов исследования осуществлялась в течение десяти лет в ходе выступлений и обсуждений докладов на ежегодных «Державинских чтениях» в Тамбовском государственном университете (1995-2005), а также международных, всероссийских и региональных научных конференциях: «Война и общество» (Тамбов, 1999); «Современное литературоведение» (Воронеж, 2001); «Состояние и проблемы развития гуманитарной науки в центральной России» (Рязань, 2002); «Третий Толстой» и его семья в русской литературе» (Самара, 2002); «Максим Горький и литературные искания XX столетия. Горьковские чтения» (Нижний Новгород, 2002); «В.В. Верещагин. Мир. Семья. Война» (Череповец, 2003); «Русская литература и философия: постижение человека» (Липецк, 2003); «200-летие Ф.И. Тютчева» (Москва, 2003); «Малоизвестные страницы и новые концепции истории русской литературы XX века»

Москва, 2003); «Русское литературоведение в новом тысячелетии» (Москва, 2003 и 2004); «Межкультурное взаимодействие и его интерпретации» (Москва, 2004) и других.

Материалы диссертационного исследования уже используются для студентов-филологов Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина при чтении спецкурса «Художественное постижение войны после JI. Толстого» и при проведении спецсеминара «Человек и война» в прозе и поэзии начала XX века».

Основные направления исследования были поддержаны грантом Министерства образования РФ за 2001 и 2002 годы (ГОО - 1.5. - 524).

Результаты научного исследования обсуждались на методологическом семинаре кафедры истории русской литературы в Тамбовском государственном университете им. Г. Р. Державина (октябрь 2000, ноябрь 2002), на заседании Отдела теории и методологии литературоведения и искусствознания ИМЛИ им. A.M. Горького РАН (октябрь 2004).

Материалы диссертации нашли отражение в 34 публикациях общим объёмом 36 п.л., в том числе в монографии, а также сборнике поэзии военных лет, изданном в соавторстве.

Структура диссертационной работы включает введение, три главы и заключение. Приложен список использованной литературы, состоящий из 381 наименования. Помимо основного текста включены два приложения: 1) «Русские писатели и Первая мировая война. Опыт биобиблиографического указателя». 2) «Русский военный лубок периода Первой мировой войны (27 иллюстраций).

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Иванов, Анатолий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пройдут столетия - какая легенда будет у людей о этой борьбе народов в Августовских лесах; эти огромные стволы деревьев, окропленных кровью человека, умрут, вырастут другие деревья, неужели новые стволы будут по-старому шуметь о старом человеке? Нет!

М. Пришвин

На Парижской мирной конференции, которая открылась 18 января 1919 г., Россия, понесшая самые значительные потери в завершавшейся мировой войне, не была представлена. Но «пустующее кресло России» [1] на международном форуме, решавшем судьбу послевоенного мира, не должно означать пустоту в нашем сознании о духовном опыте русской литературы. То, что в творческих исканиях писателей не могло по разным причинам быть по достоинству оценено современниками, во время войны, не может оставаться незамеченным в последующее время. Возвращенная из «небытия» литература 1914-1918 гг. заслужила право занять соответствующее место в национальной памяти, истории литературы XX века, в культурном сознании соотечественников. Страницы поэзии и прозы военных лет запечатлели патриотический порыв первых месяцев войны, разочарование 1915-1916 гг. и начавшийся пересмотр системы ценностей к концу войны.

Наверное, должно пройти еще какое-то время, чтобы окончательно ушли из жизни политические клише в суждениях о роли художественной культуры в общественном сознании военного времени, появляющиеся до сих пор: «Нельзя сказать, что отношение к войне было однозначным. Подавляющему большинству населения цели войны были плохо понятны, кроме, пожалуй, одной - поможем братьям-славянам. Но на первых порах, благодаря тому, что за войну выступили все политические силы страны кроме большевиков из РСДРП, правительству удавалось поддерживать псевдопатриотический настрой в народе» [2]. И, видимо, не раз придется еще напоминать, что российская художественная интеллигенция в сложнейших условиях военного времени, когда в обществе звучали призывы к поражению «своего правительства», стремилась препятствовать забвению общечеловеческих ценностей, предотвратить Гражданскую войну, направить революционные усилия в парламентское русло.

В самые первые дни войны писатели, художники, артисты выразили свою ответственность за происходящее, а также протест против зверств и жестокостей Германии. В годы войны в российском обществе, быть может, впервые в истории страны, по крайней мере, в первой половине XX века появилась возможность политического диалога, возможность услышать другого на основе не классовых, партийных, а общенациональных, общечеловеческих ценностей. И если для поэтов-идеалистов война представлялась «вселенским делом» (Вяч. Иванов) на пути к миру без войн, то революционеры-прагматики в войне видели лишь этап в классовой борьбе.

Литературу начального периода войны отличают стремление познать происходящее не из газетных столбцов, переход от декларативности и лозунговости (вполне закономерных для каждой воюющей страны) к заботам и тяготам тех, кто выносил главные тяготы войны. В гражданской поэзии выразились и противостояние пораженческой идеологии большевиков, возлагавших надежды на политический интернационализм, и поиск путей (В. Маяковский, Ф. Сологуб) к мыслям и чувствам нового читателя - солдата.

Освобождаясь от стереотипов в восприятии русской культуры и искусства периода Первой мировой войны, наш современник может не раз убедиться в правоте тех, кто ставил интересы Отечества выше узкополитических, тех, кто стремился не дать погибнуть человеческому в человеке. В годы войны русская литература делала то, что и подобает подлинному искусству военного времени: утешала, молилась, сострадала, надеялась, верила, отчаивалась, взывала к совести. И уже поэтому не может быть забыта окончательно.

Десятки писателей ушли на фронт, в действующую армию, став военными корреспондентами, в пекле войны постигая ее нечеловеческую сущность. Литераторы организовывали на свои средства лазареты, устраивали благотворительные вечера, выпускали альманахи и сборники, средства от которых шли на помощь раненым, военнопленным, семьям погибших. Можно с уверенностью сказать, что, подтверждая делом свою гражданскую позицию, писатели формировали общественное сознание о войне не столько мировой, сколько о войне, объявленной России. Исходя из высказываний Л. Андреева, В. Брюсова, М. Горького, Д. Мережковского, задачи русской литературы как части культуры состояли в том, чтобы найти нравственные устои для российских граждан (в особенности тех, кто потерял близких); в обращении к нравственно-религиозным основам, к лучшим страницам прошлого России, духовному опыту предыдущих поколений; противопоставить стихийной воле к разрушению и смерти волю к творчеству и жизни; не допустить угасания культуры; препятствовать одичанию, озверению масс.

Литература военных лет имеет полное право стать достойным звеном в истории русской литературы начала XX века. Поэзия А. Ахматовой, С. Городецкого, Н. Клюева и др. выразила эмоциональное восприятие войны женщиной - матерью, невестой, женой, передала горе человека, потерявшего близкого на войне. На страницах военной прозы предстали и смиренное приятие войны деревней, в которой оставалось все меньше рабочих рук, и растущая дороговизна, и первые похоронки, возвращение с фронта калек. В то же время, изображая жизнь российского тыла, литература отразила не только горе, причиненное войной. Война выявила глубинные основы национального характера, а также сместила угол зрения на довоенные ценности российской повседневности. Война оттенила красоту обыденного мира, а красота жизни, в свою очередь, становилась антитезой войне. Можно с уверенностью сказать, что война углубила представление о жизни во всей литературе военного четырехлетия.

В начале 1919 г. И. Эренбург сказал о военной литературе завершавшейся мировой войны: «О войне писали много, быть может, слишком много, большей частью это были только суждения о ней. Люди не признавали тайны, они заранее были «за» или «против». Одни стремились оправдать войну, другие поносили ее. Только немногие живым и трепетным голосом говорили о её неисчислимых ликах». Среди этих немногих Эренбург совершенно справедливо назвал Ф. Степуна и С. Федорченко [3]. Однако помимо авторов, непосредственно участвовавших в войне, были писатели, побывавшие на фронте в качестве корреспондентов: В. Брюсов, С. Кондурушкин, В. Муйжель, А. Толстой, которые внесли свою заметную лепту в создание образа войны. Были написаны очерки и рассказы о жизни российского тыла (М. Пришвин, И. Шмелев). Литература о войне - это не только малые формы, уже во время войны вышел замечательный роман Б. Тимофеева «Чаша скорбная» (1918) - первое высокохудожественное эпическое произведение, изобразившее жизнь самых различных слоев общества военного времени, рассказавшее о мужестве русских солдат и офицеров.

Характер и масштабы войны не позволяли свести задачи литературы даже как батального искусства лишь к ее изображению. Об этом писал во время войны искусствовед Я. Тугендхольд: «Многомиллионная, но почти невидимая, позиционная и маневренная, газовая и электрическая, растянутая на сотни верст - эта война - не может быть вмещена в эстетические рамки искусства» [4]. Но и характер отечественной литературы - ее гуманизм - не позволял бесстрастно живописать войну. Казалось бы, можно ограничиться описанием быстро совершенствующейся военной техники - плодом ума и рук человеческих, или выразить чувства гордости за человека, покорившего воздушную стихию. Однако и в отношении к военной технике выявилась социально-этическая направленность нашей литературы как литературы XX века. В статье JI. Андреева «Ношо» выражено радостное удивление по поводу того, как быстро было приспособлено войной летающее чудо для того, что называется «войной в воздухе», как быстро «перепутались и передрались и Homo sapiens, и Homo volans (человек летающий), стреляют, изобретают, падают: <.> не успев взлететь, уже вступил в воздушную войну человек; еще только вчера сам себя едва державший в воздухе и покорно падавший при первой случайности, сегодня он полным хозяином летает под градом пуль и шрапнелей, дерется, разрушает города». Выразив свое восхищение одним из русских Homo volans - невысокому по своему земному чину (поручику), «который летает так просто и спокойно, как если бы он действительно родился птицей», JI. Андреев задал вопросы: «Что же это за сила - старый Homo? Где границы его смелости? Где конец его вызовам на бой - есть ли враг во вселенной, кому он не бросил бы перчатку?» [5].

Восхищение человеком быстро сменилось пророческой тревогой за человека. На Восточном фронте не было танков, а на Западном в 1918 г. они были применены впервые. В книге «Лик войны» (1920) Эренбург передал впечатление от встречи с железным чудовищем, поводившим хоботками пулеметов в сторону беспомощно сновавших людей. Зрелище породило у него сравнение с джином, выпущенным из бутылки. Так в русской литературе впервые прозвучал вопрос, ставший одним из главных в отечественной и мировой литературе 1920-1930-х гг. о минувшей войне: «Человек или машина?»

Гуманизм литературы 1914-1918 гг., связующий ее с предшествующей поэзий и прозой о войне, с наибольшей яркостью проявился в изображении непосредственных участников войны. Русская литература всматривалась в облик русского солдата - вчерашнего крестьянина, мастерового, студента-добровольца, чтобы увидеть воздействие войны на моральный облик человека с ружьём». Его скупые, но такие ёмкие суждения о происходящем, о Боге, о царе, пославшем от родного дома, об увиденном за границей, его воспоминания о доме и мечты о завтрашней жизни стали основой рассказов В. Муйжеля, Я. Окунева, М. Пришвина, Б. Тимофеева, книги С. Федорченко «Народ на войне».

На страницах этих произведений предстала не Вселенская, а конкретная война, реальная атака, перевернувшая человека, заставившая его забыть себя, но вспомнить Бога, почувствовать в себе зверя и грешника. Обращаясь к человеку на войне, литература словно стерла знаки различия на погонах, увидев его незащищенность и человечность, набожность и растущую ожесточенность.

Можно сказать, что в русской литературе был «реабилитирован» русский офицер - скромный «Тимохин XX века», - не только храбро воевавший, но и интересно мысливший, тонко чувствовавший. Русской литературе повезло тем, что на войне оказался писатель-философ Ф. Степун, передавший свои наблюдения и размышления в виде «Писем прапорщика-артиллериста». По глубине ощущения и понимания войны как реального и экзистенциального явления они занимают не менее важное место, чем «Дневники» Э. Юнгера и Ж. Сартра. Но по художественности и отточенности мысли произведение нашего соотечественника превосходит написанное этими зарубежными мыслителями-фронтовиками. Более того, оно сыграло значительную роль в «аккумуляции» фронтового опыта, позволившего понять некоторые процессы в общественно-культурной жизни России военного времени.

В предисловии к своей монографии «История молодой России» (1908) М.О. Гершензон сказал: «Едва ли найдется еще другой род литературы, который стоял бы у нас на таком низком уровне, как история духовной жизни нашего общества. Все свалено в кучу: поэзия и политика, творческие умы и масса, мысль и чувство, дело и слово.» [6]. Не меньшая неразбериха бытовала и в суждениях о литературе военных лет.

Обращение к философской публицистике или «интеллектуальному миросозерцанию» (С. Франк) одновременно с «окопной правдой позволяет продемонстрировать тот огромный диапазон в мировосприятии войны, характерном для российской творческой интеллигенции. Война высветила внимание отечественных мыслителей к духовным ее причинам и интерес к послевоенному мироустройству, чрезмерную веру в некое очищающее начало мировой войны и высокое предназначение России. «Неожиданно» долгая война высветила мечтательность творческой интеллигенции, ее порыв и быстрое угасание. И может быть, в зарницах войны по-особому воспринималась красота мысли, например Вяч. Иванова о России, вступившей в войну: «Принуждением Божественного Промысла подвигнутая, взялась она за меч земной, за подвиг обороны своих и дружних очагов и вверенных ей святынь, и возложенных на нее упований, и данных ей обетований Духа, - а чрез то и за вселенское свое дело» [7]. Но война высветила не только красоту мысли, но и отрыв ее от реальности.

Имевшая опыт познания войны (Ф. Крюков, В. Муйжель, Я. Окунев, А. Толстой, И. Шмелев), литература ставила этические ориентиры, а иногда и нравственные «ограничители» в отвлеченно-абстрактных размышлениях. Говоря словами JI. Андреева, литература способствовала переводу войны из высоких сфер философской мысли в план человеческий. Но во второй половине войны ощущалась потребность во внимании и к общероссийской военной судьбе.

Приходится констатировать, что прозвучавшая благодаря литературе тревога из окопов, из глубины деревенской России не стала общенациональной тревогой. Известный филолог, профессор Петербургского университета Ф. Зелинский в статье «Алтарь милосердия» (1916) образно назвал действия интеллигенции по выполнению своего долга, ее служение правде «сентиментальной политикой». И подчеркнул при этом ее невидимую значимость в кризисное время: «.совокупность подобных деяний может обусловливать народное нравственное самочувствие, народное душевное здоровье, крепость, жизнеспособность <.> [8]. В 1916-1917 гг. следовало уже думать не о мессианстве России, а об ее спасении. И не только думать, но делать, противостоять большевистской агитации, развалу армии и т.д. Ибо в это время гибли молодые здоровые русские люди. Можно сказать, что «военная» литература не «сдетонировала», не вызвала должного резонанса в общественном сознании. Но это уже не вина тех, кто выражал озабоченность по поводу нарастающей напряженности и усталости в войсках и в тылу.

Литература заняла достойную позицию и в вопросе о выходе России из войны. В публицистике и в своем творчестве писатели выражали тревогу по поводу накапливающейся злобы, ожесточения «человека с ружьем», опасности «войны всех против всех». Об этом говорили Л. Андреев, М. Волошин, М. Горький, В. Короленко, В. Ропшин и др. Зазвучало и сомнение в бесконечной правоте пролетариата, от имени которого говорили левые социал-демократы. Сепаратный мир воспринимался как измена павшим, измена странам-союзникам. Но все это большевики считали «робинзонадой» и «путаньем под ногами» (В.И. Ленин). Время подтвердило правоту слов А. Чеботаревской, которые выразили суть основного нравственного конфликта между политиками и художниками на исходе войны: «Нельзя любить родину завтрашнюю, не любя родину сегодняшнюю». Война дала художнику драматическую возможность напомнить политику, что в заботе о будущем человечества никак нельзя забывать нынешнего человека. Едва ли можно усомниться в этом, спустя десятилетия.

Литература 1914-1918 гг., отразившая войну, которая именовалась первоначально Великой, а завершилась Брестским миром, выявила отношение к ней общества: и величие духа, и истоки трагедии России.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Иванов, Анатолий Иванович, 2005 год

1. Колтоновская Е. Отстоявшееся. С. 95.

2. Библиография // Русские записки. 1915. № 12. С. 146.

3. Игнатов И. Новое в литературе // Русские ведомости. 1915. 2 декабря.

4. Колтоновская Е. Отстоявшееся . С. 97.

5. Шмелев И. Собр. соч.: В 5 т. Т. 8 (доп.): Рваный барин: Рассказы. Очерки. Сказки. М., 2000. С. 302.

6. Шмелев И. Суровые дни. М., 1916. С. 42.294. Там же. С. 43.

7. Шмелев И. Знамения. // Северные записки. 1915. № 11. С. 32.

8. Колтоновская Е. Отстоявшееся . С. 98.

9. Лиров М. М. Литваков. Литературная новь // День. 1916. 15 мая.

10. Шмелев И. У плакучих берез (Памяти павшего в бою Е.Е. Пиуновского) // В помощь пленным русским воинам. М., 1915. С. 84.299. Там же. С. 89.300. Речь. 1916. 28 марта.

11. Русская мысль. 1914. № 12. С. 137.

12. Степун Ф.А. Из писем прапорщика-артиллериста. Томск, 2000. С. 64-65.

13. Андреев Л.Н. Иго войны. Признания маленького человека о великих днях // Метель: Альманахи издательства «Шиповник». Пг., 1916. Кн. 25. С. 149.304. Там же. С. 151.305. Там же. С. 152.

14. Хеллман Б. Маленький человек и великая война: повесть Л.Н. Андреева «Иго войны» // «Свое» и «чужое» в литературе и культуре. / Сб. науч. тр. кафедры русск. литер. Тартуского ун-та. Тарту. 1995. С. 206-219.307. Там же. С. 218.

15. Андреев Л.Н. «Верните Россию!» М.,1994. С. 182.

16. Андреев Л. Иго войны. . С. 228.310. Там же. С. 229.

17. Хеллман Б. Маленький человек и великая война . С. 217.

18. Вильчинский В.П. Литература 1914-1917 годов. С. 267.

19. Колтоновская Е. Литература и война. (Параллели) // Вестник Европы 1914. № И. С. 241.

20. Антон Крайний 3. Гиппиус. Наше будущее // День. 1914. 25 ноября.

21. Пастернак Б.Л. Собр. соч.: В 5-ти т. М. 1989. Т. 1. Стихотворения и поэмы. 1912-1931. С. 21.316. Там же. С. 94.

22. Левицкий Д.А. Жизнь и творческий путь Аркадия Аверченко. М., 1999.С. 219225.

23. Перцов В.О. Маяковский. Жизнь и творчество (до Великой Октябрьской социалистической революции). М., 1951. С. 276.

24. Бунин И.А. Собр. соч.: В 9-ти т. Т. 4. С. 414-415.

25. Зайцев Б.К. Далекое. М., 1991. С. 403.321. Там же. С. 403.

26. Русская литература конца XIX начала XX в. 1908-1917. М., 1972. С. 623.

27. Колобаева J1.A. Проза И.А. Бунина. 2-е изд. М., 2000. С. 37.

28. Замятин Е.И. Избранные произведения. Повести, рассказы, сказки, роман, пьесы. М., 1989. С. 149.

29. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. С. 545-546.326. \ К. Чуковский. А.И. Куприн // Чуковский К. От Чехова до наших дней.

30. Литературные портреты. Характеристики. 3-е изд. СПб., М.,1914. С. 92.

31. Замятин Е.И. Избранные произведения. М., 1989. С. 180.328. Там же. С. 138.329. Там же. С. 142.

32. Режепо П.А. Офицерский вопрос в начале XX века // Офицерский корпус русской армии. Опыт самопознания. М., 2000. С. 112.

33. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. С. 546.

34. Пришвин М.М. Дневники. 1914-1917. М., 1991. С. 66.333. Там же. С. 94.

35. Иванов Г. Памятник славы. Стихотворения. Пг., 1916. С. 49.

36. Степун Ф.А. Из писем прапорщика-артиллериста. С. 15-16.

37. Шмелев И. Собр. соч.: В 5 т. Т. 8 (доп.). М., 2000. С. 288.337. Там же. С. 290.

38. Андреев Л. Ив. Шмелев. «Суровые дни» // Русская воля. 1917. 9 января.

39. Осьминина Е.А. Про купца, мужика, солдата и барина // Шмелев И.С. Собрание сочинений: В 5т. Т. 8 (доп.): Рваный барин: Рассказы. Очерки. Сказки. М., 2000. С. 7.

40. Федотов Г.П. Лицо России // Федотов Г.П. Полн. собр. статей: В 6-ти т. Париж, 1988. Т. 1.С. 2-3.

41. Зенкевич М. Сказочная эра. М., 1994. С. 87.342. Там же. С. 134-135.

42. Ахматова А.А. Собр. соч.: В 2-х т. М., 1990. Т.1. С. 73.

43. Жирмунский В.М. Творчество Анны Ахматовой. Л., 1973. С. 65.

44. Федотов Г.П. Лицо России . С. 5, 6, 7.

45. Маяковский В.В. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 1. С. 309.

46. Пастернак Б.Л. Собр. соч.: В 5-ти т. М., 1989. Т. 1. Стихотворения и поэмы. 1912-1931. С. 21.

47. Библиография // Русские записки. 1915. № 6. С. 242.

48. Козловский Л. Киевская мысль. 1915. 16 января. Цит. по: Летопись литературных событий. 1908-1917 гг. // Русская литература конца XIX начала XX в. 1908-1917. М., 1972. С. 603.

49. Библиографический обзор // Русские записки. 1914. № 12.

50. Н.Суханов. Новое в литературе // Современник. 1915. № 5. С. 119.

51. Измайлов А. «Русью пахнет» // Биржевые ведомости. 1915. 15 января.

52. Львов-Рогачевский В. Великое ожидание (Обзор современной русской литературы) // Ежемесячный журнал. 1916. № 1. С. 230.354. Речь. 1916.23 мая.

53. Блок А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 454.

54. Блок А. Записные книжки. 1901-1920. М.,1965. С. 283.

55. Дерман А. Литературно-общественные черты минувшего года // Южные ведомости. 1916. 1 января. Цит. по: Летопись литературных событий. 1908-1917 гг. // Русская литература конца XIX начала XX в. 1908-1917. М., 1972. С. 630.

56. Северные записки. 1914. № 12. С. 64.

57. ГЛАВА III. ВОЙНА И ОБЩЕСТВО

58. Блок А. А. О литературе. М., 1989. С. 308.

59. Шмырев М.В. Война и некоторые тенденции развития художественной культуры // Мировые войны XX века: В 4-х кн. Кн. 1. Первая мировая война: Исторический очерк / Отв. ред. Г.Д. Шкундин. М., 2002. С. 553,554.

60. Виноградов В.Н. 1914 год: Быть войне или не быть? // Новая и новейшая история. 2004. № 6. С. 24.

61. Мировые войны XX века: В 4-х кн. Кн. 1. Первая мировая война. Исторический очерк. М., 2002. С. 522.

62. Из глубины. Сборник статей о русской революции. Изд. 2-е. Нью-Йорк, 1991. С.118.31. О «войне духа»

63. Федотов Г.П. Война и ее происхождение. Пг., 1917. С. 8-9.

64. Русская мысль. 1914. № 12.

65. Как статья опубликовано: Русская мысль. 1914. № 12. С. 116-124.

66. Ребенщикова И.Г. Русские философы в поисках духовных истоков войны // Первая мировая война: история и психология. СПб., 1999. С. 17.

67. Русская мысль. 1916. № 4. С.119.

68. Бердяев Н.А. Мысли о природе войны // Бердяев Н. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М., 1918. С. 179-180.

69. Франк С. О духовной сущности Германии // Русская мысль. 1915. № 10. II. С. 1.

70. Эрн В. Меч и крест. Статьи о современных событиях. М., 1915. С. 61.

71. Розанов В.В. Война 1914 года и русское возрождение. 2 изд. Пг., 1915. С. 150.

72. Франк С. О поисках смысла войны // Русская мысль. 1914. № 12. С. 130; Франк С. О духовной сущности Германии // Русская мысль. 1915. С. 9.

73. Франк С.Л. Сила и право // Русская мысль. 1916. № 1. С. 13.

74. Гершензон М. Турнир и война // Биржевые ведомости. 1915. 14 июня.

75. Булгаков С. Война и русское самосознание. М., 1915. С. 25.

76. Розанов В. Война 1914 года и русское возрождение. 2 изд. Пг., 1915. С. 152.20. Там же. С. 160-161.

77. Бердяев Н. Война и возрождение // Утро России. 1914. 17 августа.

78. Франк С. О поисках смысла войны // Русская мысль. 1914. № 12. С. 131.

79. Хеллман Б. Когда время славянофильствовало // Проблемы истории русской литературы начала XX века. Хельсинки, 1989. С. 217.

80. Эрн В.Ф. Меч и крест. Статьи о современных событиях. М., 1915. С. 58.

81. Франк С. О поисках смысла войны // Русская мысль. 1914. № 12. С. 130; Франк С. О духовной сущности Германии // Русская мысль. 1915. № 10. С. 9.

82. Булгаков С. Русские думы // Русская мысль. 1914. № 12. С. 111-112.

83. Розанов В.В. В чаду войны. Пг. М., 1916. С. 56.

84. Эрн В. Время славянофильствует. Война, Германия, Европа и Россия // М., 1915. С. 31.

85. Иванов Вяч. Вселенское дело // Русская мысль. 1914. № 12. С. 100.

86. Бердяев Н. Война и национальное самосознание // Биржевые ведомости. 1914. 9 октября.

87. Булгаков С. Война и русское самосознание. М., 1915. С. 42.

88. Бердяев Н. О дремлющих силах человека // Утро России. 1914. 5 ноября.

89. Франк С. О духовной сущности Германии // Русская мысль. 1915. № 10. С. 13.

90. Бердяев Н. Империализм священный и империализм буржуазный // Биржевые ведомости. 1914. 5 ноября.

91. Франк С. О духовной сущности Германии // Русская мысль. 1915. № 10. С. 17.

92. Розанов В. В чаду войны. Пг. М., 1916. С. 38.

93. Булгаков С. Родине // Утро России. 1914. 5 августа.

94. Ландау Г. Сумерки Европы // Северные записки. 1914. № 12. С. 33.

95. Ландау Г. Указ соч. С. 34.40. Ландау Г. Там же. С. 34.ф 41. Фоминых Т.Н. Первая мировая война в русской прозе 1920-1930-х гг.:

96. Историософия и поэтика. Пермь, 2001. С. 11.

97. Полежаев Д.В. «Золотой век» русской философии и Первая мировая война // Первая мировая война: история и психология. С. 13.

98. Дербенев Г.И. Валерий Брюсов в начале Первой мировой войны // Брюсовские чтения 1971 года. Ереван, 1973. С. 170.

99. Брюсов В. Семь цветов радуги. М., 1916. С. 100.

100. Андреев Л. Восхождение // Около войны. Отражения. М., 1915. С. 134.

101. Никонов Б. Турецкие картинки // Около войны. Отражения. М., 1915. С. 30.

102. Франк С. О поисках смысла войны // Русская мысль. 1914. № 12. С. 126-127.48. Там же. С. 127.49. Там же. С. 128.50. Там же. С. 130.51. Там же. С. 131.ф 52. Там же. С. 131-132.53. Там же. С. 131.54. Там же. С. 125-126.

103. Брюсов В. Путь на Запад <Александровская дорога. 15 августа> // Русские ведомости. 1914. 19 августа.56. Степун Ф. С. 6.

104. В помощь пленным русским воинам. М., 1916. С. 214-215.

105. Федотов А.С. Первая мировая война в русских литературно-художественных альманахах и сборниках (1914-1916) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X начало XX в. / Сб. научн. трудов. Вып. II. М., 1990. С. 265.

106. Бережной А.Ф. Русская легальная печать в годы Первой мировой войны. Л., 1975. С. 33.

107. Брусилов А.А. Мои воспоминания. М., 1983. С. 49.

108. Мировые войны XX века: В 4-х кн. Кн. 1. С. 121.ф 62. Франк С. О поисках смысла войны // Русская мысль. 1914. № 12. С. 125.

109. Франк С. Указ соч. С. 125.

110. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. (Юбилейное). Т. 90. С. 47-48.

111. Толстой Л.Н. Указ соч. Т. 55. С. 111.

112. М. Горький и русская журналистика начала 20 века. Неизданная переписка. Литературное наследство. Т. 95. М., 1988. С. 926.

113. Андреев Л.А. В сей грозный час. Статьи. СПб., 1915. С. 98.

114. Ландау Г. Культурные зависимости // Северные записки. 1915. № 7. С. 319.

115. Степун Ф. Из писем прапорщика артиллериста. С. 45. V.

116. Андреев Л. В сей грозный час. С. 68.

117. Андреев Л. Пусть не молчат поэты // Биржевые Ведомости. 1915. 18 октября.

118. Степун Ф. Из писем прапорщика-артиллериста. С. 15.

119. Философия войны. М., 1995. С. 86.

120. Мировые войны XX в. . Кн. 1. С. 123. Ф 75. Мировые войны XX в. . Кн. 1. С. 125.

121. Русские ведомости. 1914.28 сентября.

122. Отечество. 1914. № 1. С. 8.

123. Мировые войны XX в. . Кн. 1. С. 126.

124. Волошин М.А. Автобиографическая проза. М., 1991. С. 181.

125. Биржевые ведомости. 1915. 4 января.

126. Отечество. 1914. № 1. С. 9.

127. Брусилов А.А. Мои воспоминания. М., 1963. С. 81-82, 83.

128. Яхимович З.П. Тотальная война как выражение цивилизационного кризиса // Мировые войны XX века: В 4-х кн. Кн. 1. М., 2002. С. 508.

129. Эренбург И. Две правды // Звезда. 1996. № 2. С. 179. 3.2. Этический опыт «фронтовой литературы»

130. Шмырев М.В. Война и некоторые тенденции развития художественной культуры // Мировые войны XX века: В 4-х кн. Кн. 1. М., 2002. С. 557.

131. Фоминых Т.Н. Первая мировая война в русской прозе 1920-1930-х гг.: Историософия и поэтика. Пермь, 2001.

132. Эренбург И. Две правды // Звезда. 1996. № 2. С. 198.

133. Цит. по кн.: Крутикова Л.В. А.И. Куприн. Л., 1971. С. 149.

134. Ильин И.А. Основное нравственное противоречие войны // Вопросы философии и психологии. 1914. Кн. 125. V. Ноябрь-декабрь. С. 799.

135. Ильин И.А. Указ. соч. С. 803.91. Там же. С. 825.

136. Федорченко С. Народ на войне. М., 1990. С. 71.

137. Степун Ф.Из писем прапорщика артиллериста. С. 17.

138. Яковлев А.С. Повольники. Саратов, 1986. С. 184-185.

139. Ильин Ив. Основное нравственное противоречие войны. С. 798.

140. Степун Ф. Из писем прапорщика-артиллериста. С. 46.97. Там же. С. 20.

141. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. (Юбилейное). Т. 34. С. 283.

142. Подъячев С.П. Деревенские разговоры. М., 1975. С. 274-275.

143. Савинков Б.В. (В. Рогпнин). То, чего не было: Роман, повести, рассказы, очерки, стихотворения. М., 1992. С. 535-537.

144. Степун Ф. Из писем прапорщика-артиллериста. С. 70.

145. Сенявская Е.С., Миронов В.В. Человек на войне: «свои и «чужие» // Мировые войны XX века: В 4-х кн. Кн. 1. М., 2002. С. 523.

146. Сенявская Е.С., Миронов В.В. Указ. соч. С. 519.

147. Франк С. De profundis // Из глубины. Сб. статей о русской революции. Нью-Йорк, 1991. С. 328, 330.

148. Биржевые Ведомости. 1916. 2 июля.

149. Степун Ф. Из писем прапорщика-артиллериста. С. 128.107. Там же. С. 170.108. Там же. С. 179.

150. Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1993. Т. 1. С. 199.

151. Степун Ф. Из писем прапорщика-артиллериста. С. 156-157.

152. Сивачев М. Из деревенских впечатлений // Вестник Европы. 1917. № 4,5,6. С. 286.

153. Степун Ф. Из писем прапорщика-артиллериста. С. 141.

154. Неверов В. Мир спасется верой // Родина. 1993. № 8-9. С. 23.

155. Сорокин П. Трагедия революции // Воля народа. 1917. 13 июля. 3.3.1916 год: преддверие трагедии

156. Кондурушкин С. Вслед за войной. Пг., 1915. С. 231.116. Там же. С. 167-168.

157. Белый А. Горизонты сознания // Биржевые Ведомости. 1916. 17 марта.118. Там же.

158. Изгоев А. Общество, власть, бюрократия // Русская мысль. 1916. № 10. С. 111.

159. Федотов А.С. Первая мировая война в русских литературно-художественных альманахах и сборниках (1914-1916). С. 275.

160. Федотов А.С. Указ. соч.С. 276.

161. В тылу. Альманах. Пг., 1915. С. 22.

162. Федотов А.С. Первая мировая война в русских литературно-художественных альманахах и сборниках (1914-1916). С. 289.124. Там же. С. 289.

163. Степун Ф. Из писем прапорщика-артиллериста. С. 84.126. Там же. С. 92.127. Там же. С. 165-166.128. Там же. С. 167.

164. Сорокин П.А. Пути к миру // Воля народа. 1917.29 апреля.

165. Сорокин П. На распутьи // Воля народа. 1917.30 апреля.

166. Новая и новейшая история. 1993. № 5. С. 49.

167. Изгоев А. Общество, власть, бюрократия // Русская мысль. 1916. № 10. С. 112.

168. Пришвин М.М. Дневники. 1914 -1917. М., 1991. С. 70-71.

169. Бенуа А.Н. Мой дневник. 1916-1917-1918. М., 2003. С. 53.135. Там же. С. 87.

170. Штильман Г. Война и патриотизм // Вестник Европы. 1916. № 7. С. 227.

171. Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1993. Т. 1. С. 15.

172. Андреев JI.H. «Верните Россию!» М., 1994. С. 9.

173. Мировые войны XX века: В 4-х кн. Кн. 1. М., 2002. С. 520.

174. Эренбург И. Две правды // Звезда. 1996. № 2. С. 198.

175. Сапронов П.А. Русская культура IX-XX вв. Опыт осмысления. СПб., 2004. С.639,640.

176. Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. М. 2002. С. 297.

177. Чубаков С.Н. Слово и оружие (К проблеме антивоенной традиции в русской классической литературе). Минск, 1975.

178. Современная война в русской поэзии. Пг., 1915. С. 111.

179. Эйхенбаум Б. Проблема «вечного» мира» // Русская ысль. 1914. № 7-8. С. 119.

180. Заславский Д. Война с немцами и травля немца // Северные записки. 1914. № 12(11). С. 1.

181. Савинков Б. В. (В. Ропшин). То, чего не было . М., 1992. С. 519.

182. Блок А. Собр. соч.: В 8 т. Т. III. Стихотворения и поэмы. 1907-1921. M.-JL, 1960. С. 277.

183. Новгородцев П.И. О путях и задачах русской интеллигенции // Из глубины. С. 253.

184. Шмырев М.В. Война и некоторые тенденции развития художественной культуры // Мировые войны XX века. Кн. 1. С. 549.151. Речь. 1916.15 октября.1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

185. Уткин А.И. Первая мировая война. М., 2001. С. 564.

186. Костриков С.П. Россия в Первой мировой войне: Проблемная лекция. М., 2000. С. 16-17.

187. Эренбург И. Лик войны. 1919., (б.м.) С. 3.

188. Тугендхольд Я. Проблема войны в мировом искусстве. М., 1916. С. 161.

189. Андреев Л.Н. В сей грозный час. П., 1915. С. 74.

190. Гершензон М.О. Избранное. Т. 3. Образы прошлого. М. Иерусалим, 2000. С. 668.

191. Иванов Вяч. Вселенское дело // Русская мысль // 1914. № 12. С. 98.

192. Зелинский Ф. Алтарь милосердия // Русская мысль. 1916. № XI (II). С. 41.

193. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ1.

194. Агнивцев Н.Я. Под звон мечей. Пг., 1915. 112 с.

195. Андреев Л.Н. SOS: Дневник (1914-1919). Письма (1917-1919). Статьи и интервью (1919). Воспоминания современников (1918-1919). / Под ред. и со вступ. ст. Р. Дэвиса, Б. Хеллмана. М., СПб., 1994. 594 с.

196. Андреев Л.Н. «Верните Россию!»: Сборник / Сост. И.Г. Андреевой, послеслов. и коммент. В.Н. Чувакова. М., 1994. 268 с.

197. Андреев Л.Н. . Гибель (Что ждет Россию). М., 1917. 16 с.

198. Андреев Л.Н. В сей грозный час. Статьи. Пг., 1915. 110 с.

199. Андреев Л.Н. Иго войны. Признания маленького человека о великих днях // Метель: Альманахи изд-ва «Шиповник». Пг., 1916. Кн. 25. С. 145-162.

200. Андреев Л.Н. Пусть не молчат поэты // Биржевые Ведомости. 1915. 18 октября.

201. Белов В.М. Лицо войны. Записки офицера. Пг., 1915. 182 с.

202. Белый А. Горизонт сознания // Биржевые ведомости. 1916. 17 марта.

203. Белый А. Гремящая тишина // Биржевые ведомости. 1916. 15 марта.

204. Большаков К. Поэма событий. Пг., 1916. 16 с.

205. Брюсов В. Семь цветов радуги. Стихи 1912 1915 года. М., 1916. 247 с.

206. Брюсов В. Как прекратить войну. М., 1917. 31с.

207. В эти дни. Литературно-художественный альманах (М. Арцыбашев, А. Толстой, В. Брюсов, С. Городецкий, Н. Минский, И. Северянин и др.). М., 1915.234 с.

208. Великая война в образах и картинах / Под ред. Ив. Лазаревского. Вып. 1-14. М., 1914-1917.

209. Вишняков В. Наша армия. Рассказы в стихах. М., 1914. 48 с.

210. Военные песни. М., 1914. XVI с.

211. Воинов В.В. Сильные духом. Рассказы. Пг, 1915. 184 с.

212. Война в произведениях прозаиков и поэтов. М., 1915. 63 с.

213. Война в русской поэзии. Стихотворения. Пг., 1915. 119 с.

214. Волошин М. «Anno mundi ardentis 1915». М., 1916. 65 с.

215. Гиляровский В.А. Год войны. Думы и песни. М., 1915. 47 с.

216. Гиляровский В.А. Грозный год. Стихотворения. М., 1916. 85 с.

217. Гиляровский В.А. Казаки (1914 год). М., 1914. 12 с.

218. Гумилевский Л.И. Рассказы из современной войны. Саратов, 1915. 94 с.

219. Гумилевский Л.И. Рассказы 1914-1916 годов. Пг., 1917. 242 с.

220. Елпатьевский С.Е. Солдаты (Наброски) // Русские записки. 1915. № 2. С. 213-223

221. Ершов С.Ф. Страницы прошлого. Воспоминания старого солдата. Л., 1962. 187 с.

222. Зайцев Б.К. Беседа о войне. М., 1917. 16 с.

223. Захарова JI. Дневник сестры милосердия. На передовых позициях 19141915 гг. Пг., 1915. 154 с.

224. Клюев Н.А. Мирские думы. Пг., 1916.71 с.

225. Коллонтай A.M. Кому нужна война. Женева, 1916. 20 с.ф 33. Кондурушкин С.С. Вслед за войной. Очерки Великой европейскойвойны (август 1914-март 1915) Пг., 1915. 279 с.

226. Копыткин С. Песни о войне. Стихотворения. Пг., 1915. 32 с.

227. Копыткин С. Струны народные. Новые песни о войне. Пг., 1916. 64 с.

228. Кречетов С.А. (Соколов). С железом в руках, с крестом в сердце. Записки офицера. Пг., 1915. 156 с.

229. Ксюнин А. Народ на войне (Из записок военного корреспондента). Пг., 1916.242 с.

230. Лазаревский Б. Во время войны. Рассказы. П. 1916. 244 с.

231. Мережковский Д.С. Было и будет. Дневник 1910 1914 гг. Пг., 1915. 860 с.

232. Мережковский Д. С. Невоенный дневник. 1914-1916. Пг., 1917. 224 с. ф 41. Моравская М. Прекрасная Польша. Стихи. Пг., 1915. 87 с.

233. Муйжель В.В. С железом в руках, с крестом в сердце (На Восточно-Прусском фронте). Пг., 1915. 264 с.

234. Несмелов А. Военные странички. Рассказы и стихотворения. М., 1915. 48 с.

235. Нужна ли война? / Статьи В. Короленко, П. Кропоткина, Г. Плеханова, Б. Шоу. М., 1917.24 с.

236. ОкуневЯ. Воинская страда. Пг., 1915. 116 с.

237. Осоргин М. Про нынешнюю войну и про вечный мир. М., 1917. 18 с.

238. Панкратов А.С. Кровавое зарево. Очерки войны. Ярославль, 1915.279 с.

239. Ремизов A.M. За святую Русь: Думы о родной земле. Пг., 1915. 57 с.

240. Ремизов A.M. О судьбе огненной. Стихи. Пг., 1918. 8 с.

241. Ремизов A.M. Укрепа: Слово к русской земле родной, тайностях ® земных и судьбе. Пг., 1916. 140 с.

242. Ропшин В. (Савинков Б.В.) Из действующей армии (лето 1917). М., 1918. С. 3-112.

243. Скиталец С. (Петров). Война. Аринушка. На передовых позициях. Вблизи Перемышля. Пг., 1916. 28 с.

244. Сологуб Ф. Война. Стихи. М., 1915.185 с.

245. Сологуб Ф. Ярый год. Сборник рассказов. М., 1916.

246. Степун Ф. Лугин Н. Из писем прапорщика-артиллериста. Изд. Южнорусского общества печатного дела. 1919. 187 с.

247. Тимофеев Б. Чаша скорбная. М., 1918. 203 с.

248. Толстой А.Н. В Англии. На Кавказе. По Волыни и Галиции. Изд. 2-е доп. М., 1916.252 с.

249. Толстой А.Н. Военная публицистика. М., 1984. 318 с.

250. Толстой А.Н. Дни войны. Рассказы. 3-е изд. М., 1917. 182 с.

251. Толстой А.Н. Наваждение. Рассказы 1917- 1918 гг. Одесса, 1919. 167с.

252. Толстой А.Н. Неверный шаг. Рассказы. 2 изд. М., 1916. 224 с.

253. Толстой А.Н. Отечество. М., 1976. 478 с.

254. Тэффи. Дым без огня. Рассказы. М., 1918. 162 с.

255. Тэффи. Ничего подобного. Пг., 1916. 172 с.

256. Федорченко С. Народ на войне. Фронтовые записи. Киев, 1917.

257. Хлебников В.В. Битвы 1915 1917 гг. Новое учение о войне. Пг., 1915. 24 с.

258. Цензор Д. «Священный стяг. Стихи о войне 1914-1916. Пг., 1916. 85 с.

259. Чириков Е.Н. Душевный разговор про войну и революцию. Пг., 1917. 16 с.

260. Чириков Е.Н. Душевный разговор про свободу. Пг., 1917. 16 с.

261. Чириков Е.Н. Эхо войны. Изд. 2-е. М., 1916. 219 с.

262. Чуковский К.И. Англия накануне победы. П., 1917. 147 с.

263. Чуковский К.И. Заговорили молчавшие. М., 1918. 156 с.

264. Чулков Г.И Судьба России. Беседа о современных событиях. Пг., 1916. '45 с.

265. Шмелев Ив. Лик скрытый. Рассказы. 1915-1916 гг. (Т. VIII). М., 1917. 189 с.

266. Шмелев Ив. Суровые дни (В деревне). М., 1916. 232 с.

267. Щепкина-Куперник Т.Л. Отзвуки войны. Стихотворения. М., 1915. 96с.

268. Эренбург И. Две правды // Звезда. 1996. № 2. С. 148 -182.

269. Эренбург И.Г. Лик войны (Во Франции). Киев, 1919. 230 с.

270. Эренбург И.Г. Стихи о канунах. М., 1916. 142 с.1..

271. Гиппиус 3.. Антон Крайний. Литературное сегодня // Утро России. 1916. 2 апреля.

272. Гиппиус 3.. Антон Крайний. Наше будущее // День. 1914. 25 ноября.

273. Адрианов С. Критические наброски // Вестник Европы 1915. № 4. С. 228-231.

274. Алексинский Г. А. Франс о войне // Современная мысль. 1915. № 9. С. 143-154.

275. Андреев Л. Пусть не молчат поэты // Биржевые ведомости. 1915. 18 октября.

276. Апухтин А. Мировая война в 1917 г.// Современная мысль. 1918. № 1. С. 238-247.

277. Блох М. Война в изображении русских писателей (А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой, В.М. Гаршин, Л.Н. Андреев, В.В. Вересаев, народная поэзия). Двинск, 1915. 104 с.

278. Бурнакин А. Четырнадцатый год. Трибуна патриотизма // Новое время.1915. 4 сентября.

279. Гершензон М.О. 1870 и 1914 //Русская мысль. 1914. № 12. С. 94-115.

280. Гуревич JI. Война и современная литература // Северные записки // 1914. № 12. С. 108-124.

281. Евгеньев Е. Русская поэзия и война // Журнал для всех. 1915. № 3. Стлб. 454-474.

282. Иванов Г. Военные стихи // Аполлон. 1915. № 1. С. 48-52.

283. Игнатов И. Деревенская поэзия. Сборник великорусских частушек. Под ред. Е.Н. Елеонской. М., 1914. 46 с.

284. Изгоев А. Просветы//Русская мысль. 1916. № 1. С. 114-121.

285. Измайлов А. Кабинетные баталисты // Биржевые ведомости. 1915.2 июня.

286. Клейнборт JI. Поэты-пролетарии о войне // Современный мир. 1916. № 3. С. 43-56.

287. Колтоновская Е. Война и писатели (О писательской психологии) // Русская мысль. 1914. № 12. С. 133-139.

288. Колтоновская Е. Литература и война (Параллели) // Вестник Европы. 1914. № И.С. 87-98.

289. Колтоновская Е. Отстоявшееся (Война и деревня) // Русская мысль.1916. №9. С. 92-98.

290. Кранихфельд В. Русская литература // Современное слово. 1915. 1 января.

291. Львов-Рогачевский В.Л. Великое ожидание (Обзор современной русской литературы // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1916. № 1. С. 23-31.

292. Неведомский М. Что сталось с нашей литературой? (О поэзии и прозе наших дней) // Современник. 1915. № 5. С. 37-42.

293. Ожигов Ал. Н.П. Ашешов. На бранной лире (Война и современная поэзия) // Современный мир. 1915. № 2. С. 53-56.

294. Ожигов Ал. Н.П. Ашешов. О беллетристической мобилизации // Современный мир. 1915. № 9. С. 49-56.

295. Ожигов Ал. Н.П. Ашешов. Романы пореволюционного краха // Современный мир. 1916. № 3. С. 42-47.

296. Ожигов Ал.Н.П. Ашешов. Литература, молчание и барабаны // Современный мир. 1915. № 12. С. 37-44.

297. От писателей, художников и артистов // Русские ведомости. 1914. 28 сентября.

298. Ответ русских писателей английским собратьям // Биржевые ведомости. 1915. 30 марта.

299. Полонский Вяч. Творчество Бориса Зайцева // Новая жизнь. 1915. № 4. С. 75-79.

300. Тальников Д. Литературные заметки // Современный мир. 1915. № 9. С. 52-57.

301. Тиняков А. В защиту войны // Речь. 1915. 26 октября.

302. Чеботаревская Ан. В защиту «военной» литературы // Биржевые ведомости. 1915. 4 декабря.1.I.

303. Аксельрод Л.И. Философия и общественность. Простые законы нравственности и права // Дело. 1916. № 1. С. 44-45.

304. Александров Е. Самая несчастливая война в России // Независимая газета. 1994. 29 июля.

305. Аугштайн Е. В далеком 1914 году, когда в Европе гасли огни // За рубежом. 1994. № 29. С. 1-11. N

306. Ауэрбах Э. Мимессис: Изображение действительности в западноевропейской литературе. Т. 1-2. Благовещенск, 1999.

307. Баран X. Первая мировая война в стихах Вячеслава Иванова. // Вячеслав Иванов. Материалы и исследования. М., 1996. С. 171-191.

308. Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя. СПб. 2000. 431 с.

309. Бахтин В., Молдавский Д. Русский лубок XVII XIX вв. М.-Л., 1962. 310 с.

310. Белоконский И.П. Лубочная литература о русско-японской войне // Образование. 1904. № 5, 7; 1905. № 1. С. 143-158.

311. Бердяев Н. А. Духовный кризис интеллигенции. Статьи по общественной и религиозной психологии (1907-1909). СПб.,1910. 128с.

312. Бердяев Н.А. Война и национальное самосознание // Биржевые ведомости. 1914. 9 октября.

313. Бердяев Н.А. Воля к жизни и воля к культуре // Слово. 1990. № 1. С. 1216.

314. Бердяев Н.А. Германия, Польша и Константинополь // Биржевые ведомости. 1915. 21 мая.

315. Бердяев Н.А. Душа России. М., 1915. 73 с.

316. Бердяев Н.А. Империализм священный и империализм буржуазный // Биржевые ведомости. 1914. 28 октября.

317. Бердяев Н.А. Интернационализм, национализм и империализм. М., 1917.30 с.

318. Бердяев Н.А. Конец Европы // Биржевые ведомости. 1915. 12 июня.

319. Бердяев Н.А. Народ и классы в русской революции. М., 1917. 15 с.

320. Бердяев Н.А. Ницше и современная Германия // Биржевые ведомости. 1915. 4 февраля.

321. Бердяев Н.А. Новая Россия // Биржевые ведомости. 1915. 23 января.

322. Бердяев Н.А. О «вечно-бабьем» в русской душе // Биржевые ведомости. 1915. 14-15 января.

323. Бердяев Н.А. О дарящих и отнимающих (К спору о национальном вопросе) // Биржевые ведомости. 1915. 11 марта.

324. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека // Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М., 1995. 382 с.

325. Бердяев Н.А. Омертвевшее предание //Биржевые ведомости. 1915. 8 апреля.

326. Бердяев Н.А. Россия и Польша // Биржевые ведомости. 1914. 10 октября.

327. Бердяев Н.А. Самопознание: Сочинения. М., Харьков, 1998. 426 с.

328. Бердяев Н.А. Современная Германия // Утро России. 1914. 19 октября.

329. Бердяев Н.А. Судьба Парижа // Биржевые ведомости. 1914. 22 ноября.

330. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М., 1918. 240 с.

331. Бердяев Н.А. Футуризм на войне // Биржевые ведомости. 1914. 26 октября.

332. Бердяев Н.А. Эпигонам славянофильства // Биржевые ведомости. 1915. 18 февраля.

333. Бережной А.Ф. Русская легальная периодическая печать в годы Первой мировой войны. Д., 1975. 365 с.

334. Бибиков П.А. Феноменология войны //Время. 1861. № 12. С. 21-145.

335. Бойцов М.А. Вперед, к Геродоту! // Казус. 1999: Индивидуальное и уникальное в истории. М., 1999. С. 19-25.

336. Бореев Ю.Б. Эстетика.: В 2-х т. 5 изд., дополн. Смоленск, 1997.

337. Бочаров А.Г. Человек и война. Идеи социалистического гуманизма в послевоенной прозе о войне. М., 1978. 386 с.

338. Брентано Ф. О происхождении нравственного познания. СПб., 2000. 185 с.

339. Бродский H.J1. Ранние славянофилы. М., 1910. 231 с.

340. Брусилов А.А. Мои воспоминания. М., 1983. 256 с.

341. Булгаков В.Ф. Русские предшественники Ремарка (В. Гаршин, А.Толстой, В. Вересаев, Л.Андреев, Ф. Степун) // Человек в контексте культуры. М., Ставрополь, 1999. С. 142-157.

342. Булгаков С.Н. Война и русское самосознание (Публичная лекция). М., 1915.20 с.

343. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. М., 1992. 528 с.

344. Булгаков С.Н. Кольцо Нибелунгов (Из размышлений о германизме) // Биржевые ведомости. 1915. 31 августа.

345. Булгаков С.Н. Поверженный кумир // Утро России. 1914. 30 августа.

346. Булгаков С.Н. Родине // Утро России. 1914. 5 августа.

347. Булгаков С.Н. Русские думы // Русская мысль. 1914. № 12. С. 108-115.

348. Булгаков С.Н. Три идеи // Русская мысль. 1913. № 2. С. 142-149.

349. Булгаков С.Н. Человечность против человекобожия. Историческое оправдание англо-русского сближения // Русская мысль. 1917. № 5-6. С.1-32.

350. Булдаков В.П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия. М., 1997. 336 с.

351. Бурцев B.J1. О войне. С приложением двух писем П.А. Кропоткина. Пг. -М., 1916.46 с.

352. Бялик Б.А. Властители дум и чувств: В.И. Ленин и М. Горький. М., 1970.248 с.

353. Вараксина Т.А. «Старая русская армия в этой войне дала весьма много поучительного.» // Военно-исторический журнал. 2002. № 7. С. 78-80.

354. Велехов Л. Начало конца О Первой мировой войне, начавшейся 1 августа 1914 г. // Сегодня. 1994. 2 августа.

355. Великая война. 1915 год. Очерк главнейших операций. Русский Западный фронт. Пг., 1916. 62 с.

356. Виноградов В.Н. 1914: Быть войне или не быть? // Новая и новейшая история. 2004. № 6. С. 17-25.

357. Вильчинский В.П. Литература 1914-1917 годов // Судьбы русского реализма начала XX в. / Под ред. К.Д. Муратовой. Л., 1972. С. 228-277.

358. Владиславлев И. Мир или война. Пг., 1917. 16 с.

359. Власов Ю.Н. Власть, право, мораль: категориальная проблематика в актуальных идеях русской философии. М., 1998. 153 с.

360. Военный дневник Великого Князя Андрея Владимировича Романова // -Октябрь. 1998. № 4. С. 138-143.

361. Война и искусство. Л., 1930. 16 с.

362. Волков А.А. Ленин и Горький. М., 1972. 286 с.

363. Гегель Г.В. Ф. Лекции по философии истории. Спб., 1993.

364. Геллер М. Литература периода Первой мировой войны // История русской литературы: XX век: Серебряный век / Под ред. Жоржа Нива. М., 1995. С. 603-609.

365. Гердер И.Г. Идеи о философии истории человечества // Гердер И.Г. Избранные сочинения. М. Л., 1959. С. 182-234.

366. Гершензон М.О. Второй год войны // Биржевые ведомости. 1915.28 июня.

367. Гершензон М.О. Два пути // Биржевые ведомости. 1915.3 октября.

368. Гершензон М.О. История молодой России. М., 1908. 286 с.

369. Гершензон М.О. Религия прогресса // Биржевые ведомости. 1916. 7 мая.

370. Гершензон М.О. Турнир и война//Биржевые ведомости. 1914. 14 июня.

371. Гершензон М.О. Урок войны // Отечество. 1915. № 1. С. 17-23.

372. Гершензон М.О. Школа самосознания//Биржевые ведомости. 1916. 26 марта.

373. Горький и наука. Статьи, речи, письма. Воспоминания. М. 1964. 282 с.

374. Гумилев Л.Н. Может ли произведение изящной словесности быть историческим источником? // Русская литература. 1972. № 1.

375. Гусейнов С.С. Великие моралисты. М., 2000. 324 с.

376. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. 336 с.

377. Денисов Вл. Война и лубок. Очерк. Пг., 1916. 40 с.

378. Дживелегов А.К. Немецкая культура и война. М., 1917. 63 с.

379. Дмитриев А.В. Насилие. М., 2000. 324 с.

380. Долгополов Л.К. Волошин и русская история // Русская литература. 1987. №4. С. 168-175.

381. Дробжев М.И. Проблема человека в русской религиозной философии XIX первой половины XX века. Тамбов, 2000. 320 с.

382. Дробницкий О.Г. Моральная философия. М., 2002. 523 с.

383. Дубровина И.М. Прогностическая образность: возвращенная и современная литература // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. М., 1997. №6. С. 53-67.

384. Думова Н.Г. О художественной литературе как источнике для изучения социальной психологии (на примере романа-эпопеи М. Горького «Жизнь Клима Самгина») // О подлинности и достоверности исторического источника. Казань, 1991. С. 113-124.

385. Ерзин Э.А. Великое испытание России Первой мировой войной. // Первая мировая война: история и психология: М-лы Росс. науч. конф. -СПб., 1989. С. 9-11.

386. Журавлев С.И. Память пылающих лет. Современная советская проза о Великой Отечественной войне. М., 1985. 289 с.

387. Звягинцев Е. Война и лубочная литература // Русские ведомости. 1914. № 12.

388. Зобнин Ю. Стихи Н. Гумилева, посвященные мировой войне 1914-1918 годов: Военный цикл // Николай Гумилев: Исследования и материалы. СПб., 1994. С. 34-46.

389. Зограф Н.Г. Малый театр в конце XIX начале XX века. М., 1966. 604с.

390. Зубов Р.А., Мостапенко A.M. О некоторых проблемах взаимосвязей философии и искусства // Творческий процесс и художественное восприятие. Л., 1975. С. 9 30.

391. Иванов Вяч. Вселенское дело // Русская мысль. 1914. № 12. С. 97-107.

392. Иванов Вяч. Живое предание. Ответ Н.А. Бердяеву // Биржевые ведомости. 1915. 18 декабря.

393. Иванов Вяч. Легион и соборность // Утро России. 1916. 27 февраля.

394. Иванов Вяч. Польский мессианизм, как живая сила // Утро России. 1916.22 марта.

395. Иванова Е.В. «Крушение гуманизма» А. Блока и «Закат Европы» О. Шпенглера // Славянские чтения. Вып. I. Даугавпилс Резекне, 2000. С. 124-139.

396. Иванов-Разумник Р.В. За что воюют великие державы. П., 1917. 28 с.

397. Иезуитов А.Н. Философские вопросы науки о литературе // Взаимодействие наук при изучении литературы. Д., 1981. С. 27-51.

398. Иезуитова JI.A. JI.H. Андреев-публицист в канун революции // Русская литература. 1989. № 3. С. 199-209.

399. Из глубины. Сб. ст. о русской интеллигенции. 2 изд. Нью-Йорк, 1991. 332 с.

400. Из истории русского реализма конца XIX начала XX в. М, 1986. 174с.

401. Из истории русской журналистики конца XIX начала XX в. М., 1973. 267 с.

402. Из творческого наследия советских писателей. JL, 1991. 334 с.

403. Измайлов А. Немец и русская пословица // Биржевые Ведомости. 1914. 7 сентября.

404. Ильин И.А. Духовный смысл войны. М.,1915. 48 с.

405. Ильин И.А. Основное нравственное противоречие войны // Вопросы философии и психологии. 1914. Кн. 125. V. Ноябрь-декабрь. С. 797 -826.

406. Ильин И.А. Почему не надо продолжать войну? М., 1917. 23 с.

407. Ильин И.А. Путь к очевидности: Сочинения. М., 1998. 912 с.

408. Ильин И.А. Религиозный смысл философии: Три речи. 1914-1923. Париж, 1925. 114 с.

409. Ильин Н. Трагедия русской философии // Москва. 2001. № 3 8.

410. Иофе Г. Боже, спаси Россию // Наука и жизнь. 1994. № 10. С. 44-53.

411. История Первой мировой войны. 1914-1918 / Под ред. И.И. Ростунова: В 2-х т. М., 1975.

412. История России XIX-XX веков: Новые источники понимания / Под ред. С.С. Секиринского. М., 2001. 306 с.

413. Каган М.С. Война и культура // Первая мировая война: история и психология: М-лы Росс. науч. конф. СПб., 1999. С. 7-8.

414. Кареев Н.И. Историка (Теория исторического знания). Пг., 1916. 212 с.

415. Карнишин В.Ю. Власть и провинциальное общество в испытаниях Первой мировой войны (1914 февраль 1917 г.)// Краеведение. 1997. № 2. С. 53-58.

416. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993. 465 с.

417. Карташова И.В., Емельянова Т.П., Семенов Л.Е. Историческая психология и литературоведение: возможности и перспективы взаимодействия // Филологические науки, М., 1995. № 3. С. 3-13.

418. Керсновский А.А. Философия войны // Философские войны. М., 1995. С. 11-98.

419. Киган Д. Первая мировая война. М., 2002. 576 с.

420. Клаузевиц К. О войне. М., 1998. 448 с.

421. Ключевский В.О. О нравственности и русской культуре. М., 1998. 198с.

422. Кожинов В.В. Победы и беды России. Русская культура как порождение истории. М., 1998. 444 с.

423. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. М., 1980. 320 с.

424. Колобаева JI.A. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX-XX вв. М., 1990. 336 с.

425. Кондаков И.В. Архитектоника русской культуры // Общественные науки и современность. 1999. № 1. С. 159-172.

426. Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991. 348с.

427. Косолапов В. Летопись мужества. Историко-революционная и военно-патриотическая тема в литературе. М., 1985. 279 с.

428. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М., 1994. 245 с.

429. Круглов В.Ф. Художественная литература и творческая практика мастеров Петербургского нового общества художников (1904-1917) // Русская литература и изобразительное искусство XVIII начала XX века / Сб. науч. тр. Л., 1988. С. 254-284.

430. Кузьмин-Караваев В. Владимир Соловьев и «оправдание» войны // Вестник Европы. 1914. № 10. С. 353- 365.

431. Куницын Г.И. Политика и литература. М., 1973. С. 353-365.

432. Куприяновский П., Шамес П. Русская советская литература периода Великой Отечественной войны. М., 1955. 278 с.

433. Купцова И.В. «Когда пушки стреляют, музы молчат.»? (Художественная интеллигенция в годы Первой мировой войны) // Клио. 1997. № 1.С. 107-116.

434. Купченко В.П. Странствие Максимилиана Волошина: Документальное повествование. СПб., 1997. 544 с.

435. Курыев Ю.И. Философско-этические воззрения A.M. Горького. Саратов, 1988. 152 с.

436. Лазаревский Н. Причины и задачи войны 1914-1915 гг. Пг., 1915. 64 с.

437. Ландау Г. Единая Россия // Вестник Европы. 1917. № 4, 5, 6. С. 548-569.

438. Ландау Г. Идея этнической государственности // Северные записки. 1915. №4. С. 192-237.

439. Ландау Г. Сумерки Европы // Северные записки. 1914. № 12. С. 29-48.

440. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Вып. 1-2. Спб., 19101913.

441. Лапшин И.И. О перевоплощении в художественном творчестве // Вопросы теории и психологии творчества. Т. V. Харьков, 1914. С. 149187.

442. Ледовских Н.П. Русская творческая интеллигенция в годы Первой мировой войны // Россия в Первой мировой войне. Тезисы межвузовской научной конференции 4-5 октября 1994г. Рязань, 1994. С. 143-146.

443. Ленин В.И. Автору «Песни о Соколе» // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 96-97.

444. Ленин В.И. и военная история. М., 1970. 323 с.

445. Ленин В.И. О войне, армии и военной науке: В 2-х т. М., 1958.

446. Леонов Б. Свет подвига. Героико-патриотическая тема в советской литературе. М., 1985. 309 с.

447. Литература и история (Исторический процесс в творческом сознании русских писателей XVIII XX вв.) / Отв. ред. Ю.В. Стенник. СПб., 1992. 362 с.

448. Майский И.М. Германия и война. М., 1916. 250 с.

449. Малахова М. На бывшем Братском.О захоронениях героев Первой мировой войны. //Независимая газета. 1994. 30 июля.

450. Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999. 208 с.

451. Мартов Л. Против войны/Сб. статей. 1914-1916. М., 1917. 76 с.

452. Межуев В.Ф. О национальной идее//Вопросы философии. 1997. № 12. С. 77-86.

453. Мельгунов С.П. О современных литературных нравах. М., 1916. 148 с.

454. Мережковский Д.С. Невоенный дневник. 1914-1916. Пг., 1917. 234 с.

455. Михайлов А.А. Мир Маяковского: Взгляд из восьмидесятых. М., 1990. 464 с.

456. Мировые войны XX века: В 4-х кн. Кн. 1. Первая мировая война: Исторический очерк / Отв. Ред. Г.Д. Шкундин. М., 2002. 698 с.

457. Мировые войны XX века: В 4-х кн. Кн. 2. Первая мировая война: Документы и материалы. М., 2002. 581 с.

458. Моисеев Н.Н. Экология, нравственность, политика // Вопросы философии. 1989. № 5. С. 3-25.

459. Морозова М.Ю. Проблема самоопределения России и отечественной интеллигенции в религиозной философии Г.П. Федотова. Ковров, 1998. 123 с.

460. Мощанский А. Мысли и предсказания Н.Ф. Федорова // Русская мысль. 1914. № 12. С. 140-145.

461. Мур Дж. Э. Природа моральной философии. М., 1999. 351 с.

462. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М., 2003. 336с.

463. Ненасилие: Философия, этика, политика. М., 1993. 188 с.

464. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1.М., 1990. С. 158-230.

465. Одайник В. Психология политики. Политические и социальные идеи Карла Густава Юнга. СПб., 1996. 392 с.

466. Очерки этической мысли в России конца XIX начала XX в. М., 1985. 319 с.

467. Первая мировая война и ее воздействие на историю XX века // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5. С. 109-131.

468. Первая мировая война: Дискуссионные проблемы истории. М., 1994. 304 с.

469. Первая мировая война: история и психология: Материалы Российской научной конференции / Под ред. В.И. Старцева и др. СПб., 1999. 356 с.

470. Первая мировая война: Пролог XX века. М.,1998. 412 с.

471. Першиц А.И., Семенов Ю.И., Шнирельман В.А. Война и мир в ранней истории человечества: В 2-х т. М., 1994.

472. Петров М.Т. Итальянская новелла эпохи Возрождения как источник // Проблемы источниковедения западноевропейского средневековья. JL, 1979. С. 144-156.

473. Плеханов Г.В. О войне. 4 изд., Пг., 1916. 85 с.

474. Полежаев Д.В. «Золотой век» русской философии и Первая мировая война. // Первая мировая война: история и психология: М-лы Росс, научн. конф. СПб., 1989. С. 11-18.

475. Полторак С.Н. Неопубликованная рукопись С.А. Соколова (С. Кречетова) о событиях Первой мировой войны как историко-психологический источник // Первая мировая война: история и психология. Спб: Нестор, 1989. С. 81-85.

476. Поляк Л.М. Алексей Толстой художник. М., 1964. 214 с.

477. Прудон П.Ж. Война и мир. Исследование о принципе и содержании международного права: В 2-х т. М., 1864.

478. Прудон П.Ж. Искусство, его основания и общественное назначение. СПб., 1865.237 с.

479. Рерих Н.К. Культура и цивилизации. М., 1994. 146 с.

480. Розанов В.В. В чаду войны // Новое время. 1914. 12 ноября.

481. Розанов В.В. Война 1914 года и русское возрождение. Пг., 1915. 234 с.

482. Российские либералы: кадеты и октябристы. Документы, воспоминания, публицистика. М., 1996. 324 с.

483. Российские офицеры//Военно-исторический журнал. 1994. № 1-4.

484. Россия и Первая мировая война: Материалы международного научного коллоквиума, 1-5 июня 1998 / Отв. ред. Н.Н. Смирнов. СПб, 1999. 372с.

485. Ростунов И.И. Русский фронт Первой мировой войны. М., 1976. 408 с.

486. Русская литература и журналистика начала XX в. 1905-1917. Большевистские и общедемократические издания. М., 1984. 352 с.

487. Русская литература и журналистика начала XX в. 1905-1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1984. 368 с.

488. Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов). Книга 1/ ИМЛИ РАН. М., 2000. 900 с.

489. Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов). Книга 2/ ИМЛИ РАН. М., 2001. 768 с.

490. Сапронов П.А. Русская культура IX XX вв. Опыт осмысления. СПб., 2004. 704 с.

491. Сараскина Л.И. Не мечем, а духом. (Русская литература о войне и мире). М., 1989. 132 с.

492. Сарычев В.А. Маяковский: Нравственные искания. Воронеж, 1984. 203с.

493. Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М., 1999. 383 с.

494. Серебрянников В.В. Войны России: социально-политический анализ. — М., 1998.377 с.

495. Серебрянников В.В. Социология войны. М., 1997. 392 с.

496. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских (Социологический очерк). М., 1996. 194 с.

497. Скобелев В.П. В поисках гармонии: художественное развитие А.Н. Толстого. 1907-1922 гг. Куйбышев, 1981. 176 с.

498. Славенсон В. Война и лубок //Вестник Европы. 1915. № 7. С. 142-168.

499. Сливицкая О.В. Реалистическая проза 1910-х годов // История русской литературы: В 4-х т. Т. 4. Литература конца XIX начала XX в. (1881-1917). Л., 1983. С. 632.

500. Слова, пришедшие из боя. Статьи. Диалоги. Письма. Вып. 1. М., 1980; Вып. 2. М., 1985.

501. Смирнов С.В. М. Горький и журналистика конца XIX начала XX в. Л., 1959. 206 с.

502. Смирнова Е.А. Первая мировая война в проблематике русского философско-религиозного Ренессанса // Россия в Первой мировой войне. Рязань, 1994. С. 147-149.

503. Смирнова Л.А. И.А. Бунин: Жизнь и творчество. М., 1991. 192 с.314. «Солдаты смотрят на войну как на огромное несчастье» (Солдатские письма с фронтов Первой мировой войны) // Эхо веков. 1998. № 3-4. С. 177-184.

504. Солнцева В.А. Военный плен в годы Первой мировой войны (Новые факты) // Вопросы истории. 2000. № 4.5. с. 98-105.

505. Солнцева С.А. «Об одном только просим Родину: пусть тыл не забывает фронта.» Армия и гражданское общество России после февраля 1917 г. // Военно-исторический журнал. 2000. № 5. С. 58-66.

506. Соловьев С. Богословские и критические очерки. Собр. статей и публ. лекций. М., 1916. 201 с.

507. Солонин Ю.Н. Опыт войны: от впечатления к метафизике. // Первая мировая война: история и психология. СПб., 1989. С. 7-8.

508. Сорокин П.А. Сочинения. Заметки социолога. Социологическая публицистика. СПб., 2000. 328 с.

509. Сперанский В. Русские монастыри и война // Биржевые ведомости. 1914. 9 сентября.

510. Сталинский Е. Национальное в интернациональном // Вестник Европы. 1916. № 3. С. 123-145.

511. Степанов А.И. Россия в Первой мировой войне // Свободная мысль. 1914. №9. С. 52-66.

512. Столович JI.H. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М., 1994. 463 с.

513. Субботин А.С. О поэзии и поэтике. Свердловск., 1979. 192 с.

514. Сыч А.И. О некоторых социально-психологических последствиях Первой мировой войны // Вопросы истории. 2001. № 11-12. С. 109-113.

515. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991. 273 с.

516. Толстой А.Н.: Проблемы творчества: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 1990.322 с.

517. Толстой А.Н.: Материалы и исследования. Куйбышев, 1983. 131 с.

518. Топер П.М. Ради жизни на земле. Литература и война. Традиции, решения, герои: Монография. Изд. 3-е, доп. М.,1985. 656 с.

519. Трубецкой Е.Н. Война и мировая задача России. М., 1915. 28 с.

520. Трубецкой Е.Н. Отечественная война и ее духовный смысл. М., 1915. 24 с.

521. Трубецкой Е.Н. Смысл войны. М., 1914. 26 с.

522. Тыминский А.И. «Идет последняя война.» (Первая мировая война в творчестве поэтов «Серебряного века») // Россия в Первой мировой войне. Рязань, 1994. С. 150-153.

523. Тютюкин С.В. Война, мир, революция. Идейная борьба в рабочем движении России 1914-1917 гг. М., 1972. 304 с.

524. Устрялов Н. Национальная проблема у первых славянофилов // Русская мысль. 1916. № 10. 116-125.

525. Уткин А.И. Первая мировая война. М., 2001. 592 с.

526. Ушаков A.M. «.Тащить понятое время (Маяковский в борьбе за социально-действенное искусство) // Маяковский и современность. М., 1985. С. 43-53.

527. Федотов А.С. Первая мировая война в русских литературно-художественных альманахах и сборниках (1914-1916) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X начало XX в. Сб. науч. тр. Вып. II. М., 1990. С. 259-294.

528. Федотов Г.П. Война и ее происхождение. Пг., 1917. 32 с.

529. Феноменов М.Я. Русские социал-демократы и война (За Плехановым или за Лениным?) М., 1917. 30 с.

530. Философия культуры: Становление и развитие. СПб., 1998. 324 с.

531. Флиер А.Я. Культура как смысл истории // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 150 159.

532. Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Флоренский П.А. Имена: Сочинения. М., 1998. С. 23-41.

533. Франк C.JI. Духовные основы общества. М., 1992. 510 с.

534. Франк C.JI. Идейные влияния войны // Отечество. 1915. № 9. С. 2-4.

535. Франк C.JI. Мобилизация мысли в Германии. (Немецкие ученые и литераторы о войне) // Русская мысль. 1916. № 9. С. 20-27.

536. Франк C.JI. О духовной сущности Германии // Русская мысль. 1915. № 10. С.1-18.

537. Франк C.JI. О поисках смысла войны // Русская мысль, 1914. № 12. С. 125-132.

538. Франк C.JI. Реальность и человек. М., 1997. 478 с.

539. Франк C.JI. Сила и право //Русская мысль. 1916. № 1. С. 12-17.

540. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 4657.

541. Харджиев Н.И., Тренин В.В. Поэтическая культура Маяковского. М., 1970. 328 с.

542. Хеллман Б. Когда время славянофильствовало. Русские философы и Первая мировая война // Проблемы истории русской литературы начала XX века. Хельсинки, 1989. С. 211-239.

543. Хеллман Б. Первая мировая война в лубочной литературе // Россия и Первая мировая война. Мат-лы междунар. науч. коллоквиума. СПб., 1999. С. 303-314.

544. Ходоров А.А. Между религией и революцией: духовные искания русской интеллигенции Серебряного века // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 151-162.

545. Хренов Н.А. Художественный опыт XX века в контексте смены культурных циклов // Общественные науки и современность. 1999. № 2. С. 139-151.

546. Художественный мир А.Н. Толстого: Статьи / Ред.-сост. В.П. Скобелев. Куйбышев, 1983. 231 с.

547. Цехновицер О. Литература и мировая война 1914-1918. М., 1938. 243 с.

548. Человек и война (Война как явление культуры) Сб. статей / Под ред. И.В. Нарского и О.Ю. Никоновой. М., 2001. 431 с.

549. Чернов В. Милитарный социализм // Северные записки. 1916. № 1. С. 171-184.

550. Шамбаров В. Е. За веру, царя и Отечество! М., 2003. 656 с.

551. Шапошников Л.В. Чаша Грааля космической эволюции // Рерих Н.К. Культура и цивилизация. М., 1994. С. 3-18.

552. Шефов Н.А. Самые знаменитые войны и битвы России. М., 1999. 528 с.

553. Шнирельман В.А. Война и мир в традиционных обществах (По материалам западных.исследований): научно-аналитический обзор. М., 1992. 237 с.

554. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории: Пер. с нем. Т. 1. М., 1998. 663 е.; Т. 2. М., 1998. 607 с.

555. Шумский К. Очерки мировой войны на суше и на море. Пг., 1915. 236с.

556. Эйхенбаум Б. Проблема «вечного» мира / В связи с начавшейся войной //Русская мысль. 1914, № 8-9. С. 116-119.

557. Эрн В. Меч и крест. М., 1915. 54 с.

558. Эрн В.Ф. Время славянофильствует. Война, Германия, Европа и Россия (Сб. публичных лекций). М., 1915. 87 с.

559. Эрн В.Ф. Германия и Европа // Биржевые ведомости. 1915. 29 июня.

560. Эрн В.Ф. Налет Валькирий (Ответ Н.А. Бердяеву) // Биржевые ведомости. 1915. 30 января.

561. Эрн В.Ф. От Канта к Круппу // Русская мысль. 1914. № 12. С. 116-124.

562. Эрн В.Ф. Россия и Польша//Новое звено. 1915. № 9-10. С. 19-21.

563. Эрн В.Ф. Святая Русь и Россия // Биржевые ведомости. 1915. 23 мая.

564. Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991. 575 с.

565. Эрн В.Ф. Царьград и англо-русское сближение // Утро России. 1915. 17 мая.

566. Эрн В.Ф. Царьград и славяно-греческое Возрождение // Утро России. 1915. 1 апреля.

567. Юрьева О.Ю. Своеобразие батальной лирики Н. Гумилева // Юрьева О.Ю. Серебряный век русской поэзии. Иркутск, 2001. С. 204-213.

568. Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. М., 2003. 352 с.

569. Яковлев Н.Н. Последняя война царской России. М., 1994. 255 с.

570. Hellman В. Poets of hope and despair. The Russian symbolists in war and revolution (1914-1918). Helsinki, 1995. S. 421.