Органы исполнительной власти как субъекты гражданских процессуальных правоотношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Бандорина, Наталья Сергеевна

• Бандорина, Наталья Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бандорина, Наталья Сергеевна

Введение

Глава I. Место органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве в контексте действия конституционного принципа разделения властей

Глава II. Право на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве

§1 Право на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве как основа процессуального положения данных органов в аспекте проблемы публичного интереса

§2. Правосубъектность как предпосылка права на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве: соотношение с категориями правоспособность» и «компетенция»

§3. Подведомственность как предпосылка права на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве

§4. Проблема юридической заинтересованности органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве

§5. Отсутствие по тождественному иску вступившего в законную силу решения суда или определения суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения как предпосылка права на предъявление иска органами исполнительной власти

§6. Иные предпосылки права на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве

§7. Условия реализации права на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве

Глава III. Особенности процессуального положения органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве

§.1 Органы исполнительной власти как лица, обеспечивающие публичность правосудия

§.2 Реализация правосубъектности лиц, обеспечивающих публичность правосудия, в зависимости от форм участия в гражданском судопроизводстве

§.3 Особенности участия органов исполнительной власти в качестве стороны и третьего лица в исковом производстве

§.4 Процессуальное правопреемство в отношении органов исполнительной власти

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Органы исполнительной власти как субъекты гражданских процессуальных правоотношений»

Актуальность диссертационного исследования

В последние годы новое процессуальное законодательство существенно расширило возможность граждан и организаций по обращению в суд, чего нельзя сказать про органы исполнительной власти. Менталитет российских граждан, стереотип поведения многих из которых состоит в том, что при нарушении прав отдается предпочтение не самостоятельной судебной их защите, а судебной защите посредством помощи государственных органов, объективно требует расширения права на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве. Даже самый высокий уровень инициативности и культуры граждан не в состоянии обеспечить комплексную охрану и защиту их прав, свобод, а также охраняемых законом интересов, особенно в случаях объективного совпадения («переплетения») в одном и том же деле частных и общественных интересов.

Действующее процессуальное законодательство, предусмотрев возможность участия в гражданском судопроизводстве так называемых «государственных органов» или «органов государственной власти», оставляет открытым целый ряд вопросов, связанных со спецификой их привлечения и участия в процессе.

Если посмотреть на терминологию, используемую ГПК РФ, равно как и АПК РФ, то норм, регулирующих собственно участие органов исполнительной власти в судопроизводстве, здесь просто нет. Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что органы, осуществляющие исполнительную власть, привлекаются в гражданское судопроизводство в самом разнообразном процессуальном статусе, в том числе и в статусе именно органа исполнительной власти (по терминологии ГПК РФ и АПК РФ - «государственного органа» или «органа государственной власти»). С учетом этого определение понятия и системы всех перечисленных органов приобретает особую актуальность и значимость в плане определения того, какие же органы являются потенциальными субъектами гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений.

Современная учебная процессуальная литература по большей части лишь констатирует возможность участия указанных органов в порядке ст. 46 и 47 ГПК РФ, не исследуя возникающих при этом вопросов процессуального и материального права. Анализ юридической литературы, рассматривающей затронутые нами проблемы с позиции административного и конституционного права, показывает противоречивость позиций исследователей при определении понятия, места и роли исследуемых нами органов в системе государственного устройства РФ, что также не проясняет вопроса о том, какие же органы выступают в гражданском судопроизводстве и в каком статусе.

Таким образом, выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность обусловлены следующими мотивами:

- отсутствием в теории права единого подхода к определению места и роли органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве;

- необходимостью пересмотра устоявшегося в доктрине гражданского процессуального права подхода о предпосылках права лица на обращение в суд с учетом специфики органов исполнительной власти как субъектов гражданских процессуальных отношений;

- необходимостью рассмотрения органов исполнительной власти с позиции выделения их в отдельную специальную группу субъектов гражданских процессуальных правоотношений как лиц, обеспечивающих публичность правосудия.

Степень научной разработанности темы исследования

Значимость комплексного исследования участия органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве в качестве субъектов гражданских процессуальных отношений объясняется отсутствием в современном правоведении исследований по данной теме.

За длительный период существования института участия органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве данному вопросу было посвящено незначительное количество специальных исследований. В основном изучение проблемы ограничивалось фрагментарными моментами в монографиях, учебных пособиях и статьях, отражающих отдельные коллизионные вопросы участия в гражданском судопроизводстве так называемых «публичных образований».

Единственным монографическим исследованием, охватившим достаточно обширную проблематику по теме диссертации, на сегодняшний день остается работа А.А. Добровольского «Участие органов государственного управления в гражданском процессе» 1958 года.

Следует отметить, что в последнее время появились научные работы, затрагивающие данную проблему либо слишком широко (например: Алиева И.Д. Гражданская процессуальная защита прав и охраняемых законом интересов других лиц по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000; Карева Т.Ю. Участие в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005), либо слишком узко (например: Бахарева О.А. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданском судопроизводстве (на примере участия органов местного самоуправления): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000; Жильцова Н.А. Проблемы участия органов милиции общественной безопасности в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Джандосова Е.В. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006).

Вместе с тем такие вопросы, как место органов исполнительной власти в контексте действия конституционного принципа разделения властей, право на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве, особенности процессуального положения органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве, не были предметом специального научного анализа.

Изложенная ситуация позволяет сделать вывод о том, что проблема исследования органов исполнительной власти в качестве субъектов гражданских процессуальных отношений в целом, а также такие ее составляющие, как место органов исполнительной власти в контексте действия конституционного принципа разделения властей, право на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве, особенности процессуального положения органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве, находятся в начальной стадии разработки и исследования.

Все указанные обстоятельства обусловили выбор темы, свидетельствуют о ее актуальности и являются основой для обозначения объекта, предмета, цели и задач исследования.

Цель исследования

Целью исследования является комплексный теоретико-методологический анализ и систематизация существующих теоретических и научно-практических разработок, затрагивающих институт участия органов исполнительной власти в качестве субъектов гражданских процессуальных отношений, для его научного определения и развития законодательства в направлении оптимизации правового применения указанного института в судебной практике.

Задачи исследования

- определить место органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве в контексте действия конституционного принципа разделения властей;

- выявить сущность права на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве как основы их процессуального положения в аспекте проблемы публичного интереса;

- исследовать категорию правосубъектности с позиции предпосылки права на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве;

- выявить специфику такой предпосылки права на участие органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве, как подведомственность;

- определить актуальность выделения категории «юридическая заинтересованность» в качестве предпосылки права на участие в гражданском судопроизводстве органов исполнительной власти;

- выяснить степень распространения на органы исполнительной власти иных, выделяемых в науке гражданского процессуального права, предпосылок права на участие в гражданском судопроизводстве, а также условий реализации этого права;

- выявить специфику участия органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве в качестве лиц, обеспечивающих публичность правосудия;

- определить особенности участия органов исполнительной власти в качестве стороны и третьего лица в исковом производстве; исследовать существующие коллизии, возникающие в правоприменительной практике в рамках применения института процессуального правопреемства к органам исполнительной власти;

- выработать рекомендации прикладного характера по основным вопросам участия органов исполнительной власти в качестве субъектов гражданских процессуальных отношений.

Объект исследования

Объектом исследования являются гражданские процессуальные отношения с участием органов исполнительной власти.

Предмет исследования

Предметом исследования являются научно-теоретические работы ученых в области конституционного, административного, гражданского, арбитражного процессуального и гражданского процессуального права, правовые нормы различных отраслей законодательства, касающиеся рассматриваемых вопросов, материалы правоприменительной практики, связанные с отдельными вопросами участия органов исполнительной власти в качестве субъектов гражданских процессуальных отношений.

Методология исследования В качестве методологической основы диссертационного исследования применялись различные методы познания, в частности, общенаучный, системный, исторический, диалектический, сравнительно-правовой, формально-логический, аналитический и другие.

Теоретическая основа исследования В качестве теоретической основы диссертационного исследования использовались труды по вопросам общей теории права, конституционного, административного и иных смежных отраслей права. Среди них исследования С.С. Алексеева, М.В. Баглая, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, Б.Н. Габричидзе, А.В. Винницкого, В.В. Витрянского, Л.П. Волковой, О.Е. Кутафина, Б.В. Российского, А.В. Малько, В.Н. Манохина, Н.И. Матузова, И.Ю. Пановой, Е.А. Суханова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, В.Е. Чиркина и др.

Большую роль в исследовании современного состояния проблемы в целом оказали научные труды дореволюционных правоведов, таких как А.Д. Градовский, А.Х. Гольмстен, В.М. Гордон, Е.В. Васьковский, К.Д. Кавелин, Е.А. Нефедьев и др.

Основные выводы автора по вопросам участия органов исполнительной власти в качестве субъектов гражданских процессуальных отношений строятся на исследованиях ученых-процессуалистов, в том или ином аспекте затрагивающих объект данного исследования. Среди них работы И.Д. Алиевой, А.Н. Балашова, О.А. Бахаревой, М.А. Викут, А.А. Добровольского, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, С.А. Ивановой, О.В. Исаенковой, А.Н. Кожухаря, К.И.

Комиссарова, М.Ю. Лебедева, А.А. Мельникова, P.O. Опалева, Г.Л. Осокиной, Ю.К. Осипова, Е.Г. Пушкара, А.К. Сергун, Е.А. Трещевой, Н.В. Ченцова, Н.А. Чечиной, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, В.В. Яркова и др.

Эмпирическая основа исследования Эмпирическую основу исследования составляют опубликованные постановления Конституционного Суда Российской Федерации, опубликованная и размещенная в справочных правовых системах практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов, Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в науке гражданского процессуального права предлагается рассматривать органы исполнительной власти как субъектов гражданских процессуальных отношений. При этом дается авторское видение целого ряда вопросов процессуального характера, таких как гражданская процессуальная правосубъектность органов исполнительной власти, распространение на них категории «юридическая заинтересованность», процессуальное правопреемство таких органов.

Положения, выносимые на защиту На защиту выносятся следующие основные выводы и положения: 1. В связи с нецелесообразностью использования в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве для обозначения одновременно одного и того же процессуального института разной терминологии (в одних случаях - «органы государственной власти», в других - «государственные органы») необходимо обозначать такие органы как «органы государственной власти». С учетом действия конституционного принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, представляется целесообразным обозначать органы, которым предоставлено право участия в гражданском судопроизводстве от своего имени в защиту интересов других лиц, как «органы законодательной власти» и «органы исполнительной власти», исключая при этом, соответственно, органы судебной власти РФ.

2. Учитывая, что процессуальное законодательство разделяет «органы государственной власти» и «должностных лиц» как самостоятельных субъектов правоотношений, полагаем, что должностных лиц, состоящих в штате государственных органов и действующих во внешней сфере от имени этих органов (президент, главы администраций субъектов РФ, муниципальных образований и прочие), следует рассматривать не как самостоятельных субъектов процессуальных отношений, которое им придается нормами глав 24 АПК РФ и 25 ГПК РФ, а как представителей соответствующих органов законодательной или исполнительной ветвей власти, в зависимости от реализуемых ими в конкретном случае полномочий, определенных их компетенцией.

3. Учитывая конституционный принцип разделения властей, необходимо отнести Президента РФ, в рамках реализуемых им полномочий в сфере управления, к органам исполнительной власти, участвующим в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

4. Под органом исполнительной власти, участвующим в гражданском и арбитражном судопроизводстве, следует понимать органы государственной власти, выполняющие функции от имени государства по охране общественного порядка, обеспечения национальной безопасности, управлению и обеспечению прав и свобод граждан в РФ, образующие определенную вертикаль исполнительной власти.

5. Органы исполнительной власти являются самостоятельными субъектами гражданских и арбитражных процессуальных отношений и составляют единую систему, включающую в себя федеральные органы исполнительной власти, территориальные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ.

6. В связи с тем, что участие органов исполнительной власти в арбитражном и гражданском судопроизводстве следует рассматривать в рамках функционирования системы органов соответствующей ветви власти, полагаем возможным распространение преюдициальной силы судебного решения по делам с участием указанных органов на все гражданского дела, в которых участвуют органы исполнительной власти, выполняющие однородные функции.

7. С учетом действия принципов справедливости и целесообразности в деятельности государства и его органов, поддерживается высказанное в науке мнение о необходимости выделения в составе принципов гражданского процессуального права принципа публичности. Одним из проявлений данного принципа должно выступать указание в процессуальном законодательстве на наличие не просьбы лица, а его согласия при возбуждении судопроизводства в случае обращения в суд органов исполнительной власти в защиту «чужих» интересов.

8. В рамках защиты неопределенного круга лиц в гражданском судопроизводстве органы исполнительной власти могут защищать как публичные интересы государства, так и частные интересы конкретного лица, подпадающего в конкретном случае под защищаемую категорию неопределенного круга лиц, в связи с чем необходимо предоставить соответствующим публичным образованиям право на обращение в арбитражный суд в защиту именно неопределенного круга лиц.

9. Категорию процессуальной правоспособности лица следует распространять на физических лиц, являющихся потенциальными субъектами гражданских процессуальных правоотношений и не связанных в силу занимаемого положения рамками специальной компетенции.

10. Право на участие в гражданском судопроизводстве органов исполнительной власти обусловлено их процессуальной правосубъектностью, которая устанавливается соответствующим нормативным правовым актом. Гражданская процессуальная правосубъектность органа исполнительной власти представляет собой установленную нормативным правовым актом компетенцию органа в сфере обладания гражданскими процессуальными правами и обязанностями их реализации.

11. При предъявлении в суд заявления органами исполнительной власти в защиту других лиц, неопределенного круга лиц либо публичного интереса, такая предпосылка права на предъявление иска, как юридическая заинтересованность (в первую очередь ее процессуальная составляющая, т.к. отсутствие материального интереса здесь презюмируется), не играет никакой самостоятельной роли. Юридическая заинтересованность поглощается в данном случае понятием гражданской процессуальной правосубъектности такого органа, которая и должна проверяться судьей в каждом конкретном случае.

12. Вынесение законного и обоснованного решения должно рассматриваться не в качестве цели участия органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве, а как средство для исполнения им своих обязанностей (в том числе и по восстановлению нарушенного / оспоренного права) в соответствии со своей компетенцией в той или иной сфере.

13. Главным и наиболее надежным критерием для выделения субъектов гражданских процессуальных отношений в группу с названием «лица, участвующие в деле» следует считать наличие юридической заинтересованности (интереса) в рассмотрении и разрешении дела судом; отнесение к указанной группе субъектов органов публичной власти (в частности, органов исполнительной власти), а также прокурора надо признать ошибочным. Указанную группу субъектов уместно будет обозначить как «лица, обеспечивающие публичность правосудия».

14. Необходимо ввести в процессуальное законодательство презумпцию компетентности органа исполнительной власти, заключающуюся в обращении его в суд и даче заключения по делу на основе компетентного анализа спорного материального правоотношения. В случае заведомо необоснованного обращения в суд либо вынесения заведомо некомпетентного заключения на соответствующее должностное лицо органа исполнительной власти должна возлагаться ответственность в виде штрафа.

15. Основным признаком, определяющим органы исполнительной власти как стороны гражданского судопроизводства, выступает правосубъектность в материальном праве, позволяющая им быть потенциальным субъектом конкретного спорного материального правоотношения, подлежащего судебному рассмотрению и разрешению.

16. Учитывая возможность участия органов государственной власти как в порядке ст. 46, 47 ГПК и 53 АПК, так и в статусе стороны судопроизводства, процессуальное правопреемство следует расширить, включив туда случаи изменения субъектного состава государственных (конституционных) правоотношений. Основанием такого правопреемства будет нормативный акт соответствующей юридической силы, закрепляющий компетенцию действующего органа исполнительной власти в сфере правоотношений, которые ранее входили в компетенцию его правопредшественника.

Научная значимость исследования Научная значимость работы обусловлена выбором темы исследования и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки арбитражного и гражданского процессуального права. Сформулированные и обоснованные в исследовании выводы помогут расширить теоретические представления о специфике участия органов исполнительной власти в качестве субъектов гражданских процессуальных отношений.

Практическая значимость исследования Выводы и практические рекомендации, сформулированные в работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности, в преподавании курсов гражданского и арбитражного процессуального права, конституционного и административного права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, а также в практической деятельности судов общей и арбитражной юрисдикции.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные выводы и положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, используются диссертантом в учебном процессе с 2009 г. при преподавании дисциплин «Гражданский процесс», «Исполнительное производство», докладывались на международных научно-практических конференциях «Гражданское судопроизводство в изменяющейся России» (г. Саратов, 2007) и «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (г. Саратов, 2009), отражены в восьми публикациях автора, в том числе в рекомендованных ВАК РФ журналах «Российский судья», «Вестник Саратовской государственной академии права», «Арбитражный и гражданский процесс», а также монографии «Органы исполнительной власти как субъекты гражданских процессуальных отношений» (Саратов, 2009), на которую имеется положительная рецензия в рецензируемом журнале («Вестник Саратовской государственной академии права», 2010, № 1)

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Бандорина, Наталья Сергеевна

Заключение

Проведенный в настоящем диссертационном исследовании анализ участия органов исполнительной власти с точки зрения их положения в качестве субъектов гражданских процессуальных отношений позволил прийти к следующим выводам.

Как теория гражданского процессуального права, так и практика его применения содержат существенные пробелы по значительному числу рассмотренных нами вопросов. В этой связи представляется актуальным изменение как отдельных теоретических положений процессуальной науки, так и внесение изменений в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее процессуальное положение органов исполнительной власти.

Употребление в отдельных статьях процессуального законодательства для обозначения одних и тех же органов разной терминологии (в одних случаях - «органы государственной власти», в других - «государственные органы») как синонимов не соответствует сущности указанных органов. Понятие «государственные органы» следует трактовать шире, нежели понятие «органы государственной власти», в связи с чем целесообразно привести в соответствие нормы АПК РФ и ГПК РФ.

Использование в отдельных нормах ГПК РФ и АПК РФ понятий «органы государственной власти» и «государственные органы» противоречит действующему конституционному принципу разделения властей, т.к. указанные в кодексах органы должны относиться к одной из этих ветвей власти. Речь идет, прежде всего, о нормах ст. 46, 47 ГПК РФ и ст. 53 АПК РФ, определяющих процессуальное положение указанных субъектов в судопроизводстве. Таким образом, с учетом действия конституционного принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, представляется целесообразным обозначать органы, которым предоставлено право участия в гражданском судопроизводстве от своего имени в защиту интересов других лиц как «органы законодательной власти» и «органы исполнительной власти», исключая при этом, соответственно, органы судебной власти РФ.

Учитывая, что процессуальное законодательство разделяет «органы государственной власти» и «должностные лица» как самостоятельных субъектов гражданских и арбитражных процессуальных правоотношений, необходимо определиться с употреблением понятия «должностное лицо» в иных нормативных источниках и научной литературе. Представляется, что должностных лиц, состоящих в штате государственных органов и действующих во внешней сфере от имени этих органов (Президент, главы муниципальных образований и прочие), следует рассматривать не как самостоятельных должностных лиц, в том значении, которое им придается нормами главы 25 ГПК РФ и главы 24 АПК РФ, а как представителей соответствующих органов законодательной или исполнительной власти, в зависимости от реализуемых ими в конкретном случае полномочий.

Учитывая конституционный принцип разделения властей, представляется обоснованным отнесение Президента РФ, в рамках реализуемых им полномочий в сфере управления, к органам исполнительной власти, участвующим в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Под органом исполнительной власти, участвующим в гражданском и арбитражном судопроизводстве, следует понимать органы государственной власти, выполняющие функции от имени государства по охране общественного порядка, обеспечения национальной безопасности, управлению и обеспечению прав и свобод граждан в РФ, образующие определенную вертикаль исполнительной власти.

Органы исполнительной власти являются самостоятельными субъектами гражданских и арбитражных процессуальных отношений и составляют единую систему, включающую в себя федеральные органы исполнительной власти, территориальные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ.

Учитывая то обстоятельство, что отечественное законодательство, регулирующее деятельность органов исполнительной власти субъектов РФ, не содержит единого критерия, определяющего их состав и структуру, до принятия соответствующего федерального закона следует исходить из того, что природа и сущность исполнительной власти субъекта РФ идентична исполнительной власти федерации.

В связи с тем, что участие органов исполнительной власти в гражданском и арбитражном судопроизводстве следует рассматривать в рамках функционирования системы органов соответствующей ветви власти, полагаем возможным распространение преюдициальной силы судебного решения по делам с участием указанных органов на все гражданского дела, в которых участвуют органы исполнительной власти, выполняющие однородные функции.

Представляется обоснованным изменение процессуального законодательства в сторону расширения полномочий органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве как при подаче заявления в суд, так и при вступлении в процесс для дачи заключения по делу. В частности, для реализации данного положения, ст. 46 и 47 ГПК РФ и 53 АПК РФ предлагается изложить в новой редакции. Следует исключить из названных норм указание на право участия органов исполнительной власти лишь при условии указания на такое право в федеральном законе, предоставив им вступление в процесс для защиты интересов неопределенного круга лиц исходя из их компетенции в той или иной сфере.

Предлагается расширить субъектный состав заявителей по делам об оспаривании нормативных правовых актов, включив в него, кроме Президента РФ и Правительства РФ, также органы исполнительной власти и исключив из нормы ст. 251 ГПК РФ указание на реализацию этого права указанными субъектами только в случае нарушения оспариваемым нормативным правовым актом их компетенции. Указанное обращение должно быть возможно в случае, когда соответствующий орган в силу своей компетенции обнаруживает несоответствие нормативного правового акта действующему законодательству.

При предъявлении в суд заявления органами исполнительной власти в защиту других лиц, неопределенного круга лиц либо публичного интереса юридическая заинтересованность (в первую очередь ее процессуальная составляющая, т.к. отсутствие материального интереса в данном случае презюмируется) не играет никакой самостоятельной роли. Юридическая заинтересованность поглощается в данном случае понятием гражданской процессуальной правосубъектности такого органа, которая и должна проверяться судьей в каждом конкретном случае.

Исходя из компетенции органа исполнительной власти (как и любого другого публичного образования), его заинтересованность будет заключаться не столько в законном и обоснованном разрешении спора, сколько в восстановлении нарушенного или оспоренного материального права лица, в чьих интересах подано заявление этим органом в суд. Следовательно, вынесение законного и обоснованного решения должно рассматриваться не в качестве цели участия органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве, а как средство для исполнения им своих обязанностей (в том числе и по восстановлению нарушенного / оспоренного права) в соответствии со своей компетенцией в той или иной сфере.

Руководствуясь положением о том, что целью деятельности органов исполнительной власти является реализация ими своей компетенции, в том числе и по восстановлению прав других лиц, полагаем необходимым изменить действующее законодательство, регулирующее исполнение судебных решений, расширив его субъектный состав за счет включения соответствующих публичных образований, обращающихся в суд от своего имени в защиту интересов других лиц.

Главным и наиболее надежным критерием для выделения субъектов гражданских процессуальных отношений в группу с названием «лица, участвующие в деле», следует считать наличие юридической заинтересованности (интереса) в рассмотрении и разрешении дела судом; отнесение к указанной группе субъектов органов публичной власти (в частности, органов исполнительной власти), а также прокурора надо признать ошибочным. Следует выделить публичные образования (а в месте с ними и прокурора, в силу совпадения целей и задач его участия в судопроизводстве) в самостоятельную группу субъектов гражданских процессуальных правоотношений. В связи с тем, что их участие в судопроизводстве основывается на установленной законом правосубъектности, указанную группу субъектов уместно будет обозначить как «лица, обеспечивающие публичность правосудия».

Необходимо выделить в качестве самостоятельного действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству разрешение вопроса о привлечении в судопроизводство органа исполнительной власти для дачи заключения по делу.

Заключение органа исполнительной власти можно относить к письменным доказательствам только лишь в том случае, если оно будет содержать главный признак такого доказательства, а именно содержать информацию, относимую к предмету судебного разбирательства.

Представляется уместным ввести в действующее законодательство, руководствуясь предложенной нами выше презумпцией компетентности органа исполнительной власти, определенную ответственность (административную, а при наличии оснований и уголовную), возлагаемую на соответствующее должностное лицо, подписавшее заведомо некомпетентное заключение.

Проблема определения органа исполнительной власти с точки зрения стороны судопроизводства должна выявляться с учетом специфики статуса такого органа как участника гражданско-правовых (материальных) отношений. Основным признаком, определяющим органы исполнительной власти как стороны гражданского судопроизводства, выступает правосубъектность в материальном праве, позволяющая им быть потенциальным субъектом конкретного спорного материального правоотношения, подлежащего судебному рассмотрению и разрешению.

Основания процессуального правопреемства следует расширить, включив туда случаи изменения субъектного состава государственных (конституционных) правоотношений. Основанием такого правопреемства будет нормативный акт соответствующей юридической силы, закрепляющий компетенцию действующего органа исполнительной власти в сфере правоотношений, которые ранее входили в компетенцию его правопредшественника.

Указанные изменения в теории гражданского процессуального права, относительно участия органов исполнительной власти в гражданском судопроизводстве неминуемо должны привести к изменению процессуального законодательства. Необходимо изложение целого ряда норм в новой редакции, а именно:

Статью 5 часть 2 АПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом».

Статью 40 абзац 4 АПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «- прокурор, органы законодательной власти, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Статью 43 АПК РФ считаем необходимым дополнить абзацем 3 следующего содержания: «3. Органы законодательной власти, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления участвуют в арбитраэ/сном судопроизводстве на основании установленной соответствующим нормативно-правовым актом процессуальной правосубъектности, в соответствии с их компетенцией».

Статью 44 АПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Стороны.

1. Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

2. Истцами являются организации, органы законодательной власти, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

3. Ответчиками являются организации, органы законодательной власти, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и граждане, к которым предъявлен иск.

4. Стороны пользуются равными процессуальными правами».

Часть 1 статьи 48 АПК РФ считаем необходимым изложить в следующей редакции: «Статья 48. Процессуальное правопреемство.

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) либо вступления в процесс органов законодательной власти, органов исполнительной власти или органов местного самоуправления с иным названием, но с одинаковой компетенцией в соответствующей сфере (на основании соответствующего нормативного акта), арбитражный суд производит замену этой стороны либо органа законодательной власти, органа исполнительной власти или органа местного самоуправления их правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса».

Статью 53 предлагается изложить в следующей редакции: «Статья 53. Обращение в арбитражный суд органов законодательной власти, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и иных органов в защиту интересов неопределенного круга лиц.

1. Исходя из установленной нормативно-правовым актом компетенции, органы законодательной власти, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

2. Обращение указанных органов должно основываться на компетентном анализе спорного материального правоотношения.

3. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение интереса неопределенного круга лиц, послулсившее основанием для обращения в арбитражный суд.

4. Орган, обратившийся в арбитражный суд, не являясь истцом по делу, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

5. Отказ органа от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле».

Полагаем целесообразным ввести в АПК РФ статью 53 прим. 1: «Статья 53. прим. 1. Участие в деле органов законодательной власти, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу.

1. Исходя из установленной нормативно-правовым актом компетенции, органы законодательной власти, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции, вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возлоэ/сенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

2. В необходимых случаях арбитралсный суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле орган законодательной власти, орган исполнительной власти, орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

3. В адрес лица, подписавшего заведомо некомпетентное заключение, суд может вынести частное определение о привлечении его к ответственности, установленной законодательством».

Предлагается добавить в часть 4 статьи 270 АПК РФ пункт 2. прим. 1 следующего содержания: «2. прим. 1. Не привлечение в процесс органов законодательной власти, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом».

Предлагается ввести в ГПК РФ ст. 37 прим. 1: «Статья 37 прим. 1. Гражданская процессуальная правосубъектность.

Органы законодательной власти, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления участвуют в гражданском судопроизводстве на основании установленной соответствующим нормативно-правовым актом процессуальной правосубъектности, в соответствии с их компетенцией».

Часть 1 статьи 44 ГПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Статья 44. Процессуальное правопреемство.

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) либо вступления в процесс органов законодательной власти, органов исполнительной власти или органов местного самоуправления с иным названием, но с одинаковой компетенцией в соответствующей сфере (на основании соответствующего нормативного акта), суд производит замену этой стороны либо органа законодательной власти, органа исполнительной власти или органа местного самоуправления их правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии граэюданского судопроизводства».

Статью 46 часть 1 предлагается изложить в следующей редакции: «1. Исходя из установленной нормативно-правовым актом компетенции органы законодательной власти, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц при наличии их согласия, либо в защиту неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от согласия заинтересованного лица или согласия его законного представителя.

Обращение указанных органов должно основываться на компетентном анализе спорного материального правоотношения».

Статью 47 ГПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Статья 47. Участие в деле органов законодательной власти, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу.

1. Исходя из установленной нормативно-правовым актом компетенции, органы законодательной власти, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

2. В необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле орган законодательной власти, орган исполнительной власти, орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

3. В адрес лица, подписавшего заведомо некомпетентное заключение, суд может вынести частное определение о привлечении его к ответственности, установленной законодательством».

Предлагается добавить п. 15 в часть 1 статьи 150 ГПК РФ следующего содержания: «15) разрешает вопрос о привлечении в судопроизводство органа законодательной власти, органа исполнительной власти и органа местного самоуправления для дачи заключения по делу».

Предлагается добавить в часть 1 статьи 364 ГПК РФ пункт 2. прим. 1 следующего содержания: «2. прим. 1. Непривлечение в процесс органов законодательной власти, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом».

Предлагается добавить в ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 4 следующего содержания «4. Прокурор, органы законодательной власти, органы исполнительной и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд в защиту неопределенного круга лиц либо дававшие заключение по таким делам».

Считаем необходимым также дополнить ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 57 прим. 1 следующего содержания: «Статья 57. прим. 1. Участие в исполнительном производстве прокурора, органов законодательной власти, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Прокурор, органы законодательной власти, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления могут обратиться за выдачей исполнительного листа в интересах должника, в случае если они обращались в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц либо давали заключение по делу».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бандорина, Наталья Сергеевна, 2010 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция российской Федерации от 12.12.1993 г. // «Российская газета». 1993. № 237.

3. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 22.12.1997 г., № 51, Ст. 5712.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета российской Федерации от 16.04.1992 г. № 16. Ст. 836.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 08.05.1995 г. № 19. Ст. 1709.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

7. Бюджетный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

9. Гражданский процессуальный кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады. 2004. № 40-42. Ст. 493.

10. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

11. Семейный кодекс РФ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.

12. Закон Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 15. Ст. 492.

13. Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. от 24.07.2009) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 21, ст. 699; Собрание законодательства РФ.2009. № 30. Ст. 3739.

14. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39 «О рынке ценных бумаг»// Собрание законодательства Российской Федерации от 22.04.1996 г. № 17. Ст. 1918.

15. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) // Собрание законодательства Российской Федерации от 28.10.2002 г. № 43. Ст. 4190.

16. Федеральный закон от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // Официальный сайт Консультант-Плюс / http: // base.consultant.ru.

17. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости СНД и ВС СССР от 26.06.1991 г. № 32. Ст. 3301.

18. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады. 1992. № 6. Ст. 56.

19. Составил В. Гордон. С.- Петербург. Издание Юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1914.2. Монографии

20. Викут М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения сторон в советском гражданском судопроизводстве. Свердловск, 1971.

21. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999. С. 130.

22. Гаджиев Г.А., Пепеляев С. Г. Предприниматель-налогоплательщик -государственно-правовая позиция Конституционного Суда РФ. М., 1998.

23. Гольмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе. СПб,,1884.

24. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль. 1906.

25. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

26. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949.

27. Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., 1958.

28. Добровольский А.А., Иванова С.А. основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

29. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные отношения. Саратов: Изд.-во Саратовского юридического института. 1965.

30. Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989.

31. Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы). Свердловск, 1969.

32. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. Том 2. М., 2005.

33. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987.

34. Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007.

35. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. М. 1998.

36. Машарова И.М. Административно-публичная деятельность в России. Проблемы правового регулирования. М., 2004.

37. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.

38. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002.

39. Нехороших A.M. Теоретические аспекты претензионного производства в сфере железнодорожных перевозок. Курск, 2007.

40. Нигматдинов P.M. Правовые понятия в гражданском процессуальном праве: монография. Саратов, 2008.

41. Осипов Ю.К. Подведомственность гражданских дел. Свердловск,1973.

42. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом производстве. Томск, 1990.

43. Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов,1982.

44. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.

45. Ринг М.П. К вопросу о гражданских процессуальных отношениях. М., 1969.

46. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

47. Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть I: Общие теоретические вопросы понятия и классификации субъектов: монография. Самара. Изд.- во «Самарский университет», 2006.

48. Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть II. Правовое положение лиц, участвующих в деле в арбитражном процессе: монография / Е.А. Трещева; Федеральное агентство по образованию. Самара: Изд.- во «Самарский университет», 2007.

49. Флейшиц Е.А. Соотношение правосубъектности и субъективных, прав. М., 1974.

50. Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск, 1989.

51. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Ленинград,1962.

52. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007.

53. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.,1966.

54. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск,1979.

55. Якубов С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права. Ташкент, 1973.

56. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

57. Учебники, учебные пособия и комментарии законодательства 3.1. Административное право России: учеб. / Б.Н. Габричидзе и др. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.

58. Арбитражный процесс: учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2003.

59. Арбитражный процесс: учеб. для вузов / под ред. Т.А. Григорьевой. М.: Норма, 2007.

60. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательство НОРМА, 2000.

61. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. Для вузов / М.В. Баглай. 6-е изд., изм. И доп. М.: Норма, 2007.

62. Балашов А.Н. Процессуальные права сторон в суде первой инстанции (проблемы теории и практики): учебное пособие / А.Н. Балашов; под ред. Н.В. Кузнецова. Саратов, Изд.- во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007.

63. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2001.

64. Бернем У., Решетникова И.В. Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд.- во гуманитарного ун.-та, 1996.

65. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский: МГУ им. М.В. Ломоносова, Кубан. гос. ун.-т. Краснодао, 2003.

66. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.Н. Российское административное право. М., 1988.

67. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.

68. Градовский А.Д. Курс общего государственного права (Лекции). СПб, 1879-1880.

69. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М,2004.

70. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.В. Комарова. Харьков,2001.

71. Гражданский процесс / И.В. Решетникова, В.В. Ярков. М.: Норма,2008.

72. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2000.

73. Гражданское право. Учебник / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001.

74. Гражданское процессуальное право: учебник / С.А. Алехина и др. / под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд.- во Проспект, 2005.

75. Гражданское процессуальное право России: учебник / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев; под ред. О.В. Исаенковой. М.: Норма, 2009.

76. Гражданский процесс: курс лекций. / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009.

77. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

78. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003.

79. Козырин А.Н. Таможенное право Росси: Учебное пособие. М., 1995.

80. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.

81. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

82. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Сост. А.Т. Боннер, В.В. Блажеев, Н.А. Громошина и др. / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2004.

83. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003.

84. Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права, опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству. Кинешма, 1924.

85. Лебедев М.Ю. Гражданский процесс: курс лекций / М.Ю. Лебедев; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008.

86. Лебедев М.Ю. Гражданский процесс. Учебник для вузов и ссузов. М.: Юрайт- Высшее образование. 2010.

87. Меркулов В.В. Гражданское правоотношение: Лекция. Рязань, 1994.

88. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.А. Нефедьев; МГУ им. М.В. Ломоносова, Кубан. гос. ун.-т. Краснодар, 2005.

89. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристь, 2003.

90. Советское гражданское процессуальное право. Учебник. М., 1965.

91. Состояние законодательства Российской Федерации. Аналитический доклад. М., 2002.

92. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М. 1997.

93. Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс. М.,2001.

94. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите права: Лекции для студентов / Под ред. Г.Л. Осокиной. Изд.- во Томского университета, 1987.4. Научные статьи

95. Аникеева Н.С., Филянина И.М. Конституционное оформление политического управления в РФ / Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков: Материалы конференции, посвященной 40-летию юридического факультета ДВГУ. Владивосток, 1998.

96. Ануров В.Н. Допустимость третейского соглашения // Третейский суд. 2005. № 5.

97. Баликоев З.В. Глава субъекта Российской Федерации // Административное право и процесс. 2007. № 6.

98. Бараненков В.В. Гражданско-правовая личность органов государственной власти (к вопросу о «юридических лицах публичного права») // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 4.

99. Баранов В., Приженннкова А. Актуальные вопросы исполнения решений судов об удовлетворении исков к казне Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 4.

100. Баранов И.В. К вопросу об основаниях возбуждения гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5.

101. Барщевский М. О праве органов исполнительной власти на обращение в суд // Российская юстиция. 2003. № 5.

102. Баскаев В.К. Вопросы взаимодействия государственных органов и суда // Мировой судья. 2007. № 1.

103. Бахарева О.А. Участие в гражданском судопроизводстве органов местного самоуправления для дачи заключения по делу // Вестник СГАП. 1999. № 1.

104. Бахрах Д.Н. Субъекты советского административного права / Субъекты советского административного права. Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. Д.Н. Бахрах. Свердловск, 1985.

105. Белов В.А. Обзор и критический анализ основных теоретических взглядов на сущность дуализма права / Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007.

106. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. №3.

107. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица // Законность. 2000. № 11.

108. Бобылева К.Н. Взаимодействие Президента с федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации // Административное право и процесс. 2007. № 2.

109. Богатырев В.П. О подведомственности дел, возникающих из административных правоотношений // Арбитражная практика. 2001. № 8.

110. Богдановская Г.Н. Межотраслевая адаптация частноправовых конструкций // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2009. № 6.

111. Богомолов А.А., Исаенкова О.В., Сидоровнин А.А. Своевременность разрешения гражданских дел как задача гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 6.

112. Борисенкова Т.В. Реализация права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом: сочетание частных и публичных интересов // Адвокатская практика. 2005. № 5.

113. Брызгалин А. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001. № 3.

114. Будак Е.В. Принципиальное значение дела и нарушение публичного интереса основания к отмене решения суда в порядке ревизии по ГПК Германии и в порядке надзора по АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11.

115. Бутусова Н.В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. 2003. № 6.

116. Тимофеев Н.С. Публично-правовая и гражданско-правовая правосубъектность муниципального образования и его органов // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 10.

117. Викут М.А. Легитимация к процессу / Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981.

118. Викут М.А. О юридической терминологии в гражданском процессуальном праве / Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно- практической конференции. Вып. 1 /Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2006.

119. Викут М.А. О лицах, участвующих в судебном гражданском деле / Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междун. науч.-практ. конф. / Под ред. О.В. Исаенковой. Сборник. Саратов: изд.- во «Научная книга», 2007.

120. Вильховик А. Юридический интерес как предпосылка доступности судебной защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 12.

121. Винницкий А.В. О современной концепции публичной собственности в Российской Федерации // Журнал Российского права. 2009. № 5.

122. Вишняков В.Г. Система и структура федеральных органов исполнительной власти: теория и практика // Журнал российского права. 2006. №8.

123. Волкова Л.П. Компетенция органов исполнительной власти: понятие и условия установления // Административное право и процесс. 2008. № 5.

124. Воронин В.В., Матейкович М.С. Обеспечение учета интересов населения при осуществлении функций органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Публичное право. 2008. № 8.

125. Головизин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. № 6.

126. Громошина Н.А. Упрощение процесса: все ли сделано правильно? // Lex Russica: Научные труды Московской государственной юридической академии. 2004. № 1.

127. Грось JT.A. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности сторон и третьих лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 10.

128. Гукасян Р.Е. Соотношение материальной и процессуальной правоспособности / Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981.

129. Долгополов О. Обжалование решений налоговых органов // Хозяйство и право. 2009. № 9.

130. Дорогина Т.Н. Если возник спор с налоговым органом // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 10.

131. Дробышева Е.В. Правопреемство комплекса прав и обязанностей вновь возникшими субъектами федерации при изменении субъектного состава Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 8.

132. Дубовицкий В.Н. Понятие и система органов исполнительной власти в законодательстве Республики Беларусь // Журнал российского права. 2004. № 2.

133. Евстифеева Т.П. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности // Вестник СГАП. 2002. № 2.

134. Егорова JI. Процессуальные противоречия судебной защиты публичных интересов // Законность. 2006. № 2.

135. Еремина О.Ю. Система органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. №11.

136. Ескина Л.Б. Два правовых аспекта одной коллизионной ситуации (или комментарий к судебному решению) // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 4.

137. Жилейкин В.А. Деликтная ответственность Российской Федерации за вред, причиненный нормативными актами органов власти // Юрист. 2008. № 6.

138. Жилин Г. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. 1999. № 5.

139. Жилин Г.А. Субъекты целевых установок гражданского судопроизводства и их процессуальные функции // Журнал российского права. 2000. № 1.

140. Жуйков В.М. ГПК РФ: порядок введения в действие // Российская юстиция. 2003. № 2.

141. Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Хозяйство и право. 1998. № 5.

142. Зверева В. Экономическое содержание исков, предъявляемых к казне субъекта Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №5.

143. Иванов А.А. Понятие «имущественные отношения» и проблемы налогового права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 1.

144. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам / Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2003.

145. Камалов О.А. Реорганизация и реструктуризация органов государственной власти // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 8.

146. Каллистратова Р.Ф. АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2004.

147. Кархалев Д.Н. Правосубъектность участников охранительного гражданского правоотношения // Российская юстиция. 2008. № 4.

148. Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе // Сборник трудов Иркутского университета. Т. XIII. Власть труда. Иркутск, 1927.

149. Ковалев И.А., Мещерякова М.А., Нанба С.Б., Шуплецова Ю.И. Юридические лица в сфере публичного и частного права // Журнал российского права. 2009. № 6.

150. Кожевников О. Спорные вопросы судебной практики по применению Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 9.

151. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10.

152. Кутафин О.Е. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования как субъекты гражданского права // Журнал российского права. 2007. № 1.

153. Лебединец О.М. Гражданская правосубъектность (сущность, значение, содержание и элементы) // Адвокатская практика. 2003. № 4.

154. Макарова Т.Б. К вопросу о правовом статусе органов исполнительной власти субъектов РФ межотраслевой компетенции // Российская юстиция. 2008. № 2.

155. Манохин В.М. Отраслевой принцип в организации государственного управления // Административное право и процесс. 2008. № 1.

156. Марченко М.Н. Соотношение законодательной и исполнительной власти в современной России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. №6.

157. Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М., 2001.

158. Мельник В.И. Принцип доступности судебной защиты и юридической помощи в гражданском процессе // Вестник СГАП. 2002. № 2.

159. Минашкин А. Досудебное и внесудебное рассмотрение споров с участием органов публичной власти // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 10.

160. Мкртчан А.Ф. Предпосылки права на предъявление иска в арбитражный суд // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5.

161. Мкртчан А.Ф. Механизм возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора в арбитражном суде // Российская юстиция. 2006. № 3.

162. Моисеев С.В. О праве на обращение в суд // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.

163. Морозова JI.A. Функции российского государства на современном этапе // Правоведение. 1993. № 6.

164. Муравский В.Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате уголовного или административного преследования: исторический анализ российского законодательства // История государства и права. 2006. № 8.

165. Мухаметзянова Г. Судебные решения с участием таможенных органов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 12.

166. Набока А.С. Вопросы рассмотрения судами общей юрисдикции дел о взыскании налоговых платежей // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №7.

167. Незнамов А. Некоторые аспекты развития общественного интереса // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 6.

168. Нешатаева Т.Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов // Арбитражная практика. 2003. № 5.

169. Осокина Г.Л. Гражданская процессуальная право- и дееспособность // Российская юстиция. 1997. № 5.

170. Отеческая Т.П., Савченко С.А. Защита интересов государства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 8.

171. Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. № 6.

172. Полухова Е. Защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц в крупных объединениях предприятий // Законность. 2005. № 7.

173. Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований // Ежегодник российского права. М., 2000.

174. Раздьяконов Е. Участие в арбитражном процессе государственных органов в целях защиты прав акционеров // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №11.

175. Рекош Э. Кто определяет общественные интересы? PILI Papers. Инициатива "Право общественных интересов». Вып. 1. Июлю2005 г. Будапешт -Москва Нью-Йорк // URL: http: // www.pili.org/ru/content/view/36/36.

176. Рипинский С.Ю. Институт внедоговорной имущественной ответственности государства в зарубежном праве и праве Европейского Союза // Правоведение. 2002. № 4.

177. Россинский Б.В. Система и структура федеральных исполнительной власти // Закон. 2008. № 7.

178. Румянцева В.Г. Общественный контроль за деятельностью государства: к теории вопроса // История государства и права. 2009. №11.

179. Сагитов С.М. Проблемы исполнения отдельных юридических процедур, опосредующих привлечение к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред окружающей среде // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 3.

180. Семенов А.А. Участие прокурора в разбирательстве гражданских дел по искам о признании недействительными приватизации и иных сделок по отчуждению жилых помещений // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. №4.

181. Семенов А.А. Участие прокурора в разбирательстве гражданских дел по искам о признании недействительными приватизации и иных сделок по отчуждению жилых помещений // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. №5.

182. Семенов А.А. Третьи лица в гражданских делах по спорам о признании недействительными приватизации и иных сделок по отчуждению жилых помещений // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 9.

183. Сергун А.К. Процессуальная правоспособность и правосубъектность (в литературе и ГПК) // Вопросы науки советского гражданского процессуального права / Труды ВЮЗИ. Т. 38. М, 1975.

184. Сидорова А.В. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций: основания возникновения // Законодательство. 2007. № 10.

185. Ситдикова Л.Б. Публично-правовые образования в договоре возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 2009. № 2.

186. Алиева И.Д. Гражданско-процессуальная защита прав и охраняемых законом интересов других лиц по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

187. Борисова В.Ф. Возбуждение гражданского судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2009.

188. Джандосова Е.В. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

189. Дуканов С.С. Гражданско-правовое регулирование прекращения юридических лиц в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

190. Евстифеева Т.И. Гражданские процессуальные правоотношения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

191. Жильцова Н.А. Проблемы участия органов милиции общественной безопасности в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

192. Карева Т.Ю. Участие в гражданском процессе лиц, выступающих в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт- Петербург, 2005.

193. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект гражданского процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1970.

194. Кулинич С.А. Правовые акты органов исполнительной власти: Регулирование как функция государственного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

195. Лебедев М.Ю. Развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

196. Ломанова Н.П. Субъекты гражданских процессуальных правоотношений в особом производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л. 1987.

197. Лукьянова Л.Б. Становление презедентуры Российской Федерации: историко-теоретическое исследование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2000.

198. Макосейчук Т.М. Организация системы исполнительной власти субъектов РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

199. Маньковский И.Ю. Территориальные органы федеральной исполнительной власти Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

200. Медведев В.Н. Система исполнительной власти в Российской Федерации: правовые аспекты обеспечения принципа единства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

201. Перфильев А.В. Регулирование как функция государственного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

202. Розова М.Ю. Обращение за судебной защитой по советскому гражданскому процессуальному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

203. Ручкина Г.Ф. Гражданская правосубъектность органов внутренних дел российской Федерации (организационно-правовые аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

204. Соловьева Т.В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

205. Чесноков А.С. Исполнительная власть в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

206. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

207. Энциклопедическая литература

208. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2002.

209. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,2003.

210. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. М.Ю. Тихомиров. М., 1999.

211. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев; Ред. кол.: М.М. Богуславский, М.И. Козырь, Г.М. Миньковский и др. М.: Сов. Энциклопедия, 1984.

212. Правоприменительная практика

213. Арбитражный суд Нижегородской области. Решение. Дело № А43-10171 / 200 10-153 / адм. г. Н. Новгород // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 12.

214. Архив Тимирязевского районного суда г. Москвы // Дело № 2-4/2005.

215. Архив Тимирязевского районного суда г. Москвы // Дело № 2-67/2005.

216. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2004 г. №81-Г04-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 12.

217. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от0812.2004 г. № 51-Г04-26 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8.

218. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от2903.2005 г. № 81-Г05-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9.

219. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.02.2006 г. № 7-Г06-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 11.

220. Определение Кассационной Коллегии ВС РФ от 01.03.2005 г. № КАС05-068 // http://infopravo.by.ru/fed2005/chl0/akt28688.shtm.

221. Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 16 марта 2006 г. № КАС06-57 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.

222. Определение Судебной коллегии по уголовным делам № 78-006-81 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 10.

223. Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 25.07.2006 г. № КАС06-266 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9.

224. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10.

225. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 2-П // «Российская газета» от 10 февраля 1999 г. № 15.

226. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.

227. Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 г. № 2748/05 // http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=l 1915.

228. Постановление Президиума ВАС РФ № 606 / 00 от 04.07.2000 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 10.

229. Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 г. № 7205/07 по делу №А-70-2583/29-206 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 2.

230. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 4.

231. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.

232. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 / Официальный сайт Консультант-Плюс // http: // base.consultant.ru.

233. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2003 г. № А05-1979/03-112/22// http://www.audit-felix.ru.

234. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2004 № А54-814/02-С5 // http://arbitration.consultant.ru/acn/docl3317.html.

235. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2004 № А54-814/02-С5 // http://arbitration.consultant.ru/acn/docl 3317.html.

236. Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2005 г. по делу № КА-А40/10058-05 // Официально не опубликован. СПС «Консультант Плюс».

237. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2005 г. по делу № А56-37652/04 // Официально не опубликован. СПС «Консультант Плюс».

238. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2005 г. № A781635/2005C217/14^023660/05C//http://www.pravosudie.biz/base3/dataxy/sud qsuztt.htm.

239. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2008 г. по делу № A56-40899/2007//www.nalogrf.ru/?mode=sit;tax=3; 1=132942.

240. Положение о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. №703.

241. Приказ Федерального казначейства от 14.02.2008 г. № 38 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 49. Ст. 4908.

242. Приказ Министерства финансов от 08.09.2005 г. № 101н «Об утверждении Положения о территориальных органах федеральной налоговой службы» // Официально не опубликован. СПС «Консультант Плюс».

243. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. Пособие / Под ред. В.М. Жуйкова. М.: Юрайт Издат, 2006.

244. Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1290/2008 от 27.08.2007 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. № 12. С. 358.