Организационно-экономические основы совершенствования системы управления энергетическим производством тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Исмаилов, Сабир Эльдерович

• Исмаилов, Сабир Эльдерович
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Исмаилов, Сабир Эльдерович

Введение

Глава 1. Энергетическое производство - одна из ведущих базовых отраслей промышленности

1.1. Место и роль энергетики в экономике и промышленности страны

1.2. Энергетическое производство в условиях рыночной экономики

1.3. Рациональное использование энергоресурсов страны и роль государства

Глава 2. Современное состояние топливно-энергетического комплекса России

2.1. Становление ТЭК в стране

2.2. Организационная структура и современное состояние отраслей ТЭК

2.3. Система управления и экономическая эффективность энергетических отраслей

2.4. Меры по государственному управлению топливноэнергетическим комплексом

2.5. Энергетика и экологическая безопасность

Глава 3. Совершенствование системы управления энергетическим производством

3.1. Главный путь совершенствования ТЭК и роль государства

3.2. Становление и развитие мезоуровня ТЭК

3.3. Развитие отраслей ТЭК и роль оборонного комглекса

3.4. Совершенствование инвестиций в ТЭК и международное сотрудничество

3.5. Перспективы повышения роли ТЭК в восстановлении и развитии экономики России

Заключения и выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-экономические основы совершенствования системы управления энергетическим производством»

Современное развитие человечества тесным образом взаимосвязано с перспективными изменениями и развитием духовно-нравственного, интеллектуального и материального состояний каждого члена общества. Нарушение баланса между этими тремя составляющими неизбежно ведет к возникновению диспропорций, которые могут вызвать весьма нежелательные сдвиги в сознании людей и структуре общества. Поэтому задачей первостепенной важности для каждой страны является пропорциональное развитие этих состояний своих граждан и в особенности той части, которая является наиболее одаренной и способной создавать и поддерживать на необходимом уровне жизненно важные духовный и интеллектуальный потенциалы. Такое развитие общества и каждого его члена возможно только в сильном, демократическом государстве. Поэтому главной задачей экономики является создание такого уровня материального и социально-правового состояния граждан, при котором обеспечивается гармоническое сочетание национально-государственных интересов всей страны с социально-экономическими интересами и духовно-нравственными запросами ее народа. Опыт США, Японии и других развитых стран показывает, что при действительном желании руководства страны и ее народа возможно достаточно эффективно решить такую задачу. Решение этой задачи под силу и нашей стране.

В России за годы Советской власти благодаря упорному труду народа была создана мощная промышленная база, сформированы действенные научно-технический и интеллектуальный потенциалы страны, сформировалось современное оборонное производство, способное надежно обеспечить военно-политические интересы и безопасность страны и ее союзников, были обеспечены необходимые приоритеты образования и культуры. Государство, в целом, сумело обеспечить такое развитие общества. Однако со временем стали нарастать и социально-экономические трудности, которые наиболее наглядно проявились в экономике и сфере потребления.

Эти трудности были связаны как с объективными причинами, так и субъективными ошибками в руководстве экономикой. Одной из основных объективных трудностей развития экономики в Советском Союзе стало, на наш взгляд, недостаточное ее вхождение в мировое экономическое сообщество, что и стало одной из причин распада бывшего СССР и образования на его основе новых суверенных демократических государств, включая и Россию.

В постсоветское время Россия встала на путь демократического развития, что дало серьезную возможность укрепления позиций нашей страны на мировом экономическом уровне. Однако прошедшие годы показали, что появление новых, более лучших возможностей для социально-экономического развития страны еще недостаточно для ее действительно нормального развития. Необходимо еще и своевременно и правильно их использовать, чего сделать в России пока еще не удалось. Одной из главных причин такого положения стала, очевидно, дезинтеграция экономики и разрушение сложившихся хозяйственно-экономических связей вследствие распада бывшего СССР, что поставило многие отрасли и предприятия промышленности в очень трудное положение, резко ухудшило условия выпуска качественной продукции. Поэтому уровень производства (в том числе и промышленного) и благосостояние основной массы граждан страны стали существенно ухудшаться. Следует признать, что государство предпринимало серьезные меры для стабилизации и развития экономики, улучшения материального благосостояния своего народа. Благодаря этому в такой трудной ситуации удалось сохранить необходимый потенциал в базовых отраслях промышленности, не допустить размывания научно-технического и интеллектуального потенциалов страны. Были предприняты существенные меры по интеграции российской экономики в мировую и привлечению иностранных инвестиций в развитие отраслей отечественной экономики. В результате уже к 1997 году удалось в определенной мере стабилизировать экономическое положение в России и наметить перспективу ее дальнейшей стабилизации и перевода на траекторию -роста и решения насущных социальных задач по повышению уровня материальной обеспеченности россиян. Согласно ученым Института экономики РАН в дальнейшем "основным вектором социально-экономического развития страны может и должно стать последовательное движение к российскому варианту общества с многосекторной социально ориентированной рыночной экономикой, обеспечивающей мировые стандарты качества жизни и Среды обитания россиян" на обозримую перспективу [152]. Соответственно важнейшим приоритетом текущего и долгосрочного развития экономики страны должно стать как предотвращение угрозы утраты Россией ее научно-технического, духовно-нравственного и интеллектуального потенциалов, так и их активное, целенаправленное и эффективное использование в интересах России для стимулирования роста и развития реальных секторов экономики. Причем, необходимое обеспечение экономической безопасности страны будет определяться политикой государства, когда трансформация сложившихся форм хозяйствования и экономических институтов в направлении социально ориентированной и регулируемой рыночной экономики происходит при сохранении важной роли государства [ 98 ].

В этом отношении еще весной 1996 года в Совете Федерации РФ был поставлен вопрос о необходимости корректировки курса экономических реформ, главная цель которой - создание максимально благоприятных условий для восстановления российского народного хозяйства и на этой основе - для решения социальных проблем [154]. Была поставлена также задача изменения подхода к формированию и исполнению государственного бюджета. А в качестве ключевой проблемы России - определена необходимость Чиметь такие отрасли современного научно-технического прогресса, которые конкурентоспособны на мировых рынках" [120]. Опыт стран со сложившейся рыночной экономикой показывает, что для создания эффективной, базирующейся на современных научно-технических достижениях, социально ориентированной рыночной экономики действительно необходима активная регулирующая и направляющая роль государства. Наметившийся с начала 1997 г. новый этап российских реформ имеет свои конкретные задачи, решение которых может создать основу для правильного перехода российской экономики на траекторию устойчивого роста [ 178]. Тем самым речь идет о начале второго этапа "преобразований российской экономики, когда на первый план выходят задачи экономического роста и структурной перестройки. И на этом этапе, как показывает конкретный анализ, в области структурной и социальной политики нужно усиление вмешательства государства в экономику, разумеется, на основе рыночных принципов" [189]."Суть проблемы в том, - отмечал Б.Мильнер, - что современные формы и методы управления, адекватные условиям рыночных отношений и реалиям экономической ситуации, должны стать механизмом реализации промышленной политики. Вот почему организацию управления сверху донизу - от уровня федерального правительства до хозяйственной структуры - надо рассматривать комплексно, имея в виду безусловное преодоление организационного хаоса, безответственности, неисполнительности, дублирования прав и функций, создание системы устойчивых обратных связей. Речь идет прежде всего о взаимосвязи промышленной политики и управления, государственного управления и функционирования хозяйствующих субъектов. Первостепенная роль при этом отводится изменениям в формах и методах деятельности государственных органов" [101].

В этом плане ведущие отечественные экономисты считают, что вся экономическая теория должна выйти на уровень новой парадигмы, которая дает возможность правильного, перспективного осмысления глобальных направлений социально-экономического прогресса на современном этапе, сохраняя и интегрируя прежние знания. Как определил академик Л.Абалкин "нуждается в глубоком осмыслении вся совокупность отношений собственности и роль этих отношений в общественной системе" [ 1 ].

Годы, прошедшие с начала реформирования экономики страны, показали, что переход к рыночной экономике в России требует от всех участников этого процесса выработки целенаправленной промышленной политики, способной не только наметить необходимые ориентиры, но и повести экономику по пути их своевременного достижения. При этом в ходе реформирования, как отмечал президент Б.Н.Ельцин, "Россия, как и другие страны Содружества, решает ответственные задачи - развитие рыночной экономики, социального государства и гражданского общества" [46 ].

На наш взгляд, главными стержневыми ориентирами промышленной политики страны, направленной на решение этих задач, необходимо определить национально-государственные интересы России как единого, сплоченного, многонационального государства, имеющего статус мировой державы и способного в необходимой мере обеспечить безопасность страны и народа и создать эффективно развивающуюся социально ориентированную экономику. Согласно Президенту РФ В.В.Путину, один из главных приоритетов нашей нации - "это возрождение личного достоинства граждан во имя высокого национального достоинства страны. У нового поколения появился великий исторический шанс построить Россию, которую не стыдно передать своим детям" [125]. Именно национально-государственные интересы России "представляют собой реальный базис политики, ту точку опоры, которая одна лишь способна придать ей высший смысл и цель" [ 2].

Поэтому механизмами и способами реализации соответствующей промышленной политики следует предусмотреть такие современные организационно-экономические формы и методы управления и регулирования, которые с одной стороны в достаточной мере адекватны принципам рыночных отношений, а с другой - довольно четко отвечают реалиям нынешней экономической ситуации в России.

Актуальность темы исследования. Состоявшаяся в мае 1998 года научно-практическая конференция "Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России" показала, что ныне страна "стоит перед необходимостью серьезной, достаточно глубокой корректировки курса социально-экономической политики. Речь идет о повороте к первоочередному решению социальных задач, обеспечению экономического роста и повышению его качества. Россия располагает сегодня достаточно крупными материальными и финансово-кредитными ресурсами для начала экономического роста и социальной переориентации политики" [ 3 ]. В докладе Института экономики РАН на этой конференции со всей определенностью было сказано, что "Россия может и должна в ближайшие годы совершить прорыв к экономическому росту и решению социальных задач. Она располагает для этого необходимым научно-техническим, производственным и трудовым потенциалом, который в настоящее время в должной мере не используется. Россия располагает необходимыми предпосылками для резкого ускорения экономического роста" [ 5 ].

Необходимо сразу же отметить, что для практического осуществления благоприятных изменений в экономике нужны еще и соответствующие хорошо налаженные пути и механизмы сотрудничества науки с органами исполнительной и законодательной ветвей власти, профсоюзами и другими общественно-политическими организациями, а также необходимые сдвиги в массовом сознании руководства и всех граждан страны в направлении реального установления приоритетов современного социально-экономического развития общества и страны при определяющей роли достаточно полных и глубоких знаний, умений и навыков, их практического применения и способности россиян плодотворно, целенаправленно и квалифицированно трудиться. В своих рекомендациях конференция определила необходимость коренного поворота в стратегии социально-экономических преобразований и в текущей экономической политике. Причем, этот поворот следует осуществить в реальные, но сжатые сроки и сделать его частью нового стратегического курса государства на построение в России социально ориентированной рыночной экономики [ 133 ]. Правильно установленная и активно проводимая государством стратегия социально-экономических преобразований должна быть в состоянии действительно обеспечить "достаточный уровень социального, политического и оборонного существования и прогрессивного развития Российской Федерации, неуязвимость и независимость ее экономических интересов по отношению к возможным внешним и внутренним угрозам и воздействиям", а также поддержание соответствующего потенциала наукоемких производств путем комплексного решения проблемы многоканальности ресурсного обеспечения их жизнедеятельности за счет различных источников, включая стабильное наращивание коммерческого сектора [ 16 ].

Итоговые показатели прошедшего 1999 года, когда промышленное производство в стране возросло на 8,1%, а ВВП - на 3%, свидетельствуют о том, что при умелой организации работы Россия в состоянии реально изменить состояние дел в экономике в направлении должной стабилизации и роста производства. Весомый вклад в экономическое развитие страны в 1999 году, как впрочем и в предыдущие годы, внесли отрасли топливно-энергетического комплекса. В настоящее время стало очевидным, что наиболее существенными факторами, которые будут определять экономическое положение нашей страны на ближайшие годы, выступают: способность государства и хозяйственно-экономических структур разумно использовать и правильно распоряжаться богатыми природными ресурсами России, скорость движения, направленность и устойчивость экономических изменений; становление механизмов стабилизации и роста экономики; возникновение, укрепление и расширение очагов инвестиционной активности; разумное, эффективное использование научно-технического и интеллектуального потенциалов; достижение реального улучшения условий жизни и благосостояния всех россиян и эффективное решение проблем охраны природы и экологической безопасности.

В первую очередь эти факторы должны быть задействованы в ключевых отраслях народного хозяйства, к которым в промышленности относятся: топливно-энергетический и металлургический комплексы, машиностроение, химико-лесной комплекс, промышленность строительных материалов и другие. Эти базовые отрасли способны содействовать трансформации технологической и производственной структуры с использованием научно-технического и инновационного потенциалов и передовых технологий, а также решению актуальных социально-экономических задач общества [159], Именно в базовых отраслях формируются материальная база структурных и технологических изменений народного хозяйства и потенциал конкурентоспособности отечественных товаров и услуг на мировом рынке. Причем, изменение самих базовых отраслей создает основу для нормального общественного развития в русле времени.

Среди базовых отраслей промышленности топливно-энергетический комплекс (ТЭК) в постсоветские годы реформ остался одним из наиболее стабильно работающих сегментов российской экономики. Более того, его удельный вес в производстве промышленной продукции, в ВВП, в экспорте и платежах в консолидированный бюджет имеет тенденцию к росту [135], что наглядно проявляется, например, в атомной и газовой отраслях промышленности. Специалисты считают, что потенциально ТЭК может не только обеспечить необходимый объем производства в энергетике, но и инициировать позитивные процессы, способствующие подъему экономики всей страны и развитию отечественного производства.

Однако, как отмечает Председатель Совета Федерации РФ Е.Строев, пока еще "доходы от экспорта топливно-энергетических ресурсов едва покрывают нужды государства и все в меньшей степени обеспечивают потребности самих производителей" [155]. Поэтому весьма актуальной и своевременной является задача целенаправленной государственной поддержки реформирования и укрепления отраслей ТЭК путем совершенствования организационно экономических основ управления энергетическим производством и придания комплексу новых современных структурных и функциональных возможностей работы на отечественном и мировом рынках. В этом плане весьма важным является также рассмотрение определенного опыта работы энергетиков Республики Дагестан, показывающего возможности повышения эффективности работы энергетических отраслей в регионе.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке концептуальной системы мер по совершенствованию организационно-экономических основ системы управления энергетическим производством, способствующей выходу энергетики и всей экономики страны на траекторию роста с учетом особенностей нынешнего экономического положения России и мирового хозяйственно-экономического опыта в этом плане.

Для достижения этой цели поставлены и решены следующие задачи:

1. Достаточно полно и конкретно определены национально-государственные интересы России, как главные ориентиры промышленной и всей экономической политики страны;

2. Обоснована необходимость и целесообразность становления и развития среднего или мезоуровня в энергетике, создания, развития и совершенствования корпоративных структур, отечественных финансово-промышленных групп, транснациональных корпораций и других сообществ ТЭК на основе взаимодействия с оборонным комплексом России и остальными отраслями народного хозяйства страны.

3. Конкретизированы и определены возможности улучшения инвестиционного процесса в энергетике на базе кооперации, государственной поддержки и регулирования, а также международного сотрудничества;

4. Рассмотрена и определена весьма важная роль отечественного научно-технического, инвестиционного и интеллектуального потенциалов в развитии ТЭК и всей экономики России;

5. Установлена возможность более активного участия регионов в эффективном развитии ресурсосберегающей, экологически безопасной энергетики с использованием возобновляемых источников энергии (на примере работы энергетических отраслей Республики Дагестан).

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются отрасли энергетики, предметом изучения - их современное состояние и возможности дальнейшего развития и стабилизации ТЭК.

Теоретическая и информационная база исследования. Поиск и получение достаточно полной информации об объекте и предмете исследования, а также о состоянии и перспективах развития всей экономики страны; определение системы мер по совершенствованию и развитию отраслей топливно-энергетического комплекса, прогнозирование производства. Использованы доступные источники литературы по теме, в том числе монографии и книги по теме, статьи из периодических журналов "Вопросы экономики", "Российский экономический журнал", "Общество и экономика", "Мировая экономика и международные отношения" и др.

Степень научной разработанности. За годы реформ, начиная с 1992 года, в периодической и иной печати появилось немало работ, посвященных исследованию энергетических отраслей промышленности. Среди авторов -ученые-экономисты, руководители страны, известные представители ведущих отраслей экономики России и зарубежных стран, специалисты по мировой экономике и другие. Все эти публикации содержат весьма ценный теоретический и практический материал, который и позволил провести данную исследовательскую работу. В них рассмотрены многие актуальные проблемы экономики России и перспективы ее развития. В частности, определена необходимость усиления роли государства в управлении экономикой и обеспечении развития ее отраслей, включая и ТЭК. Дан большой фактический материал нынешнего состояния в энергетических отраслях и роли ТЭК в экономике страны.

Рассмотрены вопросы становления и развития энергетических отраслей страны, их макро- и микроэкономической стабилизации и необходимой трансформации, активного освоения отечественных и мировых рынков. Даны определенные материалы по взаимодействию ТЭК с оборонным комплексом страны, а также по совершенствованию организационно-экономической базы современных корпоративных структур.

Вместе с тем, в настоящее время имеется необходимость реального определения на этой основе конкретных целей и приоритетов, на которые следует ориентироваться для повышения эффективности производства в энергетическом секторе экономики. При этом, на наш взгляд, на передний план в качестве главных ориентиров выступают национально-государственные интересы нашей страны. Другим важным ориентиром промышленной политики становится укрепление и совершенствование мезоуровня в энергетике, что будет существенно способствовать дальнейшему росту энергетического производства в России, решению неотложных социальных и экологических задач. Возрастают роль и значимость региональных компонентов в энергетике страны.

Конкретному рассмотрению этих и других, связанных с ними положений и посвящена настоящая работа.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Исследованием показано, что отрасли ТЭК в России имеют хорошие перспективы развития и могут быть выбраны в качестве ключевых для стабилизации и развития всей экономики страны и решения насущных социальных и экологических задач. Для этого необходимо более конкретно ориентировать их на достижение основополагающих национально-государственных интересов страны с одновременным оказанием необходимой поддержки и помощи со стороны государства. В организационно-экономическом плане отрасли энергетики в состоянии существенно повысить свою эффективность при их реформировании и трансформации с созданием более развитого, устойчивого и динамично развивающегося звена - мезоуровня, где ведущую роль будут играть отечественные финансово-промышленные группы (ФПГ), транснациональные корпорации (ТНК) и другие структуры, образуемые при активном участии предприятий и структур оборонной и других отраслей промышленности и денежно-банковских учреждений. Представленный в работе конкретный материал по энергетике Дагестана показывает возможность перспективного развития в регионах России энергетики с использованием экологически чистых, возобновляемых энергоресурсов.

Практическое значение работы состоит в том, что предложены меры по необходимому совершенствованию системы управления энергетическим производством, включая и прогнозирование, которые могут быть использованы соответствующими органами власти и руководством энергетических и других смежных отраслей экономики для повышения эффективности и качества осуществляемых процессов трансформации и реформирования с использованием конкретного материала данной работы. Эти меры позволят ускорить и улучшить инвестиционный процесс, а также наладить создание устойчивых корпоративных структур и выход на мировые рынки в качестве производителей современной конкурентоспособной продукции. Рассмотрена возможность прогнозирования производства и решения соответствующих экологических задач, которые возникают перед предприятиями энергетики. В соответствии с научной новизной на защиту выносятся разработанные автором:

1. Концептуальная система реальных мер и способы взаимодействия ее составных частей по совершенствованию организации и улучшению руководства и управления энергетическим производством, включающая усиление роли государства с целью дальнейшего развития энергетики и всей экономики страны, и повышения уровня благосостояния всех народов России.

2. Положение о необходимости существенного укрепления и развития мезоуровня ТЭК на базе отраслевых и других корпоративных структур, имеющихся в энергетике, оборонном комплексе, машиностроении и других отраслях народного хозяйства.

3. Возможность более эффективного использования имеющегося в стране научно-технического и интеллектуального потенциалов и трансформации на этой основе энергетических и других отраслей экономики с целью выхода их на мировые рынки не только в качестве поставщиков сырья, но и как производителей высококачественной конкурентоспособной продукции отечественного производства. 4. Перспективы более эффективного использования имеющихся энергетических мощностей и энергоресурсов регионов России для развития всей энергетики страны и повышения роли экологически безопасных, возобновляемых и других альтернативных источников энергии на примере работы энергетических отраслей Республики Дагестан.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена во введении, 3-х главах и заключении. В первой главе даны материалы, посвященные определению места и роли энергетических отраслей промышленности в экономике и большей значимости первичных энергоресурсов (ПЭР) для стабилизации и развития отраслей народного хозяйства страны. Они показывают необходимость более рациональной разработки ПЭР, что возможно только при активной роли государства в их правильном, разумном использовании на благо страны и ее граждан. Во второй главе рассмотрено конкретное современное состояние топливно-энергетического комплекса страны, показано его становление и развитие в Советском Союзе и последующие изменения в период реформ. Дана краткая характеристика существующей организационно-экономической структуре отраслей ТЭК. Представлен значительный интересный материал по энергетике Дагестана и, в особенности, по возобновляемым источникам энергии (ГЭС и другие). Рассмотрены вопросы управления энергетическими отраслями и участие государства и ее соответствующих органов в управлении и регулировании работы отраслей ТЭК. Материалы этой главы показывают наличие хороших перспектив по более эффективному использованию имеющихся энергетических мощностей и энергоресурсов регионов России и повышению роли экологически безопасных, возобновляемых источников энергии.

Возможные пути и способы совершенствования системы управления энергетическим производством представлены в третьей главе. Здесь показаны основные меры по укреплению и активизации роли государства по поддержке и руководству ТЭК, дано обоснование системы мер по совершенствованию энергетических отраслей в современных условиях и повышению их роли в социально-экономическом развитии страны, а также необходимости более эффективного использования имеющихся в России научно-технического и интеллектуального потенциалов. В заключительной части даны совокупность основных составляющих предлагаемой концептуальной системы мер и выводы по совершенствованию энергетики страны (включая взаимодействие элементов этой системы мер) и показана роль экономической теории для благоприятного изменения реального состояния экономики страны, а также разумного, бережного использования природных ресурсов.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Исмаилов, Сабир Эльдерович

148 Выводы.

1. Развитие энергетического производства 1 в России целесообразно проводить в рамках единой промышленной и всей экономической политики страны, направленной на всемерное укрепление и рост отечественного производства, его базовых отраслей и современных конкурентоспособных, наукоемких производств, способных преодолеть возникший застой и вывести экономику на путь устойчивого роста и развития.

2. Необходимо обеспечить единство и целенаправленность всей экономической политики страны, для чего она должна быть четко и однозначно ориентированна на реальное обеспечение национально-государственных интересов России и ее народов, на укрепление статусанаше^траны, как сильного, миролюбивого, независимого, целостного, суверенного государства-державы мирового уровня, способного отстаивать все свои интересы как внутри страны, так и на международном уровне.

3. Для более успешного преодоления спада производства и действительного перехода экономики к рыночным условиям необходимо выбрать ключевые отрасли экономики, способные выполнить роль ее "локомотива". Одним из ключевых видов производств в этом плане фактически выступает топливно-энергетический комплекс - ТЭК России, который сохранил в период реформ свои основные параметры и является одним из главных источников создания ВВП и формирования бюджета страны.

4. Выполнение ключевых функций ТЭК в экономике тесно связано с необходимостью существенного усиления роли государства в руководстве и управлении энергетическими отраслями. В рыночных условиях эта роль государства может быть обеспечена соответствующими макроэкономическими, протекционистскими и политическими мерами, способствующими реформированию отраслей ТЭК в направлении более эффективного использования первичных энергоресурсов, совершенствования экономической

Среды на внутреннем рынке и выхода всех отраслей энергетики на международные рынки, а также задействования простаивающих мощностей, создания новых мощностей в энергетике и значительного повышения реальной валютной выручки страны. При этом весьма важно и существенно сохранить единство и целостность электроэнергетики, не допустить дробления генерирующих мощностей и электрических сетей единой энергосистемы России.

5. Существенное повышение эффективности использования энергоресурсов и снижение их потерь при производстве и потреблении возможно обеспечить при более конкретном определении реального состояния и планомерного развития энергетики по регионам страны. При этом необходимо определить имеющиеся первичные энергоресурсы и с учетом особенностей их разработки и складывающейся экономической и политической ситуаций определить необходимые и возможные перспективы развития энергетики, как во всей стране, так и в ее регионах. Приведенный в данной работе материал показывает, что при умелой организации производства, как это делается, например, в энергетике Дагестана, возможно дальнейшее повышение роли ТЭК в развитии экономики России.

6. Одним из наиболее важных направлений организационно-экономического совершенствования энергетического производства в нашей стране должно стать всемерное укрепление и совершенствование среднего или мезоуровня ТЭК. Основной целью развития мезоуровня является межотраслевое кооперирование с созданием и укреплением отечественных ФПГ, транснациональных и других корпораций; развитие на этой основе отечественного производства, намного более активное использование имеющегося в нашей стране богатого интеллектуального потенциала и современных научно-технических разработок, улучшение рыночной и всей экономической среды. Создание реальных, высокоприбыльных, диверсифицированных отечественных финансово-промышленрых групп, транснациональных корпораций и других структур в энергетике, способных быстро и эффективно улучшить социальноэкономическую ситуацию в России и обеспечить работой население страны, можно считать одной из приоритетных целей всей экономической политики страны.

7. Имеющийся в энергетических и других отраслях экономики опыт работы показывает, что другим серьезным направлением организационно-экономического совершенствования отраслей ТЭК является более активное и целенаправленное использование энергетическими отраслями возможностей оборонно-промышленного комплекса нашей страны. В ОПК России имеется большой и весьма высококвалифицированный состав научно-технических работников и специалистов, способных быстро, удобно и намного дешевле, чем иными способами, решить назревшие вопросы создания и укрепления мезоуровня, обеспечения энергетических отраслей необходимым современным качественным оборудованием и определить приоритетные направления развития в энергетических отраслях страны.

8. Серьезное улучшение в энергетике необходимо наметить для инвестиционного процесса. Имеющиеся в стране возможности могут и должны быть использованы более рационально. Однако этого будет мало, и для решения проблемы инвестиций необходимо существенное улучшение международного сотрудничества, привлечения в энергетические отрасли на взаимовыгодной основе международных и иностранных инвестиций и капиталов. Взаимодействие и сотрудничество нефтегазового комплекса страны и некоторых других отраслей экономики с американскими, западноевропейскими и другими странами, а также с Китаем и Японией показывает, что при умелой организации и государственной поддержке энергетические отрасли России имеют очень большую, даже заманчивую перспективу международного сотрудничества и совершенствования инвестиций в ТЭК.

9. При разработке и использовании энергоресурсов необходимо всемерно соблюдать принцип бережного, рационального, ресурсосберегающего отношения к природе. Разрабатывать и соблюдать соответствующие меры экологической безопасности, участвовать в необходимых природоохранных мероприятиях, проводимых на всероссийском и международном уровнях.

10.Более серьезное внимание следует уделить в перспективе развитию современных энергетических отраслей с увеличением доли экологически безопасной атомной энергетики, гироэнергетики и других направлений по использованию экологически чистых источников энергии, например, энергии Солнца. Долю производства и использования гидроэлектроэнергии в стране необходимо вывести на уровень мирового производства и потребления. Большая работа в этом плане проводилась и проводится энергетиками Дагестана. Ее дальнейшее развитие в нашей республике имеет хорошие перспективы, которые необходимо и впредь активно реализовывать.

И. Своевременного и действенного улучшения на государственном и региональном уровнях необходимо добиться в социальной сфере для повышения жизненного уровня и благосостояния всех граждан России, чему в немалой степени будет способствовать укрепление и организационно-экономическое совершенствование системы управления энергетическим производством. Одной из основных целей государственного управления развитием энергетическими отраслями является повышение эффективности и прибыльности процессов производства и использования богатств природы, которые являются общественным, национальным достоянием России, всех ее народов. Поэтому наличие у нас в стране огромных природных минералов, сырья и других ресурсов ставит перед энергетиками, разрабатывающими первичные энергоресурсы, другими отраслями народного хозяйства и всей экономикой страны задачу более хозяйского, рационального их использования на благо всех граждан России.

Заключение и выводы

В своем первом докладе о работе ООН, ее Генеральный секретарь К. Аннан констатирует, что одной из главных сил, изменяющих сегодня мир, являются процесс глобализации, возникновение многонациональных промышленных компаний, интеграция финансовых рынков и установление транснационального характера пройзводетва товаров и услуг [109].По существу происходящие в мировой экономике изменения таковы, что речь идет о создании новой экономической и социальной парадигмы [ 1, 97 ]. При этом повышается роль и ответственность государства, которое наряду со всеми остальными функциями должно осуществлять выполнение "пяти фундаментальных задач, без чего невозможно устойчивое всеохватывающее развитие, ведущее к сокращению бедности:

• утверждение основ законности;

• поддержание сбалансированной политической обстановки, не подверженной искажениям, включая обеспечение макроэкономической стабильности;

• финансирование базовых социальных услуг и инфраструктуры;

• поддержка незащищенных групп населения;

• защита окружающей среды" [ 34 ].

Новая парадигма экономической теории выдвигает во главу угла духовно-творческую информацию, переход от главенства материального к главенству духовного и интеллектуального состояния человека и общества [93]. Высказываются мнения, что трансформацию постсоциалистических стран можно определить в рамках системной парадигмы, способной оказать огромную помощь в выборе альтернатив в рамках самой капиталистической системы и взаимосвязанной с формированием постиндустриальной научной парадигмы в России [72, 181]. При системном подходе, предполагающем необходимый хозяйственный порядок, экономическая система рассматривается как структура, образующая рамки, в которых протекают хозяйственные процессы, а процессы производства, распределения и потребления рассматриваются как части реальной хозяйственной системы [117]. Понятно, что такой организации хозяйственной деятельности соответствует необходимое планирование, в котором ныне выделяются федеральные и другие целевые программы. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года утвержден "Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация" [ 83 ].

Важной особенностью процесса трансформации является правильное определение закономерностей перехода к рыночной экономике в реальных условиях России [ 126, 127 ] и создание условий, при которых общество может добиться роста продуктивности творческого труда имеющихся в стране талантливых специалистов, без чего правильная трансформация невозможна [176]. Такой подход повышает и возможности активного международного экономического сотрудничества [175, 177 ]. При разработке новой парадигмы решаются вопросы "реального управления и преодоления экономических, финансовых, политических кризисов" и создаются конкретные способы и механизмы развития экономики [ 54 ]. В этом плане весьма интересны новые структуры, которые на межотраслевой основе объединяют фирмы, непосредственно занятые созданием и производством продукции, и инфраструктуру, поддерживающую целостность данной структуры и взаимодействие ее составных частей [39]. Отмечая все возрастающую роль наук в решении социально-экономических и других проблем, академик Б. Патон подчеркивает, что "диктуемый закономерностями производства и природопользования рационализм должен теснейшим образом сочетаться с гуманизмом. Удовлетворение материальных потребностей должно служить возвышению человека, его духовному росту. Международные отношения должны трансформироваться на благо человечества, обеспечивать не конфронтацию, а взаимовыгодное сотрудничество народов, гармонизацию национальных целей, взаимообогащение национальных культур" [ 116 ].

Си W другой стороны, правильное развитие энергетических отраслей промышленности, использующих природные ресурсы страны, невозможно без разумной политики в отношении первичных ресурсов энергии. В этом плане в центре теоретического рассмотрения вопросов образования доходов от использования природных ресурсов находится экономическая категория ренты [30, 91]. Напомним, что рента является устойчивым доходом, возникающим в экономике, использующей природные ресурсы. Следует определить и ввести в действие оптимальные институциональные условия, которые будут способствовать максимизации ренты с одновременным наиболее рациональным, бережным природопользованием. Весьма важным является также вопрос о распределении получаемой ренты. Как отмечают А. Голуб и Е. Струкова "Идеальная система предполагает, что большая часть ренты изымается и направляется - в соответствии с принципами устойчивого развития - на увеличение социально-экономического и научно-технического потенциала общества. Построение адекватного механизма распределения ренты не должно противоречить нашей первой идее - максимизации рентных доходов в целом: не следует полностью отбирать ренту у того, кто эксплуатирует природные ресурсы, хотя не следует оставлять ему и слишком большую часть ренты". Поскольку основные природные ресурсы находятся в государственной собственности, необходимо на уровне государства иметь специальный орган, который совместно с Министерством энергетики, органами по охране природы и другими заинтересованными организациями занимался бы непосредственно государственным учетом и контролем за правильной, рациональной эксплуатацией природных ресурсов, а также представлял интересы государства, организуя аренду, передачу природных ресурсов в пользование надежным и умелым природопользователям.

Итак, предлагаемая концептуальная система мер определяет, что:

1) главным императивом правильной промышленной политики в энергетических и других отраслях экономики являются национально-государственные интересы России и ее народов;

2) на современном этапе государство на макроэкономическом и других уровнях определяет основные приоритеты, рычаги и механизмы стабилизации и последующего роста экономики и ее энергетических отраслей;

3) ключевыми отраслями экономической политики наряду с некоторыми другими выступают отрасли ТЭК. Об этом еще раз свидетельствует и тот факт, что энергетические отрасли достаточно устойчивы и постепенно наращивают свои мощности и получают хорошую прибыль. Так, по имеющимся данным, в I квартале 2000 года электроэнергетика увеличила производство электричества на 4,5 % по сравнению с тем же периодом прошлого года, а все производство электроэнергии к 2010 году может составить до 1100 млрд. кВтч [159 а];

4) в отраслях ТЭК необходимо осуществить существенное укрепление и развитие среднего или мезоуровня с созданием необходимых предпосылок и условий развития отечественного производства, межгосударственного и международного кооперирования и сотрудничества, развития наукоемких и конкурентоспособных производств на базе отечественных ФПГ, транснациональных и других корпораций;

5) в нынешних условиях в России следует более эффективно, разумно и бережно использовать природные ресурсы, имеющиеся в нашей стране, ее научно-технический и интеллектуальный потенциалы;

6) развитие энергетических отраслей необходимо скоординировать с решением неотложных социально-экономических и экологических проблем, с повышением благосостояния народов России;

7) развитие ТЭКа в правильном, нужном направлении может быть обеспечено при активном взаимодействии энергетических отраслей с предприятиями и отраслями оборонного комплекса, машиностроения и некоторыми другими. Это взаимодействие способно существенно облегчить решение проблемы замены изношенного оборудования, его обновления и модернизации, а также необходимой диверсификации производства, укрепления позиций энергетики страны на международных рынках и получения хорошей прибыли.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Исмаилов, Сабир Эльдерович, 2000 год

1. Абалкин JL Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. 1993. № 1. С. 14-21.

2. Абалкин JI. О национально-государственных интересах России // Вопросы экономики. 1994. № 2. С. 4-16.

3. Абалкин JI. Назревшие перемены // Вопросы экономики. 1998. № 6. С. 4-9.

4. Абалкин Л. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю. Витте // Вопросы экономики. 1994. № 4. С. 4-26

5. Абалкин Л., Мильнер Б., Сорокин Д., Амосов А. и др. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России // Вопросы экономики. 1998. №6. С. 10-67

6. Абдурахманова Л.А. Формирование экономического механизма управления доходами населения в условиях перехода к рыночным отношениям. Дисс. канд. экон. н.- Махачкала, 1998. 167 с.

7. Андреев А. Российский социум на фоне реформ: общество, государство, нация // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 5. С. 94-102.

8. Байков Н. Топливно-энергетический комплекс // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 8. С. 44-49.

9. Ю.Байков Н. Топливно-энергетический комплекс // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 8. С.49-54.

10. П.Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал. 1997. № 8. С. 12-20.

11. Безопасность для России и Запада // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 9. С. 3-20.

12. Белоконь Ю. Защита интеллектуальной собственности: международно-экономические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №6. С. 70-77.

13. Белоус В. На пути к глобальной безопасности // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 9. С. 119-123.

14. Бендиктов М., Хрусталев Е. Интеграция военной индустрии стран СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С. 135-141.

15. Бендиктов М., Хрусталев Е. Экономическая безопасность наукоемких производств // Вопросы экономики. 1999. № 9. С. 119-125.

16. В Минприроды Республики Дагестан // Экологический вестник Минприроды РД. Махачкала, 1998. № 4. С. 9-13.

17. Вильсон Дж., Цапелик В. Естественные монополии в России: история и перспективы развития системы регулирования // Вопросы экономики. 1995. № 11. С. 80-87.

18. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал. 1997. № 9. С. 3-23.

19. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности работы отечественных финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1996. № 7. С. 20-25.

20. Винслав Ю., Войтенко А., Германова И., Ворощук А. Развитие постсоветских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы // Российский экономический журнал. 1999. № 4. С. 23-34.

21. Виталиев Г., Белов В., Денисов Г. Задачи охраны интеллектуальной собственности в России // Российский экономический журнал. 1998. № 7-8. С. 26-32.

22. Воронов К. Будущее Европы: безопасность через международные объединения // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 3. С. 143-150.

23. Гасанов М., Багомедов М. Рынок: инфраструктура и финансовая устойчивость //Вопросы экономики. 1999. № 10. С. 125-128.

24. Гасратян К. Государство и развитие сферы культуры (зарубежный опыт) // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 1. С. 116-119.

25. Герасименко В. К итогам и перспективам отечественных реформационных поисков // Российский экономический журнал. 1997. № 11-12. С. 10-18.

26. Глазьев С. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики // Российский экономический журнал. 1999. № 8. С. 8788.

27. Гойло В. Интеллектуальный капитал // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 11. С. 68-77.

28. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. М.: аспент пресс, 1998.319 с.

29. Голубева С. Актуальные аспекты теории транснациональной кооперации предприятий // Российский экономический журнал. 1996. № 10. С. 94-97.

30. Гончаренко С. Россия и АТЭС // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 10. С. 88-92.

31. Государство в меняющемся мире (Всемирный банк) // Вопросы экономики. 1997. №7. С. 4-34.

32. Гранберг А. Комплексные региональные исследования (в связи с 80-летаем КЕПС-СОПС) // Общество и экономика. 1996. № 3. С. 85-91.

33. Гранберг А. Экономическое пространство России: трансформации на рубеже веков и альтернативы будущего // Общество и экономика. 1999. № 3-4. С. 225244.

34. Гранберг А. Экономическое пространство России: трансформации на рубеже веков и альтернативы будущего // Общество и экономика. 1999. № 5. С. 49-65.

35. Гранберг А. Экономический гений XX века // Вопросы экономики. 1999. № 3. С. 128-137.

36. Грачев М. Индустриальное развитие и технологические системы // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 2. С. 114.

37. Гурвич Е., Голуб А., Мухин А., Ксенофонтов М., Узяков М. Экологические последствия субсидирования энергетического сектора России // Вопросы экономики. 1998. № 6. С. 133-147.

38. Дагестанской энергетике 55 лет (интервью с генеральным директором ОАО "Дагэнерго", членом Госсовета РД Г.М. Гамзатовым) // Дагестанская правда. 1999. 21 декабря.

39. Данилов А. Альтернативы современной трансформации мира // Общество и экономика. 1998. № 12. С. 36-50.

40. Дружинин В., Коваленко Г. Руководитель корпорации новый социально-психологический тип личности // Российский экономический журнал. 1994. № 12. С. 73-79.

41. Дынкин А., Иванова Н. Наука и технологии: мировые тенденции // Общество и экономика. 1999. № 3-4. С. 292-304.

42. Дынкин А., Иванова Н. Наука и технологии: мировые тенденции // Общество и экономика. 1999. № 5. С. 89-98.

43. Иванов Н. Организация наиболее влиятельных иностранных лобби в США // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3. С. 24-31.

44. Иванов О. Корпоративные формы управления в промышленности // Российский экономический журнал. 1994. № 3. С. 50-55

45. Иванченко В. К новой парадигме государственного регулирования и планологии // Вопросы экономики. 1993. № 11. С. 72-79.

46. Иванченко В. Экономическая наука: в поисках разумных компромисов // Вопросы экономики. 1999. № 6. С. 154-158.

47. Исмаилова Л.Э. Формирование рынка труда и проблемы его регулирования в регионе (на примере Республики Дагестан): Автореф. дисс. канд. экон. наук. -М., 1993. 20 с.

48. Казен А. Сырье или интеллект? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5. С. 73-78.

49. Калашников С. О приоритетных направлениях развития социально-трудовой сферы // Общество и экономика. 1999. № 9. С. 57-63.

50. Кирпичников М. Интеллектуальный потенциал России: проблемы сохранения и развития // Общество и экономика. 1999. № 6. С. 143-181.

51. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. № 8. С. 64-79.

52. Коваленко Г. Инвестиционная деятельность ТНК на мировом и отечественном рынках: задачи исследования и некоторые его результаты // Российский экономический журнал. 1998. № 11-12. С. 10-103.

53. Кожуховский И. Реструктуризация угольной промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 147-155.

54. Кокошин А. Современные тенденции развития мировой экономики и некоторые выводы для России // Общество и экономика. 1999. № 3-4. С. 283291.

55. Колчин С. Нефть и газ Каспия: стратегические интересы России // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 3. С. 97-103.

56. Колчин С. Конверсия и топливно-энергетический комплекс // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 6. С. 90-94.

57. Колыванов В.Ю. Вопросы совершенствования организации системы управления производством. Махачкала, 1990. 75 с.

58. Кондратьев Н.Д. План и предвидение // Вопросы экономики. 1992. № 3. С. 315.

59. Кондратьев Н.Д. План и предвидение // Вопросы экономики. 1992. № 4-6. С. 91-110.

60. Концепция реформирования предприятий (Министерство экономики РФ) // Вопросы экономики. 1997. № 9. С. 4-12.

61. Корнаи Я. Системная парадигма // Общество и экономика. 1999. № 3-4. С. 8596.

62. Королев И. Россия в мировой экономике: проблема самоопределения // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 10. С. 26-29.

63. Котанян М. Актуальные проблемы формирования национальной экономики Республики Армения // Общество и экономика. 1999. № 6. С. 16-25.

64. Кузнецов В. Комментарий (к статье А.Казена) // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5. С. 78-80.

65. Куклина И. Деформация глобальных структур безопасности и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 11. С. 35-46.

66. Кулагин А., Белов В., Денисов Г. Интеллектуальная собственность требует защиты // Российский экономический журнал. 1996. № 3. С. 37-43.

67. Кулешов В. Экономика Сибири: этапы развития, современные проблемы и варианты будущего // Общество и экономика. 1999. № 3-4. С. 245-250.

68. Левина Л. Израиль сегодня // Вопросы экономики. 1998. № 3. С.148-153.

69. Левин И. "Индустриальные округа" как альтернативный путь индустриализации // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №6. С. 117-125.

70. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1994. № 7. С. 40-52.

71. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1994. № 8. С. 37-48.

72. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1996. № 2. С. 62-69.

73. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1994. № 10. С. 61-67.

74. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1994. № 11. С. 30-36.

75. Лисов В. Актуальные аспекты оргпроектирования интегрированных корпоративных структур //Российский экономический журнал. 2000. № 1. С. 90-93.

76. Лукашенко А. О развитии гуманитарных наук в республике Беларусь и повышении их роли в государственном строительстве // Общество и экономика. 1998. № 12. С. 5-26

77. Львов Д. Научно обоснованная альтернатива была и есть // Российский экономический журнал. 1995. № 5-6. С. 11-25.

78. Львов Д. К обновлению ориентиров экономической политики // Российский экономический журнал. 1996. № 10. С. 3-15.

79. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. № 2. С. 90-106.

80. Львов Д., Овсиенко Ю., Сухотин Ю. Еще раз о реформационном потенциале теории СОФЭ // Российский экономический журнал. 1996. № 9. с. 61-70.

81. Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории // Вопросы экономики. 1997. № 11. С. 86-95.

82. Малышев В., Рахлина Л. "Пятерка" и Китай: сопоставительный прогноз экономического развития на период до 2015 года // Вопросы экономики. 1998. № 11. С. 137-151.

83. Материалы межгосударственного статистического комитета СНГ "Социально-экономическое положение стран содружества независимых государств в 1998 году" // Общество и экономика. 1998. № 12. С. 174-214.

84. Мау В., Синельников-Мурылев С., Трофимов Г. Альтернативы экономической политики и проблемы инфляции // Вопросы экономики. 1995. № 12. С. 12-25.

85. Медведев В. Некоторые размышления о новой парадигме экономической теории // Вопросы экономики. 1993. № 1. С. 22-29.

86. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 111-127.

87. Методология программно-целевого управления. М. ЦНИИатоминформ. 1999. 122 с.

88. Микульский К. Российское общество: проблема выбора социально-экономической модели // Общество и экономика. 1999. № 3-4. С. 28-38.

89. Мильнер Б. Управление промышленностью: проблемы и решения // Вопросы экономики. 1993. № 9. С. 30-41.

90. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. 1998. № 9. С. 66-76.

91. ЮЗ.Мильнер Б. Управление знаниями вызов XXI века // Вопросы экономики. 1999. №9. С. 108-118.

92. Ю4.Мильнер Б. Крупные структуры "локомотивы" экономики // Вопросы экономики. 2000. № 2. С. 141-146.

93. Ю5.Миндели JL, Васин В. Проблемы выбора и реализации приоритетов в научно-технической сфере // Общество и экономика. 1999. № 9. С. 113-133.

94. Юб.Мовсесян А. Информационные аспекты транснационализации // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2. С. 121-129.

95. Ю7.Мовсесян. А., Огнивцев С. Транснациональный капитал и национальные государства // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 6. С. 55-63.

96. Моисеев Н. Наука, образование и судьба России // Общество и экономика. 1999. №3-4. С. 305-311.

97. Ю9.Морозов Г. ООН: первый доклад Кофи Аннана // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5. С. 116-121.

98. Отечественная экономика: проблемы, пути возрождения (материалы IV Российского экономического форума) // Российский экономический журнал. 1999. №5-6. С. 3-37.

99. Пб.Патон Б. К моим коллегам-российским ученым, к читателям журнала "Общество и экономика" // Общество и экономика. 1999. № 3-4. С. 5-6.

100. Платонова Е. Экономические системы и их трансформация // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 7. С. 30-40.

101. Политическая институционализация российского общества // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 1. С. 42-48.

102. Пономаренко А. Как усилить госстимулирование участия финансовых структур в деятельности промышленных корпораций // Российский экономический журнал. 1999. № 4. С. 110-111.

103. Попов Г.Х. Размышления о будущем Москвы (интервью) // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 145-152.

104. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт // Вопросы экономики. 1998. № 3. С. 81-89.

105. Пороховский А. Об актуальности идей и подходов рузвельтовского "нового курса" // Россйский экономический журнал. 1998. № 9-10. С. 19-25.

106. Поршнев А., Вишняков Я. Кадры и образование для обеспечения безопасности общества и человека // Российский экономический журнал. 1995. № 7. С. 90-98.

107. Приоритетные задачи усиления социальной политики (разработка Института труда Минтруда РФ) // Российский экономический журнал. 1997. № 7. С. 40-46.

108. Путин В.В. Открытое письмо к российским избирателям // Комсомольская правда. 2000. 25 февраля (по 3 марта).

109. Радаев В. Закономерности и альтернативы переходной экономики // Российский экономический журнал. 1995. № 9. С. 62-68.

110. Радаев В. Закономерности и альтернативы переходной экономики // Российский экономический журнал. 1995. № 10. С. 78-83.

111. Радаев В. Мир хозяйства: модели параллельного и циклического развития // Российский экономический журнал. 1996. № 2. С. 76-83.

112. Радиационная медицина/Ю.Г.Григорьев, Э.Ш.Исмаилов и др., под ред. акад. Л.А.Ильина. /Том IV.-M.: Изд. по Атомной науке и технике, 1999. 304 с.

113. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 1999. № 8. С. 80-98.

114. Райзберг Б. Рыночная экономика (учебник). М.: ТОО Редакция журнала "Деловая жизнь", 1993. С. 8-14.

115. Резников Л. Антикризисно-реформационная альтернатива в рационализации характера потребления национального дохода // Российский экономический журнал. 1998. № 7-8. С. 3-20.

116. Рекомендации научно-практической конференции // Вопросы экономики. 1998. №7. С. 27-32.

117. Реформа социальной сферы // Общество и экономика. 1998. № 6. С. 105-159.

118. Родионов П. Экономика и энергетика: взаимозависимость и проблемы роста // Вопросы экономики. 1997. № 4 С. 80-83.

119. Россия и зарубежные страны: сравнение по основным показателям (объем ВВП, ВВП на душу населения) // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 142-158.

120. Россия на пути к 2000 году (доклад экспертного института) // Вопросы экономики. 1996. № 2. С. 4-50.

121. Российско-американские отношения на пороге нового века // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5. С. 109-115.

122. Ротфельд А. Формирование новой европейской системы безопасности // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 6. С. 20-28.

123. Румянцева З.П. Современный менеджмент // Российский экономический журнал. 1996. № 4. С. 37-50.

124. Рябков А.В., Пономаренко А.А. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России // Российский экономический журнал. 1998. № 2. С. 19-28.

125. Рябков А.В., Пономаренко А.А. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России // Российский экономический журнал. 1998. № 3. С. 821.

126. Сажин Д. Новый американский супергигант // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 6. С. 144-145.

127. Сажин Д. Государственная поддержка развития промышленности и технологий в США // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №12. С. 58-61.

128. Семененко И.С. Группы интересов в Европейском Союзе: региональный аспект // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 4. С. 2634.

129. Смирнов Б. Научная элита обновляющейся России // Российский экономический журнал. 1995. № 5-6. С. 81-87.

130. Смирнов Б. Методологические проблемы разработки государственной научной политики // Российский экономический журнал. 1996. № 1. С. 60-71.

131. Соколова JI. Формирование технологической политики: концептуальные соображения // Российский экономический журнал. 1997. № 11-12. С. 35-42.

132. Социально-экономическое положение России в 1998 г. (материалы Госкомстата России) // Общество и экономика. 1998. № 12. С. 215-250.

133. Стиглиц Д. Альтернативные подходы к макроэкономике: методологические проблемы и неокейсианство // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 6. С. 54-64.

134. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к постВашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. 1998. № 8. С. 4-34.

135. Стратегия реформирования экономики России (аналитичекий доклад Института экономики РАН) // Вопросы экономики. 1996. № 3. С. 4-73.

136. Стрежнева М. Особенности институционального развития ЕС // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3. С. 16-23.

137. Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики // Вопросы экономики. 1997. № 1. С. 77-89.

138. Строев Е. О новых ориентирах экономической политики // Вопросы экономики. 1998. № 5. С. 4-13.

139. Строев Е. Мир, СНГ, Россия на пороге XXI века // Общество и экономика. 1998. № L С. 20-27.

140. Строев Е. Экономические реформы: гуманитарный аспект // Общество и экономика. 1999. № 3-4. С. 13-16.

141. Тянь Вэй. Банки с участием иностранного капитала в российской экономике // Вопросы экономики. 1999. № 10. С. 38-43.159а. Уринсон Я. Перспективы российской электроэнергетики // Вопросы экономики. 2000. № 4. С. 71 82.

142. Фальцман В., Лазуренко С., Головацкая Н. Научно-техническая политика в базовых отраслях промышленности // Вопросы экономики. 1993, № 9. С. 81-88.

143. Фарамазян Р., Борисов В. Военная экономика: реструктуризация продолжается // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 8. С. 68-74.

144. Фарамазян Р., Борисов В. Военная экономика Запада и России после холодной войны // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 11. С. 47-55.

145. Федорченко А. Российско-израильские экономические связи: итоги и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 2. С. 62-69.

146. Фолмер JI. Россия и Германия: перспективы партнерства // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 1. С. 79-81.

147. Холопов А. Переходные экономики: реформа внешнеторговой политики // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 1. С. 5-17.

148. Хуснутдинов М., Винслав Ю. Конвенция о транснациональных корпорациях: условия принятия, содержание и проблемы реализации // Российский экономический журнал. 1998. № 4. С. 100-103.

149. Цапенко И., Юревич А. Перспективы научных парков в России // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 9. С.34-43.

150. Чекмарева Е. Банки в финансово-промышленных группах: настоящее и перспективы // Российский экономический журнал. 1999. № 7. С. 20-27.

151. Черников Д. Крах радикализма и эволюционистская альтернатива // Российский экономический журнал. 1995. № 3. С. 27-43.

152. Чернявский С. Экспортные маршруты каспийской нефти // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 12. С. 64-68.

153. Чжу Жунцзи. Китай, вступающий в XXI век // Общество и экономика. 1999. № 9.С. 5-8.

154. Шаккум М. О стратегии посткризисного развития российской экономики на рубеже веков // Вопросы экономики. 1999. № 9. С. 33-44.

155. Шамхалов Ш. Дагестан: моя любовь и судьба. Махачкала: Дагестанское книжное издательство, 1998. 392 с.

156. Шеварднадзе Э. Обращение Президента Грузии господина Эдуарда Шеварднадзе к читателям журнала "Общество и экономика" // Общество и экономика. 1998. № 2. С. 5-8.

157. Шеко П. Менеджмент продуктивности творчества // Российский экономический журнал. 1996. № 9. С.55-60.

158. Шенаев В., Шмелев Н. Экономические отношения России и ЕС: заглядывая в XXI век // Российский экономический журнал. 1999. № 8. С. 42-50.

159. Шмелев Н. Новый этап российских реформ: пределы и возможности // Вопросы экономики. 1998. № 1. С. 4-15.

160. Шумейко В. Перейти к стратегическому планированию экономического реформирования // Российский экономический журнал. 1995. № 1. С. 3-8.

161. Шумский Н. Интеграция в содружестве независимых государств: проблемы и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 11. С. 72-82.

162. Яковец Ю. Формирование постиндустриальной научной парадигмы в России // Общество и экономика. 1999. № 3-4. С. 97-105.

163. Яковлева Е. Политика привлечения иностранных инвестиций в Россию: пора перемен // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 11. С. 90-100.

164. Якутии Ю. Проектирование и инвестирование наукоемких корпораций // Российский экономический журнал. 1998. № 3. С. 22-29.

165. Якутин Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности // Российский экономический журнал. 1998. № 4. С. 2834.

166. Якутии Ю. Еще раз к анализу эффективности становящихся российских корпораций // Российский экономический журнал. 1998. № 9-10. С. 33-42.

167. Якутин Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России // Российский экономический журнал. 1998. № 11-12. С. 27-41.

168. Якутин Ю. Российские корпорации и институт интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1999. № 3. С. 3-19.

169. Якутин Ю. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисно-инвестиционного потенциала // Российски экономический журнал. 1999. № 5-6. С. 93-95.

170. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики. 1997. №6. С. 13-22.

171. Экономические исследования института: итоги и перспективы. Матер. «Круглых столов» М.: Институт экономики РАН, 2000. 478 с.