Обязательства ex delicto в "Семи Партидах" Альфонсо Х Мудрого тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Марей, Александр Владимирович

• Марей, Александр Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Марей, Александр Владимирович

Оглавление.

Введение.

1. Рецепция римского права в историографии: общие замечания.

2. Рецепция римского права в Испании: От вестготских королей до Альфонсо X.

3. «Семь Партид короля Альфонсо X Мудрого» как памятник рецепции римского права: основные направления исследований.

4. «Седьмая Партида» как объект историко-правового исследования.

4.1. «Седьмая Партида» в испанской историко-юридической литературе.

4.2. «Седьмая Партида»: место в структуре памятника, основное содержание и метод компоновки материала.:.

4.3. Концепция обязательств ex delicto в «Седьмой Партиде» как объект исследования. Проблема источников «Седьмой Партиды».

4.4. Методологические принципы исследования.

5. Цели, задачи и структура настоящего исследования.

Глава I. Delictum, maleficium, crimen: проблема формирования римской правовой терминологии.

1. Термин "delictum" и понятия, близкие к нему по значению, в доклассический период.

1.1 Delictum.

1.2 Crimen, peccatum.

1.3 Maleficium, flagitium, facinus, scelus.

2. Проблема формирования римской юридической терминологии в I - III вв. н.э.

2.1 Maleficium.

2.2. Delictum.

2.3. Crimen.

Глава II. От деликта до греха: эволюция понятия «деликт» в римском праве.

1. Деликт в классическом римском праве.

1.1 Классификация деликта и ее эволюция в архаический и предклассический периоды.

1.2 Обязательства аз деликта и римская система судопроизводства в классический и постклассический периоды.

2. Эволюция концепции деликта в Испании в V - VII вв.

2.1 Деликты в «Кодексе Феодосия» и в «Бревиарии Алариха».

2.2 Концепция правонарушения в законодательстве вестготских королей V- VII вв.

2.3 Понятие правонарушения в произведениях Исидора Севильского.Л2А

2.4 Деликт или грех: развитие понятия правонарушения к VII веку.

Глава III. Концепция правонарушения в «Семи Партидах».:.

1. Рецепция римского права в Кастилии и Леоне и проблема формирования старокастильской правовой терминологии (общий аспект).

2. Понятие yerro в системе старокастильской правовой терминологии.

2.1. Yerro.

2.2. Латинские аналоги правового употребления понятия yerro: латинская и старокастильская версии «Вестготской правды».

2.3. Понятия, смежные по значению с «yerro»: crimen и pecado.

2.4 Понятие yerro в старокастильских правовых текстах к середине XIII века.

2.5. Соотношение понятий yerro, crimen и pecado в «Семи Партидах».

3. Концепция yerro в «Семи Партидах»: его родовые признаки.

3.1. Дееспособность.

3.2. Злой умысел, исполнение и результат.

3.4. Отягчающие обстоятельства.

4. Видовые признаки понятия yerro.

4.1. Тип действия.

4.2. Объект действия.

5. Проблема обязательств, порождаемых yerro.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обязательства ex delicto в "Семи Партидах" Альфонсо Х Мудрого»

Одной из основных и наиболее актуальных проблем юридической науки считается проблема проведения границы между областями частного и публичного права. Где кончается юрисдикция государства и человек должен сам улаживать возникающие вопросы, да и есть ли граница у полномочий государства, - все эти вопросы на протяжении многих лет занимали самые блестящие умы европейской юридической науки.

Немецкие юристы XIX века, такие, как Ф.К. фон Савиньи, Г. Пухта, Брунс, Бринц, Г. Дернбург предлагали разделить частное и публичное право, взяв за основу противопоставление человека обществу, частного интереса -общественному. Право, которое рассматривает человека как личность, признавалось ими частным, а то, которое берет его как «как члена народного союза в смысле целого и в его отношениях к другим членам того же целого»1, соответственно, публичным. Зом и К.Д. Кавелин предлагали разграничить частное и публичное право по принципу наличия или отсутствия имущественного интереса: все отношения, в основе которых лежал таковой интерес, они относили к частному праву, все же остальные — к публичному. Наконец, известный юрист и теоретик права Р. фон Иеринг предлагал разграничивать право по формальному признаку: правоотношения, защищаемые гражданскими исками, он признавал частными, а те, для защиты которых используются публично-правовые механизмы, — публичными.

Альтернативная точка зрения была сформирована в отечественной цивилистической науке. Уже Н.Л. Дювернуа в своих «Чтениях по гражданскому праву» предложил ввести в оборот понятие юридического правоотношения3 и использовать его в качестве критерия для анализа права.

1 Цит по: Гамбаров, Ю.С. Граэ/сдапское право. Общая часть. - СПб., 1911. — С.38.

2 Там же. - С.39 - 40.

3 Дювернуа, ПЛ. Чтения по гражданскому праву,- СПб., 1902.

Идея была развита и значительно углублена прекрасным отечественным цивилистом Ю.С. Гамбаровым, предложившим разграничивать частное и публичное право по типу используемых в них правоотношений: «Если эти отношения представляют нам защиту отдельного интереса против такого же отдельного интереса другого лица, как это бывает, напр., при исковой защите права собственности, права по обязательству и т. д., то мы говорим о гражданских правах даже в тех случаях, когда заинтересованные в них лица не могут сами, вследствие детства, сумасшествия или других препятствий, участвовать лично в осуществлении предоставленной им защиты права. Напротив, мы называем права, принадлежащие государственной власти как таковой, ее органам - против отдельных лиц, и этим последним против первых - публичными и в тех случаях, когда сами заинтересованные стороны участвуют формально в защите своих прав»4. Если принять эту теорию, как основную, то, соответственно, формы правовой защиты предстанут перед нами не критерием классификации областей права, а лишь симптомом, указывающим на то, какого рода правоотношения необходимо искать в данном случае.

В нашей работе эта проблема занимает одно из центральных мест, прежде всего, по причине изучаемого нами правового института. Понятийное опосредование института правонарушения в категории деликта и соответствующего обязательства отражает определенный уровень признания автономии личности, характерный для развитой правовой системы, показывает наличие в этой системе определенной правовой децентрализации5. Таким образом, но институту деликта проходит разграничительная линия между правом частным и публичным, гражданским и уголовным. Эта граница не имеет застывшего, неподвижного характера, напротив, она неоднократно менялась на протяжении веков, и продолжает меняться сейчас.

4 Гамбаров, Ю.С. Цит. соч. - С.45.

5 Покровский, И.Л. Основные проблемы гражданского права. - М., 2002. - С.б.

Поиску четкого различия между уголовным преступлением и частным правонарушением были посвящены труды многих как европейских, так и отечественных юристов. Н.С. Тагаицев предлагал считать гражданское правонарушение (в его терминологии — гражданскую неправду) не отдельным видом, но лишь моментом общего правонарушения6. Таким образом, в основу классификации был положен принцип нарастания общественной опасности противоправного деяния, который не может быть признан удовлетворительным по целому ряду причин, среди которых не последнее место занимает относительность этого критерия, невозможность его конкретизации. Альтернативная точка зрения была заявлена проф. И.Я. Фойницким7, который предложил теорию «личного преступного состояния»,в основе которой во многом лежала теория преступления Г.В.Ф. Гегеля.gСогласно этой теории, поддержанной впоследствии П.П. Пусторослевым в основе каждого преступления лежит личное состояние преступности, которое и является признаком, отграничивающим уголовное преступление от гражданского правонарушения. Однако описание «состояния преступности», предложенное И.Я. Фойницким, является более философским и наивно-психологическим, нежели юридическим и, по нашему мнению, не может быть принято.

Наконец, Г.Ф. Шершеневич9 провел разделительную линию между гражданским правонарушением и преступлением наличию или отсутствию в противоправном деянии нарушения субъективного права: по его мнению, совершая гражданское правонарушение, человек умышленно нарушает не только объективное, государственное право, но и право субъективное, принадлежащее каждому человеку, тогда как при уголовном преступлении умышленно нарушается преимущественно объективное право. При всей кажущейся неполноте предлагаемого деления, нам оно представляется6 Таганцев, Н.С. Курс уголовного права. - СПб., 1902.

7 Фойницкий И.Я. Уголовное право. Посягательства личные н имущественные.: 3 изд. -СПб., 1907.оПусторослсв П.П. Анализ понятия о преступлении. - М., 1892.

9 Шсршененич, Г.Ф. Общая теория права.- Т.Ъ. - М., 1910.наиболее близким к реальности: классификация Г.Ф. Шершеневича,предлагая критерий «нарушения объективного права», то есть, совершенияобъективно вредного и опасного деяния, приближает нам к формулировкепреступления, принятой в действующем Уголовном Кодексе РФ, согласнокоторой «преступлением признается виновно совершенное общественно юопасное деяние.».

Следуя этому определению, необходимо признать, что частное правонарушение не несет в себе прямой опасности для общества и, следовательно, должно урегулироваться путем исполнения обязательства, возникающего на стороне обидчика, выплатить потерпевшему весь понесенный тем ущерб. Государство в этом правоотношении должно участвовать лишь в качестве посредника и, при необходимости, гаранта исполнения обязательства. Это утверждение согласуется с выводами, сделанными в своих работах такими отечественными цивилистами, как упоминавшийся выше Ю.С. Гамбаров, К.П. Победоносцев, Л.С. Кривцов и др11. Таким образом, именно обязательства ex delicto, то есть, возникающие из совершенного правонарушения, и находятся на границе частного и публичного, отделяя собой нормы цивильного права от норм нрава уголовного. Именно по ним можно определить ту пограничную черту, за которой кончается частное право и начинается право уголовное. Исследование деликта и обязательств ex delicto в памятнике средневекового европейского права, каким являются «Семь Партид», позволяет исследовать один из важнейших этапов этой эволюции.

10 УК РФ, гл.3, ст. 14.ч. 111 Гамбаров, Ю.С. Цит. соч.; Кривцов Л.С. Общее учение об убытках. -Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. - Т.З. - СПб., 1896.

Юрьев, 1902;1. Рецепции римского прлпа п историографии: общие замечания.

Судьба римского правового наследия в Средние Века занимала ипродолжает занимать умы многих историков и юристов. Классическая работа Ф.К. Савиньи12 по истории римского права в Средние Века, появившаяся в 1815 году, заполнила много лакун, но поставила перед исследователями еще больше вопросов. Едва ли не самым важным из них стал вопрос о сути самого понятия «рецепция римского права» и о его практической применимости. Сам Савиньи не употреблял в своем труде этого термина13, который был введен в научное употребление полувеком позже, в работах К. Шмидта, В. Моддермана и Г. Белова14, и, следовательно, не задавался этим вопросом, что, в частности, послужило основанием для его критики некоторыми отечественными правоведами15. В одной связке с вопросом о сути понятия «рецепция римского права», что естественно, шел и вопрос о периодизации этого процесса и об уточнении его временных границ.

Отечественная историография конца XIX - начала XX века (прежде всего, речь идет о работах П.Г. Виноградова, С.А. Муромцева и H.A. Покровского)16, опираясь прежде всего на работу Ф.К. Савиньи, предполагала понимание рецепции римского права как процесса заимствования средневековыми юристами римских правовых норм, содержавшихся как в «Своде цивильного права» Юстиниана, так и в более ранних текстах, таких, как «Кодекс Феодосия» и т.д. Поскольку12 Savigny, F. С., Geschichte des römischen Rechts im Mittelalter.: 1 Bd. - 2-te Ausg. -Heidelberg, 1834-1851.

13 Полдников, Д.Ю. Контракт и пакт в доктрине глоссаторов (XII - XIII вв.): дисс. па соиск. уч. ст. канд. ист. паук. - М., 2005: [на правах рукописи]. - С. 19.

14 Schmidt К.А. Die Reception des römischen Rechts in Deutschland. - Rostock, 1868; Modderman W. Die Reception des römischen Rechts. - Jena, 1875 (русский перевод: Модцерман В. Рецепция римского права. - СПб, 1888); Below G. Die Ursachen der Rezeption des römischen Rechts in Deutschland. - München, Berlin, 1905.

15 Русские правоведы критиковали Савиньи за отсутствие в его труде общего и уделен не избыточного внимания частностям. Цит. по: Томсинов, В.А. Рецепция римского права в Европе в Средние Века: постановка проблемы.II Древнее право. - 1998. -№1(3). - С. 172.

16 Виноградов, П.Г. Римское право в средневековой Европе. - СПб., 1910; Муромцев, С.А. Рецепция римского права на Западе. - М., 1886; Покровский, И.А. История римского права.- М., 1999.предполагалась множественность подобных рецепций в истории человечества, сложилось представление о рецепции римского права, как о17классическом образце рецепции вообще. В работах более поздних как отечественных, так и зарубежных авторов эта позиция претерпела множественные изменения. Прежде всего, был поставлен под сомнение сам термин «рецепция», поскольку в рамках сравнительного права под этим термином чаще всего понимают заимствование норм из чужой действующей системы права, современной той, которая проводит заимствование18. Соответственно, по отношению к усвоению римского права средневековой культурой было предложено использовать термин «возрождение», что стыковалось с сложившейся в медиевистике концепцией «возрождения XII века»19. В литературе последних лет некоторые исследователи, среди которых, прежде всего, необходимо отметить отечественного правоведа В.Л. Томсинова, предложили окончательно отказаться, от термина «рецепция римского права», поскольку, по их мнению, средневековое общество не заимствовало римского права, а «родилось с ним в своем чреве» и,следовательно, нельзя говорить о рецепции права, которое и так было20имманентно присуще средневековому обществу. Вместе с тем, В.Л. Томсинов предлагает говорить о «включении античных правовых текстов в духовное поле средневековой европейской культуры»21, что, по нашему мнению, как раз и является сутью процесса рецепции римского права.

17 Покровский И.Л. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. - С. 57. Цит. по: Полдников, Д.Ю. Цит. соч. - С.20.« gСм. например: Полдников, Д.Ю. Цит. соч.; Wieacker, F. The Importance of Roman Law for Western Civilization and Western Legal Thought.// Boston College International and Comparative Law Review. - 4-1981.- P.257-81.

19 Термин введен в научный оборот Ч. Хаскинсом в его одноименной работе: Haskins, С.II. The Renaissance of the Twelfth Century. - Cambridge (USA), 1927. Подробнее об этом см. параграф 2 данной главы.

20Томсинов В.Л. О сущности явления, называемого рецепцией римского права. II Вестник Московского университета. - Сер. 11. Право. - 1998. - № 4. - С. 9.; См. также: Он же. Рецепция римского права в Европе в Средние Века: постановка проблемы./! Древнее право, - 1998.-№1(3). -С. 169- 175.

21 Там же.

Второй и, пожалуй, наиболее болезненный комплекс проблем, связанных с изучением рецепции римского права в Европе в Средние Века -это вопросы ее периодизации. В историографии сложилось две основных концепции, которые условно говоря можно охарактеризовать как «широкую» и «узкую»22. В рамках первой концепции рецепция римского права включает в себя период длиной почти в тысячу лет — от составления «Бревиария Алариха» в 506 году и до полного принятия «Корпуса Цивильного права» в XV веке на территории Священной Римской Империи Германской Нации. Внутри этой концепции история римского права в Европе подразделяется на два периода, получивших условные названия «варварский» - до XII века и «университетский» - от XII до XV. В рамках «узкой» под понятием «рецепция» понимается непосредственно работа глоссаторов, постглоссаторов и комментаторов, принадлежавших прежде всего к Болонской школе и работавших в XII - XV веках.

Наиболее логичной нам представляется «широкая» концепция, поскольку она позволяет показать континуитет римской правовой традиции в юридической истории Средневековой Европы, однако можно отметить, что она практически не используется в общеевропейской историографии римского права. Приятным исключением в данном случае являются работы испанских историков права А. Иглесии Феррейроса, Р. Хиберта и других, проводящих идею континуитета римско-правовой традиции на Пиренейском24полуострове в Средние Века. Напротив, «узкая» концепция рецепции имеет множество сторонников, начиная еще с Ф.К. Савиньи и заканчивая22 Терминология заимствована у Д.Ю. Полдникова: Полдников, Д.Ю. Цит. соч. - С.20.

23 Исключением являются лишь несколько проблемных статей общего характера: Косарев А.И. Этапы рецепции римского права. // Советское государство и право. 1983. № 7. С. 121-127; Томсинов В.А. О сущности явления.- С. 3-17; Оп же. Рецепция римского права.- С. 169-175; Hazeltine H.D. Roman Law and Canon Law in the Middle Ages. // The Cambridge Medieval History. Vol. 5. P. 697-764; Kantorowicz 11. A medieval grammarian on the sources of the law. // Tijdschrift voor Rechtsgeschiedneis, 1937. Vol. 15. P. 36 - 58. [цит по: I lojunniKoij, Д.Ю. цит. соч. - С.20 -21]24 См. параграф 2 данной главы, сноску 19.современными нам исследователями, такими, как Ст. Куттнер, К. Пеннингтон и другие25.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Марей, Александр Владимирович

Заключение.

Семь Партид короля Альфонсо Мудрого» представляют собой памятник рецепции системы общего права (ius commune) в право Леоно-Кастильского королевства XIII века. В основу этого текста легли тексты «Свода цивильного права» Юстиниана в обработке глоссаторов Болонской школы и сочинения самих глоссаторов, с одной стороны, коллекции канонического права (прежде всего, «Декрет Грациана» и «Декреталии» Григория IX) с другой, и, наконец, тексты местной леоно-кастильской правовой традиции, с третьей. В данной работе нашей целью было выявить концепцию правонарушения и обязательств ex delicto в правовой мысли Пиренейского полуострова VI - XIII веков, соотнести классические понятия delictum и ex delicto с концептом правонарушения в «Партидах» и дать юридико-историческую классификацию форм правонарушения в «Семи Партидах». В ходе работы было решено несколько взаимосвязанных исследовательских задач, необходимых для достижения поставленной цели. Среди них следует выделить, во-первых, установление понятийных рамок понятия delictum в классическом римском праве, во-вторых, рассмотрение разработки понятия «правонарушение» в правовой традиции Пиренейского полуострова до XIII века, в-третьих разработку классификации форм правонарушений в «Семи Партидах» и проведение разграничения деликтного и уголовного права в тексте названного памятника. Также было установлено соотношение выявленных форм с классической типологией деликтов, сделана попытка реконструировать понятийную систему деликтного права Леона и Кастилии XIII века и соответствующую ей идеологию правонарушения, и проведено соотнесение принципов системы правонарушений в «Семи Партидах» с римским правом. В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.

Во-первых, можно отметить, что эволюция юридической терминологии применительно к институтам деликта и порождаемых им обязательств, четко отражала основные этапы эволюции названных институтов. Доклассический период характеризуется отсутствием понятийной системы римского права. Как это было подробно показано в первом параграфе первой главы настоящей работы, в дошедших до нас памятниках римской литературы IV в. до н.э. - I в.н.э. для обозначения злодеяния использовали семь основных терминов: delictum, crimen, maleficium, peccatum, facinus, flagitium, scelus, — не отдавая значимого предпочтения ни одному из них. Это отражало высокий уровень синкретизма в представлении о правонарушении, свойственный как нарративным, так и юридическим текстам того периода, - попытки построения родовидовых классификаций правовых институтов начинают предприниматься только в I в. до н.э. Правонарушение на данном этапе истории права еще не знало разделения на публичное и частное, и включало в себя чрезвычайно широкий круг составов: от бытового обмана до убийства. Лишь в I в. до н.э. Квинт Муций Сцевола сделал попытку провести это разграничение, выделив частные правонарушения (деликты) в качестве одного из основных источников цивильных обязательств.

В классический период ситуация заметно меняется. Артикулированная детализация и тонкая нюансировка понятийной системы римского деликтного права этого периода отражает высокий уровень развития теоретической мысли римских юристов и может выступать основой для дальнейшего сравнения и критерием развития изучаемой исторической системы права. Именно в этот период, - в начале эпохи Принципата, — складывается профессиональная юридическая латынь, на что указывает ряд моментов, подробно разобранных в первой главе, среди которых можно отметить, во-первых, складывание к первой трети II века н.э. основного корпуса нормативных актов, ставшего впоследствии базой для юридических комментариев; во-вторых, становление к этому периоду науки цивильного права, проявлением чего стало, в частности, появление первых дидактических сочинений по римскому праву; в-третьих, появление и развитие в указанный период жанра юридических комментариев, основной особенностью которого, по нашему мнению, была разработка категориального аппарата и юридической терминологии. По сравнению с литературной латыныо юридическая была более бедна, многие слова туда не попали вовсе, а большинство вошедших потеряло или в значительной мере изменило свои прежние значения. Из семи названных ранее терминов, использовавшихся в латинской литературе для обозначения правонарушения, в юридическую латынь вошли лишь четыре: delictum, crimen, malejicium, peccatum. Наиболее техничным из них был, несомненно, crimen, во многом благодаря своему частому употреблению в законодательных текстах эпохи Суллы, Цезаря и Августа. Delictum прошел в юридической лексике сложный путь: от термина, обозначавшего проступок вообще к частному правонарушению и, фактически, обратно, — в текстах позднеклассического периода delictum часто употреблялся для обозначения правонарушения вообще, в противовес термину crimen, употреблявшемуся при описании конкретных составов правонарушений.

В этот же период формируются основные родовидовые категории деликтного права: в трудах Папиииана, Улышана, Павла, Гая формулируются классические определения кражи и оскорбления, разрабатываются их классификации, создаются развернутые комментарии к Аквилиеву закону, регламентировавшему противоправный ущерб и возмещение за него. Одновременно, начиная, по меньшей мере, с конца эпохи Принципата, в римском праве шел обратный процесс, направленный на размывание границы между публичным и частным правом: многие деликты передавались в императорские суды для разбирательства extra ordinem, приравниваясь, тем самым, к уголовным преступлениям. Происходило это, прежде всего, под влиянием активно развивавшегося императорского законодательства, зачастую подменявшего и вытеснявшего собой ученое право юристов.

Размывание четкой классической системы терминологии деликтного права под воздействием, с одной стороны, императорского законодательства, и, с другой, все более распространявшихся христианских текстов, привело к сближению в юридических текстах поздней Империи понятий «правонарушение» {delictum) и «грех» (peccatum). В памятниках права Вестготского королевства и в других, более поздних нормативных текстах Пиренейского полуострова прослеживается уже полное отождествление этих понятий под воздействием христианской идеологии в изложении Григория Великого, Исидора Севильского и Тайона Сарагосского.

Подобное расшатывание понятийной системы римского деликтного права, с одной стороны, отражало упадок теоретической правовой мысли в позднеклассический и постклассический периоды истории права, а с другой, указывало на вульгаризацию и упрощение процессуального права. На основании проведенного нами исследования можно констатировать, что уже в эпоху «Кодекса Феодосия» деликтное право практически сошло на нет, слившись с правом уголовным, а грань между понятиями «преступление» и «правонарушение» была стерта. Несколько позже, - к началу VI века, — на территории, управляемой законами королевства вестготов («Бревиарием Алариха»), сложилась двойственная ситуация, в которой, с одной стороны, в правосознании людей концепт деликта полностью потерял свою значимость, он не воспринимался более, как источник обязательств и, фактически, перестал чем-либо отличаться от преступления. С другой стороны, на уровне судебной практики сохранялось различие между цивильным и уголовным процессом, между исками частного и публичного характера. Дальнейшее развитие концепция правонарушения нашла в «Вестготской правде».

Несмотря на отсутствие цельной концепции правонарушения в тексте «Вестготской правды», можно отметить, что к VII веку в королевстве вестготов все же сложилось определенное представление о нем. В качестве одной из основных черт этого представления можно выделить его синкретичность - к рассматриваемому времени грань между деликтом и уголовным преступлением была, по-видимому, уже совершенно размыта, что подтверждается, во-первых, малым широким употреблением в тексте термина crimen, и во-вторых, отсутствием указаний на различие между цивильно-правовой и уголовно-правовой формами процесса. При этом, все же, следует отметить, что несмотря на это, в памяти законодателей оставалось, по всей видимости, представление о разделении правонарушений на две части, одна из которых влекла за собой присуждение частного возмещения, другая же - публичное наказание. Части эти примерно соответствовали римскому разделению правонарушений на деликты и преступления: в число правонарушений, влекших за собой компенсационные санкции, входили, прежде всего, кража, грабеж и другое нанесение ущерба чужому имуществу. Однако разделение это было весьма зыбко и, можно даже сказать, условно: так, например, за кражу, как уже говорилось, человек мог быть присужден к возврату украденного имущества и выплате компенсации и, в то же время, к публичному бичеванию. Именно эта условность разграничения между различными типами правонарушений, по нашему мнению, и позволяет говорить о том, что в VI - VII веках на территории, управлявшейся законами Вестготского королевства уже пе существовало понятий правонарушения как источника обязательства и, собственно, обязательства как правовой связи, возникающей между людьми - обе этих конструкции были искусственно возрождены гораздо позднее, лишь в XII веке, усилиями глоссаторов, принадлежавших к Болонской школе.

Правление короля Альфонсо X можно охарактеризовать, как начальный период складывания старокастильской юридической терминологии. Необходимость ее формирования была обусловлена не только задачами внутренней и внешней политики, среди которых можно назвать перевод делопроизводства на старокастильский язык и претензии Альфонсо X на трон императора Священной Римской Империи, но и потребностями реальной правовой практики Леона и Кастилии. Складывание нового права в условиях рецепции ius commune требовало и нового юридического языка. Заслуга его создания принадлежит, прежде всего, команде юристов, работавших под руководством Мудрого короля, среди которых можно выделить мэтра Хакобо де лас Лейес, Фернандо Мартинеса де ла Самора, мэтра Ролдана и нескольких других. Этих людей объединяло полученное ими университетское образование - они все закончили либо Болонский университет, либо школы права в Тулузе или Монпелье, все были прекрасно знакомы с «Корпусом цивильного права» Юстиниана и с трудами основных глоссаторов. Следовательно, у всех названных специалистов было общее пространство цитируемых текстов, что, несомненно, облегчало им подбор и согласование старокастильских понятий, вводимых ими в национальный юридический язык. Становление этого языка развивалось в направлении поиска обобщающих понятий и попытки построения родовидовых классификаций различных правовых институтов.

Семь Партид» Альфонсо X Мудрого можно охарактеризовать как памятник процесса рецепции римско-правовых. норм, а не ее результата: ча примере правовых институтов, проанализированных в данной работе, можно увидеть незавершенность реципированных в нее юридических конструкций. Как в случае с правонарушением, так и с обязательством ex delicto анализ текста «Партид» дает возможность отметить наличие всех необходимых реквизитов этих институтов, но, при этом, отсутствие их родовых определений.

Старокастильский термин yerro - «проступок», - синонимичен позднелатинскому юридическому термину delictum, что доказывается идентичностью поля значений этого термина значениям предшествующего ему понятия pecado (от лат. peccatum) и более позднего по отношению к нему термина delito (от лат. delictum). Это, в свою очередь, делает возможным и целесообразным изучение проблемы возникновения обязательств из yerro в «Семи Партидах» как реципированной формы обязательств ex delicto. Правоотношения, трактуемые в работе как обязательства ex delicto в «Семи Партидах», возникали, согласно тексту источника, в случае совершения ряда правонарушений, квалифицируемых классическим римским правом как частные деликты.

Родовыми признаками понятия yerro, по нашему мнению, являются, во-первых, дееспособность субъекта правонарушения, во-вторых, его злой умысел, в-третьих, воплощение им этого умысла в жизнь и достижение результата и, наконец, в-четвертых, совокупность отягчающих обстоятельств, разных для каждого конкретного правонарушения. В качестве видовых признаков рассматриваемого понятия, позволяющих построить непротиворечивую классификацию правонарушений в «Семи Партидах», нами были выделены объект и тип противоправного действия. Итоги классификации правонарушений по их объекту представляются более удовлетворительными, чем в случае с классификацией по типу действия. При этом, все же, необходимо отметить, что и эта классификация неполна и далеко не идеальна. Даже если свести вместе обе классификации по видовым признакам, рассмотренные в предшествующих разделах работы, то в картине правонарушений, регламентированных в «Партидах», все равно остается серьезная лакуна, подлежащая заполнению. Речь идет об ответственности человека за совершенные правонарушения или, если сформулировать вопрос более точно, - о проблеме обязательств, порождаемых yerro, как они регламентируются в «Семи Партидах».

По нашему мнению, обязательства ex delicto присутствуют в «Семи Партидах», хотя, как и было сказано ранее, в тексте памятника отсутствует их определение. В качестве их основных черт можно отметить незавершенный характер института, вследствие отсутствия его родового определения и их роль маркера границы между частным и публичным правом. В отсутствие формального разделения между этими сферами права в «Партидах», представляется возможным провести его, взяв за основу правоотношения, возникавшие в случае совершения тех или иных правонарушений (А. Дювернуа, Ю.С.Гамбаров). По итогам анализа санкций, предусмотренных редакторами «Партид» за совершение различных правонарушений, кажется очевидным, что ни телесные наказания, ни штрафы, как они регламентируются в «Партидах», не подпадают под понятие обязательства, если последнее, следуя за римскими юристами, определять как «правовые путы, в силу которых мы должны предоставить кому-либо определенную вещь, согласно установленному порядку». Напротив, представляется, что компенсационные санкции, описанные в «Партидах», практически полностью подпадают под это определение. В качестве их отличительных черт можно выделить, во-первых, обязательное участие в ситуации двух частных лиц (пострадавшего — истца, и нанесшего повреждение - ответчика), во-вторых, измерение нанесенного ущерба в денежном или в земельном эквиваленте, в-третьих, пропорциональный или волеустановленный характер оценки нанесенного ущерба и, в-четвертых, присутствие представителей королевской власти в качестве гаранта уплаты возмещения. Также следует отметить, что правоотношения, трактуемые в работе как обязательства ex delicio в «Семи Партидах», возникали, согласно тексту источника, в случае совершения ряда правонарушений, квалифицируемых классическим римским правом как частные деликты (кража (furto), грабеж {robo), обман {engaño), нанесение противоправного ущерба {daño) и бесчестья {deshonrra)).

В завершение работы хотелось бы еще раз отметить важность выявленного нами концепта обязательства ex delicio в «Семи Партидах» для всей системы испанского средневекового права. Само наличие этих норм в тексте правового свода Альфонсо X, наряду с присутствием там же положений об исключительной ценности человеческой личности (P.VII.I.XXVI) подчеркивает высокий уровень развития средневековой кастильской теории права или, по меньшей мере, стремление кастильских юрисконсультов к достижению этого уровня.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Марей, Александр Владимирович, 2005 год

1. Источники. А. Основные.

2. Las Siete Partidas del Rey D. Alfonso el Sabio./ Publ. por la Real Academia de la Historia Madrid, 1807.

3. Las Siete Partidas del Rey D. Alfonso el Sabio glosadas por Gr. López. -ed. facsímile, Madrid, 1974.

4. Corpus iuris civilis. Vol. 1: Institutiones. Digesta./ edd. Th. Mommsen -P. Krüger. Berolini, 1928. 1908-11; Vol. 2: Codex repetitae praelectionis./ ed. P. Krüger. - Berolini, 1905.1. Б. Дополнительные.

5. Augustinus Hipponensis. In Evangelium Ioannis Tractatus centumviginti quatuor.il PL. 35.

6. Berceo, Gonzalo de. Obra completa. Madrid, 1992.

7. Bremer, F.P. lurisprudentiae antehadrianae quae supersunt: vol.I — II. Lipsiae, 1896.

8. Cerdá Ruiz Funes, J. La "Margarita de los pleytos" de Fernando Martinez de Zamora.!IAHDE. 20. - 1950. - P. 634 - 738.

9. Cicero, M. Tullius. Orator.ll Brutus, Orator./ ed. G. Hendrickson-H. Hubbell. London, 1939: (Loeb Classical Library).

10. Id. In L. Catilinam orationes quattuor.ll In Catilinam, Pro Murena, Pro Sulla, Pro Flacco./ ed. C. Macdonald. London, 1976: (Loeb Classical Library).

11. Id. In Vatinium oratio.il Pro Sestio, In Vatinium./ ed. R. Gardner. -London, 1958: (Loeb Classical Library).1 l.Id. Verrinae. 2 vols./ ed. L. Greenwood. - London, 1928-1935: (Loeb Classical Library).

12. Id. Pro A. Caecina oratio.I I Pro lege Manilia, Pro Caecina, Pro Cluentio, Pro Rabirio./ ed. H. Grose Hodge. London, 1927: (Loeb Classical Library).

13. Id. Pro Cn. Murena oratio.ll In Catilinam, Pro Murena, Pro Sulla, Pro Flacco./ ed. C. Macdonald. London, 1976: (Loeb Classical Library).

14. Id. Pro A. Cluentio oratio. II Pro lege Manilia, Pro Caecina, Pro Cluentio, Pro Rabirio./ ed. H. Grose Hodge. London, 1927: (Loeb Classical Library).

15. Id. Pro L. Cornelio Balbo oratio.ll Pro Caelio, De provincibus consularibus, Pro Balbo./ ed. R. Gardner. London, 1958: (Loeb Classical Library).

16. Id. Pro Q. Ligariö oratio.// Pro Milone, In Pisonem, Pro Scauro, Pro Fonteio, Pro Rabirio, Pro Marcello, pro Ligario, Pro rege Deiotaro./ ed. N.H. Watts. London, 1931: (Loeb Classical Library).

17. Id. De re publica. II De re publica, De legibus./ ed. C.W. Keyes. -London, 1928: (Loeb Classical Library).24.1d. De amicitia.il De senectute, De amicitia, De divinatione./ ed. W.A. Falconer. London, 1923: (Loeb Classical Library).

18. Id. Tusculanae disputationes.l ed. J.E. King. — London, 1927: (Loeb Classical Library).26.1d. AdAtticum. 4 voll./ ed. D.R. Shackleton Bailey. - London, 1999: (Loeb Classical Library).

19. Id. In L. Calpurnium Pisonem oratio / Ed. with text, introd., and comment, by R.G.M. Nisbet. Oxford, 1961.

20. De Differentiis./l Grammatici Latini ex Recensione Henrici Keilii./ ed. H. Keil. Vol. 7. - Leipzig, 1880.

21. Decretum magistri GratianiJ Ed. Aemilius Friedberg. — Lipsiae, 1879.

22. Espéculo ó Espejo de todos los derechos.ll Opúsculos legales del rey Don Alfonso el Sabio. Vol. 1.-Madrid, 1836.

23. Fronto M. Cornelius. Laudes Neglegentiae.il M. Cornelii Frontonis Epistulae./ ed. M. P. J. van den Hout. Vol. 1. - Leiden, 1954.32.1d. De Nepote Amisso.ll M. Cornelii Frontonis Epistulae./ ed. M. P. J. van den Hout. Vol. 1. - Leiden, 1954.

24. Fuero de Cuenca (formas primitiva y sistemática: texto latino, texto castellano y adaptación del fuero de Iznatoraf).! Publ. por Ureña y Smenjaud, R. de. Madrid, 1935.

25. Fuero Real de Castilla.ll Opúsculos legales del rey Don Alfonso el Sabio. Vol. 2.-Madrid, 1836.

26. Fuero Juzgo en latin y castellano cotejado con los mas antiguos y preciosos codices por la Real Academia Española. — Madrid, 1815.

27. Gambra Gutiérrez, Л. Alfonso VI: cancillería, curia e imperio'. 2 vols. — Vol.II: Documentos. Leon, 1998.

28. Gellius, A. Noctes Atticae libri XXJ ed. K. Marshall. Vols. 1-2. -Oxford, 1968.

29. Glosas Emilianenses.il Menéndez Pidal, R. Orígenes del español: estado lingüístico de la Península Ibérica hasta el siglo XI: 10a ed. — Madrid, 1986.-P.6- 12.

30. Glosas Silenses.ll Ibid. P.13 - 30.

31. Gregorius р. I Magnus. Homiliarum in Ezechielem prophetam libri II.И PL. 76.

32. Hieronimus Eusebius. Hieronymi Eusebii Commentariorum super Hamos libri IIIJl PL. T.78.

33. Honoratus, M. Servius. In Vergilii Aeneidos libros Servii grammatici qui feruntur in Vergilii Carmina Commentarii.l ed. G. Thilo. Vols.l-2.-Leipzig, 1878-1884.

34. Jacobo de las Leyes. Flores del Derecho.ll Ureña y Smenjaud, R. de, Bonilla y San Martin, A. Obras del Maestro Jacobo de las Leyes, jurisconsulto del siglo XIII. Madrid, 1924. - P.l - 184.

35. Leges Visigothorum.l ed. K. Zeumer. Hannoverae et Lipsiae, 1902.

36. El libro de los doze sabios o Tractado de la nobleza y lealtad ca. 1237./ Estudio y edición por John K. Walsh. Real Academia Española de la Lengua (Anejos del Boletín de la Real Academia Española, XXIX), - Madrid, 1975.

37. A6.Libro de los buenos proverbios que dixieron los philosophos.H Kunst, H. Mittheilungen aus dem Eskurial. Bibliotek des litterarischen Vereins in Stutgart. - CXLI. - Tübingen, 1879. - Р. 1 - 65.

38. Livius, T. Titi Livi Ab Urbe Condita. Vol. 3.1 ed. C. F. Walters -London, 1955.

39. Plautus, T. Maccius. Amphitruo.ll Plauti Comoediae./ cd. F. Leo. Vol.

40. Rhetorica ad Herennium.il M. Tulli Ciceronis Scripta Quae Manserunt

41. Taio Caesaraugustanus. Sententiarum Libri V.II PL. 80.

42. P. Terentius Afer. Adelphoe.il P. Terenti Afri Comoediae./ ed. R. Kauer; W.M. Lindsay; O. Skutsch. Oxford, 1958.

43. Id. Eunitchus.il Ibid. 66.Id. Hecyra.ll Ibid. 67.1d. Phormio.ll Ibid.

44. Terenti Varronis de linguae latinae quae supersunt./ ed. G. Goetz, F. Schoell. Lipsiae, 1910.

45. Theodosiani libri XVI cum constitutionibus SirmondianisJ cd. Krueger Р., Mommsen Th. Bcrolini, 1905.1.. Литература.

46. Альбрехт, M. фон. История римской литературы: от Андроника до Боэция.-Т.1 -З.-М., 2003-2005.

47. Бартошек, М. Римское право: понятия, термины, определения. — М., 1989.

48. Бенвенист, Э. Предисловие автора.Н Он же. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995.

49. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

50. Виноградов П.Г; Римское право в средневековой Европе. М., 1910

51. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. СПб., 1911.

52. Гарсия-Гарридо Х.М. Римское частное право.! пер. с исп. М., 2005.

53. Дегтярев, С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. — М., 2002.

54. Дернбург, Г. Пандекты. — Т.2: Обязательственное право. М., 1911

55. Дождев, Д.В. Римское частное право: 2-е изд., испр. и доп. М., 2002.

56. Дювернуа, Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1902.

57. Кривцов A.C. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902.

58. Курс уголовного права. Т.1. Общая часть. Учение о преступлении./ под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой М., 2002.

59. Мартинес Мартинес, Ф. Когда Европа была единой. Общее право: итальянский стиль, французский стиль и кастильский вариант./ Пер. с исп. A.B. Марея.// Древнее право. 16: в печати.

60. Моддерман, В. Рецепция римского права. — СПб., 1888.

61. Муромцев С. А. Рецепция римского права па Западе. М., 1886.

62. Пискорский В.К. История Испании и Португалии. — СПб., 1909. 89.0н же. Кастильские кортесы в переходную эпоху от средних вековк новому времени. Киев, 1897.

63. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. — Т.З. СПб., 1896.

64. Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998.

65. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М., 2002.

66. Полдников, Д.Ю. Контракт и пакт в доктрине глоссаторов (XII -XIII вв.): дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. — М., 2005: на правах рукописи.

67. Пусторослев П.П. Анализ понятия о преступлении. М., 1892.

68. Сильвестрова Е.В. Источники права в постклассический период. Кодификации императорских конституций в IV — VI вв.Н История древнего Рима: тексты и документы. 4.2: Римское право и общество. - М., 2005. - С.225 - 255.

69. Таганцев, Н.С. Курс уголовного права. СПб., 1902.

70. Томсинов В.Л. О сущности явления, называемого рецепцией римского права. И Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. - 1998.-№4.

71. Он же. Рецепция римского права в Европе в Средние Века: постановка проблемы.// Древнее право. 1998. - №1(3). - С. 169 -175.

72. Фойницкий И .Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные: 3 изд.-СПб., 1907.

73. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права. — Т.З. -М., 1910.

74. Albanese, В. La nozione del "furtum" nell'elaborazione del giuristi romani.il Jus. 1958.

75. Id. lllecito.ll Enciclopedia del Diritto. vol.20. - 1970. - P.50 -90.

76. Albrecht, M. von. M. Tullius Cicero. Sprache und Stil Л RE Suppl. 13. - 1973. - 1237 - 1347.

77. Alvárez de Morales A. Historia del derecho y de las instituciones españolas. Madrid, 1989.

78. Antequera, J.M. de. Historia de la legislación española. -Madrid, 1884.

79. Arias Bonet, J.A. Estudio complementario.ll Alfonso X el Sabio. Primera Partida según el manuscrito Add.20.787 del British Museum./ Ed. por J.A. Arias Bonet. Valladolid, 1975.

80. Atkins, E.M. Cicero.ll The Cambridge History of Greek and Roman political Thought./ ed. By Ch. Rowe, M. Schofield. -Cambridge, 2000. P.477 - 516.

81. Bellomo, M. Saggio sull'Universitä nelVeta del diritto commune. -Catania, 1979.

82. Below G. Die Ursachen der Rezeption des römischen Rechts in Deutschland. München, Berlin, 1905.

83. Bcneyto Pérez, J. La tradición española en Dolonia.il Revista de los archivos, bibliotecas y museos. 1929.

84. Bonnassie, P. Du Rhône à la Galice: genèse et modalités du regime féodal. Il Structures féodales et féodalisme dans l'Occident Méditérranéen: X XIII ss. - P.: CNRS, 1980. - P. 17 - 55.

85. Du Boys. Histoire du droit criminel de l'Espagne. P., 1870.

86. Burillo, J. La desprivatisación del ''furtum" en el derecho romano postclasico.U AHDE. 52. - 1982. - P.697 - 703.

87. Calasso, F., Medio Evo del Diritto. I. Le fonti. Milán, 1954.

88. Camancho Evangelista, F. Las Siete Partidas del rey D. Alfonso el Sabio. Un estado de la cuestión.!I Studi in onore di Giuseppe Grosso. -V.- 1972.-P.475-516.1:16. Caravale M. Ordinamenti giuridici dell'Europa médiévale. Bologna, 1994.

89. Cerda Ruiz Funes, J. En torno a la pesquisa y procedimiento inquisitivo en el derecho castellano-leonés de la Edád Mediad! AHDE. -32. 1962. - P.483 - 518.

90. Coing, H. Handbuch der Quellen und Literatur der neueren europäischen Privatrechtsgeschichte. — Bd. 1. Mittelalter (1100 -1500). Die gelehrten Rechte und die Gesetzgebung. München, Beck, 1973.

91. Córcoles Olaitz, E. El furtum en la Lex Wisigothorum: tesis doctoral inédita. — Donostia, 2003.

92. Craddock, J.R. La cronología de las obras legislativas de Alfonso Xel Sabio.!! AHDE. 51. - 1981. — P.365 — 418.

93. Id. The Legislative works of Alfonso el Sabio.!I Emperor of culture: Alfonso X the Learned of Castile and His Thirteenth-Century Renaissance./ ed. Robert I. Burns. Pennsyvania, 1990. - P. 182 - 197.

94. Id. La nota cronológica inserta en el prologo de las Siete Partidas.// Al-Andalus. 39. - 1974. - P.363 - 390.

95. Id. Los pecados veniales en las Partidas y en el Setenario: dos versiones de Graciano, Decretam D.25 c.3.// Glossae. 3. - 1992. -P.103 - 116.

96. Dahn, F. Westgotische Studien. — Würzburg, 1874.

97. Evans, E. Commentary.il Tertullian's Homily on Baptism./ ed. with an introduction, translation and commentary by E. Evans. — London, 1964.

98. Garcia Gallo, A. Aportación al estudio de los fueros.!! AHDE. -26.- 1956.

99. Id. El carácter germánico de la épica y del derecho en la Edad Media española. II AHDE. 25. - 1955. - P.583 - 681.

100. Id. "El Libro de las leyes" de Alfonso el Sabio: del Especulo a las Partidas.!! AHDE. 21. - 1951. - P.345 - 528.

101. Id. Nuevas observaciones sobre la obra legislativa de Alfonso X.U AHDE. 46. - 1976. - P.609 - 670.

102. Id. El concilio de Coyanza. Contribución al estudio del derecho canónico español en su alta Edad Media.ll AHDE. — 20. 1950.

103. Garcia y Garcia A. En torno al derecho romano en la España medieval. II Estudios en homenaje a Don Claudio Sánchez Albornoz en sus 90 años. T.III. - Anexos de cuadernas de historia de España. -Buenos Aires, 1985. - P.59 - 72.

104. Gibert y Sánchez de la Vega, R. Enseñanza del Derecho romano en Híspanla durante los siglos VI a XI. II Ius Romanum Medii Aevi. -Milano, 1967.

105. Id. Historia general del derecho español. — Granada, 1968.

106. González, J. Reinado y diplomas de Fernando III: 3 vols. -Cordoba, 1983.

107. González Jiménez, M. Alfonso el Sabio. Barcelona, 2004.

108. Grimm, J. Deutsche Rechtsalterthiimern. Berlin, 1828.

109. Haskins, C.H. The Renaissance of the Twelfth Century. — Cambridge (USA), 1927.

110. Ilelfferich. Entstehung und Geschichte des Westgothenrechts. — Berlin, 1858.

111. Hinojosa y Navero, Ed. de. El derecho en el poema del Cid.ll Id. Estudios sobre la historia del derecho español. Madrid, 1903. - P.73 -114.

112. Id. El elemento germánico en el derecho español II Id. Obras completas. T.2. - Madrid, 1955. - P.407 - 460.

113. Iglesia Ferreirós, A. Alfonso X el Sabio y su obra legislativa: algunas reflexiones.il AHDE. 50. - 1980.

114. Id. Breviario, Recepción y Fuero Real: tres notas.II Homenaje a Alfonso Otero. Santiago, 1981.-P.131 - 151.

115. Id. La creación del derecho en Cataluña.!I AHDE. 47. - 1977. -P. 99-423.

116. Id. La creación del Derecho. Una historia del Derecho español: lecciones: 2 fase. Barcelona, 1987 - 1988, Madrid, 1996.

117. Id. Derecho municipal, derecho señorial, derecho regio.// Historia, Instituciones, Documentos. 4. - 1977. - P. 155 - 197.

118. Kleffens, E.N. van. Hispanic law until the Middle Ages. -Edinburgh, 1968.

119. Koschaker, P., Europa y el Derecho Romano. Madrid, 1955.

120. Kuttner St. The Revival of Jurisprudence.il Renaissance and renewal in the twelfth century. Oxford: Clarendon Press, 1982. -P.299 -323.

121. Lalinde Abadía, J. La creación del derecho entre las españoles JI AHDE. 36. - 1966. - P.301 - 377.

122. Lange H. Römisches Recht im Mittelalter. Bd. 1 (Die Glossatoren). München, 1997.

123. Lapesa, R. Símbolos y palabras en el Setenario de Alfonso X.H Id. Estudios de historia lingüística española . — Madrid, 1985. P.226 -238.

124. Larraona, A., Tabera, A. El Derecho justinianeo en España.!I Atti d'el Congreso internazionale del Diritto Romano. — II. — Bolonia — Roma, 1933.

125. Lehel, O. Das Edictum Perpetuum: 3 ed. Lipsiae, 1927.

126. Levy, E. Vulgarisation of Roman law in the early Middle Ages. II Medievalia et humanística. 1.-Boulder; Col., 1943.-P.14-40.

127. Id. West Roman Vulgar Law. The Law of Property. -Philadelphia, 1951;

128. Id. Weströmisches Vulgarrecht das Obligationenrecht. Weimar, 1956.

129. Longo, G. Delictum y crimen. Milano, 1976.

130. López Ortiz, J., fray. El proceso en los reinos cristianos de nuestra Reconquista antes de la Recepción romano-canónica.lI AHDE. 14.- 1943.-P. 184-226.

131. Luz Alonso, Ma. La perduración del Fuero Juzgo y el Derecho de los castellanos de ToledoJ! AHDE. -48.- 1978. P.335 - 377.

132. Macdonald, R.A. Law and politics: Alfonso's program of political reform.il The worlds of Alfonso the Learned and James the Conqueror./ ed. Robert I. Burns. Los Angeles, 1981. - P. 183 - 186.

133. Macdonald, R.A. Notas sobre la edición de las obras legales atribuidas a Alfonso Xde la Castilla JI AHDE. 53. - 1983. - P.721 -725.

134. Id. Problemas políticas y el derecho alfonsino considerados desde tres puntos de vista.ll AHDE. 54. - 1984. - P.25 - 53.

135. Id. Progress and problems in editivo Alfonsine Juridical text J! La Coránica. 6. - 1978.-P.74-81; 8. - 1979. - P.l 19 - 120

136. Magallón Ibarra, J.M. El renacimiento medieval de la jurisprudencia romana. México, 2002.

137. Marrone, M. Istituzioni di diritto romano. — Palermo, 1990.

138. Martinez, G. Tres lecciones del siglo XII del Estudio General de Palencia.il AHDE. 60. - 1991. - P.391 - 449.

139. Martínez Diez, G. Los comienzos de la recepción del Derecho Romano en España y el Fuero Real.ll Diritto comune e diritti locali nella storia dell'Europa. Atti del Convegno di Varenna (12 -15.06.1979).-Milano, 1980.

140. Martínez Marina, Fr. Ensayo histórico-crítico sobre la legislación y principales cuerpos legales de los Reinos de León y Castilla, y especialmente, sobre el Código de las Siete Partidas de Alfonso el Sabio. Madrid, 1807.

141. Menéndez Pidal R. Historia de España. 12 edit. T.XII - XIV. -Madrid, 1990.

142. Merguet, H. Lexikon zu den Reden des Cicero mit Angabe sämtlicher Stellen. Bd. 1 - 4. - Jena, 1877- 1884.

143. Id. Lexikon zu den philosophischen Schriften Cicero's mit Angabe sämtlicher Stellen. Bd. 1 - 3. - Jena, 1887 - 1894.

144. Montanos Ferrin, E. La inexistencia de las circunstancias agravantes en el Derecho histórico español.// Montanos Ferrin, E., Sánchez-Arcilla Bernal, J. Estadios de historia del Derecho criminal. — Madrid, 1990.-P.77- 144.

145. Nelson, H.F. Überlieferung, Aufbau imd Stil von Gai Institutions. Leiden, 1981. - P.395 - 423.

146. Norr, K.W. Institutional foundations of the New Jurisprudence.il Renaissance and renewal in the twelfth century. Oxford: Clarendon Press, 1982.-P.324-338.

147. O'Callaghan J.F. Sobre la promulgación del Especulo y del Fuero Real. // Estudios en homenaje a Don Claudio Sanchez Albornoz en sus 90 años. T.III. - Anexos de cuadernas de historia de España. -Buenos Aires, 1985.-P.167- 179.

148. Orlandis, J. Sobre el concepto del delito en el Derecho en la Alta Edad Media.ll AHDE. 16. - 1945. - P.l 12 - 192;

149. Id. Las consecuencias del delito en el Derecho de Alta Edad Media.// AHDE. 18. - 1947. - P.61 - 165.

150. D'Ors, A. Prefacio. // Id. El codigo de Eurico. / Ed. por Alvaro d'Ors: Estudios visigóticos. II. - Roma - Madrid, 1960.-P.l - 12.

151. Osaba Garcia, E. El adulterio uxorio en la Lex Wisigothorum. -Madrid, 1997.

152. Otero Varela, A. El Códice López Ferreiro del Liber Iudiciorum.ll AHDE. 29. - 1959. - P.557 - 573.

153. Pennington, K., Learned Law, Droit Savant, Gelehrtes Recht: the Tyranny of a Concept.ll Rivista internazionale di diritto comune — 5 — 1994. P.197-209.

154. Pérez Martín, A. El Derecho procesal del "Ius commune" en España. Murcia, 1999.

155. Id. Españoles en el "Alma Mater Stiidiorum". Profesores hispanos en Bolonia (de fines del s.XII a 1767). — Murcia Salamanca, 1998.

156. Id. Importancia de las Universidades en la recepción del Derecho Romano en la Península Iberica.ll Studi Sassaresi. Atti del Colloquio su "Cultura Ibérica e Diritto Romano". 8. - 1980 - 1981. -P. 256-332.

157. Piano Mortari, Y., Gli inizi del Diritto moderno in Europa. -Liguori, Nápoles, 1982.

158. Procter, E. The Castilian Chancellory during the Reign of Alfonso X (1252 1284).II The Oxford Essays presented to H.E. Selter. -Oxford, 1931.-P.104-121.

159. Id. El uso judicial de la pesquisa en León y Castilla: 1157 — 1369. Granada, 1978.

160. Pugliese, G. Istituzioni di diritto romano. Torino, 1990.

161. Rashdall, H. The universities of Europe in the middle ages. 3 vols. - Oxford, 1936.

162. Reichenbecher, M. De vocum quae sunt "scelus, flagitium, facinus " apud priscos script ores usu. — Jena, 1913.

163. Die Renaissance der Wissenschaften im 12. Jahrhundert J ed. P. Weimar. 2 Bd. - Zürich, 1981.

164. Renaissance and renewal in the twelfth century. — Oxford: Clarendon Press, 1982.

165. Rodriguez Mourullo, G. La distinción hurto robo en el Derecho historico español.ll AHDE. - 32. - 1962. - P.25 - 113.

166. Rubio García, L. Del latin al castellano en la cancillería de Alfonso el Sabio.!I Glossae. 5 - 6. - 1993 - 94. - P.225 - 241.

167. Rubio Moreno, L. Contribución al estudio de las definiciones léxicas de las "Partidas" de Alfonso el Sabio. — Avila: Fundación Sánchez Albornoz, 1991.

168. Rumeu de Armas, A. El jurista Gregorio López, alcalde mayor de Guadalupe, consejero de Indias y editor de las "Partidas" .11 AHDE. -63-64.- 1993-1994.-P.345-449.

169. Sánchez Albornoz, Cl. En torno a los orígenes del feudalismo. — Mendoza, 1942.

170. Id. España, un enigmo historico: 2 vols. — Mexico, 1973.

171. Id. Estudios sobre las instituciones medievales españolas. — Mexico, 1965.

172. Id. Tradición y derecho visigodos en León y Castilla: homenaje a Menendez Pidal.H Id. Investigaciones y documentos sobre las instituciones hispanas. Santiago de Chile, 1970.-P. 114- 131.

173. Sánchez, G. Para la historia de la redacción del antiguo Derecho Territorial Castellano.II AHDE. 6. - 1929.

174. Sánchez-Arcilla Bernal, J. La obra legislativa de Alfonso el Sabio. Historia de una polemica.il El Scriptorium alfonsí: de los libros de astrología a las "Cantigas de Santa Maria". Madrid: UCM, 1999.

175. Id. Historia del Derecho. I: Instituciones políticas y administrativas. — Madrid, 2004.

176. Savigny, F. C., Geschichte des römischen Rechts im Mittelalter.: 7 Bd. 2-te Ausg. - Heidelberg, 1834-1851.

177. Schmidt K.A. Die Reception des römischen Rechts in Deutschland. Rostock, 1868.

178. Schulz F. Geschichte der römischen Rechtswissenschaft. Weimar, 1961.

179. Stein, P. G., El derecho romano en la historia de Europa. Historia de una cultura jurídica. — Madrid, 2001.

180. Talamanca, M. Istituzioni di diritto romano. Milano, 1990.

181. Ureña y Smenjaud, R. de, Bonilla y San Martin, Л. Obras del Maestro Jacobo de las Leyes, jurisconsulto del siglo XIII. Madrid, 1924.

182. Wieacker, F., Historia del Derecho Privado de la Edad Moderna. Granada, 2000.

183. Wieacker, F. The Importance of Roman Law for Western Civilization and Western Legal Thought.il Boston College International and Comparative Law Review. -4 -1981. P.257-81.

184. Wolf, F. Ein Beitrag zur Rechtssymbolik aus spanischen Quellen. -Wien, 1865.

185. Zimmerman, R. The Law of Obligations: Roman foundations of civilian tradition. — Oxford: Clarendon Press, 1996: ,

186. Zurita, R. Textos de definiciones romanas y de Partidas. — Madrid, 1973.1.I. Справочная литература.

187. Diccionario crítico etimológico castellano e hispánico./ por Coraminas J., Pascual J.A.: 6 vols. Madrid: Gredos, 1980.

188. Emout A., Meillet A. Dictionnaire étymologique de la langue latine: histoire des mots'. IV-me ed. — P.: Klincksieck, 1979.

189. Koebler, G. Wörterverzeichnis zu den Leges Visigothorum. -Gießen-Lahn, 1981.61'-OS- 1а-(19?ъ

190. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РОССИЙСКОЙ ¡¿, ФЕДЕРАЦИИ

191. РОССИ ИСКИ Й ГОСУДАРСТВ EI 111Ы Й ГУМАН ИТ API IЫ Й1. УНИВЕРСИТЕТ1. На правах рукописи

192. Марей Александр Владимирович ОБЯЗАТЕЛЬСТВА EX DELICTO В «СЕМИ ПАРТИДАХ» АЛЬФОНСО1. X МУДРОГО (1252 1284).том 2. Приложения

193. Раздел 12.00.00 юридические науки. Специальность 12.00.01 - Теория и история права и государства.

194. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

195. Научный руководитель Д.ю.н., профессор Дождев Д.В.1. Москва 2005.