Молодость как социокультурный феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Жирнов, Алексей Александрович

• Жирнов, Алексей Александрович
• кандидат культурологии
• 2011

Оглавление диссертации кандидат культурологии Жирнов, Алексей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МОЛОДОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО АНАЛИЗА.

1.1. Молодость как свойство молодежи в свете социокультурного знания.

1.2. Социокультурная парадигма изучения молодежи.

1.3. Молодежный образ жизни как социокультурная характеристика молодежи.

ГЛАВА 2. МОЛОДЕЖНЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ КАК СВОЙСТВО ПОСТСОВЕТСКОГО (РОССИЙСКОГО) ОБЩЕСТВА.

2.1. Молодость и образ жизни советской молодежи.

2.2. Молодость и образ жизни постсоветской (российской) молодежи.

2.3. Роль российской молодежи в развитии постсоветского (российского) общества и проблемы ее воспитания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Молодость как социокультурный феномен»

Актуальность исследования. Диссертация посвящена социокультурному осмыслению молодости в свете стоящих перед Россией и миром проблем глобализации, постиндустриализации, демографического и экологического кризиса. Этим определяется актуальность и методологическая значимость рассматриваемой в диссертации проблемы.

В диссертации четко разграничиваются понятия молодежь, молодость и молодежный образ жизни. Молодость представляет собой совокупность свойств и качеств, возникающих из этих свойств, присущих именно для молодежи как социокультурного субъекта. Молодежный образ жизни представляет собой совокупность субъективных и объективных факторов, посредством которых формируется личность и социальный статус молодежи (семья, образование, труд, досуг, отношение с окружающими и т.д.), обуславливающих молодость. Молодежь является социокультурным субъектом, обладающим определенными свойствами и качествами, занимающим определенное место в обществе и культуре, и выполняющим определенные социокультурные роли.

В период с 1985 по 2005 г.г. Россия совершила сложнейший переход от советской цивилизации, характеризуемой соответствующими культурными традициями, к капиталистической, которая во многом сложнее предыдущей. Общественный строй- постсоветской России возник в результате конвергенции социалистических и буржуазных черт, находящихся в нем в отношениях единства и борьбы. Советскими чертами остаются государственная собственность, великодержавность, ведущая роль государства, массовая бедность и т.д. Буржуазными чертами этого строя являются индивидуализм, предпринимательство, конкуренция, либерализм, социальное неравенство, динамичное развитие и т.д. В связи с этим возникает проблема влияния этого строя на российскую молодежь и молодежи на существующий общественный строй.

Советские люди пережили сильную психологическую травму, связанную с девальвацией советских (коммунистических) ценностей (коллективизм, коммунизм, пролетарский интернационализм и т.п.). Типичные для постсоветского социума либеральные и социал-демократические идеалы, ценности, нормы, стереотипы поведения не принимаются ими. Трансформацию России в социал-демократический и постиндустриальный тип общества, существующий в Германии, Франции, Японии и других странах, придется осуществлять современной российской молодежи. От образа жизни российской молодежи будет в основном зависеть предстоящая модернизация России. Все это делает диссертационную проблему актуальной и современной.

Степень научной разработанности темы. Понятие молодость соотносится с двумя взаимосвязанными понятиями: 1) молодежь, как поколение людей' определенного возраста; 2) молодежного образа жизни. Диалектика понятий молодежь, молодость и молодежный образ жизни остается в культурологии дискуссионной и не до конца раскрытой проблемой.

Молодежь РФ составляет 39,6 миллиона- молодых граждан — 27% от общей численности населения страны. Структура молодого поколения, рассматривается под углом зрения последовательной смены определенных фаз развития и роста, в основе которых лежат биологические, психологические, культурные и социальные изменения.

Молодежь, как социокультурная группа, исследуется культурологией, междисциплинарной» наукой, изучающей ее культурное, социальное и психологическое развитие, особенности развития молодежной субкультуры, эволюцию молодежных исследований и социальной политики в отношении молодежи, семьи и детства в России и за рубежом, инновационный потенциал культуры, теоретические основы и опыт институционализации культурологического знания о молодежи.

Одно из первых определений молодежи было дано в отечественной науке В. Т. Лисовским: «Молодежь — поколение людей, проходящих стадию социализации, усваивающих <.> образовательные, профессиональные, культурные и другие социальные функции»1. Главным признаком молодежи является возраст, социализация, функции. И. С. Кон же в дальнейшем рассматривает молодежь как «социально-демографическую группу, выделяемую на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных теми и другими социально-психологических свойств»2. Здесь акцент сделан на возрастные, социально-экономические факторы, а также на социально-психологические свойства молодежи.

На Западе придерживаются в основном психологического подхода к пониманию молодежи. Так, английский ученый Саймон Фрис в работе «Социология молодежи»3 выделяет следующие критерии этого понятия: 1) переход от детства к взрослости; 2) переход от зависимости — к независимости и от безответственности к ответственности в поведении.

В.Т. Лисовский и И.'С. Кон не разграничивают понятия молодежь как социально-возрастную группу и молодость как ее социокультурную характеристику. Молодость в их понимании — это этап жизненного цикла, имеющего возрастные рамки, социальный статус и социально-психологические особенности. Она зависит от «-общественного строя и свойственных данному обществу закономерностей социализации»4. Понятия общественный строй, культура, тип социализации ими четко не определяются. Мы в данной работе разграничиваем эти явления и понятия.

Анализ различных подходов к определению молодежи отражается на предмете исследования. Одни ученые, в частности, В.В. Павловский, рассматривают молодежь как социальную группу, а ее основными вопросами считают физическое формирование человека, процессы в

1 Лисовский В.Т. Концепция воспитательной работы со студентами ВУЗов. СПб., 1997.

2 Философский энциклопедический словарь, М. «Советская энциклопедия», 1983, с. 384.

3 URL: http:// www.regioncentre.ru/resources/books/subcult/subcultl4/text6/

4 Философский энциклопедический словарь, М. «Советская энциклопедия», 1983, с. 384. социально-демографической группе, а именно переход от детства к молодости, обусловленный социальным, экономическим и гражданским преобразованием. Другие ученые, в частности Е.Г. Слуцкий, определяют понятие молодежь, как «теоретическую реальность, выраженную в онтологической схеме, включающей в себя схематическое отражение групп людей молодого возраста и выполняемых ими молодежных и социокультурных возрастно-ориентированных программ».5 Исходя из вышеизложенного, возникает социокультурная проблема объекта и предмета исследований.

В исследование темы молодости, молодежи и молодежного образа жизни внесли заметный вклад несколько поколений российских ученых: JI. Розенмайер, И.В. Бестужев — Лада, Б.А. Грушин, Ф.Малер, М. Карват, В.Т. Лисовский В. Миляновский, К. Господинов, П. Митев, В.В. Молокоедов И.М1 Ильинский, В.Т. Тощенко, И. С. Кош и* многие другие. В* постсоветский период изучение вышеназванных тем было-продолжено Bi работах Беляева Л.А., Вдовина М.В., Винтина И.А, Выборнова В.В'., BîB: Павловскиого, Е.Г.Слуцкиого, О; Щениной, Дунаева Е.А., Гришаева C.B., Генина Л.В., Немировского В.Г., Могильчика Е.Л., Силласте Г.Г., Тарана Ю.Н., Толмачева C.B. и других приведенных в списке используемой литературы.

Социокультурный анализ понятий молодежи и молодежного образа жизни имеет важное значение для характеристики молодости как социокультурного феномена. Под феноменом понимается означающее явление, данное в опыте, чувственном познании. В социокультурном понимании под феноменом понимается означающее явление, исследуемое в культуре.

И западные, и российские ученые изучают социализацию и инкультурацию молодежи в экономической, политической, духовной,

5 Слуцкий Е.Г. Журавлев В.В. Ювенология в XXI веке. Комплексное междисциплинарное знание о молодом поколении. - СПб.: Петрополис, 2007. С. 26. семейно-бытовой сферах, а также ее социальный портрет. Они используют различные социокультурные подходы к изучению молодежи, как социальной группы, и ее образа жизни. В этой связи определение социокультурной парадигмы исследования понятия молодежь может установить методологию координации исторических, социологических, психологических и т.п. подходов к комплексному изучению понятий молодости, молодежи и молодежного образа жизни.

Советские ученые исследовали следующие вопросы молодежи: определение социалистического образа жизни; факторы формирования социалистического образа жизни, преодоление различий между образом жизни городской и сельской молодежи; борьба с пережитками буржуазного образа жизни и т.п. В структуре социалистического образа жизни акцент делался на трудовую, учебную, политическую, семейную-жизнедеятельность в ее социалистическом понимании.

Российские ученые исследуют следующие вопросы молодежи: различие между социалистическим и буржуазным образом жизни; положительные и негативные изменения' в нем; молодость- во всем богатстве ее современного образа жизни, включая любовь и секс; соответствие образа жизни молодежи перспективам развития России в условиях глобализации, постиндустриализации, демографического и экологического кризиса; формирование современного профессионализма, гражданственности, патриотизма молодежи.

Между советскими и российскими исследователями молодежи и ее образа жизни налицо существенное различие в определении молодежи, структуры образа жизни, методологических подходах. В этой связи важно показать, что советский и буржуазный образ жизни российской молодежи не только различаются, но обладают преемственностью, что возможно при использовании социокультурного подхода.

Таким образом, молодость рассматривают чаще всего как совокупность свойств, присущих молодежи как социокультурному субъекту, не отделяемых от самой молодежи, обладающую ее ведущим социальным качеством. Молодежь в этом случае оказывается социокультурным субъектом, обладающим и определенными социально-демографическими качествами, образом жизни, и совокупностью социальных ролей в обществе.

Целью диссертационного исследования является анализ сущности, структуры и черт молодежного образа жизни, как характеристики молодости.

Объектом исследования является молодежь как социально-возрастная группа, важнейшим качеством которой является молодость, выражающаяся в специфическом образе жизни.

Предметом исследования является молодость как свойство молодежи, проявляющееся в молодежном образе жизни.

Для реализации этой цели в диссертации решаются следующие задачи:

• Сформулировать социокультурную парадигму изучения молодежи;

• Произвести социокультурный анализ молодежи и ее образа жизни;

• Проанализировать основные черты, молодости и образа жизни советской молодежи;

• Проанализировать основные черты молодости и образа жизни постсоветской (российской) молодежи;

• Проанализировать роль российской молодежи в развитии постсоветского общества и проблемы ее воспитания. Теоретической базой и источниками исследования стали работы отечественных и зарубежных авторов, посвященных проблемам молодежи, молодости и молодежного образа жизни. В этих работах обращалось внимание на социокультурную сторону молодежной проблематики, мировоззрение, ментальность, характер молодежи, а также их зависимость и влияние на общественный строй.

Методологической основой исследования является диалектический метод, системный анализ, структурно-функциональный подход к обществу. Из диалектического метода использовались, прежде всего, законы диалектики, категории сущности и явления, причины и следствия, возможности и действительности, которые позволили выполнить социокультурный анализ предмета исследования.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

• проведен анализ состояния исследований молодости, молодежи и молодежного образа жизни в социокультурной парадигме исследования молодежной проблематики;

• установлено, что- социокультурная парадигма исследования молодежи заключается в выделении в ее образе жизни субъективной, объективной, деятельностной составляющих, находящихся в диалектическом единстве;

• обосновано, что молодость с социокультурной точки зрения характеризуется образом жизни молодежи, который включает в себя (1) субъективную составляющую (мировоззрение, ментальность, характер) молодых людей, (2) систему основных форм жизнедеятельности, формирующихся при определенных общественных условиях;*

• проанализирована и обоснована взаимосвязь« молодежного образа жизни советской и постсоветской (российской) молодежи, а также раскрыты их основные черты. Для советской молодежи они представляют собой единство социалистических и общечеловеческих черт: ведущая роль труда, прочная семья, высокая образованность, коллективизм, интернационализм, централизованная политическая активность, вера в коммунизм и т.п.); для постсоветской (российской) молодежи они представляют собой политический плюрализм, ориентированность на буржуазное будущее России, индивидуализм, предпринимательство, комфорт, любовь и секс, гражданский брак и т.п.);

• выделены недостатки профессионального, морального, гражданского воспитания российской молодежи в свете задач предстоящей модернизации страны;

• показана роль российской молодежи в развитии постсоветского общества и сложности ее социализации и инкультурации в условиях глобализации, постиндустриализации, демографического кризиса; Основные положения, выносимые на защиту

1. Молодость — это совокупность черт, свойств, качеств, формирующих образ жизни молодежи, включающий- в себя субъективную составляющую (мировоззрение, ментальность, характер), систему основных форм жизнедеятельности, возникающих при определенных общественных и культурных условиях и образующих? структуру образа-жизни; молодежь — это-социально-демографическая группа и поколение людей, проходящих стадию социализации,.: инкультурации и. формирующих у себя мировоззрение, ментальность, характер, а также роли родителя, труженика, гражданина, воспитателя и, т.п., адекватные- общественному строю данной' страны; образ жизни молодежи — это совокупность основных форм ее жизнедеятельности (любовь, учеба, семья, работа, отдых, политика и т.п.), в которых проявляются ее мировоззрение, ментальность, характер, образованные общественным, строем.

2: Социалистический образ жизни — это совокупность учебной, трудовой, политической, культурной, спортивной, семейной форм жизнедеятельности, в которых проявляется социалистическое мировоззрение и ментальность, адекватные социалистическому строю; образ жизни российской молодежи, возник в результате трансформации советского строя в капиталистический. В нынешнем общественном строе РФ социалистические и буржуазные черты находятся в отношениях единства и борьбы, что сказывается на смешанном образе жизни российской молодежи;

3. Образ жизни российской молодежи развивается в направлении современного буржуазного образа жизни, осложняющего формирование единства национальных, патриотических, гражданских черт в мировоззрении, ментальности и жизнедеятельности молодежи. Теоретическая значимость работы состоит в:

• определении социокультурной парадигмы исследования молодежи как методологической основы всех исследований молодежи и молодости;

• анализе молодости, выраженной в молодежном образе жизни, который является качеством социально-возрастной группы молодежь;

• исследовании субъективной составляющей образа, жизни — мировоззрения, ментальности, характера, состоящих из знаний, убеждений, верований, а также идеалов, ценностей, норм;

• изучении образа жизни советской и постсоветской, (российской) молодежи, выявлении* их различия и связи между собой;

• анализе основных проблем воспитания современной российской молодежи в свете предстоящей модернизации России. Практическая значимость работы состоит в следующем:

• материалы и выводы диссертации могут быть использованы в качестве мировоззренческой» и методологической основы культурологических, социально-философских, психологических, социологических, педагогических и т.п. исследований молодежи;

• содержание и выводы диссертации можно использовать в образовательном процессе при разработке учебных курсов по культурологии, социальной философии, социологии, конфликтологии, педагогики, психологии, этике и т.д.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры философии и истории мировоззрения ФГБОУ ВПО «Волжского государственного инженерно-педагогического университета» и на семинарах Центра кризисологических исследований и Социогуманитарного научно-образовательного центра при ФГБОУ ВПО «Шуйский государственный педагогический университет».

Результаты диссертационного исследования были изложены в выступлениях и докладах на межвузовских, региональных, всероссийских и международных теоретических и практических конференциях, проводившихся в г.г. Н. Новгороде, Пензе: III Международная научно-практическая конференция «Здоровье сберегающие технологии в образовательном- процессе» (Пенза, 2009); XIV Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки. Секция «Философия и социология»- (Нижний Новгород, 2009г.); VIH' Всероссийская научно-практическая конференция (Пенза, 2010г.).

Соответствие диссертации паспорту специальности. Диссертация соответствует паспорту специальности «Теория и история' культуры» согласно пунктам- «Культура и общество», «Культура и i субкультура. Региональные, возрастные и социальные ориентации различных групп населения в сфере культуры», «Личность и культура».

Структура работы. Структура* и объем диссертации определены, поставленными целями'и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав (каждая по три параграфа), заключения и библиографии. Общий объем диссертации 172 страницы. В диссертации 6 таблиц. Библиография насчитывает 298 наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Жирнов, Алексей Александрович

Результаты исследования показывают улучшение состояния социума, объективных факторов формирующих образ жизни молодежи. Тем не менее, исследования не фиксируют существенных сдвигов в оценке россиянами своего образования, питания, возможности реализации себя в профессии, проведения семейного отдыха и т.п. Более половины россиян продолжают считать себя проигравшими от реформ, причем их доля возросла с 41,7% в 2001 году до 47,2% в 2008 году. Доля выигравших в мегаполисах (62,6%) в 1,5 раза превышает такой же показатель в небольших городах (44,4%). Такая оценка связана еще с тем, что общественные ожидания обычно обгоняют динамику этих перемен и реальных возможностей. В этой связи можно согласиться с тем, что «в стране наметились первые симптомы «усталости» значительной части населения от предложенной экономической и политической модели стабилизации. Общество, по всей видимости, вошло в период «испытания стабильностью» . Но российская молодежь воспринимает все это в смягченном виде.

Молодые россияне, прежде всего горожане, стали осознавать основные ценности их социализации и инкультурации, которые существенно изменились по сравнению с советским периодом: родители -58%; друзья - 24%; книги - 19%; фильмы - 15%; родственники - 13%;

1 од ' учителя - 12% . В советское время учителязанимали второе местом после школы, среди факторов социализации и инкультурации. Заметно падение роли книг как факторов социализации и инкультурации, бывших в советское время на третьем месте по значимости. Влияние телевидения1 и~ Интернета сознается самой молодежью слабо. Но объективные исследования^ в РФ" и за рубежом убедительно свидетельствуют о решающем влиянии этих СМИ на психологию детей и подростков. Коварство ТВ- и Интернета заключается в скрытом кумулятивно-негативном влиянии на молодежь.

Негативным фактором социализации и инкультурации РФ является колоссальный децильный коэффициент (15-30), который раскалывает народ на богатых и бедных, в условиях которого формирование людей нравственных, патриотичных, солидарных невозможно! В этом же

183 Там же. С. 31.

184 Там же. С 33. направлении действует навязчивая реклама потребительства, в условиях которой нравственность, патриотизм, солидаризм невозможны. Визуальный и смысловой ряд этой рекламышоражает своей; пошлостью и^ бесстыдством. В таком же направлении действуют дискотеки, ночные клубы, бары, нецензурные: юмористические программы и т.п., Бесконечные сериалы про бандитов, мошенников, проституток, реалити-шоу, Дом-2 и т.п. не способствуют воспитанию ни любви, ни семьи, ни труда, ни патриотизма.

Если деятельность российских СМИ открыто ориентирована^ на оболванивание молодежи в духе потребительства, то семье; школе и т.п. не справиться с задачей формированияполноценных граждан РФ даже в тех скромных ее результатах: Мы согласны с ВШ. Семеновым: «Необходимо добиваться Закона об информационно-психологической; безопасности детей, подростков и молодежи от негативного« воздействия«-рекламы; Закона? о нравственном^ контроле: в сфере СМИ:.в русле: Доктрины, информационной безопасности РФ»185. . :

Щзоблема РФше-тблько'в? сниженишИРЧИ^по: сравнению^с прежним^ его уровнем; но- № в; том; что: этот: еще мощный; потенциал не имеет возможности дляс реализации; обгоняет возможности, предоставляемые нынешним капиталистическим обществом. Налицо зреющее недовольство? молодежи РФ состоянием- возможностей? для, реализации? своего» человеческого капитала. Обоснованным- является предупреждение М! Делягина по поводу, движущих сил ожидаемой им в РФ социально-политической революции, если власть не начнет социальные, реформы:: «Ударной политической силой; станет молодежь, которую реформаторы лишили будущего, - как не получающие реального-образования студенты,

I Яй так и маргиналы «спальных, районов». Ее будут направлять, с одной-стороны, различные группы силовой олигархии, с другой^— пытающиеся.

185 Семенов В.Е. Ценностные ориентации современной молоежи // СОЦИС. - 2007. - № 4. - С. 42.

186 Делягин Михаил. Россия после Путина. М.: РАКУРС. 2005. С.319. использовать стихийный протест политические группы., возможно, некоторые исламские диаспоры и «Хизб-ут-Тахрир, ставящие целью создание всемирного исламского государства». 187 Во избежание выше сказанного, необходимо радикальное изменение молодежной политики в

РФ; осуществление ряда мер, направленных на смягчение конфликтогенных факторов в отношениях молодежи' и общества*.

Исследование этих факторов, показывает следующие требования молодежи: доступность образования — 87,1%; трудовая занятость, и экономическая обеспеченность — 83,0%; социально —правовая помощь —

71,5%; организация досуговой деятельности — 60,2%; поддержка молодой семьи* - 57,8%; улучшение условий жизни — 55,5%; предоставление кредитов на приобретение жилья- -54,3%; борьба с преступностью —

52,9%; борьба с алкоголизмом и наркоманией.- 51,9%.188

Внимание к сельской молодежи' должно быть еще более бережным.

Она демографическая, основа' сохранения и трансформации- сельской цивилизации1 в современных условиях. Для закрепления-молодежи на селеи уменьшения» текучести кадров^ АПК, российскому государству, предпринимателям молодежи нужно- создавать, надлежащие* производственные, жилищные; бытовые, культурные, образовательные и трудовые условия. Нужно разработать комплекс мер» по получению образования* в школах, удаленных от места жительства, и создавать. местные вузы, по типу открытого в,г. Княгинино Нижегородской области индустриально-экономический институт), а также сохранить филиалы крупных сельскохозяйственных Вузов.

Как известно; молодёжь обладает тем уровнем мобильности, ( ■ интеллектуальной активности и здоровья, которые отличают ее от других групп населения. В настоящее время приобретение молодыми людьми различных социально-правовых статусов может затягиваться или,

187 Делягин Михаил. Социально экономическая программа будущей революции // Свободная мысль -XXI.-2005.-№7.-С. 68.

188 Черкасова Т.В. Молодежь о конфликтогенных факторах и молодежной политике // СОЦИС. - 2004. -№ 3. - С. 106. наоборот, сокращаться во времени. Признаки различных социальных групп и статусов выступают в роли социально-групповых ориентации молодежи. Следовательно, во-первых, в зависимости от того, на. какие социальные группы будет ориентирована молодежь, выберет способы для: достижения желаемого социального положения, зависит вектор развития общества.Во-вторых, относительно самостоятельная социально-групповая, структура молодежи выступает одним из субъективных оснований социальной стратификации вообще.

Какие же черты российской молодости нужно формировать в первую очередь, исходя из исторических вызовов: глобализации,, космополитизации, постиндустриализации, экологического кризиса: Исследования показывают, что- такими! чертами' российской молодежи должны» быть патриотизм; гражданственность и общечеловеческие ценности: Это? связано с тем, что ни «общечеловеческие ценности» ни: «национальные: идеи» сами по себе не могут быть факторами? консолидации России. Русские всегда были патриотами своей страны и доверяли в большей мере; сильному и справедливому государству, а не капиталистическому рынку, не вопиющему социальному неравенству.

Можно согласиться с О.Н: Полухиным: «.утверждение гражданственности — главное средство: возрождения^ России, укрепления российской государственности, достижения согласия (договора) между властью и обществом.»189. Но что понимать под:гражданственностью? В .В . Гаврилюк, В .В. Маленков понимают под гражданственностью «совокупность базовых, сложившихся. на определенный момент времени ценностей, норм и ролей, принятых за образец. Критерием определенной: степени гражданственности личности является соответствие между социетальной моделью, объективированной как декларируемые, возможные и; желаемые характеристики человека, и реальным поведением

189 Полухин О.Н. Идея, опыт и идеал гражданственности: философский проект. М.: Муниципальный мир. 2003. С. 3. индивида.»190. Но какие ценности, нормы и роли взять за основу гражданственности? Советские, постсоветские или социал-демократические? А как быть с ценностями православными, являющимися во многом общечеловеческими? Ведь гражданственность может быть православной, советской, либеральной, социал-демократической и т.п. Таким образом, возникает сложнейшая социокультурная проблема социализации и инкультурации молодежи: какую гражданственность взять за основу? И можно ли в условиях плюрализма взять«за основу какую-то одну гражданственность?

На наш взгляд, нынешняя гражданственность может быть основана на сочетании советских, либеральных, общечеловеческих ценностей и норм. В этом- случае сохраняется преемственность с православными и советскими ценностями, с одной стороны, которые дополняются-частичное либеральными ценностями, по которым.живет весь-цивилизованный мир, с другой стороны. «Среди них, - пишут В.В. Гаврилюк и В.В: Маленков, -особое значение приобретает вариант, основанный на учете советского^ опыта гражданственности.Следует отметить, что он не предусматривает возврата к прежнему идеалу, а аппелирует к позитивным чертам присущим

191 Г"Ч ! советскому опыту» . Этими чертами являются^ целенаправленная' политика в сфере гражданского воспитания, усиление воспитательной функции образования, контроль над деятельностью СМИ и.т.п.

Идеи гражданственности, патриотизма,, интернационализма, были подвергнуты, в постсоветский период серьезной ревизии, вплоть до-полного отрицания их позитивного смысла для нового поколения: молодежи. Усилился интернациональный, элемент, в ущерб национально-патриотическому. Возрождение исторически оправданного для россиян? смысла ключевых для/ идеологии постсоветской России понятий, необходимое условие нового этапа* социализации и инкультурации.

190 Гаврилюк В.В., Маленков В.В. Гражданственность, патриотизм и воспитание молодежи // СОЦИС. -2007.-№4.-С. 45.

191 Там же.

Современный этап социализации и инкультурации, включающий формирование гражданственности, патриотизма, интернационализма приобретает следующие черты: 1) противостояние либеральной гражданственности; 2) поиск путей гражданственности современного российского типа; 3) интеграция православных, либеральных, советских ценностей в ценностях социал-демократических; 4) усиление демосоциальной и идеологической функции государства; восстановление системы гражданского воспитания молодежи.

В' каком же состоянии находится формирование гражданственности, патриотизма, интернационализма в РФ? Воспользуемся- результатами исследования, в котором выделены следующие индикаторы ценностей молодежи РФ: значимость социальных проблем; оценка качеств* гражданина РФ; жизненные планы молодежи; отношение к российскому государству; представление об идеальном гражданине РФ; модели гражданской' идентичности; участие в общественных организациях; участие в патриотически-гражданских акциях; участие в избирательном»

192 процессе.

Оказалось, что гражданские, патриотические, интернациональные проблемы меньше всего беспокоят современную российскую молодежь. В? период нынешней российской трансформации одним из ключевых является вопрос о проекте желаемого будущего. Среди ценностей, которые были предложены молодым людям в качестве основополагающих, были выбраны следующие: безопасность л- 57,4 %; стабильность - 53,2%; свобода и права человека -40;6%; равенство и справедливость - 38,3%; возрождение сильной России -33,6%.; духовность и нравственность - 18,8%; рынок и предпринимательство- - 17,7%; возрождение традиций - 8,6%; интересы

I О "5 моей нации - 7,5%; самостоятельность регионов - 5,2%. Очевидно, что перед нами совокупность советско (коллективистско) -буржуазно

192 Гаврилюк В.В., Маленков В.В. Гражданственность, патриотизм и воспитание молодежи // СОЦИС. -2007. - № 4. - С.44.

193 Там же. С. 45. либерально-) —интернациональных ценностей, среди которых либеральные ценности занимают ведущее место. Все это свидетельствует о современности молодых россиян, их готовности к глобализации, с учетом гражданственности и патриотизма.

В каком же отношении находятся советские, либеральные, интернациональные ценности с идейно-политическими течениями и партиями, которых их выражают? Ответ на вопрос: «Какому идейно-политическому течению Вы симпатизируете?» был следующим: защитники природы; - 11,6%; социал-демократами; - 11,2%; сторонникам рыночных реформ - 6,1%; коммунистам - 3,9%; центристам, стремящимся избегать крайностей - 3,5%; русским -националистам - 2,5%; националистам других народов - 2,7%. Таким образом, большинство опрошенных - сторонники рыночных реформ (17,3%), что подтверждается; вывод, сделанный выше в отношении преобладания в ментальности молодежи ценностей либерализма и социал-демократизма, наряду с патриотическими и интернациональными ценностями.

Ответ на вопрос «Что значит для Вас быть гражданином России?» были получены следующие ответы: проживание в России - 51,9%; обладать российским- гражданством - 47,1%; быть связанным чувство гражданского долга - 40,5%; патриотизм - 16,5%; причастность к истории и культуре России - 11,2%; своей активностью способствовать развитию гражданского общества и демократии - 11,2%; не задумывались об этом -7,1%194. Из приведенных данных следует важный вывод: гражданственность молодых людей носит в основном формальный характер; она не стала чертой их ментальности, характера и поведения; Она значительно слабее по своей интернационализации в ментальность и характер молодых людей, по сравнению с либерально-рыночными чертами. А это еще раз подтверждает запущенность гражданского, патриотического и интернационального воспитания в РФ.

194 Там же. С. 45.

Гражданственность неразрывно связана с патриотизмом молодых людей в их ментальности и характере. Патриотизм либо подтверждает усвоенность гражданственности, либо не подтверждает. На вопрос молодежи «Что значит для Вас «быть патриотом?» были получены следующие ответы: любить и гордиться Россией - 65,5%; готовым защитить Россию - 48,9%; уважать традиции и культуру России - 35, 6%; своим участием способствовать процветанию России - 22,0%; стремление обустроить Россию - 12,9%. Таким образом, реальный патриотизм, в отличие от декларируемого, очень слаб, что свидетельствует и о слабости гражданственности ментальности и характера молодежи. Это подтверждает и следующий вопрос. На прямой вопрос-«Считаете ли Вы себя- патриотом России?» были получены следующие ответы: да -44,3%; нет 18,2%; не задумывался - 35,7%195.

Важная составляющая гражданской ментальности молодежи -покинуть Россию, при наличии такой* возможности: готовы выехать за границу навсегда - 13,7%; поехать на время учебы и работы за границу -59,6%; жить.в России при плохом развитии событий - 18,3%; затруднились с ответом- - 7,4%. Таким' образом, значительное число молодых людей патриотами России не являются и готовы ее покинуть либо навсегда, либо на длительное время. Что же понимают под Россией* молодые люди? «Россия-в целом» - 56,-2%; современная Россия - 48,1%; город (поселок)* в* котором живу - 14,6%; СССР - 3,7% (в старших группах молодежи - 9,2%) опрошенных196. Следовательно, гражданская идентификация- молодежи носит общероссийский, а не региональный характер, что свидетельствует о наличии в стране политической нации.

В' советское время человек считался носителем коллективных планов, исходил из подчинения личного общественному. Его защитной реакцией был уход в частную жизнь, которая считалась областью добра,

195 Там же. С. 46.

196 Там. же. С. 46. чести, достоинства. При социализме люди были ориентированы на коммунистическое будущее, считая настоящее переходом к нему. Действовали строгие правила, которые указывали индивиду, что и как делать: личная инициатива вне пределов этих правил наказывалась. В постсоветское время в центр общества стал индивид, его права и обязанности, его борьбы за успех, не оглядываясь на коллектив. Новое время требует новой активности, лояльности к политическим институтам, готовности участвовать в государственной деятельности. Капитализм требует критического отношения к будущему, уважения' к прошлому и комфорта в настоящем. Он основан- на учете прибылей и убытков, веры в науку и эффективную организацию:

Переходный период от социализма, к капитализму сопровождался-идеологическими и политическими конфликтами. В РФ соответствующие конфликты* смягчились. Это относится прежде всего к «конфликту поколений», который был острым до прихода В. Путина: к власти. Некоторые предполагали, что на смену прежним конфликтам придет конфликт между олигархами« и народом, между бюрократией; и гражданами. Исследования* показали, что наиболее конфликтными1 являются .отношения между богатыми и бедными, русскими и нерусскими, что стало результатом вопиющего социального неравенства и массовой миграции в «России.

Межгрупповые противоречия за период правления В. Путина изменились следующим образом: между богатыми-бедными, улучшились 44,4%, остались прежними- -30,7%, ухудшишись-48,0%; молодежь -пожилые: улучшились -14,6%, остались преними-15,5%, ухудшись- 13,3%; между людьми разных политических убеждений: улучшились -13,5%, осталось прежним -13,9%, ухудшилось -12,3%; между чиновниками-гражданами: улучшилось- 26,4%, осталось прежним- 26,1%, ухудшилось

25,5%; собственники предприятий - наемные работники: улучшилось -20,4%, осталось прежним -11,2%, ухудшилось -22,8%. 197

Таким образом, на состояние социокультурных противоречий между молодежью —пожилыми оказал влияние весь спектр межгрупповых противоречий. Россиян возмущает то, что нынешнее расслоение на богатых и бедных, которое считается ими неестественным, проистекает из советской государственной собственности, в которую они все вложились, и которая оказалась приватизированной несправедливо. Основная- линия противоборства, в которую вовлечена и российская молодежь, проходит не по линии «труда и капитала», а по4 линии «советские-буржуи», т.е. носит идейно-нравственный характер; Вышеприведенные социологические исследования- показывают, что' молодежь (14-30 лет) более спокойно относится? к этому противостоянию, считая, что это их не касается.

Остро стоит культологическая проблема «русской* молодежи» и «нерусской молодежи». На фоне сравнительно высокого уровня-межнациональной толерантности- (54% опрошенных)» налицо рост «охранительного национализма», ставшего* новым явлением в жизни» России. За последние годы число стоящих на открыто-шовинистических позициях («Россия для русских») выросла с 11,3% в 1995 году до 15,3% в 2003- году. В- инородцах российская молодежь видит, прежде всего, представителей экономически организованных этнических сообществ, конкурирующих с ней за работу и культуру. Особенно это болезненно^ воспринимается- в российской глубинке, в которой каналы социальной^ мобильности совсем небольшие.

Цивилизационную травму, связанную с распадом советского строя-молодежь, в отличие от своих родителей пережила успешнее. Между ними возник социокультурный конфликт, выражающийся« в смещении ментальности от коллективизма к индивидуализму, от общественного к

197 Петухов В.В. Новые поля социальной напряженности // Социс. - 2004. - № 3. - СЦЗ1 частному, от будущего к настоящему, от предопределенности к активности, от необходимости к свободе, от мифологии к реализму. Ментальность молодежи во многом определяет модернизацию России и зависит от образования, социальной мобильности, социального неравенства, трудностей с приобретением жилья и т.п.

148

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ поставленной в диссертации проблемы показал, что социокультурная парадигма исследования молодежи является методологическим фундаментом комплексных исследований молодости, молодежи и ее образа жизни, которые включают в себя психологический, социологический, культурно-антропологический подход, их черты и содержание. Указанные подходы одновременно выступают основой социокультурного анализа, который реализуется в них.

Образ жизни молодежи, будучи социокультурной характеристикой молодости, представляет собой важную социокультурную категорию; позволяющую рассматривать в единстве объективные условия, общественное сознание и практическую- деятельность молодых людей. Историко-реалистическая парадигма позволяет сформулировать адекватное понимание молодости посредством образа жизни молодежи. Молодость с социокультурной точки зрения характеризуется1 образом жизни молодежи, включающим в себя-(1) субъективную^ составляющую (мировоззрение, ментальность, ценности) молодых людей, (2) систему основных форм жизнедеятельности, (3) формирующиеся при определенных общественных условиях, которые также входят в структуру форм жизнедеятельности людей. Такая- формулировка выдвигает на ведущую-роль субъективную составляющую образа жизни.

В диссертации обстоятельно раскрыта субъективная составляющая, образа жизни людей, их мировоззрение, ментальность, характер, включающие идеалы, ценности, нормы, выступающие в форме знаний, верований, убеждений. Детальная характеристика психологии человека как единства бессознательного, сознательного, духовного, позволила наполнить смысловым содержанием важнейшую составляющую образа жизни молодежи, которая в советских исследованиях занимала подчиненное положение.

Образ жизни людей меняется с развитием общества. Развитие общества всегда начинается с обновления образа жизни передовых социальных групп, которые задумывают, а затем организуют других на изменение общественного строя. Раньше эту роль выполняли передовые социальные классы. В условиях постиндустриализации и глобализации эту роль все чаще выполняет современная информациональная молодежь, не испытывающая «футурошока» (Э. Тоффлер), живущая информационным образом жизни.

Советский образ жизни представлял единство социалистического и общечеловеческого, а значит соответствующих субъективных и объективных факторов, проявлявшихся в жизнедеятельности советской молодежи. Трансформация советского общественного строя в капиталистический строй произошла быстро и неожиданно. Это сказалось на мировоззрении и ментальности ветеранов советского строя. Возник конфликт советского и несоветского поколения людей. В случае с советской и российской молодежью важно подчеркнуть: советская молодежь стала поколением отцов и матерей российской молодежи, поэтому сравнительный анализ этих противоположных типов молодости имеет не только формационное, но и поколенческое значение.

Важнейшей формой воспитания российского характера, ментальности, мировоззрения является, прежде всего, общественный строй постсоветской России, а также единая воспитательно-педагогическая сфера, включающая в себя: законодательные инициативы руководства РФ; создание комитетов по молодежной политике при всех политических партиях; подготовка специалистов по работе с молодежью; введение грантов для молодых работников; специальные патриотические, религиозные, гуманистические программы на телевидении; воспитание на примере национальных героев; борьба против национализма и т.п.

Характеристиками молодежного образа жизни являются ментальность, ценности, нормы, привычки, полученные в процессе социализации и инкультурации. Именно они определяют субъектность молодежи, их активную роль в жизнедеятельности общества.

В диссертации показано существенное изменение субъективных составляющих образа жизни советской, постсоветской (российской) молодежи. Тем не менее, общечеловеческие идеалы, ценности, нормы оказались во многом одинаковыми, что свидетельствует также о преемственности этих образов жизни молодежи.

События последних 20 лет показали, что у большинства российской молодежи отсутствует четкое мировоззрение, ментальность, ценности. Они носят противоречивый характер: религиозный (православный, исламский и т.п.), советский, либеральный, социал-демократический и т.п. Это вызвано отставанием системы социализации и инкультурации-от требований времени. Проблема заключается в противоречии между глобализацией, рынком, конкуренцией, формирующих людеш активных,, предприимчивых, рациональных и т.п. и- нацией, которые требуют людей семейных, нравственных, патриотичных. •

Образ- жизни молодежи зависит от существующего! общественного строя-, который одновременно является'результатом, жизнедеятельности» людей. Трансформация- общественного строя* непосредственно сказывается на системе объективных факторов,.формах жизнедеятельности молодежи, вызывая конфликт поколений: Это конфликт консерваторов- и революционеров, зависящий от темпов трансформации общественного строя. Нынешнее- руководство- России ставит перед народом задачу модернизации-страны, усиления, ее инновационного потенциала, опоры на современную информациональную молодежь.

Обнаружены каналы существенного влияния социального неравенства на здоровье, психологию, ментальность молодежи. Хронические стрессы, которые испытывают молодые люди, связаны с неудовлетворенностью занимаемым общественным положением, неясной перспективой социальной мобильности. Длительное состояние неуверенности, низкая самооценка, социальная изоляция, невозможность контролировать ситуацию дома, на работе, улице вызывают депрессию, а это, в свою очередь, сказывается на образе жизни молодежи. Исследования показали, что 76% опрошенных молодых людей оценили российское общество как несправедливое (социально-неравное), а три четверти выбравших такой ответ мотивировали его высокой степенью неудовлетворенности своей жизнью.

Сущностью молодежного образа жизни является« человеческий капитал, который обновился и снизился по сравнению с советским периодом. «В связи с этим», - подчеркивает Т. Заславская, - «одной из важнейших задач современной России является преодоление сложившейся по тенденции к снижению человеческого капитала». Повышение человеческого капитала связывается, прежде всего, с молодежью, которая-смягчит становление постиндустриального общества в России. Речь нужно вести не только об усилении человеческого капитала молодежи, но и о его, смысловом содержании, увеличении в нем современной, постиндустриальной, информационной составляющей.

Руководству страны нужно определиться с мировоззренческими,1■ моральными, эстетическими идеалами, народа, необходимыми в условиях глобализации, постиндустриализации, экологического * кризиса. Это задача не молодежи, а правящей элиты, политических партий, творческой интеллигенции, которые расколоты по« этим судьбоносным вопросам и никак не могут прийти к консенсусу. Т.И. Заславская пишет: «Поиск критериев движения, вперед, поиск новых социальных координат необыкновенно важен для России. Будут найдены эти критерии — можно будет восстановить процесс поступательного развития страны, не будут

198 Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процес // Общественные науки и современность. - 2005. - № 4. - С. 23. найдены эти критерии — страна станет топтаться на месте, возвращаясь вспять, разрушаться» 199.

В конце 1990—х годов в. российском обществе возник запрос на стабильность, порядок и потребительство, который был удовлетворен во время правления В. В. Путина. Сейчас определился запрос на модернизацию России, который пока носит неопределенный« характер: Модернизация* страны требует активного участия в ней молодежи. Соотношение тех, кто ориентирован, на изменения страны (53, 4%), и, на сохранение сложившегося.порядка (46,1%) различается незначительно. Но большая часть молодежи - за< модернизацию страны. Поэтому, призыв политической элиты РФ к модернизации^ общества, .обращен, прежде всего; к молодежи, ориентированной' на инновации, гражданственность, патриотизм.

Диссертация- показала, какие сложные задачи, стоят"" перед. Российской властью^ для» мобилизации молодежи для модернизации страны. Это обусловлено структурой современной, российской, молодежи; среди которой, пессимистическая часть- составляет 32%, группа осторожных насчитывает 25,0%,- а оптимистов только 43%. При этом у них в разном соотношении превалируют ценности свободы, справедливости, сильного- государства, равенство толерантности, что свидетельствует о конвергенции "социалистических и буржуазных ценностей: Современная*молодежь -повсеместно требует от государства- и правящих классов* справедливости, которая' становится важнейшей ценностью народа в условиях глобализации. Поэтому нынешнее руководство РФ уделяет российской молодежи все больше внимания, понимая, что от нее зависит и-международный престиж страны.

199 Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе. ОНС. - 2005. № 3.- С. 5.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Жирнов, Алексей Александрович, 2011 год

1. Абышев C.B. Советский общественный строй как асимметричный ответ России на исторический вызов капитализма // Человек и асимметрия социальных изменений. Сборник научных трудов. -Н. Новгород, Изд. -во МРЭИ, 2002. 0.3 п.л.

2. Абышев-С.В; Условия, поводы и причины-трансформации СССР в СНГ // Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений. Материалы международного симпозиума. -Н. Новгород: 2001. С. 173-175.

3. Алайба Т.Е., Заборнова E.H. Студенты* об имидже государственных и негосударственных вузов // Социс., 2004. № 2. С. 91-97.

4. Алексеева' В.Г. Подготовка к труду детей1 и подростков // Выбор профессии: мотивы и их реализация. -М.: Знание. 1986.7-20 с.

5. Амальрик А. Идеология в советском обществе // Погружение в трясину. -М.: 1991.-ЗОЗ'с.

6. Амвросов A.A. Изменение социальной структуры рабочего класса // Социология и современность. Т. Г. -М1: Наука. 1977. С. 187-203:

7. Американская социология. Перспективы. Проблемы^ Методы. М:1972. С. 369-370.

8. Арнольдов А.И. Социалистический- образ жизни* № культура. М.: «Мысль». 1976. -283 е.,

9. Балабанов' C.G. Социальные типы и социальная стратификация // Социологический журнал. 1995. № 2. С. 116.

10. Бауман 3. Возвышение и упадок труда // СОЦИС. 2004. № 7. С. 77-86.

11. И.Беккер Б., Босков А. Современная-социологическая теория. -М. 1961.386 с.

12. Беленький В.Х. О парадигме развития России // Социально -гуманитарные знания, № 3, 2002. С. 19-33.

13. Беляева Л.А. Социальный портрет возрастных когорт в постсоветской России // СОЦИС. 2004. № 10. С. 31-41.

14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии зна-ния. М., "Медиум", 1995. -323 с.

15. Березовская Л.В., Ковалев A.M. Россия на пороге XXI века. М.: МГУ. 1998. -304 с.

16. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма; -М, 1990. -224 с.

17. Бердяев Н.О. Судьба России;-М.:; Проспект, 2000. -586 с.

18. Бестужев—Лада. Глобальный технологический; прогноз! на XXI век // Социс. 2007. № 4. С. 22-33.

19. Бестужев-Лада И.В. Молодость и зрелость. -Mi: Политиздат. 1984. — 207 с.

20. Бестужев-Лада И:В. Элементы и структура5 образа- жизни // Социалистический образ жизни: М*: Политиздат.1976:, С.85:

21. Бжезинский 3. Великая шахматная; доска; -Mi:, Международные отношения. 1998. -256 с.

22. Благосостояние: советского народа. Краткий статистический: сборник. -М.: Госкомстат СССР. 1990. 72 с. ^23; Богатые ш бедные в современной^Россиш// СОЦИС. 2004; .№>3:. С. 2223. ' ' ' .'"■'■'

23. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Миграция бедности: масштабы; воспроизводство, социальныйгспектр'У/ СОЦИС. 20041 №12. С. 1-27.

24. Бойков В;Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // СОЦИС. 2004. № 7. С. 46-51.26; Бродский Иосиф. Стихотворения. -М.: «ПРОФИЗДА1г», 2000. С. 15.

25. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа. -М.: Мысль, 1988. -203 с. '

26. Генин JI.B., Вишневский В.Ю., Кораблева Г.Б. Кадровый потенциал работы с молодежью // Социс. 1997. № 10. С.23-42.

27. Генисаретский О.И., Носов Н.А., Юдин Б.Г. Концепция человеческого потенциала: основные положения // Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода. —М. 1999. с. 7-21.

28. Гетте И.В. «Фауст». Москва «Художественная литература», 1986 С .18.

29. Гидденс Э. Социология. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. -704 с.

30. Глезерман Г.Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. -М.: Политиздат, 1973. 352 с.

31. Глезерман Г. Е. Социальные классы, закономерности их возникновения и исчезновения // Социология и современность. Т. 1. -М.: Наука. 1977. С. 154-170.

32. Глотов М.Б. Поколение как категория социологии // Социс. 2004. № 10. С. 42-48.

33. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для-всего мира. -М.: Политиздат, 1988. -271 с.

34. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян // СОЦИС. 2004. № 3. С. 16-22.

35. Градостроительство и жилищно —гражданское строительство. Приложения 2У -3. Табл. 2. -М. 1972. 345с.

36. Григорьев С.И! 17 —летние россияне 1997 года: сочетание либеральных и антилиберальных ориентаций. СОЦИС. 1998. № 8. С. 36-47.

37. Гришаев C.B., Немировский В.Г. Социальный портрет молодого предпринимателя // Социс. 1999. № 5 С.40-43.

38. Грушин Б.А. Слушается дело о разводе. -Молодая гвардия. 1964. № 6. С. 164—191.

39. Грушин Б.А. Слушается дело о разводе. —Молодая гвардия. 1964. № 7. с. 255—282.

40. Грушин Б.А. Смена цивилизации? // Свободная мысль. М. :№ 18. С. 34.

41. Грушин Б.А. На пути к самосознанию // Злоключения социологии

42. M.: «Наука», 1978. -355 с.

43. Вдовина М.В. Межпоколенные конфликты в современной российской семье // Социс. 2005. № 1. С.102-104. ,

44. Великий П.П., Морехина М.Ю. Адаптивный потенциал сельского социума // СОЦИС. 2004. № 12. С. 55-63.33.' Верт Н.История советского государства. -М.: Весь Мир, 1995, 544 с.

45. Винтин И.А. Особенности социального самоопределения старшеклассников // Социс. 2004. № 2. С.98-103.

46. Вишневский Анатолий. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. -М.: ОГИ, 1998, 432 с.

47. Вишневский А.Г. Распад СССР: этнические миграции и проблема диаспор // ОНС, №3, 2000. С. 115-130.

48. Вишневский Ю.Р., Рубина Л.Я. Социальный облик студенчества 90 -х годов // Социс. 1997. № 10. С. 56-69.

49. Волков Ю.Е. Социально -политическая активность масс —характерная черта социалистического образа жизни // Проблемы социалистического образца жизни. -М.: Наука. 1977. С. 73-90:

50. Восленский Михаил. Номенклатура. Господствующий классi

51. Советского Союза. -М.: «Советская Россия»., 1991. 624 с.

52. Выборнова В.В., Дунаева Е.А. Социальная« поддержка молодежи в контексте модернизации образования // Социс. 2004. № 10. С. 136-139.

53. Гаврилюк В.В. Маскулинность и социализация городских подростков // Социс. 2004. №.3. С. 98-103.

54. Гаврилюк В.В., Маленков В.В. Гражданственность, патриотизм и воспитание молодежи // Социс. 2007. № 4. С. 44-50.

55. Гайдар Е. Государство и эволюция. М.: «Евразия». 1995. -224 с.

56. Гвишиани ДМ. Технический прогресс и социальное движение молодежи // Социология и современность. Т. 1. —М.: Наука. 1977. -375с.

57. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991. 320 с.

58. Геллнер М., Некрич А. Утопия у власти. М.: «Мир». 2000. 856 с.времен перестройки. Независимая газета 28.09.2000.

59. Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт преодоления и проблемы исследования. -М.: Наука, 1987. -343 с.

60. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе//Вопросы философии, № 9, 1990. С. 69^—75.

61. Делягин Михаил. Россия после Путина. М.: «Вече». 2005. 413 с. 66; Делягин Михаил. Социально экономическая программа будущейреволюции // Свободная мысль -XXI. 2005. № 7. С. 68.

62. Денисенко М. Б:, Даллла, Зуанна Ж.-П. Сексуальное поведение российской молодежи//Социс. 2007. № 2. С. 85-87.

63. Джилас М. Лицо тоталитаризма. -М.: 1992. -544 с.

64. Джульетто Кьеза. «Прощай Россия!». -М.: ТОО «Гея», 1997. -272 с.

65. Динамика социальной структуры и трансформация: общественного сознания (Круглый стол) // Социс. 19981 № 12. 89 с.

66. Дмитриев А.В:, Степанов Е.И., Чумиков А.И. Российский социум в 1995 году:. конфликтологическая экспертиза (первое полугодие) // Социологические исследования. № 1, 1996. С. 6-23.

67. Дмитриев М.Э. Социальные реформы в России: итоги и ближайшие перспективы // ОНС, № 5, 1998: С. 19-25.

68. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение .- М.: Канон, 1995. С.254. . . .

69. Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений. -Материалы У1 международного симпозиума. -Н. Новгород, 2001. 334 с.

70. Ельцин Б.Н. Россия: человек, семья, общество, государство; Программа действий на 1996 -2000. -М, 1996. -96 с. ;76; Ельчанинов П.М. Проблемы трудовой занятости сельской молодежи // Социс. 2004. № 2. С.133-135.

71. Ершова Н.С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идет Россия? Mi: 1994. с. 151-155.

72. Ешпанова Д.Д., Насынбаев A.IT. Социальный портрет молодежи всовременном Казахстане // Социс. 2004. № 12. С. 86-94.

73. Журавлева И.В. Репродуктивное здоровье подростков и проблемы полового просвещения // СОЦИС 2004. № 7. С. 133-141.

74. Журавлев В.В. Россия XX столетия: реформы или социальный эксперимент // Социально -гуманитарные знания, № 5, 2000:351с.

75. Захаров» A.B. Традиционная культура в современном обществе // СОЦИС. 2004. № 7. С. 105-115.

76. Законы развития человеческого общества. 30 академический симпозиум. -Н. Новгород, 2002. -410 с.

77. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества// ОНС. 1997. № 2. С.5-23.

78. Заславская Т.И. Человеческий потенциал и трансформационный* процесс // ОНС. 2005. № 3. С.5-16.

79. Заславская Т.И. Человеческий потенциал' и трансформационный» процесс // ОНС. 2005. № 4. С. 13-25.

80. Заславская* Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельно -структурная концепция: -М.: 2003. С. 5-24.

81. Зеленов JI.A. Становление личности. -Горький, 1987. -153 с.

82. Зиновьев Александр. Коммунизм»как реальность. -М.: Центрполиграф, 1964. -495 с.

83. Зиновьев A.A. Посткоммунистическая Россия. Публицистика 19911995 гг. -М.: «Республика», 1996. -368 с.

84. Зиновьев Александр, Антонио Фернандес Ортис, Сергей Кара -Мурза-Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй: -М.: ИТРК, 2000: -160 с.

85. Здравомыслов А.Т. Социология«конфликта. -М.: Аспект Пресс, 1996. -317 с.

86. Зюганов» Г.А. Россия -Родина моя. Идеология государственного патриотизма. -М.: Информпечать, 1966. -400 с.

87. Изменение социальной структуры колхозного крестьянства // Социология и современность. Т. 1. -М.: Наука. 1977. С. 203-219.

88. Ильин И. А. Почему мы верим в Россию? М. Эксмо. 2008. - 912с.

89. Ионин JI.Г.Социологиякультуры, М; 1996: С .16;

90. Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 г. Т. У1. —М.: 1973. 780с.

91. Кант Иммануил. Соч; в шестигтомах^т. 4. 1. С. 290.

92. Карпухин. О.И: Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // СОЦИС. 1998. № 12. С. 89-94.

93. Кебина Н.А. Молодое поколение: Казахстана- сегодня. и завтра // Социс: 2004i № 3: С. 107- 112.

94. Ю2. Кивинен М: Перспективы развития среднего класса в России // Социологический журнал. 1994. № 2. С. 134-142.

95. Кириллова Е.К. Проблемы вынужденных переселенцев^ в России: глазами-мигрантов // СОЦИС. 2004. № 11. С. 46-51.

96. Климычев ИВ. Некоторые вопросы; совершенствования системы образования сельских школьников» // Социально —экономические проблемы АПК. Материалы научной конференции. ,-Н: Новгород.Изд. — во НГСА. 2003. С. 86-89;.

97. Ключевский« В:©: Русская; история. Полный курс лекций. В трех книгах: Ростов -на -Дону: «Феникс», 1998! 297с.

98. Ковалев А.М! Что же такое социализм? -М:: «Мысль». 199Г. -286 с.

99. Колеченков Н:В:, Сологуб Л:.Г.Что происходит в демографическом развитии России? // Социально -гуманитарные знания; 2003., № 3 . С. 202-211. '

100. Кон ИС. Введение в сексологию. -М.: «Медицина», 1990:-336 с.109: Кон И.С. Социолргия // Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1989. С. 614-616.

101. Кон И. С. Социология молодёжи. В кн.: Краткий словарь по социологии М., 1988, С.143-145.

102. Кон И. Социология // Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. Т. 5. М., 1970. С. 85-94.

103. Коровицына Н.В. От изучения социальных трансформаций к обновленным восточно -европейским исследованиям // СОЦИС. 2004. №11. С. 13-22.

104. Кравченко А.И. Общество: Статика и динамика, Москва, Альма-матер; Академический проект, 2004. 407 с.

105. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Учебник для вузов. М.: «Владос», 1998. -416 с.

106. Краснов Б.И. Конфликты в обществе // Социально-политический журнал. № 6, 1992. С.14-22.

107. Мб. Крухмалев А.Е. Социологическое исследование потенциала* села // СОЦИС. 2004. № 12. С. 136-141.

108. Кубецкий А. Всегда ли развод безнравственен? // JIT, № 49: 4.12. 1968.

109. Куликов JI.B. Россия: прошлое, настоящее, перспективы. -М.: Материк, 1995. -186 с.

110. Курашвили Б.П. Новый социализм. К возрождению после катастрофы. М.: «Былина», 1997. -234 с.

111. Кургинян Сергей. Седьмой сценарий. Перед выбором. Часть третья. -М.: ЭТЦ, 1992. -223 с.

112. Кьеза Джульетто. Прощай Россия. М.: Гея, 1997. -272 с.1221 Кэтэлин Замфир. Удовлетворенность трудом. Мнение социальнолога. -М.: Политиздат. 1983. 142 с.

113. Левада Ю.А. Кризис доверия. — Московские новости, 1990, № 21.

114. Ленин В.И. Две тактики социал -демократии в демократической' революции // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 1. -М.: Политиздат, 1969. С. 433—503.

115. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленина В.И.

116. Избранные произведения в трех томах. Т. 3. -М.: Политиздат, 1969. С. 464-480.

117. Ленин В .И. Задачи союзов молодежи // Ленин ПСС. Т. 41. С.270-305.

118. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма и задачи пролетариата в революции // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 2. -М.: Политиздат, 1969. 644с.

119. Ленин В.И. Последние письма и статьи // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 1. -М.: Политиздат, 1969.-644с.

120. Ленин В.И. Три источника и составные части марксизма // Ленин В.И. Избранные произведения в трех томах. Т. 1. -М.: Политиздат, 1969. -644 с.

121. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977; С. 54-70.

122. Лисовский В.Т. Динамика социальных изменений1 (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи). СОЦИС. 1998. № 5. С.98-104.

123. Лисовский В.Т. Концепция воспитательной работы со студентами ВУЗов. СПб., 1997, -20с.

124. Луков В.А. Проблема обобщающих оценок положения молодежи // СОЦИС. 1998. № 8. С.95 106.

125. Майер Томас. Демократический социализм -реальная демократия. Введение. -М.: Республика, 1993. -356 с.

126. Малый Матвей. Как сделать Россию нормальной страной. -М.: Пробел, 2000. -145 с.

127. Маркс К. Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М.: Политиздат. 1970. -152с.

128. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. 4.1. С. 227-372.

129. Маркс К. Критика готской программы // К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения в 2-х Т. Т.2. М.: Политиздат, 1955. С.231-517.

130. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994, с. XIY-XU.

131. Меренков A.B. Рыночные ориентиры студенчества // СОЦИС. 1998. № 12. С. 97-100.

132. Мигранян А. Долгий путь к европейскому дому // Новый мир, № 7,1989. С. 166-184.

133. Мизес Людвиг фон; Социализм: Экономический и социологический анализ.-М.: 1994. 416 с.

134. Микульский К.И., Роговин- В.З., Шаталин CG. Социальная политика? . КПСС. -М.: Политиздат, 1987. -340 с.

135. Мировая экономика и международные отношения. 1972: № 6; С. 116— , ,123.; . ' ■'. ' ; ■148: Михеев П.А. Динамика жизненных: ценностей* сельской мололежи; // Социс. 2005. № 1. С.91-94.

136. Мишель Альбер Капитализм против- капитализма. -СПб: Экономическая школа, 1998. -367 с.

137. Могильчик Е.Л: Диспозиции студентов относительно собственности // Социс. 2007. № 2. С. 47-48.

138. Модржинская Е.Д; Две мировые системы —два образа жизни // Проблемы социалистического образа жизни; -М.: Наука: 1997. С. 100120. \

139. Молодежь России: тенденции; , перспективы. М.: Молодая гвардия, 1993. С. 11-29;

140. Молодежь СССР. Статистический сборник. -М.: Финансы и кредит.1990. 225 с.

141. Молокоедов B.B. Молодёжная преступность как объект изучения криминальной ювенологии, ВЕСТНИК НОВГОРОДСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА №16, 2000г. С. 1-5.

142. Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. -480 с.

143. Мюриэл Джеймс. Брак и любовь. Москва. Прогресс. 1985, 192 с.

144. Научный коммунизм. Учебник // П.Н. Федосеев, В.Г. Афанасьев, К.Г. Брутенц и др. -4 -е изд. -М.: Политиздат, 1979.-432 с.

145. Немировский В.Г., Гладченко A.A. Социально —политические ориентации сибирской молодежи // Социс. 1996. № 9. С. 95-100.

146. Обухова Л.Ф. Детская (возрастная) психология. М., 1996. URL: http://azps.ru/hrest/85/7164319.html (дата обращения 18.02.2008).

147. Онокой Л.С. Россия-на пути интеграции в общеевропейскую систему образования // Социс. 2004. № 2. С. 80-85.

148. Оноприенко В.И. Поколения в науке: взгляд социальнолога // Социс. 2007. № 4. С. 75-85.

149. Ортега-и-Гассет. Избранные труды. -М.: Весь мир, 2000. 492 с.

150. Очерк теории социализма. -М.: Политиздат. 1989.-463 с.

151. Павловский В.В. Социология молодежи и ювенология // Социс. 1999. № 5. С. 46-52.

152. Пайпс Ричард. Россия при старом режиме. -М.: Независимая газета, 1993.

153. Панарин A.C. Искушение глобализмом. -М.: Русский Национальный Фонд, 2000. -390 с.

154. Панарин A.C. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос. 1998. -392 с.

155. Панкратова М.Г. Подготовка выпускников сельской школы к труду и жизни // Социологические проблемы образования и воспитания. -М.: Просвещение. 1973. С. 174-177.

156. Папа Иоанн-Павел II о молодежи.- Краков. 1991. 192с.

157. Парамонова С.П. Типы морального сознания молодежи // Социс. 1997. №10. С. 69-78.

158. Парсонс Т. О социальных системах. -М.: Академический проект, 2002. 832 с.

159. Парусникова Ю. Молодежь России на пороге XXI века // Власть, 2000, № 12. 0.51-54.

160. ПациорковскшгВ.В: Сельская Россия: 1991 -2001 гг. М.: 2003. -385 с.

161. Переведенцев В.И:.Как распадаются семьи // JIF. № 36. №. 09. 1969. С.9-12.

162. Першуткин G.H. Ювенология: Накопление потенциала и реализация практических функций. М. 2002. СОЦИС, №10; С. 142-145.

163. Петер,; Козловски. Прощание с марксизмом -ленинизмом: -С.-П.: «экономическая-школа», 1997.-216 с.

164. Петухов В.В. Новые ноля социальной.напряженности // Социс. 2004; № 3. С. 31-35. . ' ' ; • ! ■

165. Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ? и революций; Сравнительно.-политический анализ. М.: «Весь мир», 2000. -360 с.

166. Полухин О.Н. Идея, опыт и идеал гражданственности: философский проект. Mt: Муниципальный мир: 2003--363 е.

167. Пригожин А.И: Сущность переходных процессов // Социология перестройки.М:, 1990. С. 74-80.

168. Программа КПСС. -М:: Политиздат. 1970. -90 с.

169. Программа молодежной; политики? на- 2003-2004? гг. В' кн;м Государственная молодежная политика. 4.1. 2003. С.3-23:

170. Прохоров Михаил. Бытие, гуманизм и второе осевое время. Н. Новгород. 2008. -222 с.

171. Попов Г.Х. Будет ли у России второе тысячелетие? -М.: Экономика, 1998. -302 с.

172. Пути развития общества в эпоху перемен. Материалы 2-й Региональной научной! конференции НКИ. -Н. Новгород: Изд. -во НКИ,2001.-380 с.

173. Рабжаева М.В. Историко -социальный анализ семейной политики в России XX века// СОЦИС. 2004. № 6. С. 89-97.

174. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. -М.: Аспект Пресс. 1996. С. 272.

175. Распад СССР: 10 лет спустя. Доклады и выступления на международной научнойгконференции. В 2 -х т. М.: Слово, 2002. -423 с.189: Рассадина Т. А. Нравственные ориентиры жителей рсосийской-провинции // СОЦИС. 2004. № 7. С. 52—61.

176. Региональная социальная политика: молодежный аспект: Материалы Международной Научно —практической конференции. —Ht Новгород: Изд. ННГУ. 1997. 284 с.

177. Реутова М.Н. Направление и» интенсивность межпоколенной мобильности молодежи // СОЦИС. 2004. № 6. С. 139-142.

178. Ромашевская Н.М., Ромашевский-А.А. Равенство или справедливость. М-1991.342с.

179. Российский социум в 1994 году: конфликтологическая экспертиза: -М.: 1994. -180 с.

180. Российский социум в 1995 году: конфликтологическая экспертиза (первое полугодие). -М.:1995. -200 с.

181. Российское общество и социология в XXI веке: социальный вызовы и альтернативы // СОЦИС. 2004. №-2. С. 21-23.

182. Россия и проблемы глобализации. Материалы 11Ь -й региональной научной конференции. -Н. Новгород: Изд. -во НКИ, 2002. -354 с.

183. Россия на рубеже XXI века. Оглядываясь на* век- минувший. М.: «Наука». 2000: -343 с.

184. Россия -новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс (Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой). -М.: Наука. 2004. 259 с.

185. Россия при Путине -куда же ты? Материалы историософских чтений в

186. РГУУ. М.: «Континент», 2001, С. 108-109.

187. Рубин Б., Колесников Ю. Студент глазами социальнолога. — Ростов: Изд. -во РГУ. 1968. С. 65 -66.

188. Русская доктрина («Сергиевский проект»); —Mi: Центр динамического консерватизма. 2005. 363 с.2021 Руткевич MIHI Социалистический образ жизни1 и* его; развитие //

189. Рывкина Р1В1 Постсоветское^ государство! как! генератор конфликтов // Социс. 1999. № 5. С. 12-20. •

190. Селиванова 31К. Смысложизненные ориентации подростков // СОЦИС! 2001? №:2.С. 87- 921

191. Семенникова Л.И. Россия. в и мировом сообществе цивилизаций: -Брянск:. «Курсив», 1996. -526 с.

192. Семенов. В.Е. Ценностные ориентации современной молодежи // Социс. 2007. № 4. С. 37-43.

193. Сибирев B.A., Головин H.A. Штрихи к портрету поколения;90-х годов* //СОЦИС. 1998. № 3. С. 106-117.

194. Сикирич Е. Философия возраста. Загадочные циклы в жизни человека.-Человек без границ. М., №7, 2010. С. 27.

195. Силласте Г.Г. Влияние СМИ на жизненные планы сельской учащейся молодежи // Социс. 2004. №3. С. 95-102.

196. См6лянскишВ1Р. Формирование гражданского общества: тенденции иперспективыфазвития.-М;: 1991-.-223«с.222; Снежкова ИЙ А. Формирование этнических представлений; украинских; и русских школьников // СОЦИС. 2004. № 11, С. 83-89.

197. Советский человек. Опыт социального портрета? на- рубеже-. 90-х. Ответственный редактор 1€>;А. Левада;-М: 1993; С. ЗШ-42;

198. Соколов С.В. Социальная конфликтология. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-327 с. ' ' .

199. Соколов С:В: Социальная^ философия. -Н. Новгород: Изд. -во НКИ; 2001-.Г 300 с.

200. Соколов С.В. Социология. М:: ФОРУМ -М. 2008; 315 с.

201. Солженицын А. Россшгвобвале: -Mi: Русский путь,.19981- 208^с:.228ИСЬциалистическишобркв жизни. Ml: «Прогресс»; 1979. 387 с.

202. Социалистический образ жизни, и современная идеологическая борьба. М.: Политиздат. 1976. 355 с.

203. Социалистическое общество. -М.: Политиздат, 1975. 343 с.231 . Социальные конфликты: экспертиза; прогнозирование, технологии разрешения: Вып.2: Межнациональные конфликты в посттоталитарном обществе. 4.1, Общие проблемы. М:,1992: 226 с.

204. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. -С.-П.: Петрополис, 1995. 304 с.

205. Социология высшей школы. Горький. 1988. 96 с.

206. Социология и современность. —М.: Наука. В двух томах. Т. 1, 1977; -454 с.

207. Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии. М., 1986, С.22-23.

208. Сталин И. Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. -М.:ОГИЗ, 1947.-611 с.

209. Стариков E.H. Общество» -казарма от фараонов до наших дней. -Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1995. 420 с.

210. Староверов В.И. Изменения5 в образе жизни- сельского населения в условиях развитого социализма // Проблемы социалистического4образа жизни. -М.: Наука. 1997. С. 199-219.

211. Староверов В.И: Результаты либеральной модернизации» российской1 деревни. С. 89-71.240.,Степанов Е.Ии, Эфиров С.А. и др. От тоталитарных стереотипов к демократической.культуре. -М.: 1991. -232 с.

212. Стефан, Курту а, Николя Верт, Жан--Луи Панне, Анджей Пачковский, Карел Бартошек, Жан -Луи Марголен. Черная* книга коммунизма-Преступления. Террор. Репрессии. -М:: «Три века истории», 2001. -780 с.

213. Стоянович С. От марксизма к постмарксизму // Вопросы философии. 1990.№ 1.С.150-155.

214. Табаков В. Русь спасет социзм (сталинское строительство-социализма). Н Новгород. 2004. 328» с.

215. Таран Ю.Н. О возрождении школьного воспитания: из опыта региона // Социс. 2007. № 4. С. 50-56.

216. Темиров Н.С. Жизненные ценности сельских школьников Узбекистана//Социс. 1996. № 9. G. 101-106.

217. Технический прогресс и социальное движение молодежи //

218. Социология и современность. —М:: Наука, 1977, Т. 1. 424 с.

219. Тихонова H.E. Особенности дифференциации и самооценки статуса полярных слоев населения // Социс. 2004; № 3. С. 22-29.

220. Тихонова Н.Е. Социальная структура российского общества: итоги восьми лет реформ // ОНС, №3, 2000. С. 5-15.

221. Тихонов Владимир: Будущее человеческой цивилизации и России: -М;: Палея,,1996;-123 с.250: Толмачева С.В:, Ренин Л:В: Реклама^глазами молодежи // Социс. 2007. №4. С. 55-58.

222. Толстых В.И: Образ жизни: понятие, реальность, проблемы. М.:

223. Политиздат. 1975.- 200 с. 2521 Толстых В.И; Социалистический- образ, жизни и- современная:идеологическая^борьба. М:::Политиздат. Л976;:-379 с. 253; ТогценкоЖТ. Социология. .Общий;курс:.М:,Л994;:-51"Гс;

224. Тощенко Ж.Т. Фантомы общественного1 сознания и поведения. // Социс. 2004. №12. С. 3-15. У

225. Тоффлер Алвин. Футурошок. СПб.: Лань. 1997.- 557с.

226. Тревор Дэй; «Секс от и до»; Ф АИР-ПРЕСС, 2002: 352с.

227. Труд, быт и свободное: время при: социализме: // ¡Социология и современность. -М>: Наука: Вздвух томах. Т. 1, 1977. — 374с.

228. Феофанов К. А. Российская* социология риска: состояние иперспективы // Социс., 2007. № 4. С. 3-12. 262. Филиппов Ф.Р. Социально —профессиональная ориентация школьников // Выбор профессии: мотивы и их реализация. -М.: Знание.1986. С. 20-27.

229. Философский словарь. М.: Политиздат. Издание пятое. 1987.- 445с.

230. Фишер Луис. Жизнь Ленина. В 2 -х т. -М.: «Книжная- лавка1 -РТР»,1997. 480с.

231. Фролов С.С. Социология. М., 1994; 256с.

232. Харчев А. Г. "Брак и семья в СССР" М.: Изд-во "Мысль". 1979. 367с.

233. Хрестоматия по истории КПСС. В двух томах. -М.: Политиздат, 1989:

234. Хрестоматия по научному коммунизму. -4* -е издание, переработанное и дополненное. -М.: Политиздат, 1985. 576 с.

235. Человечество в XXI веке: индикаторы развития. 29 академический симпозиум. Н. Новгород, 2001. 380 с.

236. Черкасова Т.В. Молодежь в конфликтогенных факторах и< молодежной политике // Социс. 2004. № 3-. С. 104-106.

237. Чирикова А.Е. Ценностные ориентации и профессиональное становление молодежи«// Выбор профессии: мотивы и, их реализация. -М.: Знание. 1986. С. 53-61.

238. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Проблемы вторичной- занятости учащейся-молодежи // Социс. 1996. № 9. С. 88-92.

239. Чупров В.И. Молодежь в-общественном воспроизводстве // СОЦИС.1998. №3. С. 59-64.

240. Шаповалов В.Ф. Как понять Россию? // ОНС, №1, 1998. С. 89-102.

241. Шафаревич И.Р; Российский кризис. Сочинения- в- 3 т. Т. 2. -М.: «Феникс», 1994. 512 с.276: Шафаревич И.Р. Социализм?как явление мировой-истории. Сочинения в 3 т. Т. 1. -М.: «Феникс», 1994. 448 с.

242. Широкалова Г.С. Социально —правовые аспекты аграрных преобразований в новой России // Социс. 2005. № 1. С. 82-91.

243. Шмелев Николай. Ключевые вопросы России* // Свободная мысль -XXI. 2005. №9.

244. Штомпка Петер. Социология социальных изменений. -М.'.АСПЕКТ ПРЕСС, 1966.-416 с.

245. Family Protects. 2000 V.39 No 2.

246. Elkind D. Ties that stress: The new family imbalance. Cambridge (Mass.); L.: Harvard univ. press, 1995

247. Huizinga J. Incertitudes. Essai de diagnostic du mal don't souffre notre temps. Preface de G. Marcel. Paris, 1939.

248. OECD. Social Indicator Development Program. P., 1970.

249. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социс. 2001. № 2. С. 4-5.

250. Шубкин В.Н. Молодежь вступает в жизнь. Вопросы философии. 1965. № 5. С. 54-57.

251. Шубкин В.Н., Бабушкина Т.А. Оценка профессии: общее и специфическое. -М.: Знание., 1986. С. 27-53.

252. Шурыгина И.И. Жизненные стратегии подростков // Социс. 1999. № 5. С. 52-62.

253. Щедрина О.В. Возможна ли мультикультурная модель интеграции мигрантов в России? // СОЦИС. 2004. № 11. С. 67—74.

254. Щенина О.Г. Молодёжь в современной России. М., 2005. URL:http://www.c-society.ru/data/200511/odegxvsovremennoirossii.doc

255. Экономический спад: причины, характер, пути преодоления. Круглый стол» ученых. ОНС. № 6. 1993. С. 25-35.

256. Энциклопедический социологический словарь / Общ. ред. В'. Осипова. М., 1995. С. 663-665.

257. Эриксон Э. Трагедия личности: -М:: Алгоритм, Эксмо, 2008. -256с.

258. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. — 392 с.290! Юнг Карл Густав. «Сознание и бессознательное». С.-П. -М. 1997. -351'с.

259. ЯвошС.В. «О жизненных ориентациях молодежи приволжья». СОЦИС. №6. 2010. С. 103.

260. Яковлев А.Н. Горькая чаша. Большевизм и Реформация России. -Ярославль, 1994. -464 с.

261. Янкова 3:А>. Социалистический образ жизни и семья // Проблемы: социалистического образа жизни. -М.: Наука. 1977. С. 187-199:

262. Янов А. После Ельцина. -М.: Крук, 1995. -320 с.

263. David С Ivey, Elizabeth Wielding, Stephen M: Harris. Save the Young -the Elderly Have Lived Their Lives: Ageism inMarriage and Family Therapy