Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Барановский, Петр Дмитриевич

• Барановский, Петр Дмитриевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Барановский, Петр Дмитриевич

Введение.

Глава первая. Международно-правовая охрана авторских и смежных прав в сети Интернет.

§ 1. Международно-правовая охрана прав авторов, исполнителей и производителей фонограмм в отношении использования объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет.

§ 2. Международно-правовая охрана технологических средств защиты авторских и смежных прав.

§ 3. Международно-правовая унификация норм об ответственности лиц, оказывающих услуги, связанные с функционированием сети Интернет

§ 4. Новое направление международно-правовой охраны смежных прав: правовые проблемы вещания в сети Интернет.

Глава вторая. Международно-правовая охрана средств индивидуализации участников хозяйственного оборота в сети Интернет

§ 1. Способы использования средств индивидуализации в сети Интернет.

§ 2. Основные противоречия между традиционным подходом к охране прав на средства индивидуализации и глобальной природой сети Интернет.

§ 3. Охрана средств индивидуализации (как таковых) от неправомерного использования в сети Интернет

§ 4. Охрана средств индивидуализации при их регистрации в качестве доменных наименований.

§ 5. Правовые проблемы охраны фирменных наименований в сети Интернет.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет»

Актуальность темы исследования. Развитие научно-технического прогресса затронуло все сферы жизни общества. Особенно значительным его влияние в последние годы оказалось в сфере информационных технологий. Появление сети Интернет (далее в качестве синонима будет использоваться слово «Сеть») оказалось революционным событием для мирового информационного и культурного обмена. Важная черта сети Интернет -отсутствие в ней какого-либо подобия государственных границ. В результате, в Сети возможен свободный обмен информацией между гражданами разных стран, размещение произведений науки; литературы и искусства, с которыми потенциально может ознакомиться самая широкая аудитория. Большая часть информации, размещаемой в сети Интернет, охраняется авторским правом и смежными правами.

В Сети* любая информация может находиться и; распространяться только в цифровой форме, так как только так она доступна для обработки ^ передачи с помощью ЭВМ: Например, текст может быть сохранен в цифровых форматах «txt», «doc», «htm» и др., музыкальные файлы, как правило, записываются в форматах «mp3», «wma», «wav» и др., изображения - в форматах «jpg», «bmp», «tiff», и др., широко используется смешанный формат для текста и изображений «pdf», для видеоизображения используют форматы «avi», «mpeg» и т.д. У такой информации есть ряд особенностей, имеющих принципиальное значение для охраны авторских и смежных прав. Во-первых, она может воспроизводиться неограниченное количество раз без ухудшения качества, в том числе, если для воспроизведения используется не оригинал, а копия с оригинала или копия с копии (качество аналоговой записи в такой ситуации значительно ухудшается). Во-вторых, цифровые форматы позволяют существенно уменьшать объем, занимаемый информацией, при этом уровень потерь качества за смет уменьшения объема остается приемлемым. Особенно ярко это проявляется при сжатии звуковых файлов в формате «шрЗ» или видеофайлов в форматах «avi» и «mpeg». Это позволяет использовать Сеть для передачи самых разных произведений, включая звуко- и видеозаписи, так как объем информации в случае использования аналоговой и цифровой копий одного и того же объекта не сопоставим.

Указанные обстоятельства создают целый ряд проблем при охране прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций. Возникающие проблемы носят принципиально новый характер, поэтому отсутствуют отработанные способы их решения.

Не меньшее значение использование сети Интернет имеет и для предпринимателей по всему миру, получивших возможность просто и дешево рекламировать свои товары и услуги за рубежом, информировать о них самую широкую общественность (затрачивая на это минимум сил, средств и времени) и поддерживать тесную и оперативную связь с потребителями. Кроме того, многие товары могут продаваться непосредственно через Интернет. Это, в первую очередь, программное обеспечение для компьютеров, базы данных, произведения литературы, науки и искусства, выраженные в цифровой форме, иными словами, объекты, охраняемые авторским правом и смежными правами.

Сеть Интернет может использоваться и для оказания услуг, например, услуг по обслуживанию установленного на персональных компьютерах и серверах программного обеспечения в удаленном режиме, консультационных услуг, иных услуг информационного характера, и, конечно же, услуг, непосредственно связанных с самим функционированием и использованием сети Интернет (поиск, передача и размещению информации в Сети, и т.д.). При оказании таких услуг так или иначе затрагиваются права на объекты интеллектуальной собственности. Например, авторским правом может охраняться информация, предоставленная в результатс оказания информационных услуг; изменения, вносимые в компьютерную программу в удаленном режиме, и т.д.

Поиск в Сети, передача информации по Сети и ознакомление пользователей с размещенными в Сети объектами авторских и смежных прав тоже непосредственно затрагивают права на соответствующие объекты. Это тем более относится к действиям по размещению информации в Интернете.

В Интернете, так же, как и вне Сети, предприниматели пользуются средствами индивидуализации своих товаров, работ и услуг - товарными знаками и знаками обслуживания, наименованиями мест происхождения товаров и фирменными наименованиями (для краткости в отношении средств индивидуализации будет также использоваться синоним «знаки»). Появилось и принципиально новое средство индивидуализации - доменное наименование (адрес в сети Интернет), что приводит к конфликтам между правами на традиционные средства индивидуализации и правами на доменные имена.

Наконец, существует фундаментальное противоречие между территориальным характером прав интеллектуальной собственности (территориальный характер имеют как авторские и смежные права, так и права на средства индивидуализации) и трансграничной, глобальной природой сети Интернет. Указанное противоречие приводит к значительным сложностям как при применении существующего законодательства по охране интеллектуальной собственности к «сетевым» отношениям, так и при разработке специального правового регулирования по соответствующим вопросам.

По причине отсутствия в Интернете национальных границ, эффективное решение проблем, связанных с охраной интеллектуальной собственности в Сети, невозможно без разработки и принятия международно-правовых актов, направленных на унификацию права в данной сфере. Важную роль в таких условиях играет и гармонизация, осуществляемая на основе как правовых, так и рекомендательных актов, разрабатываемых и принимаемых международными организациями. Наконец, велико значение обычаев делового оборота, формирующихся в указанной сфере, а также роль национального законодательства, положения которого могут послу-« жить ориентирами и при разработке международно-правовых норм.

Следует, однако, отметить, что принятые на настоящий момент универсальные международные договоры; содержащие нормы, направленные на охрану авторских и смежных прав в Интернете, включают лишь самые общие положения, не позволяющие однозначно разрешить многие возникающие вопросы. И до сих пор не существует международных договоров, содержащих специальное регулирование вопросов охраны прав на средства индивидуализации в Сети.

Региональное международно-правовое регулирование вопросов охраны интеллектуальной собственности в Сети, как и большинство проанализированных в настоящей работе национальных законов, не свободно от существенных недостатков.

Все это, с одной стороны, увеличивает количество нарушений; прав интеллектуальной! собственности в сетю Интернет (вплоть до появления принципиально новых видов нарушений), а с другой стороны, грозит разрушить сложившийся баланс между интересами правообладателей и общества:

Некритический и формальный перенос зарубежного и международного опыта<. в; отечественное: законодательство с целью повысить уровень охраны авторских несмежных прав в Интернете, не только не решает многих существующих проблем, но и приводит к увеличению их числа; что, в частности, произошло при внесении изменений в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля? 1993 г. № 5351-1 (изменения внесены; Федеральным законом от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ).

Следует отметить, что до сих пор далеко не все государства мира имеют в своем законодательстве положения, направленные на охрану интеллектуальной собственности в сети Интернет. В этих условиях особенно возрастает роль международно-правового регулирования, а также значение международных рекомендательных актов и обычаев делового оборота.

Теоретическая основа исследовании. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет, несмотря на их новизну (с момента начала в Европе и США исследований по данной проблематике прошло около десяти лет1), уже получили отражение в юридической науке.

Различные теоретические и практические аспекты охраны интеллектуальной собственности в Интернете затрагивали российские специалисты: В. Калятин, А Кондрин, К. Леонтьев, A.M. Минков, В.Б. Наумов, Ю Л, Немец, И.М. Рассолов, А.Г. Серго, С.А. Судариков и другие.

Рассматриваемой проблематики в своих исследованиях коснулись зарубежные ученые: М. Баррет (М. Barrett), Р. Джулия-Барсело (R. Julia-Barcelo), Г. Динвуди (G. Dinwoodie), Э. Доммеринг (Е. Dommering), Си. Кларк (С. Clark), К. Кольман (К. Koelman), M. ЛиРоччи (M. LiRocchi), Э. Макдональд (Е. Macdonald), Ф. Макин (F. Makeen), П. Самуэльсон (Р. Samuelson), M. Фичор (M. Ficsor), H. Хелбергер (N. Helberger), П. Хуген-хольц (P. Hugenholtz) и другие.

Кроме того, автор опирался на труды специалистов в области международного частного права (Л.П. Ануфриевой, М.М. Богуславского, Г.К. Дмитриевой, Л.А. Лунца, Е.В. Кабатовой, М.Н. Кузнецова, С.Н. Лебедева, А.И. Минакова, В.Л. Толстых и др.), гражданского права (Э.П. Гаврилова, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского и др.), международного публичного права (И.И. Лукашука, Г.И. Тункина, C.B. Черниченко), теории права (С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова).

Большинство исследователей сосредоточили свое внимание на национальном законодательстве. Комплексное исследование международно

1 Среди первых исследователей правовых аспектов использования интеллектуальной собственности в сети Интернет можно назвать Э. Доммеринга, Т. Дрие, Си. Кларка и П. Хугенхольца. правовой охраны интеллектуальной собственности в Сети ранее не проводилось.

Основной целью настоящей работы является комплексное исследование проблем международно-правовой охраны интеллектуальной собственности в Интернете; исследование процессов унификации и гармонизации в данной сфере; выявление недостатков международно-правового и национального регулирования в области охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет и формулирование предложений по их устранению.

Достижение указанной цели предопределило необходимость решения следующих задач:

1. Выявить основные теоретические и практические проблемы становления и развития правового регулирования в сфере охраны интеллектуальной собственности в Интернете как на международном, так и на национальном уровне.

2. Выделить основные тенденции и перспективные направления развития правового регулирования указанной сферы.

3. Проанализировать международно-правовые акты, национальное законодательство России и иностранных государств, судебную практику по теме исследования. Провести сравнительный анализ правовых механизмов охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет.

4. Вскрыть недостатки механизмов, используемых для охраны Интеллектуальной собственности в Интернете, в том числе, недостатки действующих международных и национальных правовых норм, дать рекомендации по устранению обнаруженных недостатков.

5. Выявить формирующиеся противоречия между интересами обладателей прав интеллектуальной собственности и интересами потребителей информации в сети Интернет и предложить варианты решения обнаруженных противоречий.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, складывающиеся по поводу использования произведений, объектов смежных прав и средств индивидуализации участников хозяйственного оборота, а также производимой ими продукции, работ и услуг в Интернете. Что касается прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, то, по мнению автора, указанные объекты по своей природе не могут использоваться в Интернете, потому рассмотрение связанных с ними проблем осталось за пределами настоящего исследования.

Предметом исследования являются теоретические и практические вопросы правового регулирования использования объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет на международно-правовом и внутригосударственном уровне, выявление их соотношения.

Работа над настоящим исследованием включила в себя анализ международных договоров, центральное место среди которых занимают Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву 1996 г. и Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам 1996 г. Кроме того, рассмотрены акты Европейского союза, наиболее значимыми среди которых являются Директива Европейского парламента и Совета «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» 2001 г. и Директива Европейского парламента и Совета «О некоторых правовых аспектах информационного общества, в особенности, об электронной торговле на внутреннем рынке» 2000 г. Подробно исследованы рекомендательные акты Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС), в первую очередь, Рекомендация по охране товарных знаков и иных прав на средства индивидуализации в сети Интернет 2001 г. Рассмотрены существующие в данной сфере обычаи делового оборота. Дан сравнительно-правовой и критический анализ законодательства ряда иностранных государств и России по отдельным вопросам охраны интеллектуальной собственности в Сети.

Методологической основой исследования являются общелогические методы (анализ и синтез, индукция, дедукция, обобщение, аналогия, переход от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному), диалектический метод (рассмотрение противоречий интересов как источника развития и изменения правового регулирования), метод системного анализа, методы эмпирического исследования (сравнение, распределение по группам) и другие. Широко используются и частнонаучные методы, как по отдельности, так и в комплексе, в различных сочетаниях: 1) формально-юридический - анализ правовых норм, регулирующих вопросы охраны интеллектуальной собственности, и 2) компаративистский - сравнение различных аспектов охраны интеллектуальной собственности в Интернете в различных правопорядках.

Научная новизна настоящей работы заключается в том, что она представляет собой первое комплексное исследование проблем международно-правовой охраны интеллектуальной собственности в Интернете, включая взаимодействие международного и национального права.

В работе по-новому поставлена проблема международно-правовой охраны интеллектуальной собственности с точки зрения противоречия между территориальным характером прав интеллектуальной собственности и трансграничной природой сети Интернет. Проанализированы процессы унификации и гармонизации права в сфере охраны интеллектуальной собственности в Интернете. На основе проведенного анализа в работе указано на ряд недостатков международно-правовых норм и отечественного законодательства.

На защиту выносятся следующие положения, которые являются новыми или имеют существенный элемент новизны:

I. Применение технологических средств защиты авторских и смежных прав порождает новые противоречия между интересами правообладателей и общества. Для смягчения указанных противоречий предлагается допустить обход технологических средств на основанииустановленных законом изъятий из охраны авторских и смежных прав.

2. Обоснован* вывод о существовании» в настоящее время применительно к сети; Интернет двух противоречивых тенденций: тенденции к ограничению, и, возможно, исчезновению права воспроизводить объекты авторских и смежных прав» для частных нужд (право частной копии) и иных изъятий из охраны авторских и смежных прав; и тенденции к их сохранению. Указанные тенденции? существуют как: на международно-правовом, так и на национально-правовом уровне. Предлагается оставить в неприкосновенности; закрепленную в международно-правовых актах систему изъятий, так;как она, в конечном итоге, служит обеспечению прав человека и общественных интересов.

3: Обосновывается; что предоставление правовой: охраныг на основе смежных прав; передачам: организаций, осуществляющих вещание в сети Интернет (сетевое вещание), является нежелательным, так как в результате существенно сократится общий объем: информации, относящейся к общественному достоянию:

41 Важной особенностью правового положения провайдеров как особых субъектов, обеспечивающих функционирование и использование сети Интернет, является исключение их ответственности за нарушения* прав ? интеллектуальной собственности; совершенные третьими лицами с использованием оказываемых провайдерами услуг.

5. Обосновано, что при разрешении трансграничных частно-правовых споров об использовании: интеллектуальной: собственности г в сети Интернет, должно применяться? право страны суда (lex fori); в отношении товарных знаков в качестве субсидиарной! привязки может выступать право страны, в которой имело место использование товарного знака (разновидность lex loci actus).

6. Раскрыты обстоятельства, позволяющие «привязать» использование средств индивидуализации в Интернете к территории национального государства, что необходимо для обеспечения эффективной охраны территориально ограниченных прав на средства индивидуализации в трансграничной сети Интернет. К ним относятся: 1) осуществление или планирование пользователем средства индивидуализации коммерческой деятельности в определенном: государстве; 2) связь между предложением товаров или услуг к продаже в Интернете и государством (возможность доставки и правомерной продажи товара в определенном государстве, указание цен в официальной валюте государства); 3) связь способа использования средства индивидуализации в Интернете с определенным государством; 4) существование субъективных прав на средство индивидуализации в определенном государстве.

7. Раскрыты меры, направленные на защиту нарушенных или оспариваемых прав на средства индивидуализации в Интернете, с учетом того, что указанные права носят территориально ограниченный характер. К ним относятся: 1) специальная процедура, направленная на согласование интересов добросовестных пользователей идентичных или сходных до степени смешения средств индивидуализации в сети Интернет; 2) меры защиты прав на средства индивидуализации, применяемые правоприменительными органами в пределах своей территориальной юрисдикции, в том числе: запрет лицу, использующему средство индивидуализации в Интернете, предоставлять товары или оказывать услуги в определенном государстве; создание в Интернете общей страницы доступа, с которой возможен доступ на сайты нескольких обладателей прав на идентичные средства индивидуализации, и другие; 3) предоставление добросовестному пользователю права самостоятельно предлагать приемлемые для себя меры правовой защиты, отвечающие критериям эффективности и законности.

Научно-практическое значение исследования состоит в том, что положения диссертации могут быть использованы для разработки и совершенствования международно-правовых норм и российского законодательства по вопросам охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет. Исследуемые вопросы также представляют интерес с точки зрения сравнительного правоведения;

Результаты исследования могут быть использованы в деятельности правоприменительных органов и международных коммерческих арбитражей; разрешающих частноправовые споры о неправомерном использовании объектов интеллектуальной' собственности} в Интернете: Они также могут послужить справочным материалом для всех лиц, заинтересованных в научном исследовании или в практическом применении законодательства об охране интеллектуальной собственности; в частности, для ученых, адвокатов, юридических фирм? и консультантов, третейских и государственных судей:

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для преподавания? в рамках; учебных дисциплин международного частного права и сравнительного гражданского права; а так же в качестве самостоятельного специального учебного курса: по вопросам охраны, интеллектуальной собственности в ¡Интернете.

Апробацияфезультатов;диссертационного шсследования осуществлена автором в ходе разработки и преподавания учебных курсов «Международное авторское право» и? «Промышленная: собственность в международном частном? праве» в Московской государственной; юридической академиш в 2004 - 2005 гг., а также при написании главы 11 «Интеллектуальная? собственность в международном! частном праве» учебника «Международное частное право» под ред. проф. Дмитриевой Г.К. (в соавторстве с Г.К. Дмитриевой).

Основные положения; выводы? и рекомендации; содержащиеся в диссертации, отражены автором в грех статьях, опубликованных в течение 2001-2005 гг. в научных журналах, и в главе 11 «Интеллектуальная собственность в международном частном праве» учебникан<Международное частное право» под ред. проф. Дмитриевой Т.К. Диссертация была обсуждена и рассмотрена на кафедре международного частного права Московской государственной юридической академии.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 9 параграфов, заключения и библиографического перечня литературы и нормативного материала, использованного при написании работы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Барановский, Петр Дмитриевич

Заключение

Охрана нрав интеллектуальной собственности в сети Интернет является одним из важных условий экономического роста, обеспечения эффективного культурного взаимодействия стран и народов, научно-технического развития. Выбор темы настоящего исследования обусловлен той ролью, которую интеллектуальная собственность играет в современной экономике, и теми проблемами и противоречиями; которые возникают в отношении защиты интеллектуальной> собственности в сети Интернет. Немаловажной целью настоящей работы было выявление и рассмотрение проблем, возникающих в сфере охраны интеллектуальной собственности в Интернете, в особенности; проблем, обусловленных базовым противоречием между территориальным характером прав« интеллектуальной собственности и трансграничной природой Сети. Кроме того, ставилась задача рассмотреть достоинства и недостатки международного унификационного процесса в данной сфере, предложить решения, направленные на совершенствование международно-правового и внутригосударственного регулирования отношений по поводу охраны интеллектуальной собственности в Интернете. Настоящее исследование проводилось в условиях активизации внимания мирового сообщества к проблемам охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет.

В целом, сделан вывод о том, что жизнь показала несостоятельность взглядов, основанных на отношении к сети Интернет как к зоне, свободной: от правового регулирования, в том числе от норм, направленных на охрану интеллектуальной собственности.

Так как Интернет имеет трансграничную природу, стала очевидной необходимость принятия международных договоров по охране авторских и смежных прав в Сети, так как именно международный договор позволяет наиболее эффективно преодолеть территориальный характер прав интеллектуальной собственности. В результате, принципиально значимым шагом стало принятие в 1996 г. двух разработанных под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности международных договоров -Договора ВОИС по авторскому нраву и Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам. В указанных договорах впервые на международном: уровне за авторами;^обладателями смежных прав в качестве правового основания для охраны авторских и смежных прав в Интернете было закреплено исключительное право на доведение до всеобщего сведения. Данный подход лег в основу принятых в Европейском Союзе международно-правовых актов, посвященных охране авторских и смежных прав в Интернете. Из него же исходили законодатели: целого ряда стран, причем как участвующих в Договорах ВОИС, так и не участвующих в них, в том числе, России.

В диссертации осуществлен: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства, международных правовых актов. На его основе сделан ряд критических выводов; в частности, вывод о том; что практическое применение содержащихся; в Законе РФ об авторском праве норм об исключительном праве на доведение до всеобщего сведения, будет малоэффективным.

Что касается коллизионно-правового регулирования отношений? в сфере охраны авторских и смежных прав; в сети Интернет, то, на наш взгляд, предпочтительным; представляется применение к таким отношениям; права страны; суд которой рассматривает дело (lex fori). Разумеется, выбор права по таким отношениям актуален лишь в отношении вопросов, не урегулированных или; в недостаточной;степени;урегулированных в международных правовых актах.

В сети Интернет вся информация содержится в цифровой? форме. В цифровой форме все чаще фиксируются и объекты авторских и смежных прав, распространяемые вне сети Интернет (например, фильмы на DVD-дисках). Принципиальные особенности такой информации, в отличие от информации в аналоговой форме, состоят в возможности;перезаписи;неограниченное количество раз без ухудшения качества и в возможности легкого и быстрого распространения по сети Интернет через национальные границы. В таких условиях эффективность традиционной охраны авторских и смежных прав чисто юридическими средствами снизилась. Это породило стремление правообладателей защитить свои права с помощью технологических средств, тем более, что цифровые технологии дали им такую возможность.

Так как с помощью современных технологий можно достаточно легко обойти применяемые технологические средства защиты авторских и смежных прав, правообладатели заинтересованы в предоставлении технологическим средствам правовой охраны от обхода. Такую охрану можно подразделить на узкую (охрана собственно от обхода) и широкую (запрещаются действия, делающие такой обход возможным, например, изготовление и продажа предназначенных для этого устройств). Договоры ВОИС предоставили технологическим средствам охрану от обхода, а Директива Европейского парламента и Совета «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» и ряд национальных законов пошли дальше, запретив не только обход технологических средств (узкая охрана), но совершение действий, делающих такой обход возможным (широкая охрана).

Основная проблема, связанная с предоставлением правовой охраны технологическим средствам, особенно, в случае предоставления им широкой охраны, заключается в том, что технологические средства фактически используются не только для предотвращения нарушений авторских и смежных прав, но и для ограничения свободного использования информации, являющейся общественным достоянием, а равно для ограничения использования объектов авторских и смежных прав на основании установленных законом изъятий из охраны. Потенциально это ведет к существенному уменьшению объема информации, являющейся общественным достоянием, а также к распаду сложившейся системы изъятий из охраны авторских и смежных прав, что серьезно противоречит интересам общества.

Решена данная проблема может быть либо путем полного отказа от предоставления широкой охраны технологическим средствам, либо путем предоставления им широкой охраны в том варианте, в каком она закреплена в Законе об авторском праве Австралии (когда при определенных условиях допустим как обход технологических средств частными лицами, так и осуществление действий, делающих такой обход возможным). Эти меры вряд ли нанесут ущерб интересам правообладателей, так как, во-первых, существующая ныне в ряде стран широкая охрана технологических средств является чрезмерной, а во-вторых, цифровые технологии и Интернет несут не только угрозу интересам правообладателей, но и предоставляют правообладателям значительные новые возможности, которые, на наш взгляд, уравновешивают (или даже перекрывают) возникшие угрозы.

В работе дан критический анализ включенной в Закон РФ об авторском праве нормы об охране технологических средств, у казан ряд ее существенных недостатков.

Относительно ограничений авторских и смежных прав в цифровую эпоху, в работе сделан вывод о существовании в настоящее время как на международном, так и на национальном уровне, двух противоположных тенденций: тенденции к ограничению, и, возможно, исчезновению права частной копии и иных ограничений авторских и смежных прав, и тенденции к сохранению в цифровой среде существующих ограничений и изъятий из охраны. На наш взгляд, существующая система ограничений должна в основных своих чертах сохраниться, так как она, в конечном итоге, служит обеспечению прав человека (в первую очередь, в информационной сфере) и общественных интересов.

Ключевую роль в обеспечении функционирования сети Интернет играют провайдеры - специализированные организации (или индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги по доступу в Сеть, размещению, передаче и поиску информации в Сети, которые не инициируют Интернет - отношение, не выбирают содержание передаваемой информации и ее получателя, и не влияют на содержание информации.

Оказываемые провайдерами; услуги неизбежно используются не только добросовестными пользователями, но и лицами, осуществляющими нарушения прав интеллектуальной собственности в Сети (например, размещающими в Интернете контрафактные экземпляры произведений). Возникает вопрос: должен ли провайдер нести ответственность в таких случаях?

Международно-правовые основы регулирования ответственности провайдеров заложены Согласованным заявлением к ст.8 Договора ВОИС по авторскому праву, согласно которой «предоставление физических средств, делающих возможным сообщение для всеобщего сведения, само по себе еще не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции». Данная формулировка; носит максимально общий характер и далеко не всегда может быть применена при разрешении реально возникших споров. На региональном уровне международно-правовые нормы об ответственности провайдеров в настоящее время приняты и действуют в рамках ЕС, кроме того, на национальном уровне в ряде стран приняты специальные правовые нормы, посвященные регулированию ответственности провайдеров.

Общий подход заключается в освобождении провайдеров от ответственности при условии, что их деятельность соответствует установленным в законодательстве критериям. В некоторых случаях для освобождения от ответственности необходимо соблюдение дополнительных условий, например, выполнение требований заинтересованных лиц об удалении или блокировании доступа к предположительно контрафактному материалу.

В работе сделан вывод, что широко распространенный подход освобождению провайдеров от ответственности, заключающийся в установлении обязанности провайдера удалить предположительно контрафактную информацию или о блокировать доступ к ней по первому требованию заинтересованного лица, нельзя признать удачным решением. Предпочтительным является «традиционный» подход, при котором информация может быть удалена, а провайдер может быть привлечен к ответственности только на основании решения суда. На период рассмотрения дела в суде в интересах заявителя вполне могут быть применены такие средства по обеспечению иска, как временное блокирование доступа к информации, являющейся предметом спора.

В качестве альтернативного механизма разрешения споров с участием провайдеров может быть использовано создание специализированных органов по рассмотрению споров об интеллектуальной собственности в Интернете. Подобные органы уже создаются в некоторых странах мира, таким образом, можно говорить о зарождении специализированной Интернет-юстиции.

В настоящее время возникло и развивается новое направление международно-правовой охраны авторских и смежных прав: правовая охрана интересов организаций, осуществляющих вещание в сети Интернет.

Сетевое вещание не подпадает под действие Римской конвенции и Договоров ВОИС, так как не охватывается определением «передачи в эфир», данным в указанных актах. Таким образом, ныне действующие международные договоры не охраняют права организаций сетевого вещания.

В настоящее время ВОИС ведет деятельность по разработке проекта Договора об охране вещательных организаций, содержащего, кроме прочего, положения об охране прав организаций сетевого вещания. Однако, необходимость предоставления охраны организациям сетевого вещания является весьма спорной, так как их число потенциально может возрасти практически до бесконечности, кроме того, такая организация может легко менять фактическое место своего нахождения, что осложнит исполнение решений судебных и иных правоприменительных органов, вынесенных в отношении такой организации.

Наконец, главная проблема, связанная с возможным предоставлением охраны передачам организаций сетевого вещания, заключается в том, что в результате этого значительная часть общественного достояния, размещенного в Интернете, может перестать быть таковым, что больно ударит по интересам потребителей информации.

Что касается использования в сети Интернет средств индивидуализации участников хозяйственного оборота и производимой ими продукции, выполняемых работ и оказываемых услуг (знаков), то можно выделить два основных способа их использования: использование знаков как таковых и их использование в качестве доменных наименований. Основной особенностью системы доменных наименований является то, что в Интернете не может существовать двух одинаковых доменных имен.

Существующая на настоящий момент система охраны прав на знаки основана на принципах территориальности, специализации охраны и независимости регистраций. Следствием существования указанных принципов является наличие множества правообладателей в отношении аналогичных или сходных до степени смешения знаков, в том числе в разных государствах. В Интернете нет национальных границ, следовательно, использование знака в Сети потенциально может иметь последствия во всех государствах, в том числе в тех, где знак не пользуется охраной или где права на знак принадлежат другому лицу. Как следствие, увеличивается число и острота конфликтов между находящимися в разных государствах лицами, добросовестно использующими идентичные знаки.

Действующие в настоящее время международные договоры по охране промышленной собственности содержат лишь небольшое количество положений, которые могут применяться для целей охраны прав на средства индивидуализации в сети Интернет.

Для того, чтобы использование знака в Интернете было признано его использованием на территории определенного государства, необходимо наличие объективной взаимосвязи между таким использованием и территорией соответствующей страны. По данному вопросу в судебной практике различных государств сложилось два основных подхода. Широкий подход заключается в том, что для признания использования знака имевшим место на территории конкретного государства достаточно наличия технической возможности доступа с территории государства к Интернет-странице, содержащей соответствующий знак. Данный подход не позволяет учесть сосуществующие права разных лиц на аналогичные знаки. Второй (ограничительный) подход - установление факта использования знака на территории определенного государства в случае его использования в Интернете. Для его реализации необходимо выделить обстоятельства, указывающие на объективно существующую связь между таким использованием и территорией соответствующего государства. Этот подход является предпочтительным.

Генеральной Ассамблеей ВОИС и Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности была принята совместная Рекомендация по охране товарных знаков и иных прав на средства индивидуализации в сети Интернет. Цель Рекомендации - адаптировать применение уже существующих территориальных законов о промышленной собственности к глобальной природе Интернета. Рекомендация полностью приравнивает использование знака в Интернете к его «традиционному» использованию по правовым последствиям. В ней определяется круг обстоятельств, которые могут служить основанием для «привязки» использования знака в Интернете к определенной национальной территории. Для этого могут учитываться фактическое осуществление пользователем знака коммерческой деятельности на территории определенной страны, либо серьезное планирование такой деятельности; наличие какой-либо связи между предложением товаров или услуг к продаже в Интернете и определенным государством; связь способа использования знака в Интернете с государством; наконец, взаимосвязь между использованием знака в Интернете с правом на этот знак в государстве.

Кроме того, Рекомендация содержит правила, направленные на согласование интересов добросовестных пользователей знаков, в том числе, обладателей прав на идентичные знаки в разных странах, для чего Рекомендация ВОИС вводит специальную процедуру уведомления с целью избежания: конфликтов, применение которой; на: наш. взгляд, позволит заметно снизить число и остроту конфликтов, связанных с использованием знаков в сети Интернет.

Наконец, Рекомендация; предлагает к использованию ряд специальных средств правовой защиты, носящих территориально ограниченный характер. Указанные средства разработаны таким образом, чтобьь их применение: позволило избежать вынесения правоприменительными: органами решений, имеющих «глобальные» последствия, не ограниченные территорией? того государства, в котором соответствующий: знак пользуется; охраной.

Еще одним актом, направленным на разрешение споров об использовании знаков в Интернете, является Единообразная политика разрешения споров о доменных именах, представляющая«собой свод обычаев делового оборота: в сфере использования доменных наименований, принятый Международной: корпорацией; по распределению адресного пространства сети Интернет. Единообразной политикой создана система; внесудебного урегулирования споров о регистрации: доменов с заведомо недобросовестными намерениями. Указанные споры разрешаются: в порядке международного коммерческого арбитража специально уполномоченными ICANN органами. Единообразная: политика широко применяется при разрешении споров о доменах первого уровня, таких, как « сот», «.biz», «.org» и др.

Основной проблемой; возникающей при использовании знаков в сети Интернет в качестве доменных наименований; является исключительность доменных наименований, т.е. невозможность существования двух одинаковых доменных имен: Таким; образом, если в «реальном мире» знаки разных правообладателей в разных странах (а равно в отношении разных товаров и услуг) могут вполне успешно сосуществовать, то исключительность доменных наименований носит глобальный характер. Как следствие, значимость доменного наименования в качестве средства индивидуализации для предпринимателей может быть даже выше, чем значимость иных средств индивидуализации. Такая ситуация стимулирует конфликты хозяйствующих субъектов, когда каждый желает получить интересующее его доменное наименование, обеспечив себе таким образом преимущество перед конкурентами в глобальном масштабе.

Кроме того, исключительность доменных наименований породила проблему киберпиратства - недобросовестной регистрации знаков, а точнее, их текстовых элементов, в качестве доменных наименований. Цель такой регистрации - потребовать у правообладателя выкупить доменное наименование, совпадающее или сходное до степени смешения с принадлежащим ему знаком. На основе сравнения судебной практики разных стран можно сделать вывод, что правообладателям, как правило, удается защитить свои права путем обращения в суд.

Что касается правового регулирования, направленного на борьбу с киберпиратством, то на международном уровне в настоящее время отсутствуют правовые акты по данному вопросу. Одним из наиболее известных и удачных примеров национальных законов, посвященных данной проблеме, является Акт США по защите потребителей от киберпиратства. Кроме того, на борьбу с недобросовестной регистрацией доменных имен направлена и Единообразная политика разрешения споров о доменных именах. В принципе, основные подходы к борьбе с киберпиратством, изложенные в названных документах, могут быть рекомендованы в качестве примера при разработке соответствующих правовых норм отечественным законодателем.

В частности, в отечественное законодательство имеет смысл включить содержащийся в настоящей работе перечень признаков, свидетельствующих о недобросовестности регистрации доменного наименования, совпадающего с чужим товарным знаком. Кроме того, в законодательстве целесообразно установить вещную юрисдикцию (in rem jurisdiction) в отношении доменных наименований, с тем, чтобы правообладатель мог подать иск даже тогда, когда надлежащий ответчик неизвестен.

Следующая проблема, связанная с использованием знаков в качестве доменных наименований - конфликт интересов добросовестных пользователей знаков. В работе предложен ряд мер, позволяющих существенно уменьшить вероятность таких конфликтов, а в случае их возникновения -разрешать споры таким образом, чтобы не ущемлять права добросовестных пользователей знаков.

Охрана фирменных наименований при их использовании в сети Интернет имеет ряд особенностей. Во-первых, охрана, предоставляемая фирменным наименованиям Парижской конвенцией, носит, по сути, экстерриториальный характер. Следовательно, потенциально увеличивается вероятность конфликтов между обладателями прав на фирменное наименование в разных странах. Во-вторых, судебная практика неоднозначно решает вопрос о том, может ли использование различительной части фирменного наименования в качестве доменного имени признаваться использованием фирменного наименования. На наш взгляд, ответ на такой вопрос должен быть отрицательным.

В заключение хотелось бы высказать мнение о том, что будущие исследования по проблематике данной работы, вероятно, целесообразно посвятить вопросам юрисдикции судов и исполнения иностранных судебных решений по спорам об использовании объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Барановский, Петр Дмитриевич, 2005 год

1. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. в ред. 2 октября 1979 г. // Публикация № 201 (Я). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности. 1990.

2. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г. // Бюллетень международных договоров, 2003, № 9. С. 3-34.

3. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. в редакции 28 сентября 1979 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. М., 1978; С. 140-152.

4. А. Мадридское соглашение о пресечении ложных или вводящих в заблуждение указаний происхождения на товарах от 14 апреля 1891 г.

5. Ниццкое Соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. // Публикация № 292 (Я). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1992.

6. Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения товаров и их международной регистрации от 31 октября 1958 г. в редакции 28 сентября 1979 г. // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».

7. Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г. // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М.: Международные отношения, 1991. С. 451-461.

8. Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров от 27 сентября 1968 г. // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».

9. Протокол к Мадридскому соглашению от 28 июня 1989 г. // Публикация № 204 (R). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1998. С. 5-67 (нечетные страницы).

10. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 14 апреля 1994 г. // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».

11. Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г. и Согласованные заявления к нему.

12. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. и Согласованные заявления к нему.

13. Директива Европейского парламента и Совета «О правовой охране баз данных» от 11 марта 1996 г. № 96/9/ЕС // Official Journal of the European Communities. L 077. 27/03/1996. P. 0020 0028.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.

15. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. № 5351-1 // Российская газета.№ 147. 03 08.1993.

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. № 7570/98// Информационно-справочная система «КонсультантПлюс»

17. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16 января 2001 г. № 1192/00 // Вестник ВАС РФ, 2001, № 5.

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2002 г. № 4193/01 // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс»

19. Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-45003/99-51-443

20. Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-41976/00-67-415

21. Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-42141/01-26-190

22. Арбитражный суд г. Москвы. Решение от 30.08.1999. Дело № А40-25314/99-15-271

23. Арбитражнй суд г. Москвы. Решение от 13.07.2000. Дело № А40-20169/00-51-210

24. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело № А56-582/00

25. ИНОСТРАННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

26. Федеральный закон Австрии об авторском праве на произведения литературы и искусства, и о смежных правах № BGBI 111 от 9 апреля 1936 г. Текст см.:http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/at/at091en.pdf

27. Закон ФРГ об авторском праве и смежных правах от 9 сентября 1965 г. Текст см.:http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/de/de080en.pdf

28. Australian Copyright Act No.63 of June 7, 1968, as amended in 2002. Текст см.:http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/au/aul02en.pdf

29. Акт о внесении изменений в Закон Австралии об авторском праве от 4 сентября 2000 г. Текст см.: http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/au/au093en.pdf

30. Закон Японии об авторском праве № 48 от 6 мая 1970 г. Текст см.: http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/jp/jp033en.pdf

31. Закон Франции о правах авторов и о правах исполнителей, производителей фонограмм и видеограмм, и предприятий аудиовизуального вещания № 85-660 от 3 июля 1985 г. Текст см.: http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/fr/fr001en.pdf

32. Закон Бельгии об авторском праве и смежных правах от 30 июня 1994 г. Текст см.:http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/be/be064en.pdf

33. Акт Дании об авторском праве № 395 от 14 июня 1995 г. Текст см.: http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/dk/dkOOlen.pdf

34. Закон Греции об авторском праве, смежных правах и вопросах культуры № 2121/1993 от 2 августа 1996 г. Текст см.: http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/gr/gr212en.pdf

35. Anticybersquatting Consumer Protection Act of November 29, 1999. Текст см.: www.gigalaw.com/library/anticybersquattingact-1999-11-29-pl.html

36. United States Code, Title 17 Copyrights. As amended through December 13, 2003. Текст см.:http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/us/usl73en.pdf

37. ДОКУМЕНТЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, СВОДЫ ОБЫЧАЕВ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА

38. Green Paper Copyright and Related Rights in the Information Society. Brussels, 1995.

39. Study Concerning the Use of trademarks on the Internet. WIPO document SCT/2/9. Geneva, 1999. Текст см.: http://www.wipo.int/documents/en/document/sct/pdf/sct29.pdf

40. Introduction to Geographical Indications and Recent International Developments in the World Intellectual Property Organization (WIPO).

41. WIPO document GEO/MVD/Ol/1. Montevideo, 2001. Текст см.: http://www.wipo.int/documents/en/meetings/200l/geomvd/pdf/geomvd l.pdf

42. Geographical Indications and the Internet. WIPO document GEO/MVD/Ol/8. Montevideo, 2001. Текст см.:http://www.wipo.int/documents/en/meetings/2001/geomvd/doc/geomvd 8.doc

43. Protection of Marks and Other Industrial Property Rights in Signs, on the Internet. Geneva, 2001. WIPO document SCT/6/2. Текст см.: http://www.wipo.int/sct/en/documents/session6/pdf/sct62.pdf

44. Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Marks and Other Industrial Property Rights in Signs, on the Internet (With Explanatory Notes). WIPO document 845. Текст см.: http://www.wipo.int/about-ip/en/developmentiplaw/pdf/pub845.pdf

45. Intellectual Property on the Internet: a Survey of Issues. WIPO document WIPO/INT/02. Geneva, 2002.

46. Issues Concerning "Webcaster" in new WIPO Broadcasting Organizations Treaty. Communication Submitted by Japan. WIPO Document SCCR/9/9. Geneva. 2003. Текст см.:http://www.wipo.int/documents/en/meetings/2003/sccr/pdf/sccr99.pdf

47. Revised Consolidated Text for a Treaty on the Protection of Broadcasting Organizations. WIPO document SCCR/12/2. Текст см.: http://www.wipo.int/edocs/mdocs/copyright/en/sccr12/sccr122.pdf

48. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy. Текст см.: www. icann. org/udrp/udrp. htm

49. Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy. Текст см.: www.icann.org/udrp/udrp-rules-24oct99.htm3. ЛИТЕРАТУРНЫЕ ИСТОЧНИКИ

50. УЧЕБНИКИ, МОНОГРАФИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ

51. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М.: Статут, 2000.

52. Ануфриева Л.П, Международное частное право. Особенная часть. Том 2. М.: Издательство «Бек», 2000.

53. Богуславский М.М. Международное частное право. М.: Юрист, 1998.

54. Богуславский М.М. Участие СССР в международной охране авторских и смежных прав. М.: Юридическая литература, 1974.

55. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000.

56. Международное частное право. Учебник под ред. Дмитриевой Г.К. М.: Проспект, 2003.

57. Кузнецов М.Н. Охрана авторских прав в международном частном праве. М.: Издательство Университета дружбы народов, 1986.

58. Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М. 1988.

59. Липцик Д. Авторское право и смежные права. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», Издательство ЮНЕСКО, 2002.

60. Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М.: Издательство «Спарк»,1997.

61. Лунц Л.А. Курс международного частного права. М.: Спарк, 2002.

62. Макагонова Н.В. Авторское право. М.: Юридическая литература, 1999.

63. Маковский A.JI. Вопросы теории международно договорной унификации права и состав международного частного права. Материалы Торгово - промышленной палаты СССР, Вып. 34. М., 1983.

64. Матвеев Ю.Г. Международная охрана авторских прав. М.: Русский Двор, 2000.

65. Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М.: Юридическая литература, 1985.

66. Минков A.M. Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой UDRP. М.: WoltersKluwer, 2004.

67. Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002.

68. Наумов В.Б. Правовое регулирование распространения информации в сети Интернет. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2003.

69. Немец Ю.Л. Наименование домена в Интернете новый объект права интеллектуальной собственности. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

70. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. М.: Издательство «Дело», 1998.

71. Рассолов И.М. Право и Интернет: теоретические проблемы. М.: Норма, 2003.

72. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Издательский дом ИНФРА М, 1998.

73. Гражданское право. Том 2. Учебник под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. М.: Проспект, 2003.

74. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 1999.

75. Серго А.Г. Пути разрешения конфликтов, возникающих при использовании доменных имен в сети Интернет. Дисс. канд. юридических наук. М, 2004.

76. Информатика для юристов и экономистов. Под ред. Симоновича С.В. СПб.: Питер, 2002.

77. Талимончик В.П. Международно-правовое регулирование отношений информационного обмена в Интернет: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

78. Толстых B.J1. Коллизионное регулирование в международном частном праве: проблемы толкования и применения раздела VII части третьей ГК РФ. М.: Спарк, 2002.

79. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Международные отношения, 1970.

80. Черниченко С.В. Теория международного права. Том 1. Современные теоретические проблемы. М.: Издательство «НИМП», 1999.

81. Интеллектуальная собственность (в 2 книгах). Книга вторая. Промышленная собственность. Под ред. Чигир В.Ф. Минск: Амал-фея, 1997.

82. Barrett М. Intellectual Property. N.Y.: Emanuel Publishing Corp, 2000.

83. Macdonald E., Rowland D. Information Technology Law. London, Sydney, 2000.

84. Makeen F. Copyright in a Global Information Society. The Scope of Copyright Protection under International US, UK and French Law. London: Kluwer Law International, 2000.

85. Rowland D., Macdonald E. Information Technology Law. London, Sydney: Cavendish Publishing Limited, 2000.32. СТАТЬИ89; Ананько А. Объекты гражданских прав в электронном пространстве. Текст см.: http://russianlaw.net/law/doc/al22.htm

86. Андронов А. Доменное имя как часть информационного ресурса // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2004, № 4

87. Барановский П.Д. О принципах международной охраны авторских прав // Журнал российского права. 2001. №8.

88. Барановский П:Д. Судебная юрисдикция по делам о трансграничных нарушениях авторских и смежных прав; в сети Интернет // Московский журнал международного права. 2002^ №2.

89. Богуславский М.М. Вступительная статья в кн.: Международные конвенции об авторском праве. Под ред. Гаврилова Э.П. М.: Прогресс, 1982.

90. Банковский Ю.Ф., Шпрингер Ф.В. Правовое регулирование сети Интернет. Особенности национальной защиты товарных знаков // Право и экономика, 2000; № 6.

91. Вельяминов Г.М: международные договоры в «международном частном праве» и его понятие // Государство и право, 2002, № 8.

92. Гаврилов Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // Хозяйство и право, 2005. № I.

93. Данилина Е.А. Доменное имя это товарный знак, знак обслуживания или новое средство индивидуализации? Текст см.: http://russianlaw.net/law/doc/al52.htm

94. Дмитриев С., Рузакова О. Доменные имена: проблемы российского и зарубежного законодательства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2001, № 6.

95. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права, 1998, № 6.

96. Зятицкий С., Терлецкий В. Леонтьев К. Авторское право в Интернете: три стадии одного процесса // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2001, № 8.

97. Зубарев Л.В. Интеллектуальная собственность и свободное движение товаров. Часть 2 // Государство и право, 1999, № 12.

98. Кабалкин А.Ю., Санникова Л. Глобализация правового пространства и новеллы российского гражданского законодательства // Российская юстиция, 2001, № 12.

99. Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве. В кн. Международное частное право. Современная практика. Сборник статей под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М.: ТОН-Остожье, 2000.

100. Калятин В. Интернет-сайт как объект исключительных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2004, № 2.

101. Ковалев С.М., Сергеев A.B. «Дверь» в киберпространство. Договор оказания провайдерских услуг. Текст см.: http://www.russianlaw.net/Iaw/doc/a93.htm

102. Кондрин А. Цифровые коды на произведения и фонограммы -новый механизм охраны и управления интеллектуальной собственностью в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2002, № 6.

103. Корчиго Е.В., Катков Д.Б. Некоторые вопросы российской доктрины международного частного права (МЧП) // Государство и право, 2001, № 10.

104. Королев Д., Наумов В. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы // Патенты и лицензии, 2003, № 4.

105. Кравченко В., Симонова А. Директива ЕС об авторских правах в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2001, № 5.

106. Кушнер Л. Правовое регулирование авторских прав при создании web-сайта по законодательству Республики Беларусь // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2004, №3.

107. Леонтьев К. Проблемы реализации авторских и смежных прав в условиях технологического развития. Коллективное управление авторскими и смежными правами в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2001, № 2.

108. Леонтьев К. Проблемы правового обеспечения Интернет-вещания телерадиовещательных организаций // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2004, № 8.

109. Малиновский A.A. Злоупотребление правом: теоретические аспекты // Журнал российского права, 1998, № 7.

110. Минков A.M. О бедном домене замолвите слово // Люди дела, 2002, № 8.

111. Наумов В.Б. Шаг в Интернет: организационно-правовое взаимодействие клиентов и провайдеров. Текст см.: http://www.russianlaw.net/law/doc/a02.htm

112. Наумов В.Б. Российские домены: опасности и правовые возможности. Текст см.: http://russianlaw.net/law/doc/a05.htm

113. Оболенский Р. Интернет и авторское право: «сеть грабителей», или пиратство поневоле. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 3.

114. Орлова В.В. Российский сегмент Интернета: политика использования // Патенты и лицензии, 2001, № 4.

115. Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2002, № 7.

116. Подшибихин Л. И. Современные телекоммуникационные технологии и связанные с ними проблемы охраны авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2001, №2.

117. Подшибихин Л.И., Леонтьев К.Б., Бузова Н.В. Европейский опыт совершенствования законодательства об авторском праве в эпоху становления информационного общества // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2001, № 11.

118. Пронина О. Взаимность в авторском праве на примере канадо-американского соглашения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2002, № 3.

119. Райкин В. Серго А. Споры о доменных именах: отечественный и зарубежный опыт // Хозяйство и право, 2003, № 6. Приложение №6.

120. Серго А. Некоторые вопросы защиты авторского права в Интернете (теория и практика) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2001, № 10.

121. Хижняк B.C. Конституционный механизм взаимодействия национального и международного права // Конституционное и муниципальное право, 2000, № 4.

122. Чувахин Н. Право и Интернет: а есть ли пересечение? Текст см.: http ://russianlaw:net/law/doc/a62. htm*

123. Яценко Т.С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому^-законодательству // Юрист, 2002, № 8.

124. Charlesworth A. The Governance of Internet in Europe. In: The Internet, Law and Society. Ed. by Akdeniz Y., Walker C. and Wall D. Great Britain: Parsons Education Limited, 2000.

125. Clark C. The Copyright Environment for the Publisher in the Digital World. Joint ICU Press/UNESCO Expert Conference on Electronic Publishing in Science. UNESCO. Paris, 1996.

126. Текст см.: http://www.library.uiuc.edu/icsu/clark.htm

127. Clark С. The Answer to the Machine is in the Machine. In: Hugenholtz P.B. (editor). The Future of Copyright in a Digital Environment. The Hague, London, Boston, 1996. P. 139-148.

128. Dinwoodie G.B. Private International Aspects of the Protection of Trademarks. WIPO Forum on Private International Law and Intellectual Property. WIPO document PIL/01/4. Geneva, 2001.

129. Dispute Resolution for New gTLDs // WIPO Magazine. September 2001.

130. Dogauchi M. Private International Law on Intellectual Property: a Civil Law Overview. WIPO document WIPO/PIL/Ol/8. Geneva. 2001. Текст см.: http://www.wipo.int/pil-forum/en/documents/doc/pil0 l8.doc

131. Dommering E.J. Copyright Being Washed Away Through the Electronic Sieve. Some thoughts on the Impending Copyright Crisis. Текст см.: http://www.ivir.nl/publications/dommering/sieve.doc

132. Era. Текст см.: http://www.ivir.nl/publications/hugenholtz/PBH5.doc 155: Hugenholtz P.B. Code as Code, Or the End of Intellectual Property as We Know It // Maastricht Journal of European and Comparative Law, Vol.6 (1999), №3.

133. Hugenholtz P.B. Fierce Creatures. Copyright Exemptions: Towards Extinction? Текст см.: http://www.ivir.nl/publications/hugenholtz/PBH-FierceCreatures.doc

134. Hugenholtz P.B. Why the Copyright Directive is Unimportant and Possibly Invalid // European Intellectual Property Revue, 2000.

135. Jehoram H.C. International Exhaustion Versus Importation Right: a Murky Area of Intellectual Property Law. Текст см.: http://www.ivir.nl/publications/cohenjehoram/Cohen2.doc

136. Julia-Barcelo R., Koelman K. Intermediary Liability in the Ecommerce Directive: So Far, So Good, But It's Not Enough. Текст см.:http://www.ivir.nl/publications/koelman/notenough.html

137. Julia-Barcelo R. On-Line Intermediary Liability Issues: Comparing EU and US Legal Frameworks // European Intellectual Property Revue, 2000, Vol. 21, Issue 4.

138. Kilian M. Cybersquatting and Trademark Infringement // E Law -Murdoch University Electronic Journal of Law, 2000, Vol. 7, No. 3.

139. Koelman K.J. Protection of Technological Measures. Amsterdam,1998. Текст см.: http://www.ivir.nl/publications/koelman/technical.pdf

140. Koelman K.J. Protection of Technological Measures vs. the Copy-^ right Limitations. Текст см.: http://www.ivir.nl/publications/koelman/alaiNY.html

141. Koelman K.J., Hugenholtz P.B. Online Service Provider Liability for Copyright Infringement. WIPO Document OSP/LIA/1 Rev. 1. Geneva,1999. Текст см.:http://www.wipo.int/documents/en/meetings/1999/osp/pdf/osplial.pdf

142. Lehman В.A., Brown R.H. Intellectual Property and the national Information Infrastructure. The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights. Текст см.: http://www.law.cornell.edu/ecourse/readings/ wp-copy9.htm

143. LiRocchi M.V. Trademarks and internet Domain Names in the Digital Millennium 11 UCLA Journal of International Law & Foreign Affairs, 2000.

144. Love J. Note on the Proposed WIPO Treaty for Broadcasters, Ca-blecasters and Webcasters. Текст см.: www.cptech.org/ip/wipo/casting-note-290ct03.html

145. Lucas A. Private International Law Aspects of the Protection of Works and Objects of Related Rights Transmitted over Digital Networks. WIPO document WIPO/PIL/Ol/1. Geneva. 2001. Текст см.: http://www.wipo.int/pil-forum/en/documents/doc/pil01lp.doc

146. McCullagh D. Treaty Could Cast Shadow on Webcast rights. Текст см.: http://news.com.com/2100-10283-5103456.html?tag=nefdtop

147. Phillips J. The Diminishing Domain // European Intellectual Property Revue, 1996, №8.

148. Post D. Governing Cyberspace: "Where is James Madison when we need him?" Текст см.:http://www.icannwatch.org/archive/governingcyberspace.htm

149. Rose R.D. Connecting the Dots: Navigating the Laws and Licensing Requirements of the Internet Music Revolution // IDEA The Journal of Law and Technology, 2002, Vol. 42(3).

150. Samuelson P. Copyright, Digital Data, and Fair Use in Digital Networked Environments. In: Mackaay E. (editor). The Electronic Superhighway. The Hague: Kluwer Law International, 1995.