Литературная критика З.Н. Гиппиус: К вопросу об эстетических позициях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Орлова, Моника Викторовна

• Орлова, Моника Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Орлова, Моника Викторовна

Тервые опыты.

Истоки», «предтечи» и литературное окружение 3. Гиппиус.

Гиппиус и «Северный вестник». «Всё должно быть венно».

Эпоха Мира искусства».>■ «пошлости людской». иппиус, «декаденты» и В. Брюсов.^

Подземное» движение, тема «пути» к Богу.f

Новая Церковь» и мысли о необходимости «единения пленников».( т «Нового пути» до «Русской мысли».' иппиус в журнале «Новый путь» (1903-1904 гг.).'

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Литературная критика З.Н. Гиппиус: К вопросу об эстетических позициях»

Актуальность темы. Значимость фигуры 3. Н. Гиппиус в литературном процессе конца XIX - начала XX вв. сегодня вряд ли может быть оспорена. Поэт, литературный и театральный критик, публицист, религиозный писатель, драматург, она во многом определяла облик той эпохи, оказала существенное воздействие на развитие литературы в России и в эмиграции. Её имя ещё при жизни вызывало острую полемику, воздействие которой сказывается и сегодня.

Творчество Гиппиус становится объектом целенаправленного изучения лишь во второй половине XX в. Заслуга введения в научный оборот забытых и малоизвестных материалов, недоступных отечественным учёным, принадлежит западным исследователям: Т. Пахмусс [217, 273-275, 300], О. Матич [260], X. Барану [205] и др. Вернувшееся в отечественную культуру после долгого забвения, наследие Гиппиус стало объектом изучения в России только в конце 1980-х гг. В работах Н.А. Богомолова [212-216, 278], О.А. Коростелёва [4, 242-244, 280, 297], А.В. Лаврова [247-250], З.Г. Минц [263], М.М. Павловой [269], АЛ. Соболева [285-287] рассмотрен широкий круг проблем, связанных с исследованием её биографии и творчества. Скажем, в работах Н.А. Богомолова наследие Гиппиус вводится в широкий историко-литературный контекст, в исследованиях О.А. Коростелёва рассматривается её влияние на развитие русской литературы в эмиграции, в работах М.М. Павловой изучаются религиозно-философские аспекты деятельности Гиппиус. А.Л.Соболевым вводятся в научный оборот архивные материалы, воссозданы важнейшие фрагменты её биографии, впервые показаны определяющие темы и мотивы творчества писательницы. К началу нового столетия переизданы её стихотворения и художественная проза, опубликованы дневники. Впервые наследие Гиппиус получило серьёзный научный комментарий [33-34, 73-74,76-78, 83-85,214, 216, 221-222, 234, 246

250, 268, 274, 277-279]. Плодотворно разрабатывается проблема творческих взаимоотношений Гиппиус с её современниками [33-34, 197, 214, 230, 232238, 241-252, 256, 263, 265, 269, 270, 274, 277, 281, 296-297]. В 1995 г. в Институте мировой литературы РАН прошла международная научная конференция, посвященная творчеству З.Н. Гиппиус. Коллективная монография «З.Н. Гиппиус. Новые материалы. Исследования» (2002), изданная по результатам работы конференции, свидетельствует об активном развитии науки о писательнице.

Несмотря на значительное количество исследований, посвящённых Гиппиус, а также большой объём текстологических разысканий, следует признать, что ни в одной из существующих работ поставленная в данной диссертации проблема не решалась всесторонне и полноценно. Между тем без её целостного анализа невозможно дать подробную характеристику развитию литературной критики и публицистики той эпохи, установить место и роль 3. Гиппиус в становлении и формировании эстетики русского символизма. Решение данной проблемы позволяет также значительно дополнить существующие представления о жанровом своеобразии русской критической прозы той поры.

Связь работы с научными программами, планами, темами. Исследование выполнено в рамках реализации планов научно-исследовательской работы кафедры литературы Коломенского государственного педагогического института. Она является частью комплексной темы «Проблемы интерпретации литературного произведения», которую разрабатывает кафедра.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы дать целостную характеристику литературных и эстетических позиций Гиппиус, выявившихся в её литературной критике.

Для достижения поставленной цели сформулирован ряд задач: описать литературно-критическое наследие Гиппиус, восполнить пробелы в существующих представлениях о его объеме; выявить связь литературно-критического наследия 3. Гиппиус с другими сторонами её творчества: поэзией, публицистикой, художественной и дневниковой прозой; определить позиции 3. Гиппиус в литературной полемике той поры; установить наиболее важные особенности критической манеры 3. Гиппиус; рассмотреть проблему влияния литературно-критической и публицистической прозы Гиппиус на развитие критики и публицистики той поры.

Объектом диссертационного исследования являются эстетические и литературные позиции 3. Гиппиус.

Предмет исследования - литературно-критическая и публицистическая деятельность Гиппиус.

Материалом исследования являются статьи Гиппиус - с 1894 по 1939 гг. Также были использованы отдельные тексты, составляющие поэтическое и эпистолярное наследие Гиппиус, её художественная и дневниковая проза, письма и критическая проза современников, архивные материалы (РГАЛИ, Ф. 154 (фонд З.Н. Гиппиус).

Методология исследования базируется на соединении описательного, генетического, сравнительного и типологического методов. В диссертации также используются общетеоретические выводы отечественного и зарубежного литературоведения, а также работы, посвящённые творчеству Гиппиус.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нём впервые осуществлён целостный анализ литературных и эстетических позиций Гиппиус, рассмотренных в широком историко-литературном контексте. Каждое её произведение впервые представлено элементом единой системы, основой которой служит метафизика З.Гиппиус. Уточняются существующие представления о хронологических этапах творчества писательницы, рассматривается её жанровая система, трансформация традиционных жанров открытого письма, проблемной и юбилейной статьи, некролога, рецензии, обзора, фельетона, эссе и др. В научный оборот впервые вводятся забытые и малоизвестные статьи Гиппиус, ни разу не переиздававшиеся. В приложении впервые предлагается максимально полный свод статей З.Гиппиус, подготовленный на основе уже известных библиографий А.Барда, Н.А.Богомолова, М.В.Гехтмана, А.Н.Николюкина, М.Паолини и др., дополненный и уточнённый автором диссертации.

Практическое значение полученных результатов. Полученные результаты могут быть использованы при подготовке исследований по истории русской литературы, в преподавании вузовских историко-литературных курсов, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров, посвящённых творчеству З.Гиппиус, а также при написании дипломных работ.

Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы диссертационной работы нашли отражение в докладах на Международных чтениях молодых учёных памяти Л.Я. Лившица (Харьков, 2000, 2002-2004 гг.), на научной конференции молодых учёных (Томск, 2000), на Международной научной конференции «Литература в контексте культуры» (Днепропетровск, 2002). Работа в полном объёме обсуждалась на заседании кафедры литературы Коломенского государственного педагогического института. Основные положения диссертации изложены в 9 публикациях, 3 из которых представляют собой статьи, опубликованные в специализированных литературоведческих изданиях, 6 - тезисы докладов. Общий объём публикаций - 2, 5 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографии, которая насчитывает 300 наименований. Общий объём диссертации - 233 страницы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Орлова, Моника Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование дает основания сделать следующие выводы. ® В творческом сознании З.Гиппиус эстетические позиции органично соединены с религиозно-философскими, общественными и политическими взглядами. Главной для писательницы являлась проблема жизнетворчества, выявление связей искусства и жизни, стремление соединить жизнь и религию. Для Гиппиус-критика важным стало решение общекультурных задач, сохранение традиций русской литературы, оценка произведений с позиций требования образованного вкуса, соединение художественного дара критика с отношением и интересом к «общим идеям». Метафизика З.Гиппиус г органично включала переосмысленные идеи философов прошлого - от ® Аристотеля и Спинозы до В. Соловьёва, О. Вейнингера и формировалась в творческом диалоге с Д. Мережковским, Н. Бердяевым, В. Розановым, Д. Философовым, А. Блоком, Г. Ивановым, Г. Адамовичем и др.

Изучение литературно-критического и публицистического наследия Гиппиус показало, что по сей день в представлениях о них существует пробел. Введение в научный оборот семи малоизвестных и забытых статей Гиппиус, изучение их творческой истории и истории их публикации позволяет уточнить представления об эволюции Гиппиус. Установлено, что в F первом письме в журнале «Северный вестник» 3. Гиппиус поддержала

А.Волынского в его борьбе с утилитаристским взглядом на искусство. Во втором письме впервые в своём творчестве в качестве критика Гиппиус использовала мужской псевдоним «Л.Денисов». В забытой сегодня статье «Вялый дневник» (Речь, 1908) Гиппиус затронула тему, далёкую от литературы - о безучастности молодёжи в событиях, происходивших в России. В статье «Архип у Толстого» (Речь, 1908) откликалась на споры об идейных исканиях русского человека, который никогда не заменит их «успокоенным» счастьем. В коллективном письме в редакцию (Речь, 1911), подписанном единомышленниками Мережковским, Философовым и П.

Соловьёвой, Гиппиус выразила своё прогрессивное отношение к «еврейскому вопросу», осудив правительственную политику. Это письмо было одним из выступлений лидеров передовой интеллигенции против националистической волны, поднявшейся в российском обществе. По «еврейскому вопросу» Гиппиус высказывалась и открытом письме, и в литературно-критических статьях. Введение в научный оборот этих статей дополняет представления об эстетических и общественных позициях Гиппиус, позволяет видеть эволюцию её литературной личности и всё многообразие тем, которые её волновали на разных этапах творчества.

В эмиграции некоторые из забытых и малоизвестных статей Гиппиус публиковались в журнале «Новый корабль» в 1927 г. Первая забытая статья была посвящена проблеме чистоты русского языка, вторая - идее «возвращенства».

В результате анализа установлено, что между литературно-критическим наследием Гиппиус и другими сторонами её творчества - поэзией, публицистикой, художественной и дневниковой прозой, существует неразрывная связь. Волновавшие писательницу темы и идеи она разрабатывала в критической прозе, в новеллах, романах, стихотворениях, дневниках, письмах. Так, поставив вопрос о «чистом искусстве» и об отношении искусства к действительности в новелле «Златоцвет», Гиппиус продолжает его разработку в статьях разных лет. Сходное отношение Гиппиус к поэтам-декадентам выражено в новелле «Слишком ранние» и статьях «Торжество в честь смерти» и «Критика любви», где поэты осознаются Гиппиус «бедными людьми», страдавшими и погибавшими от одиночества. Тема «пути» к Богу, затрагиваемая в первых статьях в «Мире искусства», воплощена в стихотворениях («Ограда», «О вере», «Цепь» и др.) и в статьях («Влюблённость», «Согласным критикам»).

В диссертационном исследовании определены позиции 3. Гиппиус в литературной полемике той поры. С первых статей Гиппиус совместно с Волынским боролась с «вопросно-ответной» спецификой творчества шестидесятников». Позиция Гиппиус проявилась в полемике с критиком народнического направления Н.Михайловским. Позднее Гиппиус совместно с Мережковским выступала против «цехового почина» в российской журналистике, «убийственной сухости» и «бесплодия художественного понимания» Волынского, против оценки произведений редактором «Северного вестника» с точки зрения служения идеализму, осуждала бесцеремонное отношение к оппонентам и публике. Её борьба за становление новой критики, таким образом, велась и с традициями критики «шестидесятников», и в этом она была близка А.Волынскому, В.Розанову, Л.Гуревич, и с критикой недавних единомышленников.

Изучение литературно-критических статей Гиппиус позволяет видеть своеобразие её позиций в отношении к поэтам, её современникам. В.Брюсов, несмотря на расхождения с ним, всегда оставался для Гиппиус «серьёзным» поэтом, как и Ф. Сологуб. Субъективизму Брюсова, Сологуба и Бальмонта она противопоставляла «гражданственность» Некрасова, называла его стихи «общими молитвами». Отношение Гиппиус к Н. Минскому не оставалось неизменным: она приветствовала его первые стихи и драму «Альма», однако считала его поздние произведения безнадёжно устаревшими в связи с попытками воплощения теории «мэонизма». Сложной была позиция и в отношении И.Коневского и А.Добролюбова. Как представитель нового искусства, Гиппиус не могла не приветствовать попытки преобразования поэтического строя русской поэзии, однако этих молодых поэтов осознавала лишь «бедными детьми», которые «ушли» в индивидуализм и аскетизм.

Творческие контакты 3. Гиппиус с кругом «Мира искусства» всегда были связаны для неё с взаимоотношениями личностными. Нередко они и определяли позиции Гиппиус в литературной борьбе, ведущейся этим журналом. Сходство во взглядах Гиппиус и С.Дягилева выявлено в отношении к редакционной политике, понимании плодотворности публикации на страницах журнала всего «космополитически-русского». С А.Бенуа Гиппиус объединяла заинтересованность в поисках разгадки бытия в религии. В JI. Баксте писательница находила серьёзное, «физиологическое» отношение к религии. С В.Нувелем обсуждала эстетические вопросы, критиковала его «религию» «утончённо-мистических вожделений». В «Эпоху Мира искусства» выразился подход Гиппиус к творчеству с позиции критики ортодоксального христианства.

3. Гиппиус близки идеи О. Вейнингера в определении «гения» и «гениальности». «Почти» гениальными она называла немногих представителей культуры, совмещавших художественный талант с талантом человека.

То, с какими требованиями Гиппиус подходила к оценке творчества писателя, показывало её высокие запросы к идейной стороне произведений художника. При всей кажущейся односторонности негативных оценок творчества «малообразованного претенциозного русского литератора» JI. Андреева писательница желала ему творческого роста и с «искренней радостью» отмечала проявления глубокого и подлинного. Горький назван Гиппиус «деятелем», проповедником психологии босячества, варваром в культуре, тем не менее, постоянно тянувшимся к ней, и из-за своей «любви к искусству» вызывавшим протест Гиппиус. Отношение к Горькому писательница не изменила до последних дней. Это выразилось как в статьях, так и в дневниковой прозе. В полемике с К. Чуковским выявилось неприятие 3. Гиппиус нигилизма, требование пафоса в творчестве.

Важной для понимания эволюции общественных взглядов Гиппиус является её полемика с П.Б. Струве в 1914 г. на страницах журнала «Русская мысль». В обзорах современной прозы писательница старалась не выходить «за изгородь литературы». Например, использовала нарочито нейтральные заглавия статей, в которых подчёркивала их литературную направленность. В письме в редакцию «Русской мысли» Гиппиус повторяет идеи, высказанные в статье «Хлеб жизни» (1901) об освящении жизни, соединении жизни и религии, «единомыслии» и «единодействии». «Поворот» Струве к религии в эмиграции назван Гиппиус использованием Православия в новой регрессивной» «либерально-консервативной» политике газеты «Возрождение». Позже газета Струве приняла программу «третьего пути» Гиппиус как отвечавшую задачам объединения всего русского зарубежья. Близость «третьего пути» Гиппиус и «либерального консерватизма» Струве выразилась в общем мнении о том, что путь эмиграции - «надпартийный» и «внепартийный». В отношениях Гиппиус с П.Н. Милюковым сказалась её бескомпромиссное неприятие большевизма, уничтожавшего свободу и культуру.

В годы первой мировой войны и революций Гиппиус требовала от писателей гражданской ответственности, отвергала «пассивную жертвенность», стремление замкнуться в «искусстве, вечности и красоте», снова напоминала о гражданских стихах Некрасова. Позиция художника, по мнению Гиппиус, должна была основываться на общекультурных принципах свободы, гуманизма, ответственности, сознательности, мужества, стыда, выражаться в активном участии в общественных событиях.

В полемике с В.И. Талиным [С.О. Португейсом] в эмиграции Гиппиус размышляла о том, где продолжит развиваться культура - «там» или «здесь»? Писательница надеялась на молодых и старых, живущих и в России, и в Европе, одинаково на тех, кто хранил память и «свободную душу».

Для подтверждения своей позиции, противостоящей взглядам лидеров «возвращенства», Гиппиус использовала статью Е.Д. Кусковой об одном из деятелей Помгола, профессоре JI.A. Тарасевиче. В некрологе, написанном Кусковой о «мученике долга», Гиппиус увидела глубокий смысл. Тарасевич потерял веру в необходимость своей работы, в восстановление России. «Шумливые» призывы возвращенцев к «засыпке рва» для перехода «на ту сторону», по мнению Гиппиус, опасны и безрассудны.

В статьях разных лет Гиппиус не раз отвечала критикам по поводу их внимания не столько к написанному, сколько к фигуре самой писательницы. Реальная женщина воспринималась в обществе как воплощение идеального «Ж» Вейнингера, по Гиппиус - «зверебога». Отстаивание женщинами своих прав Гиппиус считала бессмысленной тратой времени. Чтобы избавить критиков от «неуследимой привычки» относиться к творчеству женщины снисходительно, автору-женщине, по мнению Гиппиус, было необходимо выработать и отстаивать такую позицию по отношению к искусству, чтобы вызывать уважение независимо от пола автора.

В диссертационной работе выявлены наиболее важные особенности критической манеры 3. Гиппиус. Одна из особенностей состоит в том, что к оценке литературных и культурных явлений она подходила с задачей, находящей:»вне рассматриваемого материала. Такой подход типологически сближал её позицию с традициями русской революционно-демократической критики XIX в. (Добролюбова, Чернышевского, Писарева).

В письме в редакцию в 1896 г. Гиппиус высказала мысль о том, что для критика должен быть важен и ценен такой подход к литературе, при котором в оценке произведения содержится оценка культуры, искусства и общества в целом. Важнейшей Гиппиус называла выявление идейной стороны произведения, а не анализ формальной структуры, что было созвучно концепции автора «органической критики». Вслед за Ап. Григорьевым Гиппиус отказывалась от социально-политических выводов Чернышевского и Добролюбова, была противницей приговора критики над жизнью.

Позиция Гиппиус как критика проявлялась и в том облике, который она избирала для диалога с читателем. В начале XX в. она представала в образе «райского видения», представительницы нового искусства, затем выступала под мужским именем «Антона Крайнего». Позже, приобретя авторитет и известность, подписывала многие открытые письма и статьи собственным именем.

В литературно-критическом наследии Гиппиус выявляются различные жанровые разновидности письма, статьи, рецензии, обзора, портрета, фельетона, некролога и эссе. В раннем творчестве Гиппиус использовала жанр письма, в журнале «Новый путь» - преимущественно проблемную статью. В «Весах» основным жанром была рецензия, а в «Русской мысли» обзор. В годы «русского перелома» в критической прозе Гиппиус на первый план выдвинуто публицистическое начало, в связи с чем менялись и жанровые предпочтения писательницы: она обращается к фельетону, проблемной и юбилейной статье. В первые годы эмиграции в газетах «Свобода» («За свободу!») и «Общее дело» Гиппиус писала только публицистику, что объясняется повышенным вниманием критика к общественно-политическим событиям. В «Последних новостях», «Числах», «Звене», «Современных записках» и других эмигрантских периодических изданиях Гиппиус обращалась к жанрам, отвечавшим задачам печатных органов, в которых она сотрудничала. В газетах - к статьям и репортажам, что обусловлено самим характером газеты, требовавшей оперативности и злободневности. В журналы Гиппиус предлагала рецензии, эссе и литературные портреты. Портреты современников зачастую носили мемуарный характер, что соответствовало и общему расцвету мемуаристики, и возрасту их автора. Особенность подхода Гиппиус к художнику состояла в умении раскрыть его человеческую сущность, что проявилось в повышенном внимании к его внешности, деталям одежды, манере поведения, тембру голоса. В портретах Гиппиус в разные годы подчёркивала: сначала -человек, а после - художник, творец.

Жанр рецензии в творчестве З.Гиппиус трансформируется. В начале XX в. она изменила принцип «рецензионного» подхода к освещению театральных постановок. Статьи Гиппиус о театре объединены общей темой освобождения театра от пошлости как «серединности» и обывательства, ставилась критиком в метафизическом аспекте. Против «серединности» в литературе Гиппиус боролась не только в литературой критике, но и в драматургии, стихах и прозе. Произведения популярной в те годы писательницы-«обывательницы» А. Вербицкой 3. Гиппиус не удостоила ни одним разбором, поскольку подобное «творчество» не считала литературой.

Весомый вклад Гиппиус внесла в деятельность журнала «Весы». Отличительной чертой его критического отдела была краткость. Брюсов в своём журнале боролся за общекультурные ценности под маской «мэтра», объединившего все группы символистов и защищавшего автономию искусства. Гиппиус, выражая в статьях идеи «религиозной общественности», сумела убедить Брюсова внести в «Весы» «долю общественности». Позже в «Русской мысли» в своих обзорах оба критика пытались давать целостную характеристику литературной жизни страны. Идейно-эстетические позиции Гиппиус и Брюсова в ту пору состояли в признании активной роли художника в историко-литературном процессе. Из 19 статей Гиппиус, опубликованных в «Русской мысли», 16 являлись ежемесячными обзорами, в которых она стремилась высказывать и свои личные взгляды, и взгляды группы, к которой она принадлежала, и выступать от имени целого поколения. В «Речи» отдельные статьи Гиппиус часто построены на материале, далеком от литературы. Три статьи из девяти объединены мыслью о совершенствовании художника.

В разные годы согласно задаче статьи Гиппиус использовала неточные цитаты, искажала слова авторов, придавала им новый смысл, помещала в контекст, где цитаты звучали сообразно идее статьи.

В результате анализа статей Гиппиус установлено, что фельетон, в жанре которого она работала, продолжал традиции социально-политического фельетона с остросоциальной проблематикой, разработанного Белинским, Добролюбовым и Салтыковым-Щедриным. Она возбуждала гнев или презрение к определённым людям и их поступкам, показывала ничтожность и обречённость методов действия тех, кто считал политику «преходящими пустяками».

Отдельную группу в наследии Гиппиус могут составить некрологи, писавшиеся ею на протяжении всей жизни. В каждом из некрологов Н. К. Михайловскому (1904), Г.В. Плеханову (1918), JI. С. Баксту (1925) Гиппиус затрагивала какую-либо одну важную проблему. Осмысляя смерть Михайловского, Гиппиус писала о необходимости двигаться дальше, пройдя полосу увлечения народничеством. Смерть Плеханова была для нее свидетельством «стыда и преступления» русских, виновных в общей некультурности, «азиатчине», а их искупление - сохранение памяти о первом «европейце». Свой долг перед умершим Бакстом Гиппиус видела в том, чтобы напомнить не только о талантливом художнике, но и рассказать о его «умной», по-настоящему религиозной «душе». Особенность Гиппиус состояла в том, что она не хотела следовать в некрологе правилу «de mortuis aut bene, aut nihil». В заголовках статей «Конец Савинкова» (1925) и «Судьба Есениных» (1926) сказалось субъективное отношение писательницы к ушедшим. Смерть Савиновкова для нее - закономерный конец индивидуалиста, авантюриста и азартного игрока. О Есенине Гиппиус считала нужным писать во множественном числе, прощаясь с целым явлением в русской поэзии и культуре.

3. Гиппиус внесла свой вклад и в развитие жанра эссе. Первая из статей, содержащая элементы эссе - «Торжество в честь смерти». «Альма» (1900). В начале статьи Гиппиус дает обзор литературной ситуации, затем - рецензию на пьесу Минского «Альму», а затем - рассуждения, строящиеся на синтезе* суждений об историко-литературном контексте, драме и «мыслей по поводу». В эссе формировались неповторимый голос критика, впервые затрагивались^ темы и идеи, к которым Гиппиус возвращаясь в позднейших статьях. «Декадентскому» и «узко-либеральному» движению писательница противопоставляла новое, «подземное» движение, передавала впечатления о движении Альмы, «души», «Психеи» Минского, находила противоречия авторского сознания, писала о «пути» к Богу. О поисках пути Гиппиус продолжила рассуждать в эссе «Хлеб жизни».

Чертами эссе «Милая девушка» (1908) являются беглость наряду с продуманными формулировками, свободная интонация, разговорная речь и прямые обращения к читателю. Однако объём эссе был у Гиппиус меньше, чем у её предшественников, и настойчивее зазвучал подтекстный смысл, содержащийся в автореминисценциях.

Эссе «Мы и они» (1907) оригинально по форме. «Туманность» объёмного рассуждения, а не проповеди, изложенного на шести страницах, обыгрывается послесловием-разговором Автора и Читателя. Приём диалога, и позже -полилога автора, «Оптимиста» и «Пессимиста», Гиппиус использовала и в период эмиграции. Ей было важно показать точки зрения разных собеседников, найти доверительную связь с читателем, включив его в обсуждение насущных вопросов современности. Ориентация на активного читателя - одна из главных эстетических установок Гиппиус. Писательница обращалась, прежде всего, к тем, кто имел активную жизненную позицию, интересовался политикой, литературой, религией. Позиция Гиппиус - не поучение, а сотрудничество с подразумеваемым читателем.

В диссертационном исследовании рассмотрена проблема влияния литературно-критической и публицистической прозы 3. Гиппиус на развитие критики и публицистики той поры, в том числе творчества молодого поколения. Свойственное художникам-символистам жизнетворчество воплотилось у Гиппиус в организации собственного салона, далёкого от аристократизма и светскости. Хозяйка пыталась реализовать задачу подготовки молодого творческого поколения, исключая при этом назидательность и поучение. В годы «русского перелома» Гиппиус стремилась приобщить своих молодых гостей к обсуждению событий внешнего мира. Среди гостей, посещавших «воскресения» и «Зелёную лампу» в годы эмиграции, писательница искала тех, у кого был «человеческий дар», «дар слова» и внимание к «общим идеям». Гиппиус учила и воспитывала молодежь и искренне считала, что она и Мережковский обладали недоступной другим истиной, которую они могли бы открыть интересовавшимся. Помимо большого круга «интересовавшихся», вокруг неё всегда формировался «внутренний» круг наиболее близких поэтов. «Строгая мера слов», подчёркнутая Гиппиус в стихах Адамовича, сделала его создателем «Парижской ноты», оказавшейся современнее и органичнее «классического» направления школы Ходасевича.

В отличие от Н. Гумилёва и Вяч. Иванова Гиппиус не преподавала молодёжи поэтическое ремесло: она учила принципам публичных выступлений, умению вести дискуссию, развивала эстетические вкусы молодых авторов. Вместе с тем участники салона сумели повлиять и на отношение самой Гиппиус к различным аспектам искусства, в частности, к кинематографу.

Эстетика и атмосфера салона не была особенной, отстранённой от жизни и творчества. Менялась лишь форма объединения единомышленников: писательница собирала молодёжь в петербургском салоне и на редакционных собраниях в «Новом пути», в Религиозно-философском обществе и в парижской квартире, в «Зелёной лампе» и в сборниках под одной обложкой. Главная заслуга Гиппиус состояла в том, что она была катализатором и генератором идей, созвучных эпохе, воплощённых в художественную, литературно-критическую и публицистическую форму и оставивших заметный след в истории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Орлова, Моника Викторовна, 2006 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Источники

2. Аренский Роман 3. Гиппиус. Земля и камень // Голос жизни. 1915. №17. С. 12.

3. Белый А. «Идеалисты» и «Новый путь» // Весы. 1904. № 11. С. 66-67.

4. Блок А. А. Валерий Брюсов. Stephanos. Венок. Стихи 1903-1905 гг.

5. Книгоиздательство «Скорпион». Москва. 1906 // Перхин. В.В. «Открывать красоты и недостатки.» Литературная критика от рецензии до некролога: Серебряный век. СПб.: Лицей, 2001. С. 181 20.

6. Большевизм и человечество. Посмертная статья Д.С. Мережковского / • Публ. Олега Королёва О. Коростелёва. // Независимая газета. 1994.23 июня. № 115. С. 5.

7. Брюсов В. Звенья. 2. «Золотое руно» // Брюсов В.Я. Среди стихов:1894-1924. Манифесты, статьи, рецензии. М., 1999. С. 176-179.

8. Брюсов В. Истины // Северные цветы. М.: Скорпион, 1901. С. 189-196.

9. Брюсов В. Мудрое дитя // Коневской Иван. Стихи и проза. Посмертноесобрание сочинений (1894-1901 г.) М.: Скорпион, 1904. С. 12-18.

10. Брюсов В. Ненужная правда // Мир искусства. 1902. № 4. С. 25.

11. З.Волынский А. Г. Михайловский и его рассуждения о русской литературе // Северный вестник. 1894. № 4. С. 98-121.

12. Волынский А. Книга великого гнева. СПб., 1904.

13. Волынский А. Критика и библиография // Северный вестник. 1895. № 9. С. 73.

14. Волынский А. Литературные заметки // Северный вестник. 1894. № 12.

15. Волынский А. Литературные заметки. Этюд 3. Гиппиус «Одинокий», «Вестник Европы», май // Северный вестник. 1891. № 3. С. 204-209.

16. Волынский А. Русские критики. СПб., 1896.

17. Галич Л. Новые течения // Речь. 1908. № 1. С. 5.

18. Гиппиус Вл. Художественная хроника. О новой точке зрения в русской критике // Мир искусства. 1900. N° 14. Отд. II. С. 21-24.

19. А 21.Гиппиус 3. Архип у Толстого // Речь. 1908. 27 янв. С. 3.

20. Гиппиус 3. Бедный город // Весы. 1906. № 8. С. 35-39.

21. Гиппиус 3. Без мира // Весы. 1907. № 1. С. 57-65.

22. Гиппиус 3. Благоухание седин (О многих) // Гиппиус 3. Живые лица: В 2 т. Т. 2.-Тбилиси: Мерани, 1991. С. 135-163.

23. Гиппиус 3. Благоухание седин (О многих) // Современные записки. -Париж, 1924. №21.

24. Гиппиус 3. Варшавский дневник // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 2 / Под общей ред. А. Н. Николюкина. М.: «Интелвак», 1999. С. 281346.

25. Гиппиус 3. Второй кошмар // Последние новости. Париж, 1927. 2 марта. № 170. С. 2.

26. Гиппиус 3. Год войны (1939) // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 2 / Под общей ред. А. Н. Николюкина. М.: «Интелвак», 1999. С. 396492.

27. Гиппиус 3. Два завета. В «Зелёной лампе» // Возрождение. Париж, 1928. 11 апреля. № 1044. С. 2-3.

28. Гиппиус 3. Два разговора с поэтами // Звено. Париж, 1926. 14 февр. № 159. С. 3-6.

29. Гиппиус 3. Две драмы А. Толстого // Мир искусства. 1899. № 5. С. 3435.

30. Гиппиус 3. Дмитрий Мережковский // Гиппиус 3. Живые лица: В 2 т. -Тбилиси: Мерани, 1991.-Т. 2. С. 164-351.

31. Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 1 / Под общей ред. А.Н. Николюкина. -М.: НПК «Интелвак», 1999.

32. Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 2 / Под общей ред. А.Н. Николюкина. -М.: НПК «Интелвак», 1999.

33. Гиппиус 3. Е. Бакунина. Любовь к шестерым // Современные записки.

34. Париж, 1935. № 58. С. 478-479.

35. Гиппиус 3. Загадка Некрасова // Русские записки. Париж; Шанхай, 1938. №3. С. 222-231.

36. Гиппиус 3. Зверебог// Образование. 1908. № 8. С. 19-27.

37. Гиппиус 3. Издали // Речь. 1908. 2(15) марта. № 53. С. 2.

38. Гиппиус 3. Из дневника журналиста // Русская мысль. 1908. № 2. Отд. 2. С. 155-173.

39. Гиппиус 3. «Интуристы» у фашистов // Сегодня. Рига, 1932. 31 июля. №210. С. 4.

40. Гиппиус 3. Конец Савинкова //Последние новости. Париж. 1924. 14 мая.

41. Гиппиус 3. Критика любви. Поэты-декаденты // Мир искусства. 1901. № 1.С. 28-34.

42. Гиппиус 3. Лучезарный город // Новые ведомости. 1918. 3 июня /21 мая. № 76. Веч. вып. С. 5.

43. Гиппиус 3. Магия стихов // Последние новости. Париж, 1939. 12 мая. №6619. С. 2.

44. Гиппиус 3., Мережковский Д., Соловьёва П., Философов Д. Письмо в редакцию // Речь. 1911.9 окт. № 277. С. 2.

45. Гиппиус 3. Мы и они // Весы. 1907. № 6. С. 47-54.

46. Гиппиус 3. «Напомнить о Христе» (К 40-летию со дня смерти Некрасова) // Вечерний звон. 1917. 28 дек. № 17. С. 3.

47. Гиппиус 3. Нет // Новый путь. 1903. № 1. С.87.

48. Гиппиус 3. О Бывшем (1899-1914) // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 1 / Под общей редакцией А.Н. Николюкина. М.: «Интелвак», 1999. С. 89-164.

49. Гиппиус 3. О любви // Последние новости. Париж, 1925. 18 июня. № 1579.С. 2-3; 25 июня. № 1585. С. 2-3; 2 июля. № 1591. с. 2-3.

50. Гиппиус 3. Опять о непримиримости // Возрождение. Париж, 1929. 30 янв. № 1338. С. 2-3.

51. Гиппиус 3. Первая встреча. К истории Петербургских Религиозно-философских собраний 1901-1903 гг. // Последние новости. Париж, 1931. 2 авг. № 3786. С. 3-4.

52. Гиппиус 3. Перед запрещением. Зима 1902-1903 гг. СПб-ских Религиозно-философских собраний // Последние новости. Париж, 1931. 2 окт. № 3845. С. 3; 13 окт. № 3856. С. 2; 23 окт. № 3866. С. 2-3.

53. Гиппиус 3. Правда и истина // Возрождение. Париж, 1928. 16 ноября. № 1263. С. 2.

54. Гиппиус 3. «Православный» Струве // Последние новости. Париж, 1925. 5 июля. № 1594. С.2.

55. Гиппиус 3. Проза поэта // Весы. 1907. № 3. С. 69-71.

56. Гиппиус 3. Роман о мистере Уэлльсе // Грани. Франкфурт-на-Майне, 1972. №83. С. 117-128.

57. Гиппиус 3. Свобода // Новый путь. 1904. № 10. С. 304.

58. Гиппиус 3. Серый блокнот (1919) // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 2 / Под общей редакцией А.Н. Николюкина. М.: НПК «Интелвак», 1999. С. 255-280.

59. Гиппиус 3. Синяя книга. Петербургский дневник (1914-1917) // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 1 / Под общей ред. А. Н. Николюкина. -М.: «Интелвак», 1999. С. 379-607.

60. Гиппиус 3. Слезинка Передонова (То, чего не знает Сологуб) // Речь. 1908. 10 нояб. № 273. С. 2.

61. Гиппиус 3. Старая, новая и вечная // Сегодня. 1933. 16 июля. № 194. С. 3.

62. Гиппиус 3. Стыд и преступление // Новые ведомости. 1918. 5 июня /23 мая. № 78. Веч. вып. С. 5.

63. Гиппиус 3. «Судьба Аполлона Григорьева» (По поводу статьи А.А. Блока, приложенной к «Стихотворениям Аполлона Григорьева», изд. К. Ф. Некрасова, М., 1916) // Огни. Кн. 1. Пг., 1916. С. 263-278.

64. Гиппиус 3. Судьба Есениных // Последние новости. Париж, 1926. 28 января. № 1772. С. 2-3.

65. Гиппиус 3. Тайна П.Н. Милюкова // Общее дело. Париж, 1921. 30 авг. № 409. С. 2.

66. Гиппиус 3. «Торжество в честь смерти». «Альма», трагедия Минского //Мир искусства. 1900. № 17-18. С. 85-94.

67. Гиппиус 3. Точка // Последние новости. Париж, 1926. 7 марта. № 1810. С. 2.

68. Гиппиус 3. Умная душа (О Баксте) // Последние новости. Париж, 1925. 11 янв. № 1446. С. 2.

69. Гиппиус 3. Флоренция сегодня // Последние новости. - Париж, 1932. 18 июня. №4105. С. 2.

70. Гиппиус 3. Хлеб жизни // Мир искусства. 1901. № 1. С. 28-34.

71. Гиппиус 3. Христианин и казнь // Речь. 1909. 3 февр. (8 марта). № 52.1. С. 2.

72. Гиппиус 3. Чёрная книжка // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн.1. М.: НПК «Интелвак», 1999. Кн. 2. С. 179-254.

73. Гиппиус 3. Чёрные тетради // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 2. М.: НПК «Интелвак», 1999. С. 7-165.

74. Гиппиус 3. Эпоха «Мира искусства» / Публ. Т. Пахмусс // Возрождение. Париж, 1968. № 203. С. 66-73.

75. Гиппиус 3. Contes d' amour // Гиппиус 3. Дневники: В 2 кн. Кн. 1 / Под общей редакцией А.Н. Николюкина. М.: НПК «Интелвак», 1999. С. 35-88.

76. Гиппиус З.Н. Арифметика любви (1931-1939) / Сост., вступ. статья, коммент. А.Н. Николюкина. СПб: ООО «Издательство «Росток», 2003. С. 602-603.

77. Гиппиус З.Н. Златоцвет: Петербургская новелла // Гиппиус З.Н. Чёртова кукла: Проза. Стихотворения. Статьи / Сост., вступ. ст., примеч. В.В. Ученовой. М.: Современник, 1991. С. 441-552.

78. Гиппиус З.Н. Одержимый. О Брюсове // Окно. Париж, 1923. Вып. II. №2. С. 199-234.

79. Гиппиус З.Н. Опыт свободы // Литературный смотр: Свободный сборник / Под ред. З.Н. Гиппиус, Д.С. Мережковского; вступ. статья З.Н. Гиппиус. Париж, 1939. С. 5-14.

80. Гиппиус З.Н. Открытое письмо редактору «Русской мысли» // Русская мысль. 1914. №5. С. 133-135.

81. Гиппиус З.Н. Поликсена Соловьёва // Возрождение. Париж, 1959. Май. № 89. Публикация В. Злобина. С. 118-124.

82. Гиппиус З.Н. Слишком ранние // Гиппиус З.Н. Чёртова кукла: Проза. Стихотворения. Статьи. -М.: Современник, 1991. С. 85-103.

83. Гиппиус З.Н. Собрание сочинений. Т. 7. Мы и они. Литературный дневник. Публицистика 1899-1916 гг. М.: Русская книга, 2003.

84. Гиппиус 3. Н. Стихотворения / Вст. ст., сост., подг. текста и примеч.

85. А.В. Лаврова СПб.: Академический проект, 1999.

86. Гиппиус З.Н. Третий путь // Возрождение. Париж, 1927. 4 декабря. № 915. С. 2.

87. Гумилёв Н. Поэзия в «Весах» // Аполлон. 1910. № 9. С. 44.

88. Дягилев С. Сложные вопросы // Мир искусства. 1899. № 1. С. 3.

89. Кадмин Н. Антон Крайний // Образование. 1908. № 3. Отд. 19. С. 38.

90. Кирилов А. 3. Гиппиус. Без царя. О «Царе-Голоде» // Весы. 1908. № 6. С. 57-61.

91. Коневской Ив. К исследованию личности Александра Добролюбова // Александр Добролюбов. Собрание стихов. М.: Скорпион, 1900. С. 3-7.

92. Коневской И. Об отпевании новой русской поэзии. Общие суждения 3. Гиппиус в №№ 17-18 Мира искусства 1900 г. // Северные цветы на 1901 год.-М.: Скорпион, 1901. С. 180-188.

93. Короленко В.Г. Николай Константинович Михайловский. Некролог // Русское богатство. 1904. № 2. С. 5.

94. Крайний А. 3. Гиппиус. Альманахи // Русская мысль. 1911. № 1. Отд. 2. С. 206-210.

95. Крайний А. Гиппиус 3. Анекдот об испанском короле: «Mercure de France», 15 juin, lettres russes // Весы. 1907. № 8. С. 72-74.

96. Крайний А. 3. Гиппиус. Бабская зараза // Новые ведомости. 1918. 22 /9 июня. № 93. С. 5-6.

97. Крайний А. 3. Гиппиус. Бальмонт // Последние новости. Париж, 1922. 11 августа. № 720. С. 2.

98. Крайний А. 3. Гиппиус. Белая стрела // Речь. 1908. 29 дек. (11 янв. 1909). №320. С.З.

99. Крайний А. 3. Гиппиус. Беллетристические воды // Русская мысль. 1912. №8. Отд. 3. С. 25-29.

100. Крайний А. 3. Гиппиус. Братская могила // Весы. 1907. № 7. С. 57-63.

101. Крайний А. 3. Гиппиус. Быт и события // Новый путь. 1904. № 9. С. 280-292.

102. Крайний А. 3. Гиппиус. В литературе // Русская мысль. 1911. № 11. Отд. 3. С. 26-31.

103. Крайний А. 3. Гиппиус. «Весна пришла» (Поэзия г-жи Галиной) // Новый путь. 1903. № 4. с. 174-177.

104. Крайний А. 3. Гиппиус. Вечный жид // Новый путь. 1903. № 9. С. 241-244.

105. Крайний А. 3. Гиппиус. Влюблённость // Новый путь. 1904. № 3. С. 180-192.

106. Крайний А. 3. Гиппиус. Выбор мешка // Новый путь. 1904. № 1. С. 254-261.

107. Крайний А. 3. Гиппиус. Вялый дневник // Речь. 1908. 27 окт. № 259. С. 2-3.

108. Крайний А. 3. Гиппиус. Г <-н> Протопопов и красота (Краткое возражение на длинную статью) // Новый путь. 1903. № 9. С. 244-245.

109. Крайний А. 3. Гиппиус. Два зверя // Новый путь. 1903. № 6. С. 227-232.

110. Крайний А. 3. Гиппиус. Дыр, бул, щур // Вечерний звон. 1917. 16 дек. № 10. С. 3.

111. Крайний А. 3. Гиппиус. Ещё о пошлости // Новый путь. 1904. № 4. С. 238-243.

112. Крайний А. 3. Гиппиус. Жизнь и литература. Наши журналы // Новая жизнь. 1912. № 12. С. 204-217.

113. Крайний А. 3. Гиппиус. Жизнь и литература. О «Я» и «Что-то» // Новая жизнь. 1913. № 2. С. 163-172.

114. Крайний А. 3. Гиппиус. Журнальная беллетристика // Русская мысль. 1913. № 4. Отд. 3. С. 24-29.

115. Крайний А. 3. Гиппиус. «Знак». О Владиславе Ходасевиче // Возрождение. Париж, 1927. 15 декабря. № 926. С. 2-3.

116. Крайний А. 3. Гиппиус. Книги, читатели и писатели // Русская мысль. 1911. № 4. Отд. 3. С. 17-23.

117. Крайний А. 3. Гиппиус. Кого жалко? // Новый путь. 1903. № 4. С. 179-184.

118. Крайний А. 3. Гиппиус. Лики главных газет // Грядущее. 1917. Сентябрь. № 2.

119. Крайний А. 3. Гиппиус. Литераторы и литература // Русская мысль. 1912. № 5. Отд. 3. С. 26-31.

120. Крайний А. 3. Гиппиус. Литература летом: «Собрания сочинений». Осипович и Мачтет. Юшкевич. - Муйжель. -Литература и народ. - Частушка // Русская мысль. 1911. № 9. Отд. 3. С. 23-28.

121. Крайний А. 3. Гиппиус. Литературная запись. Полёт в Европу // Современные записки. Париж, 1924. № 18. С. 123-138.

122. Крайний А. 3. Гиппиус. Литературные размышления. О розах и другом // Числа. Париж, 1930. № 2-3. С. 149-157.

123. Крайний А. 3. Гиппиус. «Литературный фельетон» // Вечерний звон. 1917. 8 дек. № 3. С. 3.

124. Крайний А. 3. Гиппиус. «Литературный фельетон» Люди и нелюди // Новые ведомости. Пг., 1918. 10 апр. (28 марта). № 43. Веч. вып. С. 2.

125. Крайний А. 3. Гиппиус. Лундберг, Антонин, Есенин // Последние новости. Париж, 1922. 6 июля. № 680. С. 2-3.

126. Крайний А. 3. Гиппиус. Милая девушка // Речь. 1908. 19 окт. № 251. С. 2.

127. Крайний А. 3. Гиппиус. Н.К. Михайловский: [Некролог] // Новый путь. 1904. № 2. С. 279-280.

128. Крайний А. 3. Гиппиус. Ничего // Речь. 1909. 3 февр. (8 марта). № 52. С. 2.

129. Крайний А. 3. Гиппиус. Нужны ли стихи? // Новый путь. 1903. № 9. С. 246-254.

130. Крайний А. 3. Гиппиус. О «Вёрстах» и о прочем // Последние новости. Париж, 1926. 14 августа. № 1970. С. 2-3.

131. Крайний А. 3. Гиппиус. О литературной прозе // Русская мысль. 1910. № 11. Отд. 2. С. 179-184.

132. Крайний А. 3. Гиппиус. О Силэне из «Мира искусства» // Новый путь. 1903. №2. С. 197-198.

133. Крайний А. 3. Гиппиус. О чёрте, корректорах и критиках // Новый путь. 1903. № 2. С. 199-201.

134. Крайний А. 3. Гиппиус. Парижские фотографии // Весы. 1907. № 2. С. 61-68.

135. Крайний А. 3. Гиппиус. Последняя беллетристика // Новый путь.1903. №2. С. 197-198.

136. Крайний А. 3. Гиппиус. Почти без слов. Георгий Адамович. «На западе» // Последние новости. Париж, 1939. 9 марта. № 6555. С. 3.

137. Крайний А. 3. Гиппиус. Поэзия наших дней // Последние новости. Париж, 1925. 22 февр. № 1428. С. 2-3.

138. Крайний А. 3. Гиппиус. Разочарования и предчувствия (1910 год)

139. Русская мысль. 1910. № 12. С. 175-184.

140. Крайний А. 3. Гиппиус. Репа // Весы. 1908. № 2. С. 71-76.

141. Крайний А. 3. Гиппиус. Свой. Валерий Брюсов, человек-поэт // Русская мысль. 1910. № 2. Отд. 9. С. 14-20.

142. Крайний А. 3. Гиппиус. Слово о театре // Новый путь. 1903. № 8. С. 228-235.

143. Крайний. А. 3. Гиппиус. Современность // Числа. Париж, 1933. №9. С. 141-145.

144. Крайний А. 3. Гиппиус. Согласным критикам // Новый путь.1904. № 7. С. 243-248.

145. Крайний А. 3. Гиппиус. Чего хотят все? // Речь. 1908. 13 (26) окт. № 245. С. 3.

146. Крайний А. 3. Гиппиус. Человек и болото // Весы. 1907. № 5. С. 53-58.

147. Крайний А. 3. Гиппиус. Читаю книги // Новый путь. 1903. № 3. С. 224-227.

148. Крайний А. 3. Гиппиус. Что и как // Новый путь. 1904. № 5. С. 251-267.

149. Крайний А. 3. Гиппиус. Что пишут: Ищущие Бога. Мечты о жизни и мечты о смерти. Мистика J1. Андреева («Сашка Жегулёв») // Русская мысль. 1912. № 1. С. 25-31.

150. Крайний А. 3. Гиппиус. Я? Не ? // Новый путь. 1903. № 7. С. 247-258.

151. Кремнев Б. Г. Чулков. Александр Добролюбов // Чулков Г. Валтасарово царство. -М.: Республика, 1998. С. 383-385.

152. Л. Д. 3. Гиппиус. Письмо в редакцию // Северный вестник. 1894. №4. Отд. X. С. 133-137.

153. JI. Денисов 3. Гиппиус. Письмо // Северный вестник. 1896. № 12. Отд. XVI. С. 250-251.

154. Мережковский Д. Автобиографическая заметка // Мережковский Д. Акрополь. Избранные литературно-критические статьи. М.: Книжная палата, 1991. С. 317-322.

155. Мережковский Д. Вечные спутники. Достоевский // Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. -М.: Республика. 1995. С. 452-464.

156. Мережковский Д. Новый Вавилон // Новый путь. 1904. № 3.

157. Мережковский Д.С. О причинах упадка и новых течениях современной русской литературы // Мережковский Д.С. Полное собрание сочинений. СПб. - М., 1912. - Т. XIV. С. 223.

158. Мережковский Д.С. Эстетика и критика. М.; Харьков, 1994. Т. 1.

159. Мочульский К. 1. М. Цветаева и А. Ахматова. // Звено. 1923. 19 марта; 2. 3. Гиппиус // Звено. 1923.19 марта; 3. М. Шагинян и И. Одоевцева //Звено. 1923. 16апреля.

160. Мочульский К.В. Русские поэтессы.//Мочульский К.В. Кризис воображения. Статьи. Эссе. Портреты. Томск: Водолей, 1999. С. 8898.

161. Озеров Д. Синема. Литература на экране // Встречи. Париж, 1934. №3. С. 141-142.

162. Озеров. Д. Обновлённый Холливуд // Встречи. Париж, 1934. № 4. С. 190-191.

163. От издателей // Коневской Иван. Стихи и проза. Посмертное собрание сочинений (1894-1901 г.) с портретом автора, сведениями о его жизни и статьёй Валерия Брюсова о его творчестве. М.: Скорпион, 1904. С. VI.

164. Пущин Л. 3. Гиппиус. Литературный дневник. Два журнала. -два критика//Русская мысль. 1909. № 1. С. 152-158.

165. Пущин Л. 3. Гиппиус. Литературный дневник. I. Дела и мысли. II. Обратная религия // Русская мысль. 1909. № 2. Отд. 2. С. 166-174.

166. Пущин Л. 3. Гиппиус. Литературный дневник. Земля, Шиповник и другое // Русская мысль. 1909. № 3. Отд. 3. С. 174-179.

167. Пущин Л. 3. Гиппиус. Невинные признания // Новый корабль.

168. Париж, 1927. № 2. С. 48-50.

169. Пущин Л. 3. Гиппиус. О женском поле // Звено. Париж, 1923. 7 мая. № 14. С. 3.

170. Пущин Л. 3. Гиппиус. Смесь. «Русский язык» // Новый корабль. -Париж, 1927. № 2. С. 47-48.

171. РГАЛИ. Ф. 154, on. 1, ед. хр. 23, л. 1.

172. РГАЛИ. Ф. 154, on. 1, д. 21, л. 5.

173. Савельев С. Н. Жанна дАрк русской религиозной мысли: Интеллектуальный профиль 3. Гиппиус / Общество «Знание» Российской федерации. М., 1991.

174. Струве П. Почему застоялась наша духовная жизнь? // Русская мысль. М., 1914. №3. с. 106-111.

175. Струве П. Религия и общественность. Ответ З.Н. Гиппиус // Русская мысль. 1914. № 5. С. 136-140.

176. Товарищ Герман В. Брюсов. Золотому Руну // Весы. 1906. № 5. С. 87-89.

177. Товарищ Герман 3. Гиппиус. Засоборились // Весы. 1907. № 7. С. 82-84.

178. Товарищ Герман 3. Гиппиус. Золотое руно // Весы. 1906. № 2. С. 81-83.

179. Товарищ Герман 3. Гиппиус. Иван Александрович Неудачник // Весы. 1906. №8. С. 48-51.

180. Товарищ Герман 3. Гиппиус. Трихина: «Перевал». Журнал свободной мысли // Весы. 1907. № 5. С. 68-72.

181. Философов Д. Вокруг и около Андреева // Речь. 1908. № 79. 2 (15) апреля. С. 2.

182. Философов Д. Искусство и аршин // Речь. 1910. 2(15) окт. № 270. С.З.

183. Философов Д. Книга и её облик // Речь. 1911. 6 июня. № 132. С. 3.

184. Философов Д. Новый журнал «Весы», издание «Скорпиона» // Новый путь. 1904. № 1. С. 248.

185. Философов Д. «Новый путь». I // Мир искусства. 1903. № 2. С. 1819.

186. Философов Д. «Новый путь». II // Мир искусства. 1903. № 2. С. 25-26.

187. X. 3. Гиппиус. Над кем смеются? // Новый путь. 1904. № 12. С. 280-284.

188. X. 3. Гиппиус. Стихи о Прекрасной даме // Новый путь. 1904. № 12. С. 271-281.

189. Чуковский К. Интеллигентный Пинкертон // Речь. 1910. 21 февр. №51. С. 2-3.

190. Чуковский К. О мозаике // Речь. 1907. № 177. 29 июля (11 авг.). С. 3.

191. Чуковский К. Русская литература // Речь. 1909. № 1. 1(14) января. С. 6-7.

192. Чуковский К. Русская литература // Речь. 1908. № 1. С. 5.

193. Чуковский К.И. Дневник. В 2 т. Т. 1. 1901-1929 М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

194. Чулков Г. Годы странствий / Вступ. статья, сост., подгот. текста, коммент. М.В. Михайловой. М.: Эллис Лак, 1999.

195. Эллис Кобылинский Л.Л. Русские символисты. Томск: Водолей, 1996.

196. Эллис Кобылинский JI.JI.. В защиту декадентства. По поводу статьи Н. Бердяева «Декадентство и общественность» // Бердяев Н. A.: Pro et contra: Антология. Кн. 1. СПб.: РХГИ. Русский путь. -1994. С. 166-168.

197. Эль-Эм. Случайные заметки // Русское богатство. 1904. № 5. Отд. XVI. С. 146.1. Литература

198. Адамович Г. Зинаида Гиппиус // Мосты. 1968. № 13-14. С. 204208.

199. Азадовский К.М., Максимов Д.Е. Брюсов и «Весы». К историииздания // Литературное наследство. Т. 85. М., 1976. С. 257-324.

200. Александров С.А. Лидер российских кадетов П.Н. Милюков вэмиграции / Ассоциация исслед. российского общества XX века. М., АИРО-ХХ, 1996.

201. Андрущенко Е. А. «Вечные спутники»: у истоков метода // Литература в контексте культуры. Сб. научных статей. Вып. П.Днепропетровск: ДНУ, 2003. - С. 69-75.

202. Андрущенко Е.А. Взгляд, обращённый назад // Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Серия «Литературные памятники». -М.: Наука. 2000. С. 481-528.

203. Андрущенко Е.А. К истории полемики о «Вечных спутниках» Д.С. Мережковского // Русистика. Сб. научных трудов. Киев, 2003. -Вып. З.-С. 69-74.

204. Андрущенко Е.А. Примечания // Мережковский Д.С. Драматургия. Томск: Водолей. 2000. С. 674-765.

205. Андрущенко Е.А. Тайновидение Мережковского // Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Серия «Литературные памятники». -М.: Наука, 2000. С. 481-528.

206. Баран X. Мережковский и журнал-газета «Меч» // Мережковский Д. С. Мысль и слово. -М.: Наследие, 1999. С. 178-197.

207. Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. М.: Высшая школа, 1982.

208. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советский1. А писатель, 1963.

209. Бенуа А. Мои воспоминания: В 5 книгах. Т. 2. Кн. 4. -М.: Наука. 1993.

210. Бердяев Н. А. Преодоление декадентства // Бердяев Н. А. Духовный кризис русской интеллигенции. М.: Канон +, 1998. С.ф 156-166.

211. Бердяев Н. А. Русский культурный ренессанс начала XX века. Встречи с людьми // Бердяев Н. А. Самопознание М.: ЭКСМО-Пресс, Харьков: Фолио. 2001. С. 384-414.

212. Блок А.А. О литературе / Вступ. статья Д. Максимова; Сост. и коммент. Т. Бедняковой. -М.: Худож. лит., 1989.

213. Богомолов Н. А. Жизнь среди стихов // Брюсов В. Я. Среди стихов: 1894-1924. Манифесты, статьи, рецензии. -М.: Современник, 1990. С. 3-32.

214. Богомолов Н.А. Комментарии // Брюсов В.Я. Среди стихов: 18941924. Манифесты, статьи, рецензии. М., 1990. С. 655-709.

215. Богомолов Н.А. Любовь одна. О поэзии Зинаиды Гиппиус // * Богомолов. Н.А. Русская литература первой трети XX века.

216. Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск: Водолей, 1999. С. 5-32. ® 215. Богомолов Н.А. Об одной литературно-политической полемике1927 года // Российский литературоведческий журнал. М., 1994. № 4. С. 19-24.

217. Богомолов Н.А. Русская литература первой трети XX века. Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск: Водолей. 1999.

218. Борис Савинков в жизни Зинаиды Гиппиус / Публ. Т.А. Пахмусс (США) // Памятники культуры. Новые открытия. 1997. М.: Наука,1998. С. 101-114.

219. Бочаров А.Г. Жанры литературно-художественной критики. Лекции. М.: Изд-во МГУ, 1982.

220. Гехтман М.В. К библиографии З.Н. Гиппиус // Литературоведческий журнал. 2001. № 15. С. 271-278.

221. Декабристы: эстетика и критика / Сост., вступ. статья и коммент. Р.Г. Назарьяна и Л.Г. Фризмана. М.: Искусство, 1991.

222. Дмитриевская Л.Н. Пейзаж и портрет (проблема определения и литературного анализа). Пейзаж и портрет в творчестве З.Н. Гиппиус). М., 2005.

223. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века (1848-1861). Л.: Искусство, 1982.

224. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, а композиция, стиль. Л.: Советский писатель, 1980.

225. Егоров Б.Ф. Очерки по истории русской литературной критики. -Л.: Изд-во ЛГПУ, 1973.

226. Журбина Е.И. Искусство фельетона. М.: Художественная литература, 1965.

227. Журбина Е.И. Теория и практика художественно-публицистических жанров. Очерк. Фельетон. М.: Мысль, 1969.

228. Звонарёва Л. Европа и Россия в 1920 году: взгляд Гиппиус и Мережковского// Новый журнал. Нью-Йорк, 2000. № 219. С. 253-266.

229. Зельдович М.Г. В поисках закономерностей. О литературной критике и путях ее изучения. Харьков: Изд-во при Харьк. госуниверситете, 1989.

230. Зельдович М.Г. Страницы истории русской литературной критики.- Харьков: Вища школа, 1984.

231. История русской литературной критики: Учеб. для вузов / В.В. Прозоров, О.О. Милованова, Е.Г. Елина и др.; Под ред. В.В. Прозорова.- М.: Высш. Школа, 2002.

232. История с «Синема». Полемика об эстетике кино З.Н. Гиппиус и Н.М. Бахтина / Вступ. ст., публ. и примеч. Р. Янгирова // Литературное обозрение. 1992. № 3-4. С. 101-105.

233. Канунова Ф.З., Янушкевич А.С. Своеобразие романтической эстетики и критики В.А. Жуковского // Жуковский В.А. Эстетика и критика. -М., 1985. С. 7-47.

234. Колеров М.А., Морозов К.Н. Религиозное сознание и революция: Мережковские и Савинков в 1911 г. // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 138-140.

235. Колоницкий Б.А. А. Ф. Керенский и Мережковские в 1917 году // Литературное обозрение. 1991. № 3. С. 99-104.

236. Кононова Н. В. Роман 3. Гиппиус «Чертова кукла» в контексте русской прозы начала XX века: Дис. . канд. филол. наук. Коломна, 2000.

237. Кононова Н.В. Некоторые особенности символизации в романе 3. Гиппиус «Чёртова кукла» // Гиппиус 3. Новые материалы. Исследования. М., ИМЛИ РАН, 2002. С. 290-306.

238. Королёва Н.В. Неизвестные письма А. Блока к Д. С. Мережковскому и 3. Н. Гиппиус в Американском архиве // Памятники культуры. Новые открытия. 1994 / Сост. Т.Б. Князева. -М.: Наука, 1996. С. 27-43.

239. Коростелёв О.А. Г. Адамович, В. Ходасевич и молодые поэты эмиграции: Реплика к старому спору о влиянии // Российский литературоведческий журнал. 1997. № 11. С. 282-292.

240. Коростелёв О.А. Критическая проза Георгия Адамовича // Литературная учёба. 1991. № 1-2. С. 138-141.

241. Коростелёв О.А. Поэзия Георгия Адамовича: Автореф. дисс. . канд. филол. наук / Лит. ин-т им. Горького. М., 1995.

242. Кулешов В.И. История русской критики XVIII начала XX веков. 4-е изд., дораб. -М., 1991.

243. Куприяновский П.В. Поэты-символисты в журнале «Северный вестник» // Русская советская поэзия и стиховедение. М., 1969. С. 113-134.

244. Лавров А.В. Брюсов и литературное движение 1900-х годов. (К вопросу о роли Брюсова в самоопределении русского символизма): Автореф. дисс. . канд. филол. наук . Л., 1985.

245. Лавров А.В. З.Н. Гиппиус во «Всемирной литературе» / Res traductorica. СПб.: Наука, 2000. С. 280-288.

246. Лавров А. В. 3. Н. Гиппиус и её поэтический дневник // Гиппиус З.Н. Стихотворения / Вст. ст., сост., подг. текста и примеч. А. В. Лаврова СПб.: Академический проект, 1999. С. 5-68.

247. Лавров А. В. «Люди и нелюди»: Из публицистики 3. Н. Гиппиус первых послеоктябрьских месяцев // Литературное обозрение. 1992. № 1.С. 52-62.

248. Летаева Н.В. «Числа» // Литературная энциклопедия русского зарубежья (1918-1940) в 2 т. Т. 2. Часть 3. -М., 1998. С. 106-107.

249. Литература русского зарубежья. 1920-1940 / Под общ. Ред. О.Н. Михайлова; Отв. Ред. Ю.А. Азаров. Вып. 3. М.: ИМЛИ РАН, 2004.

250. Лифарь С. Детские и отроческие годы Дягилева // Русские записки. Париж, 1938. № 10. С. 120-127.

251. Магомедова Д. М. Блок в полемике с Мережковскими в 1917-1918 гг. // Мережковский Д. С. Мысль и слово. М., 1999. С. 274-279.

252. Магомедова Д.М. Александр Блок. Биография и поэтика // Магомедова Д. М. Автобиографический миф в творчестве А. Блока. -М., 1997. С. 5-50.

253. Максимов Д.Е. Поэзия и проза А. Блока. Л., 1975.

254. Малахов А. Гений поэтической экономии // Коммерсант Деньги. 2003. № 7 (412). С. 73-78.

255. Матич Ольга. Христианство Третьего Завета и традиция русского утопизма // Мережковский Д. С. Мысль и слово. М. С. 106-118.

256. Мережковский Д. С. Драматургия / Вступ. статья, сост., подготовка текста и комментарии Е. А. Андрущенко. Томск: Водолей, 2000.

257. Мережковский Д.С.: Pro et contra: Личность и творчество Дмитрия Мережковского в оценке современников: Антология. СПб., 2001.

258. Минц 3. Г. Блок в полемике с Мережковскими // Минц 3. Г. Александр Блок и русские писатели. СПб.: Искусство-СПБ., 2000. С. 605-620.

259. Михайлов О.Н., Азаров Ю.А. «Журнал «Современные записки»: Литературный памятник русского зарубежья // Литература русского зарубежья. 1920-1940 / Под общ. ред. О.М. Михайлова; Отв. Ред. Ю.А. Азаров. Вып. 3. М.: ИМЛИ РАН, 2004. С. 5-57.

260. Морозов К.Н. Поиски ответов на «проклятые вопросы» этики и богоискательство в эсеровской среде в межреволюционный период (июнь. 1907 г. февраль 1917 г.) // Махаон. 1999. № 2. Март-июнь, http: // history, mahaon. ru

261. Назаров M. Миссия русской эмиграции. М.: Родник, 1994.

262. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Введение // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. С. 3-23.

263. Одоевцева И.В. На берегах Сены. М.: Худож. лит., 1989.

264. Павлова М.М. Мученики великого религиозного процесса // Мережковский Д., Гиппиус 3., Философов Д. Царь и революция. Сб. / Первое русское издание под ред. М.А. Колерова. М.: ОГИ, 1999. С. 7-56.

265. Пайман Аврил. История русского символизма / Авторизованный пер. Пер. с англ. В.В. Исакович. М.: Республика, 2000.

266. Паолини Марианджела. Мужское «Я» и «женскость» в зеркале критической прозы Зинаиды Гиппиус // Зинаида Гиппиус. Новые материалы. Исследования. М., ИМЛИ РАН, 2002. С. 274-289.

267. Паолини М. Критическая проза З.Н. Гиппиус 1899-1918 гг.: библиографическое введение в тему // Гиппиус З.Н. Новые материалы. Исследования. М., ИМЛИ РАН, 2002. С. 358-361.

268. Пахмусс Темира. Творческий путь Зинаиды Гиппиус // Гиппиус З.Н. Новые материалы. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 215-235.

269. Пахмусс Т. Сергеев-Ценский в критике 3. Гиппиус // Грани. Frankfurt/Mein. 1967. № 63. Март. С. 140-153.

270. Переписка З.Н. Гиппиус, Д.В. Философова и близких к ним в «Главном» // Памятники культуры. Новые открытия / Публ. Т. Пахмусс.-М., 1998. С. 70-98.

271. Перхин В.В. «Открывать красоты и недостатки.» Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век. СПб.: Лицей, 2001.

272. Письма З.Н. Гиппиус к А.Л. Волынскому / Публ. А.Л. Евстигнеевой и Н.К. Пушкарёвой // Минувшее. Вып. 12. М.-СПб., 1993. С. 274-342.

273. Письма 3. Н. Гиппиус к В. Ф. Нувелю. Вступ. ст., публикация и примечания Н. А. Богомолова // Диаспора: Новые материалы. Вып. 2. СПб.: Феникс, 2001. С. 303-348.

274. Письмо Л.Д. к А.Л. Волынскому // Литературные объединения Москвы и Петербурга 1890-1917 годов: Словарь. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 342.

275. Полемика Г.В. Адамовича и В.Ф. Ходасевича (1927-1937) / Вступ. ст. О.А. Коростелёва, публ. и комм. С.Р. Федякина // Российский литературоведческий журнал. 1994. № 4. С. 204-250.

276. Ревякина И.А. Антон Крайний против М. Горького: эпизод литературной дискуссии 1924 года (К истории статьи «Литературная запись. Полёт в Европу») // Гиппиус 3. Новые материалы. Исследования. М., ИМЛИ РАН, 2002. С. 320-334.

277. Русская литература XX века. Дооктябрьский период. М.: Просвещение. 1987. С. 438-442.

278. Русский литературный портрет и рецензия: концепция и поэтика: Сб. статей / Грачёва A.M., Дмитриев А.П., Запевалов В.Н. и др.; Ред.-сост. Перхин В.В.; С-Петерб. Гос. ун-т. СПб: Изд-во С.- Петерб. Унта, 2000.

279. Священник П. Странные люди // Новый путь. 1904. № 6. С. 196199.

280. Соболев А. Л. «Грядущее» Мережковского и 3. Н. Гиппиус // De visu. М., 1993. №2. С. 42-43.

281. Соболев А.Л. Мережковские в Париже (1906-1908) // Лица. Вып. 1. Биографический альманах. -М.; СПб., 1992. С. 319-371.

282. Соболев А.Л. Мережковский в работе над романом «Смерть богов. Юлиан Отступник» // Мережковский Д.С. Мысль и слово. -М.: Наследие, 1999. С. 31-50.

283. Струве Г. Русская литература в изгнании: Опыт исторического обзора зарубежной литературы. М., 1996.

284. Троцкий Л.Д. Литература и революция. Печатается по изд. 1923 г. М.: Политиздат, 1991.

285. Тютчев Ф. И. Стихотворения. Письма. М.: Современник, 1978.

286. Чуковский К. И. Жена поэта // Чуковский К.И. Сочинения в 2 т. Т. 2.-М., 1990. С. 56-100.

287. Чуковский К. Кнутом иссечённая муза // Чуковский К.И. Сочинения в 2 т. Т. 2. -М.: Правда, 1990. С. 101-125.

288. Штейнгольд А. М. Анатомия литературной критики. Природа. Структура. Поэтика. СПб., 2002.

289. Яковлева Т. А. Пути возрождения, идеи и судьбы русской эмиграции. Иркутск, 1996.

290. Яковлева Т.А. Вокруг «третьего пути» З.Н. Гиппиус // Яковлева Т.А. Пути возрождения, идеи и судьбы русской эмиграции. -Иркутск, 1996. С. 134-181.

291. Яновский В. Сочинения. В 2 т. Т. 2.: По ту сторону времени. Поля Елисейские: книга памяти. / Примеч. Коростелёва О. и Мельникова Н. -М.: Издательство «Гудьял-Пресс». 2000.

292. Barda Ani. Bibliographie des oeuvres de Zenaide Hippius. Paris: Institut d'Etudes Slaves, 1975.

293. L'emigration russe: revues et recueils: 1920-1980. Index general des articles. Paris: Institut d'Etudes Slaves, 1988. T. LXXXI. P. 133135, 264, 400.

294. Pachmuss T. Zinaida Hippius. An intellectual profile. -London-Amsterdam, 1971.212