Личность преступника: Криминологическое и уголовно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Флоря Евгений

• Флоря Евгений
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Флоря Евгений

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

КРИМИНОЛОГИЧЕСКОГО И УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ ПРЕСТУПНИКА.

1.1. Понятие личности преступника структура и содержание.

1.2. Личность преступника как объект криминологического исследования.

1.3. Проблема функционального разграничения субъекта преступления и личности преступника в уголовном праве.

1.4. Структура личности преступника криминологическая И уголовно-правовая оценка.

1.5. Проблема классификациии и типологии преступников.

Глава 2. ЛИЧНОСТЬ ПРЕСТУПНИКА - НОСИТЕЛЬ ПРИЧИН

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕСТУПНОГО ПОВЕДЕНИЯ.

2.1. Соотношение социального и биологического в личности преступника.

2.2. Механизм формирования и криминологическое значение мотивации преступного поведения.

2.3. Классификация мотивов и мотиваций преступного поведения.

2.4. Проблема взаимодействия личности преступника и конкретной жизненной ситуации.

Глава 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ

МЕРЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЛИЧНОСТЬ ПРЕСТУПНИКА.

3.1. Личность преступника и назначение уголовного наказания.

3.2. Личность преступника и условное осуждение.

3.3. Личность преступника и прогнозирование индивидуального преступного поведения.

3.4. Личность преступника и индивидуальная профилактика преступного поведения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Личность преступника: Криминологическое и уголовно-правовое исследование»

Начало XXI века скорее всего останется в исторических анналах как время переоценки приоритетных направлений в сфере борьбы с преступностью. Ужасающий по своим масштабам и впечатляющий своей изощрённостью террористический акт, произошедший 11 сентября в США, наглядно продемонстрировал тезис о роли личности (в данном случае — личности преступника) в истории.

Преступление — одно из крайних проявлений человеческого зла. За ним всегда стоит конкретное лицо, член нашего общества, который в значительной степени является отражением его изъянов и пороков. За одиозной фигурой Бен Ладена — злого гения современного преступного мира — стоят миллионы и миллионы «обыкновенных» преступников, деяния которых пополняют статистические отчёты, свидетельствующие о неуклонном росте преступности.

Пользуясь благами и достижениями современного общества, мы уже почти свыклись с каждодневными сообщениями о жестоких убийствах, хитроумных мошеннических комбинациях, разбойных нападениях и грабежах, происходящих средь бела дня и т. д., считая их неотъемлемым побочным продуктом развития социума. Неспособность правоохранительных органов радикально повлиять на сложившуюся ситуацию с каждым днём становится всё более и более очевидной. В этих условиях особенно возрастает роль науки, ибо для того, чтобы противостоять какому-либо злу, необходимо познать его природу и истоки. Именно учёные призваны создать необходимые теоретические предпосылки для разработки эффективного механизма противодействия возрастающему валу преступности. В этом смысле личностный подход, в силу своей экономической выгодности и сравнительно высокой продуктивности, становится сегодня весьма актуальным и, как следствие, приобретает новых сторонников в среде учёных и практических работников. Глубокие знания био-психо-социальных особенностей личности преступника, установление роли личностных факторов в механизме преступного поведения, изучение и анализ криминогенных ситуаций с точки зрения их субъективного восприятия индивидом — всё это, вне всяких сомнений, значительно расширяет возможности правоохранительных органов в сфере прогнозирования и предупреждения преступлений.

Для Республики Молдова актуальность выбранной темы обусловлена тем обстоятельством, что данное диссертационное исследование личности преступника является первым в своём роде осуществлённым в стране. Оно может стать началом систематического научного изучения личностных особенностей преступников в молдавском государстве. Оно будет также л , . способствовать появлению новых теоретических, методологических и методических разработок в этой области научных знаний; формированию баз статистических и эмпирических данных по количественным и качественным свойствам личностей преступников и созданию юридической основы для совершенствования существующего законодательства в данной сфере, включая повышение эффективности системы профилактики и борьбы с преступностью.

Задача настоящей работы состоит в исследовании проблемы личности преступника, как носителя ключевых детерминант преступного поведения, посредством установления структурных особенностей личности преступника; изучения взаимосвязи и взаимозависимости личностных свойств преступника и совершаемого им преступления; анализа основных этапов процесса мотивации преступного поведения, а также исследования роли и значения личностных факторов в интерпретации субъектом сложившейся криминогенной ситуации. На основе полученных результатов должна быть осуществлена разработка теоретических рекомендаций для более эффективного прогнозирования и предупреждения индивидуального преступного поведения, а так же для правильной индивидуализации уголовного наказания и применения условного осуждения.

Реализация поставленной задачи связана с решением следующих конкретных вопросов:

- научный анализ методологических проблем исследования личности преступника, а также определение базовых категорий понятийного аппарата, необходимых для плодотворного изучения личности преступника;

- установление сферы, границ и основных направлений криминологического изучения личности преступника;

- исследование объёма и характера соотношения категорий «личность преступника» и «субъект преступления» в современном уголовном праве;

- осуществление криминологического и уголовно-правового анализа структуры основных свойств, характеризующих личность преступника;

- разработка и построение типологических конструкций на базе изученных типообразующих элементов личности преступника и её преступного поведения;

- изучение соотношения социальных и биологических факторов в структуре личности преступника и влияния данного соотношения на индивидуальное преступное поведение;

- исследование криминологического значения процесса мотивации в механизме индивидуального преступного поведения;

- криминологическое и уголовно-правовое определение функциональной роли классификаций мотивов и мотиваций индивидуального преступного поведения;

- установление особенностей взаимодействия личности преступника и конкретной жизненной ситуации;

- уголовно-правовой анализ влияния личностных свойств преступника на назначение уголовного наказания;

- уголовно-правовой анализ влияния личностных свойств преступника на применение условного осуждения;

- изучение с позиций проблемы , личности преступника эффективности и перспектив развития института прогнозирования индивидуального преступного поведения;

- установление роли основных параметров, характеризующих личность преступника, в процессе индивидуального предупреждения преступного поведения;

- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию существующего законодательства в сфере уголовно-правового регулирования положений, относящихся к проблеме личности преступника.

Предметом настоящего исследования является одна из наиболее сложных и многоплановых проблем современной криминологии. Изучение личности преступника, о котором пойдёт речь, фактически зародилось вместе с криминологической наукой. Вопросы, которые ставили перед собой учёные, стоявшие у истоков науки о преступности, и по сей день являются ареной оживлённых дискуссий, а именно:

- Что представляет собой личность преступника?

- Существует ли она вообще?

- В чём её отличие от личности законопослушного члена общества?

- Почему человек становится на преступный путь?

- Можно ли предвидеть преступное будущее индивида?

- Если да, то насколько реально предупредить конкретное прогнозируемое преступление?

В советской науке рассматриваемая проблема сравнительно недавно заняла своё место в качестве составной части криминологии. Прежде считалось, что «личность преступника» входит в сферу компетенции других наук (в первую очередь, социологии, психологии и психиатрии). Но с углублением знаний о преступности как социальном явлении стало очевидным, что личность невозможно рассматривать в отрыве от деяния, и что никакая другая наука, кроме криминологии, не может претендовать на полное и всестороннее её (личности преступника) изучение.

Вместе с тем в настоящей работе мы сочли необходимым не ограничиваться рамками криминологического исследования. Уголовно-правовой аспект проблемы, по нашему мнению, имеет не менее важное значение, поскольку криминологическая информация в сфере исследования личности преступника является той необходимой предпосылкой, которая обусловливает усовершенствование действующего уголовного законодательства. В этой связи стоит отметить, что внимание со стороны законодателя к криминологическим исследованиям и, в частности, к проблеме личности преступника, всё ещё явно недостаточно. Конечно, тому есть и объективные причины. Право вообще и наша правовая система, в особенности, явление в известной мере консервативное. Закон всегда «вчерашний» по отношению к сегодняшней жизни. Однако степень и характер отставания уголовного закона от реалий современной жизни носит поистине удручающий характер. Сказанное в полной мере относится и к уголовно-правовому регулированию проблемы личности преступника, которое по некоторым вопросам и в новом уголовном законодательстве находится на позициях, какие занимала криминологическая наука 25, а то и 30 лет назад.

В рамках представленной работы автором с позиций сегодняшнего дня предпринята попытка осмысления и оценки тех знаний, которые накоплены криминологической и уголовно-правовой наукой в данной области. Республика Молдова, географически находясь на перепутье между Балканскими странами и бывшими советскими республиками, испытывает значительное влияние в научной сфере со стороны своих ближайших соседей -Румынии и России . Современная румынская криминологическая мысль(1. Oancea, V. Cioclei, Т. Amza, Gh. Nistoreanu, С. Paun и др.), внимание к которой в нашем государстве наиболее значительно, целиком и полностью устремила свои взгляды на Запад, фактически полностью отвергнув всё то позитивное, что было накоплено в этой сфере советской наукой. При этом заметим, что ни в советский, ни в постсоветский период своего развития в Румынии, за исключением соответствующих глав учебников, не было опубликовано ни одного (!) монографического исследования по проблеме личности преступника. Между тем, в Советском Союзе начиная с 60-х годов прошлого века, указанной проблеме уделялось весьма пристальное внимание. Крупный вклад в разработку этого вопроса в советский период внесли Ю.М. Антонян, Ю. Д. Блувштейн, В.Н. Бурлаков, Б.С. Волков, П.С. Дагель, А.И. Долгова, К.Е. Игошев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, Г.М. Миньковский, А.Б. Сахаров, В. Д. Филимонов и др. Именно в этот период был заложен тот научный фундамент, который в большинстве своём выдержал испытание временем и в значительной мере определяет сегодняшнее научное понимание проблемы личности преступника. В то же время следует отметить появление новых исследований, кардинально отличающихся от всего того, что существовало в данной сфере раньше. В частности, представляют интерес работы, посвящённые психологической характеристике личности преступника (Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. «Психология преступника и расследования преступлений» - 1996); связи личностных свойств индивида и насильственных преступлений (Абельцев С.Н. «Личность преступника и проблемы криминального насилия» - 2000); эмоционально-духовной природе личности преступника (Кондратюк Л.В. «Антропология преступления» - 2001) и др. Современная научная мысль Украины в основном представлена учёными, которые сформировали свои взгляды по проблемам уголовного права и криминологии в рамках советской школы (JI.B. Багрий-Шахматов, Н.И. Коржанский, В.Я. Таций, и др.)

В Республике Молдова, за исключением представленной работы, до настоящего времени не проводилось полноценных научных исследований по проблеме личности преступника. В некоторых публикациях молдавские авторы затрагивают отдельные аспекты данной проблемы, в частности, назначение наказания с учётом обстоятельств, характеризующих личность преступника — C.N. Florea (1980); личность человека, совершающего преступление в семье - G. Мо§ас (1989); личность несовершеннолетнего преступника — М. Bargau (1996); взаимодействие «преступник - жертва» — Gh. Gladchi (1999); личность женщин-преступниц -1. Zaporojan (1999); понятие и био-психо-социальные свойства личности преступника — V. Onofrei (2000); личность человека, совершающего врачебное преступление - V. Florea (2001). Знаменательным событием в этом смысле для молдавской криминологической науки стало издание в 2001г. первого полноценного учебника по криминологии (Gh. Gladchi), в котором автор в отдельной главе рассматривает вопросы понятия, структуры, типологии личности преступника, её формирования, а так же значение соотношения социальных и биологических факторов в преступном поведении. Вместе с тем количество и характер научных исследований по данной проблеме как методологического, так и методического свойства, явно не соответствует тем требованиям, которые сегодня предъявляются к науке, что, в свою очередь обусловливает целый комплекс сложностей практического характера в сфере борьбы с преступностью.

Новизна представленной работы состоит в следующем:

- данное исследование является первой комплексной научной разработкой проблемы личности преступника, осуществлённой в Республике Молдова. Её базовая концепция и методологическое новаторство выражается в рассмотрении личности преступника и преступного поведения как единой взаимосвязанной системы, компоненты которой, при всей своей относительной независимости, находятся в перманентном взаимном влиянии и взаимодействии. Кроме того, данная система изучается нами как относительно автономное образование, испытывающее динамическое воздействие со стороны целого комплекса факторов объективного и субъективного свойства, установление типичных сочетаний которых напрямую связывается с проблемой пргнозирования и профилактики индивидуального преступного поведения.

- детально рассмотрены вопросы структуры и типологии личности преступника;

- проведено исследование современного положения и перспектив изучения соотношения биологических и социальных факторов в структуре личности преступника;

- установлены основные компоненты и свойства мотивации преступного поведения, а так же её отличие от мотивации правомерного поведения;

- осуществлён анализ проблемы классификации мотивов и мотиваций преступного поведения;

- внесены конкретные предложения по практическому использованию полученной криминологической информации в целях усовершенствования институтов назначения наказания и условного осуждения;

- разработаны рекомендации методического характера в сфере повышения эффективности прогнозирования и предупреждения индивидуального преступного поведения;

Теоретическое значение данной работы состоит во всестороннем изучении взаимосвязи и взаимодействия личности преступника и преступного поведения, что значительно дополняет и расширяет возможности борьбы с преступностью. Система «преступник - преступление» действует не в вакууме, она постоянно влияет и испытывает влияние со стороны различных факторов объективного и субъективного свойства. Центральным звеном этой системы является мотивация, которая связывает деяние и деятеля в единое целое. Представленное исследование содержит детальный анализ содержания криминальной мотивации, её структурных элементов; в нём также рассматриваются особенности мотивации преступного поведения и различные классификации криминальных мотиваций.

В диссертации затрагиваются проблемы уголовно-правового и криминологического значения личности преступника и преступного поведения, анализируются специфические свойства данных явлений и их функциональная роль в борьбе с преступностью. Работа также содержит исследование сущности и содержания таких категорий, как личность преступника, структура личности преступника, типология преступников, классификация преступников, мотивация преступного поведения.

Практическая значимость данного исследования заключается в разработке автором целого ряда рекомендаций, классификаций, концепций, имеющих практическую направленность как для повышения эффективности предупреждения и пресечения индивидуального преступного поведения, так и для усовершенствования действующего уголовного законодательства.

Методологической основой данной работы является весь комплекс философско-психологических, социально-психологических, политических и естественных наук, которые в совокупности объясняют поведение личности в микро- и макросоциуме.

Комплексный характер исследования обусловил разнообразие научных способов, методов и приёмов, использованных в работе, как то: логический, исторический, а так же методы систематизации и моделирования; психологический и социологический (монографический, сравнительный, содержание — анализ); юридический (формально-юридический или оценочно-аналитический, сравнительно-юридический). В работе использовались нормативные акты Республики Молдова и других государств ближнего и дальнего зарубежья; теоретические разработки молдавских, российских, румынских и западных специалистов в области криминологии, уголовного права, психологии, социологии и других наук.

Основные положения диссертации получили освещение в восьми публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Флоря Евгений

Выводы суда, основанные среди прочего на детальном и всестороннем анализе обстоятельств, характеризующих личность виновного, далеко не всегда свидетельствуют о необходимости назначения преступнику реального наказания. Арсенал современных мер воздействия на преступника включает и другие способы реализации поставленных перед правосудием задач. И если на скамье подсудимых находится лицо, для которого преступление является не более чем случайностью, то вполне правомерной представляется постановка вопроса о предоставлении оступившемуся шанса доказать, что его поведение поддается положительной корректировке без наказания и, следовательно, отсутствует необходимость прибегать к излишней репрессии. Именно об этом гласит ст. 90 УК РМ (ст. 73 УК РФ), в соответствии с которой суд может постановить, что назначенное осуждённому наказание является условным, так как существуют основания полагать о наличии возможности исправления лица, совершившего преступление, без реального отбытия наказания350.

История условного осуждения ведёт свой отсчёт со второй половины XIX века. Первыми странами континентальной Европы, в которых этот институт получил законодательное закрепление, являются Бельгия (1888) и Франция (1891). Основным доводом в пользу данного нововведения была необходимость более эффективного воздействия на преступников, приговорённых к краткосрочным срокам лишения свободы. Кроме того, немаловажным аргументом в этом смысле была появившаяся возможность, не отказываясь от иных корректирующих мер, избежать негативного психологического влияния тюремной жизни на осуждённых.

Со временем условное осуждение получило распространение и в других странах Европы. Однако изначально оно возникло в странах англосаксонского права как своеобразная форма благотворительной деятельности частных лиц. Эта деятельность состояла в том, что лица, пользующихся уважением в обществе, по собственной инициативе брали на себя обязанность обеспечивать контроль за поведением осуждённого и оказывать на него исправительное воздействие, избавляя таким образом суд от необходимости заключать

351 преступника в тюрьму . Данная практика, получившая название «пробация» sso Очевидная близость условного осуждения и отсрочки исполнения приговора, а так же трудноуловимая специфика оснований их применения поставила на повестку дня вопрос об их реформировании. См. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. - М.: Наука, 1987. - С. 192 - 193. Обоснованное предложение об объединении условного осуждения и отсрочки исполнения приговора в единый уголовно-правовой институт, в котором бы сконцентрировались их лучшие качества, было воспринято как российским, так и молдавским законодателем. На современном этапе в УК РФ и УК РМ содержатся нормы, объединённые в модифицированном виде под эгидой института условного осуждения. iSI См. George F. Cole «Origins of probation// The American System of Criminal Justice». Ed. "Brooks/Cole", Belmont, California - 1989, p. 603. probation), получила статус закона в Англии в 1887 г. посредством Акта об испытании лиц, впервые совершивших преступления («Probation of first offenders Act»), а тремя годами позже и в Новом Свете (штат Массачусетс), вскоре распространившись на большей части США и Канады.

Вместе с тем на протяжении своей истории условное осуждение (как и пробация) имело немало оппонентов. В частности, известнейший русский учёный Н.С. Таганцев весьма сдержанно высказывался о необходимости и эффективности этого института в борьбе с преступностью, поскольку его введение требует «слишком большого доверия к судебным органам»352.

И сегодня в США раздаются голоса о том, что эффект данной меры практически равен нулю. Чрезвычайная загруженность работой сотрудников службы пробации (probation officers) приводит к тому, что поведение правонарушителей недостаточно контролируется, не говоря уже об оказании им реальной помощи. Один из авторитетных американских судей в этой связи отмечает: «Пробация не оказывает необходимого воздействия. Деликвент продолжает вести свой обычный образ жизни. Обеспеченный человек, нарушивший закон, остаётся в тех же условиях, что и раньше; безработный юноша по-прежнему остаётся безработным. Пробация — это бессмысленный ритуал, не более чем подачка правосудию»353.

Следует заметить, что указанные суждения содержат значительную долю истины, но, по нашему мнению, на сегодняшний день вопрос об отмене условного осуждения не стоит. За более чем вековую историю своего существования эта мера воздействия зарекомендовала себя как гуманный, экономически выгодный для государства институт, обладающий весьма высоким воспитательным эффектом. Последнее обстоятельство подтверждается чрезвычайно низким уровнем рецидива среди условно осужденных. Конечно, у этого института есть и определённые недостатки как практического, так и теоретического свойства. Проблема чрезмерности судейского усмотрения не только в отношении условного осуждения, но и применительно к назначению наказания в целом, по-прежнему остаётся одной из ключевых в современном уголовном праве. Единственный путь её решения - дальнейшая дифференциация уголовной ответственности.

В Уголовном кодексе Российской Федерации предприняты серьезные шаги в этом направлении. В целом тенденция к расширению дифференциации уголовной ответственности (при сохранении достаточных возможностей для индивидуализации ответственности правоприменителем) устойчиво сохраняется в современном российском уголовном праве. Исторический анализ даёт

333 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2-х томах, т. 2. - Тула: Автограф, 2001. - С. 459.

333 Kevin Krajick "Probation: The Original Community Program// Corrections Magazine" # 6, 1980, p. 7. основания предполагать её дальнейшее развитие и в будущем354. Сказанное в полной мере относится и к нашему вопросу.

Останавливаясь на недостатках организации функционирования условного осуждения, необходимо отметить, что это объясняется тем обстоятельством, что судьи весьма часто прибегают к данной мере воздействия на осуждённых. «Побочным эффектом» этой популярности как раз и может стать ситуация, о которой говорят американские специалисты. Тем не менее, было бы явной ошибкой на основе возможных организационных проблем практического применения условного осуждения делать выводы о его теоретической необоснованности. Современное уголовное законодательство практически всех европейских государств в той или иной форме предусматривает возможность применения к деликвенту условного осуждения.

В отношении теоретических недостатков рассматриваемого института следует согласиться с теми авторами, которые утверждают, что сам термин «условное осуждение» неудачен, поскольку осуждение всегда безусловно, т.к. выносится реальный приговор, который в установленном порядке вступает в законную силу355. Словосочетание «условное неприменение наказания» по нашему мнению более точно отражает суть анализируемого явления356

Всё ещё остаётся объектом научной полемики юридическая природа условного осуждения. Часть криминалистов придерживается точки зрения, что условное осуждение есть вид уголовного наказания (Д.В. Ривман, М. Гельфер, М.И. Якубович, И.И. Карпец и др.). В обоснование своей позиции авторы приводят ряд серьёзных доводов. В частности, по их мнению, условное осуждение включает в себя ряд признаков, свойственных только наказанию, как, например, вынесение обвинительного приговора с назначением наказания, а также наличие судимости. Указанный подход характеризует место рассматриваемого института в англосаксонском праве. К примеру, в США пробация является самостоятельным видом наказания 357.

И действительно, угроза конкретного наказания, носящая индивидуализированный характер, причиняет осуждённому страдания, нарушая нормальное психологическое состояние, поражает правовое благо осуждённого -состояние безопасности, независимости, покоя. Судимость порождает ряд правоограничений общеправового и уголовно-правового характера. Специфика условного осуждения, сближающая его в этой части с наказанием, состоит в

Лесниевски-Костарёва Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. — М.: Норма, 2000. - С. 27. sss См. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания — М.: Юридическая литература, 1970. - С. 9 (сноска); Уголовное право России. Общая часть// под ред. А.И. Рарога. - М.: ИМПЭ, 1998. - С. 272 и ДР

См. ст. 73 Модельного уголовного кодекса Российской Федерации; Уголовное право. Общая часть// под ред. Н.Ф. Кузнецовой и др. - М.: МГУ, 1993. - С. 303.

357 См. Лешо И.Я. Новые виды наказания в уголовном праве США// Вестник МГУ. Серия - Право. 1991. № 1.-С. 58-66. одновременном сочетании всех этих элементов - государственное порицание, государственное принуждение к страданиям, ограничениям, применяемым судом посредством обвинительного приговора.

Вместе с тем условное осуждение, хотя оно и заключает в себя ряд признаков, свойственных наказанию, не может в целом рассматриваться как вид наказания, по крайней мере для уголовного права Молдовы и России. Данный вывод основывается на следующих обстоятельствах:

1) условное осуждение не является видом наказания, предусмотренным в системе наказаний;

2) условное осуждение применяется вместо предусмотренного в санкции статьи Особенной части наказания;

3) условное осуждение совмещает в самом воздействии кару с воспитанием, причём последнее преобладает: сам факт неприменения наказания является чисто воспитательным элементом, в нём заключается основное содержание условного осуждения;

4) условное осуждение имеет непосредственной целью оказание воспитательного воздействия путём неприменения наказания, элементы

358 принуждения служат практической гарантией воспитательного воздействия .

Вторая группа учёных считает, что условное осуждение — это частный случай освобождения от наказания (Г.А. Кригер, Н.Д. Дурманов, И.Я. Козаченко, М.И. Ковалёв и др.). В частности, авторский коллектив одного из российских учебников по уголовному праву подразделяет виды освобождения от уголовного наказания на условные и безусловные, относя к первой группе и условное осуждение359. Заметим, что молдавский законодатель также выбрал этот путь - ст. 90 УК РМ, регулирующая условное осуждение, помещена в главу «Освобождение от уголовного наказания». Вместе с тем более обоснованной нам представляется точка зрения Н.А. Беляева, А.Д. Соловьёва и других исследователей, полагающих, что условное осуждение не может рассматриваться в качестве условного освобождения от наказания. «При освобождении от наказания, - справедливо отмечает Н.А. Беляев, - виновному вообще не назначается никакая мера наказания, тогда как при условном осуждении он приговаривается к конкретной мере наказания»360.

Некоторые исследователи полагают, что условное осуждение является одной из мер общественного воздействия361. Данный подход не может быть зм См. Ласковый В.Я. Условное осуждение: Автореф. дисс. канд. юр. наук. - М., 1968. — С. 7. 339 См. Уголовное право. Общая часть// под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. - M.: ИНФРА-М -НОРМА, 1997. - Глава 17.

360 Беляев Н.А. Применение наказания// Курс советского уголовного права в 5-ти томах, т. 2. — Л.: ЛГУ, 1970.-С. 367.

361 См. Саркисова Э. О воспитательной работе с условно осуждёнными// Социалистическая законность. 1963. № 12.-С. 48. признан правильным по той причине, что условное осуждение назначается судом, а не общественностью.

В юридической литературе можно также встретить интерпретации условного осуждения как особой формы (порядка, способа) исполнения, отсрочки, назначения, отбывания или неприменения наказания. Думается, что объяснение такому многообразию мнений по данному вопросу следует искать в комплексной природе условного осуждения. Дело в том, что отдельные компоненты структуры анализируемого института сами по себе являются самостоятельными правовыми явлениями.

Механизм воздействия на правонарушителя, составляющий сущность условного осуждения, включает в себя такие разные правовые категории, как, например, институт наказания, (в частности, такие противоположные его моменты, как назначение наказания и неприменение наказания); институт осуждения со всеми свойственными ему чертами; элемент условности, свойственный также и условно-досрочному освобождению. Отмеченное обстоятельство, естественно, не может не вызвать затруднений у исследователя.

Мы полагаем, что позиция, занятая по указанному вопросу российским законодателем, является в этом смысле наиболее правильной. В соответствии с УК РФ условное осуждение признаётся частным случаем назначения уголовного наказания. Такой вывод следует:

- во-первых, из того, что ст. 73 УК РФ является составной частью десятой главы, которая непосредственно регулирует вопросы назначения наказания;

- во-вторых, формулировка ч. 2 ст. 73 УК РФ построена по тому же принципу, что и ч. 3 ст. 60 УК РФ, регламентирующая общие начала назначения наказания.

Следовательно, при определении как реального, так и условного осуждения суд должен руководствоваться одними и теми же критериями, а именно: характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание . Разумеется, понятие и соотношение указанных категорий в обоих случаях одинаково (этот вопрос подробно рассматривался нами в предыдущем параграфе). Специфика условного осуждения заключается в том, что оно применимо не ко всем уголовным наказаниям, имеющимся в арсенале правосудия.

Во-первых, принцип условности не распространяется на дополнительные наказания (за исключением конфискации имущества). В ст. 73 УК РФ речь идёт лишь об условном неприменении основного наказания.

К примеру, ст. 63 УК Грузии, регулирующая основания условного осуждения, прямо ссылается на необходимость учёта судом при его применении оснований назначения наказания.

Во-вторых, принцип условности возможен только в отношении тех основных наказаний, которые прямо указаны в ст. 73 УК РФ.

В этом смысле российский законодатель существенно расширил сферу применения данного института. Ранее условное осуждение распространялось только на два вида наказаний - лишение свободы и исправительные работы. В настоящее время виновному могут быть также условно назначены ограничение по военной службе, ограничение свободы и содержание в дисциплинарной воинской части. Для сравнения, по новому УК РМ данная мера распространяется на лишение свободы сроком до 5 лет за умышленные деяния и 7 лет за преступления, совершённые по неосторожности, а также на содержание в дисциплинарной воинской части (ст. 90 УК РМ), а в УК Румынии - лишь на лишение свободы не более 2 лет и штраф.

Как видим, в отличие от названных кодексов, уголовный закон России не содержит прямого запрета в отношении применения условного осуждения к лицам, совершившим деяния, представляющие высокую степень общественной опасности. Однако существующий законодательный пробел в значительной мере восполняется сложившейся судебной практикой. «.Условное осуждение, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений. Суд может применять условное осуждение к отдельным участникам таких преступлений лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осуждённого от общества»363. Таким образом, объективный критерий применения условного осуждения, как правило, имеет в своей основе невысокую общественную опасность правонарушения, в котором повинно лицо, его совершившее. Субъективные основания для использования судом этой меры так же имеют определённые границы, которые напрямую связаны с опасностью для общества конкретного индивида, нарушившего уголовный закон. По общему правилу, чем меньше эта опасность, тем у осуждённого больше шансов быть приговорённым к условному осуждению. И наоборот — проявления устойчивой антиобщественной направленности преступника почти наверняка свидетельствуют о бесполезности применения к нему данной меры. При этом важно подчеркнуть, что правильная оценка возможности назначения лицу условного осуждения не может быть дана лишь на основе объективного критерия. Иногда закоренелый преступник попадает на скамью подсудимых по обвинению в неопасном преступлении. Может ли он рассчитывать на применение в его отношении ст. 73 УК РФ? Думается, нет. По этому поводу в указанном выше постановлении отмечается:

363 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. О судебной практике по применению условного осуждения// Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. - M.: БЕК, 1999. - С. 101.

С особой осторожностью суды должны подходить к применению условного осуждения в отношении лиц, которые хотя в данном случае и совершили преступление, не представляющее большой общественной опасности, но в

364 прошлом неоднократно совершали преступления» .

И в самом деле, как правило, условное осуждение назначается ранее судимым лицам достаточно редко. Это объясняется тем, что фактор первичности (или повторности) совершаемого преступления является одним из основных показателей, по которым со значительной степенью определённости можно сделать вывод о случайности или типичности преступного поведения лица и, значит, строить соответствующие прогнозы относительно криминального будущего данного индивида. Поэтому вполне закономерно, что первое место в судебной практике по применению условного осуждения занимает такое смягчающее вину обстоятельство, как совершение лицом преступления впервые или первая судимость. С другой стороны, использование судом указанной меры в отношении лица, имеющего судимость, допустимо только в исключительных случаях, т. е. при наличии не одного или двух, а совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии какой-либо закономерности в преступном поведении лица.

Относительно судимости, которая была в установленном законом порядке снята или погашена, необходимо помнить, что прямого влияния на применение условного осуждения указанный фактор не имеет, так как уголовный закон позволяет учитывать при назначении наказания лишь ту судимость, которая не утратила своих юридических свойств. Вместе с тем социальная сторона вопроса не столь однозначна. Для рядового законопослушного гражданина, по меньшей мере не совсем логична ситуация, при которой лицо, имеющее в своём «послужном списке» несколько сроков тюремного заключения, но с погашенными или снятыми судимостями, снова предстаёт перед судом и при этом ставится в то же положение, что и лицо, впервые попавшее на скамью подсудимых. С учётом изложенного, представляется обоснованной позиция тех авторов, которые считают, что снятая или погашенная судимость должна иметь определённое значение в качестве характеристики личности виновного365.

Важное значение при применении судом условного осуждения имеет такое смягчающее обстоятельство, как признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Отметим, что признание вины и раскаяние - понятия тесно связанные, но не тождественные366. Являясь более широким понятием, раскаяние в большинстве случаев обусловливает и другие смягчающие

364 Ibidem

363 См. Становский M.H. Назначение наказания. - СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 1999.— С. 166-167.

366 Лицо, признавшее свою вину, может и не раскаиваться, например, из чувства стыда за содеянное. В свою очередь, раскаяние не может быть без признания вины. обстоятельства. Чаще всего оно проявляется в сочетании с предотвращением вредных последствий, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления, заглаживанием причинённого вреда; т.е. состоит в активных действиях367.

При такой расширенной трактовке раскаяния оно, по нашему мнению, становится совершенно необходимым требованием для применения подсудимому условного осуждения. Между тем некоторыми специалистами по этому поводу высказывались и другие соображения. Так, Г.С. Гаверов, не соглашаясь с данной точкой зрения, считает, что ставить применение условного осуждения (в частности, к несовершеннолетним) в зависимость от наличия лишь одного смягчающего обстоятельства будет в принципе неправильно. Кроме того, автор полагает, что почти все подсудимые, признающие вину, раскаиваются в надежде на то, что им будет снижено наказание, но такое раскаяние не всегда бывает искренним, а значит и значение этого смягчающего обстоятельства невелико368.

Представляется, что в позиции Г.С.Гаверова происходит смешение понятий «признание вины» и «раскаяние». Если признание лицом своей вины действительно должно рассматриваться судом лишь в контексте с другими обстоятельствами дела (его переоценка может привести к самооговорам и оговорам, а значит, к судебным ошибкам), то чистосердечное раскаяние, означающее «нравственно-психический перелом в сознании человека», занимает особое место среди других смягчающих обстоятельств и имеет намного более весомое значение.

Тем не менее, применение условного осуждения в большинстве случаев должно быть обусловлено не одним, а несколькими обстоятельствами, их совокупностью. Чем выше общественная опасность совершённого лицом деяния, тем больше должно быть смягчающих обстоятельств. Так же верно и обратное -если преступление менее опасно, то судья может склониться в сторону применения условного осуждения и при наличии меньшего числа этих обстоятельств. При этом в приговоре обязательно должно быть указано, какие именно факторы повлияли на решение суда о выборе в отношении подсудимого данной меры воздействия.

В юридической литературе дискутируется вопрос о возможности применения условного осуждения к лицам, ранее осуждавшимся условно. Некоторые специалисты считают, что вторичное применение условного осуждения к одному и тому же субъекту невозможно ни при каких

См. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершении преступления. Практическое пособие.-М.: Спарк, 1997.-С. 16-17.

368 Гаверов Г.С. Условное осуждение и его применение несовершеннолетним: Автореф. дисс. канд. юр. наук. - М., 1970. - С. 8.

369 См. Гуляев А.П. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление// Советская юстиция. 1991. №13.-С. 6. обстоятельствах . На первый взгляд, указанный подход представляется верным - сам смысл этого института состоит в сознательном и добросовестном отношении субъекта к условному осуждению. Однако законодатель выбрал иной путь. В соответствии с п. 11 ст. 90 УК РМ и п. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По нашему мнению, данная формула предоставляет возможность суду проявить гибкость, с тем чтобы адекватно оценить эффект, оказываемый на подсудимого условным осуждением, и на основе этой оценки принять решение о целесообразности дальнейшего сохранения условного осуждения.

Вместе с тем альтернатива — снова условное осуждение (даже с возможностью дополнения налагаемых на подсудимого обязанностей) или реальное отбывание наказания - в данном случае представляется нам явно недостаточной. С одной стороны, само по себе условное осуждение по отношению к указанным лицам уже не даёт и, скорее всего, не даст позитивных результатов, с другой - необходимость в реальном исполнении назначенного наказания в подобных ситуациях также не всегда очевидна. Выход из создавшегося положения видится нам в применении к данной категории лиц кратковременных сроков лишения свободы сроком от двух недель до одного-двух месяцев, с тем чтобы более чётко обозначить для условно осуждённого всю

371 серьёзность угрозы реального применения уголовного наказания . В отношении несовершеннолетних, с учётом их податливости воспитательному воздействию, достаточно эффективной может оказаться такая мера, как проведение экскурсий в пенитенциарные учреждения. Необходимость указанных шагов, по нашему мнению, обусловлена тем, что вторичное применение условного осуждения нередко вызывает у подсудимого чувство безнаказанности и, как следствие, ведёт к рецидиву.

370 См. Ласковый В.Я. - op. cit. С. 14-15.

371 Применение пробации с «шоковыми элементами» (shock parole) получило законодательное закрепление в некоторых штатах США. См. Ronald L. Carlson "Criminal Justice Procedure", Ed. Anderson Publishing Co. Cincinnati - 1991, p. 272 - 273.

3.3. Личность преступника и прогнозирование индивидуального преступного поведения

Институт прогнозирования индивидуального преступного поведения остаётся одной из наименее разработанных проблем современной криминологической науки. Количество специальных исследований в указанной сфере явно не соответствует необходимому уровню теоретических знаний. Данное обстоятельство, в свою очередь, существенно затрудняет практическую деятельность компетентных органов в данной сфере. Между тем не вызывает сомнений, что гораздо эффективнее предупреждать преступление заранее, воздействуя на человека, пока что не преступившего закон, но находящегося в «группе риска». Когда же возникает потребность в пресечении преступления, то «надо полагать, что дело зашло уже слишком далеко»372. В связи с этим важно отметить, что прогнозирование — не самоцель; оно важно не само по себе, не для того, чтобы пассивно созерцать возможные варианты будущего, но, прежде всего, для того, чтобы подготовить научную базу для принятия решений и разработки конкретных мер, ориентированных на обеспечение рациональной деятельности компетентных органов по профилактике индивидуального преступного поведения373. Функция прогнозирования состоит в выявлении и предвидении объективных тенденций развития того или иного явления или процесса. При этом необходимо подчеркнуть, что без достоверного и полного знания о том, чем данное явление было в прошлом, как и под влиянием каких факторов оно изменялось, нельзя сколько-нибудь правильно составить представление о том, чем данное явление будет в будущем374. Иными словами, методологическая основа научно обоснованного прогноза всегда представляет собой сплав триединого времени:

- прошлое (тенденция развития);

- настоящее (наличные ресурсы и представления)

- будущее (потребности и возможности)375.

Таким образом, изучаемые явления и процессы непременно должны рассматриваться в динамике, в развитии. Обусловленность будущего прошлым, зависимость нового от старого и позволяет нам прогнозировать те или иные процессы и явления.

Сказанное в полной мере относится и к криминологическому прогнозированию, которое бывает двух видов - макрокриминологическое (прогнозирование преступности) и микрокриминологическое (прогнозирование индивидуального преступного поведения). Предметом

372 Кудрявцев B.H. Популярная криминология. - М.: СПАРК, 1998. - С. 142 - 143.

373 Аванесов Г.А., Вицин С.Е. Прогнозирование и организация борьбы с преступностью. - М.: Знание, 1972.-С. 5.

314 Курс советской криминологии: Предупреждение преступности// под ред. В.Н.Кудрявцева, И.И.Карпеца, Б.В.Коробейникова. - M.: Юридическая литература, 1986. - С. 119.

375 См. Добров Г.М. Наука о науке. - Киев: Наукова думка, 1970. - С. 268. нашего рассмотрения в пределах данного параграфа является проблема микрокриминологического прогнозирования, актуальность которой

376 подчеркивается не только на национальном, но и на международном уровне .

Исследование даннной проблемы как в теоретическом, так и практическом аспектах осуществляется в двух направлениях: прогнозирование рецидива со стороны лиц, ранее отбывавших наказание, и прогнозирование преступного поведения лиц, которые ранее не совершали уголовно наказуемых деяний. Такое подразделение не только целесообразно, но и методологически обосносвано, так как социальные качества лиц, совершивших преступления, в определённой мере отличаются от социальных качеств лиц, которые допускают антисоциальные поступки, но не встали непосредственно на преступный путь. Условия проявления личностных качеств тех и других лиц также различны. Поэтому и факторы, которые могут быть положены в основу оценки их будущего поведения, имеют не только количественное, но и качественное различие. В методическом же отношении первая часть — более доступна для изучения, так как контингент подлежащих изучению лиц заранее известен, лучше изучен, а полученные результаты легче могут проверяться и дорабатываться экспериментально. Вторая часть — сложнее. Здесь нет таких преимуществ. Однако её значение ничуть не

377 меньше .

Посредством индивидуального прогнозирования заметно повышается эффективность ранней профилактики преступного поведения, поскольку криминологическое предвидение:

- определяет объект профилактического воздействия;

- способствует формулированию целей и задач профилактики;

- влияет на выбор оптимальных средств и способов по осуществлению профилактических мероприятий в отношении лиц, находящихся в «группе риска» и др.

Относительно объекта профилактического воздействия следует уточнить, что прогнозирование вовсе не предполагает взятия под подозрение всех граждан. Такое положение вещей было бы грубейшим нарушением законности и не отвечало бы задачам борьбы с преступностью; к тому же оно практически неосуществимо. Речь идёт о предвидении возможного преступного поведения лишь таких лиц, от которых можно было бы ожидать подобного поведения. К «группе риска» относятся лица ранее судимые; ведущие антиобщественный образ жизни и совершающие аморальные поступки и мелкие правонарушения (систематически пьянствуют, употребляют наркотики, совершают мелкие хулиганские действия или мелкие хищения; постоянно контактируют с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и т. д.); лица, высказывающие намерение совершить

Этот вопрос специально обсуждался на IV криминологическом конгрессе, состоявшемся в конце 1970 года в Мадриде. См. Звирбуль В. Наука и борьба с преступностью// Социалистическая законность. 1971. №4.-С. 82.

377 См. Солопанов Ю.В. Проблема прогнозирования индивидуального преступного поведения// Актуальные проблемы соетской криминологии. - М., 1973. - С. 16. преступления. Именно эти специфические признаки, характеризующие личность правонарушителя, его поведение и сферу общения, позволяют выделить объекты индивидуально-предупредительного воздействия.

1. Впервые идея о принципиальной возможности прогнозирования индивидуального преступного поведения была высказана бельгийским профессором математики и астрономии Lambert Adolphe Jaques QUETELET (1796 - 1894). Разносторонние научные интересы бельгийца включали помимо прочего и социологические проблемы, в том числе и связанные с преступностью. Согласно разработанной QUETELET теории факторов, практически все явления в обществе взаимосвязаны и одни из них обусловливают другие. В одной из первых своих фундаментальных работ «Sur L' homme et le developpement de ses focultes, ou essai de physique sociale» (1835) («Человеческие возможности, или Опыт социальной физики») учёный писал: «Мы можем рассчитывать заранее, сколько индивидуумов обагрят руки в крови своих сограждан, сколько человек станут мошенниками, сколько станут отравителями, почти так же, как мы заранее можем подсчитать, сколько человек родится и сколько человек умрёт. Здесь перед нами счёт, по которому мы платим с ужасающей регулярностью - мы платим тюрьмами,

378 цепями и виселицами .» .

К числу факторов, приводящих отдельного человека к преступлению, по мнению QUETELET\ относятся "среда, в которой он живёт, семейные отношения, религия, в которой он воспитан, обязанности социального положения — всё это действует на его нравственную сторону. Даже перемены атмосферы оставляют на нём свой след: несколько градусов широты могут изменить его нрав; увеличение температуры разжигает его страсти и располагает его к мужеству или насилию" . Исходя из этих положений, бельгийский учёный на основе теории вероятностей пытался вывести формулу для математически точного расчёта склонности человека к преступлению. И хотя термин "pericolosita" ("опасное состояние личности") впервые был употреблён итальянским учёным Enrico FERRI, основы этой теории были заложены именно QUETELEt80.

С позиции наших дней, объяснение сложнейших процессов социальной жизни с точки зрения механики (действие равно противодействию, равновесие - основное свойство общества) представляется в значительной мере упрощённым и потому неполным. Тем не менее, исследования QUETELET сыграли огромную роль в становлении и развитии криминологической науки. Тезис о подчинённости человеческих действий определённым законам означает, что при условии знания этих закономерностей имеется принципиальная возможность прогнозирования индивидуального преступного поведения.

Radzinowicz L. "Ideology and crime", London — 1966, p. 29, цит. по Криминология// под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е. Эминова. - М.: Юристь, 1997. - С. 167.

379 Иншаков С.М. Зарубежная криминология. - М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - С. 37. зю Ibid. С. 38-39.

Первые концептуальные эмпирические исследования в данном направлении были предприняты в 1923 г. американцем Sam WARNER, который пришёл к выводу, что в прогностических целях целесообразно изучать заключённых на различных этапах их тюремной жизни. Эти данные, по мнению WARNER'a, должны способствовать предсказанию успешных

10I результатов условно-досрочного освобождения заключённого .

Соотечественник WARNER4a Ernest BURGESS и его коллеги были одними из первых, кто в целях прогнозирования индивидуального преступного поведения использовали объективный метод, опирающийся на учёт 71 фактора. Существенный вклад в становление и развитие института криминологического прогнозирования внесли и другие американские учёные. Так, L.E. HEWITT и R.L. JENKINS на основе обследования 500 несовершеннолетних, находящихся в воспитательном учреждении, выявили три основных типа отклоняющегося поведения:

1) несоциализированное агрессивное;

2) социализированное деликвентное;

3) сверхзаторможенное.

Исследователи установили, что агрессивное поведение свойственно нелюбимым детям, лишённым чувства привязанности. Социализированные деликвенты в раннем возрасте были окружены заботой, по крайней мере со стороны матери, и становились лояльными членами преступных групп, когда родители переставали уделять им внимание. Дети со сверхзаторможенным поведением вырастают в семьях, где отношения отличаются суровостью; они часто имеют физические недостатки, чувствуют себя заброшенными и не такими как все.

Психиатры W. HEALY и A. BRONNER установили, что правильный прогноз исправления несовершеннолетних преступников в существенной степени зависит от их происхождения и условий развития.

Интересный эксперимент по прогнозированию индивидуального преступного поведения был проведён Ferris'ом LAUNE, который выдвинул гипотезу о том, что заключённые могут прогнозировать исход условно-досрочного освобождения своего товарища более точно, чем комитет по условно-досрочному освобождению. Выделив группу заключённых, сумевших дать правильный прогноз, LAUNE составил прогностическую таблицу, состоящую из 41 фактора, на основе которых заключённые высказали свои тол предположения . Представляется, что указанный подход при определённых его доработках обладает значительным научным и эмпирическим потенциалом. В этом смысле также представляют определённый интерес и для учёных-криминологов, и для практических работников исследования Е. OHLIN'a, который в прогностических целях сопоставлял сведения, ш См. Фокс В. Введение в криминологию. - М.: Прогресс, 1980. - С. 271. ш Ibid. С. 271-273. содержащиеся в личных делах заключённых, с последующим выполнением или нарушением теми же лицами условий досрочного освобождения .

Особого внимания, по нашему мнению, заслуживают концепции супругов Sheldon и Eleanor GLUECK, которые получили распространение не только в американской, но и во всей зарубежной криминологии. Более сорока лет своей научной деятельности супруги GLUECK отдали разработке предсказательных таблиц преступного поведения малотетних (Social Prediction Table). Первая их монография, посвящённая данной проблеме, вышла в 1950 г. под названием «Причины деликвентности несовершеннолетних»384.

С помощью предсказательных таблиц Sh. и Е. GLUECK пытались выявлять среди мальчиков, поступающих в школу, тех, кто "станет закоренелым преступником"385. Для решения этой сложной задачи исследователи изучили 500 несовершеннолетних правонарушителей и контрольную группу, состоявшую из 500 законопослушных подростков соответствующего возраста, национальности и умственного развития, проживавших в непривилегированных районах Большого Бостона. У каждого несовершеннолетнего (в возрасте от 10 до 17 лет) изучалось 402 (!) показателя. После статистической обработки статистического материала супруги GLUECK создали три вида прогностических таблиц.

В заключение сказанного необходимо отметить, что данное исследование отражает нынешнее состояние дел в сфере проблемы личности преступника. Однако точку в нём, судя по всему, ставить преждевременно. Бурные темпы развития современных наук, изучающих личность, приводят к тому, что выводы, которые сегодня представляются нам как неоспоримые, завтра могут оказаться не столь убедительными и даже ошибочными. Поэтому, думается, что по мере возникновения новых исследований личности и её поведения в психологии, социологии, биологии и других науках будет возникать необходимость их осмысления с точки зрения криминологии, а затем и уголовного права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Флоря Евгений, 2002 год

1. НАЦИОНАЛЬНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

2. Конституция Республики Молдова; принята 29 июля 1994 г.

3. Уголовный кодекс Республики Молдова; принят 24 марта 1961 г.

4. Уголовный кодекс Республики Молдова; принят 18 апреля 2002 г.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова; принят 24 марта 1961 г.

6. Кодекс об административных правонарушениях; принят 29 марта 1985 г.

7. И. ЗАРУБЕЖНОЕ УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

8. Уголовный кодекс Голландии// Науч. Ред. Б.В. Волженкин СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

9. Уголовный кодекс Грузии// Науч. Ред. З.К. Биглава. — СПб.: Юридический центр пресс, 2002.

10. Уголовный кодекс Дании// Науч. Ред. С.С. Беляев. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

11. Уголовный кодекс КНР// Науч. Ред. А.И. Коробеев. СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

12. Ю.Уголовный кодекс Польши// Науч. Ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. -СПб.: Юридический центр пресс, 2001.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: НОРМА, 2000.

14. Уголовный кодекс Румынии// Codul penal §i de procedura penala. — Bucure§ti: Cutuma, 1992.

15. Уголовный кодекс ФРГ// Уголовное законодательство зарубежных стран», (Англии, США, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1998.

16. Уголовный кодекс штата Нью Иорк// Уголовное законодательство зарубежных стран», (Англии, США, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. Под ред. И.Д. Козочкина. — М.: Зерцало, 1998.

17. Федеральный уголовный кодекс США// Federal criminal code and rules. Ed. West Group. Minnesota 1988.

18. I. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ

19. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Молдова от 15 ноября 1993 г. О судебном приговоре // Culegere de hotariri ale Plenului Judecatoriei Supreme a Republicii Moldova (1990 — 1993). Chi§inau 1994.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Молдова от 15.11.1993 г. О судебной практике по делам об умышленных убийствах // Culegere de hotariri ale Plenului Curfii Supreme de Justice (1974 1999). Chi§inau - 2000.

21. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М.: Юнити, 2000. - 205 с.

22. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1980.-335 с.

23. Абульханова-Славская К.А. О субьекте психической деятельности. — М.: Наука, 1973.-287 с.

24. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984.

25. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. Москва.: Юридическая литература, 1980.

26. Аванесов Г.А., Квашис В.Е. Некоторые вопросы криминологического прогнозирования//Вестник Московского университета. Серия Право. 1968. №6.

27. Аванесов Г.А., Вицин С.Е. Прогнозирование и организация борьбы с преступностью. -М.: Знание, 1972.

28. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. -М.: Юридическая литература, 1972.

29. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: Щит-М, 1999.

30. Алексеев А.И., Сахаров А.Б. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел. М., 1982.

31. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. — Л.: ЛГУ, 1969. — 336 с.

32. Антонян Ю.М. Антиобщественный образ жизни как криминологическая проблема//Советское государство и право. 1981. № 3.

33. Антонян Ю.М. Взаимодействие личности преступника и социальной среды/ЛЗопросы борьбы с преступностью. М., 1979. № 30.

34. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.

35. Антонян Ю.М. Основные черты личности преступника в криминологии//Советское государство и право. 1983. № 7.

36. Антонян Ю.М. Преступник как предмет криминологического изучения//Вопросы борьбы с преступностью. — М., № 34.

37. Антонян Ю.М. Преступность женщин. М.: Главный информ. центр МВД России, 1992.

38. Антонян Ю.М. Психологическое отчуждение личности и преступное поведение. Ереван, 1987.

39. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении неосторожных преступлений//Советская Юстиция. 1974. № 10.

40. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. -М.: Наука, 1973.

41. Антонян Ю.М. Системный подход к изучению личности преступника//Советское государство и право. 1974. № 4.

42. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника. -М.: Академия МВД СССР, 1975.

43. Антонян Ю.М., Блувштейн Ю.Д. Методы моделирования в изучении преступника и преступного поведения. М.: Академия МВД СССР, 1974.

44. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М.: Юристъ, 1996. - 335 с.

45. Бабаев М.М. Типология личности преступника и индивидуальное предупреждение преступлений. — М., 1979.

46. Бабаев М.М. Антонян Ю.М. Социальная среда и личность преступников -мигрантов/VBопросы борьбы с преступностью. М., № 22.

47. Биологическое и социальное в личности преступника и проблемы её ресоциализации//Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Уфа, 1994.

48. Блувштейн Ю.Д. Понятие личности преступника//Советское государство и право. 1979. № 8.

49. Блувштейн Ю.Д. Профилактика преступлений. Минск, 1986.

50. Блувштейн Ю.Д. Проблема личности преступника/ЛЗопросы борьбы с преступностью. М., № 28

51. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М.: МГУ, 1968. - 268 с.

52. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л.: ЛГУ, 1986.

53. Бурлаков В.Н., Орехов В.В. Индивидуальное предупреждение преступлений. Л.: ЛГУ, 1988.

54. Вавилов К.К. Соотношение общественной опасности преступного деяния и общественной опасности лица, его совершившего при освобождении от уголовной ответственности//Вестник Ленинградского университета. 1963. № 17, вып.З.

55. Васецов А. Корысть как мотив преступления//Советская юстиция. 1983. № 24.

56. Васильев В.П. Юридическая психология. СПб.: Питер, 1998. - 650 с.

57. Веденов А.В. Роль внутренних противоречий и способов их преодоления в развитии личности//Вопросы психологии. 1959. № 1

58. Веденов А.В. Личность как предмет психологической науки//Вопросы психологии. 1956. № 1.

59. Волженкин Б.В. Детерминистическая концепция преступного поведения //Советское государство и право. 1971. № 2.

60. Волженкин Б.В. О критериях общественной опасности преступника//Социалистическая законность. 1963. № 1.

61. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности//Правоведение. 1963. № 3.

62. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. -Казань: Казанский ун-т, 1975.

63. Волков Б.С. Мотивы преступления. Казань: КГУ, 1982.

64. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: Казанский ун-т, 1965.

65. Габиани А., Меликашвили Л. Социальное лицо женщин-преступниц и проституток. Тбилиси, 1993.

66. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве//Советское государство и право. 1977. № 2

67. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания//Советское государство и право. 1983. № 3.

68. Гацихо О.И. Методологические проблемы учения о личности преступника//Советское государство и право. 1977. № 1

69. Герцензон А.А. Актуальные проблемы советской криминологии//Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. № 6.

70. Герцензон А.А. Против биологических теорий причин преступности. Первая часть//Вопросы предупреждения преступлений. М., 1965. № 4

71. Герцензон А.А. Против биологических теорий причин преступности. Вторая часть//Вопросы борьбы с преступностью. М. 1966. № 5

72. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

73. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М.: Юридическая литература, 1970.

74. Герцензон А.А. Уголовный закон и личность преступника. М., 1968.

75. Гилязев Ф.Г. Вина и криминологическое поведение личности. М., 1991.

76. Глонти Г.Ш. Криминологическая характеристика поводов к совершению преступлений//Вопросы борьбы с преступностью. 1986. № 44.

77. Голоднюк М.Н Проблемы социального и биологического в женской преступности // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1978, № 37.

78. Грибанов В.П. Очерки психологии личности. Новосибирск, 1971.

79. Гуляев А.П. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление//Советская юстиция. 1991. № 13.

80. Дагель П.С. Нравственно-психологическая характеристика личности преступникаУ/Проблемы государства и права. Иркутск. 1972. № 3

81. Дагель П.С. Причины неосторожных преступлений в СССР//Советское государство и право. 1973. № 3

82. Дагель П.С. Проблема типологии и классификации личности неосторожных преступников//Вопросы борьбы с преступностью. — М., № 28

83. Дагель П.С. Рецензия на работу «Личность преступника» под ред. В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньковского, А.Б. Сахарова//Советское государство и право. 1977. № 9.

84. Дагель П.С. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления//Социалистическая законность. 1966. № 5.

85. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. -Владивосток, 1970.

86. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж: Воронежский ун-т, 1974.

87. Джекебаев У.С. О социально-психологических аспектах преступного поведения. Алма-Ата, 1971.

88. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата: Наука, 1987.

89. Даныпин И.Н. О значении мотива преступления при изучении и предупреждении преступлений//Вопросы борьбы с преступностью. 1969. № 10

90. Добров Г.М. Наука о науке. Киев: Наукова думка, 1970.

91. Долгова А.И. Взаимодействие и причинность в криминологии//Вопросы борьбы с преступностью. 1981. № 34.

92. Долгова А.И. Изучение взаимосвязей социальной среды и преступности//Социальная среда и преступность. — М., 1983.

93. Долгова А.И. Изучение личности преступникаУ/Советское государство и право. 1978. № 6.

94. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М., 1981.

95. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л.: ЛГУ, 1966. - 124 с.

96. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность,-М.: Политиздат, 1989.

97. Дубовик О.Л. Принятие решения в механизме преступного поведения и индивидуальная профилактика преступлений. М.: Академия МВД СССР, 1977.

98. Дубовик O.JI. Проблема принятия решения о совершении преступления в криминологической науке// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1975. №23.

99. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975.

100. Дьяков С.В. К вопросу о причинности в механизме преступного поведения//Вопросы борьбы с преступностью. М., 1987.

101. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. — Хабаровск, 1984.

102. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. — М.: Юристъ, 1996.-639 с.

103. Закалюк А.П. Прогнозирование и предупреждение индивидуального преступного поведения. -М., 1986.

104. Звирбуль В. Наука и борьба с преступностью//Социалистическая законность. 1971. №4.

105. Зелинский А.Ф. Криминологические и уголовно-правовые аспекты неосознаваемой преступной деятельности//Советское государство и право. 1984. №9.

106. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986.

107. Иванов Н. Свобода воли в преступном поведении//Законность. 1993. № 10.

108. Иващенко А.П. Индивидуальное криминологическое прогнозирование и профилактика рецидива преступлений. М.: МВШМ МВД СССР, 1980.

109. Игошев К.Е. Основные аспекты и виды типизации личности преступника//Советское государство и право. 1975. № 6.

110. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: ГВШ МВД СССР, 1974. - 166 с.

111. Игошев К.Е., Устинов B.C. Введение в курс профилактики правонарушений. Горький: ГВШ МВД СССР, 1977.

112. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы (Серия «Мастера психологии»). -СПб.: Питер, 2000.-512с.

113. Иншаков С.М. Криминология. — М.: Юриспруденция, 2000. — 426 с.

114. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М.: ИНФРА - М, 1997, 374 с.

115. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

116. Карпец И.И. О природе и причинах преступности в СССР//Советское государство и право. 1966. № 4.

117. Карпец И.И. Пределы криминологических исследований //Социалистическая законность. 1968. № 9.

118. Карпец И.И. Проблема преступности. М.: Юридическая литература, 1969.

119. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. -М.: Юридическая литература, 1974.

120. Квашис В.Е. Криминологические аспекты проблемы преступной неосторожности//Вопросы борьбы с преступностью. 1978. № 28.

121. Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. М., 1977.

122. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск: Томский ун-т, 1991.

123. Кобец И.Г. Предупреждение правонарушений в трудовом коллективе: вопросы теории и практики. М., 1982.

124. Ковалёв А.Г. Психология личности. М.: Просвещение, 1970. — 390 с.

125. Ковалкин А.А., Котов Д.П. Мотивы хулиганства//Вопросы борьбы с преступностью. 1973. № 18

126. Колбановский В.Н. О личности как предмете психологической науки// Вопросы психологии. 1956. № 3

127. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации// под. ред. А.В. Наумова. -М.: Юристь, 1999.

128. Кондратюк JI.B. Антропология преступления (микрокриминология). -М.: НОРМА, 2001.

129. Кони А.Ф. Собр. Соч. М., 1968.

130. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М., 1980.

131. Коршик М.Г., Степичев С.С. Объём и методы изучения личности обвиняемого//Социалистическая законность. 1965. № 3.

132. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого. М.: Госюриздат, 1961. - 46 с.

133. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж: Воронежский ун-т, 1975.

134. Криминальная мотивация, отв. ред. Кудрявцев В.Н. М.: Наука, 1986.

135. Криминологические проблемы преступного поведения. Сборник научных трудов. -М., 1991.

136. Криминология// под ред. В.К.Звирбуля и др. М.: Юридическая литература, 1979.

137. Криминология// под ред. Б.В.Коробейникова и др. М., Юридическая литература, 1988.-383 с.

138. Криминология// под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского, М.: БЕК, 1998.-553 с.

139. Криминология// под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е. Эминова М.: Юристь, 1997.-510 с.

140. Криминология// под ред. А.И.Долговой М.: ИНФРА - М, 1997. - 780 с.

141. Криминология// под ред. А.А. Герцензона и др. М.: Юридическая литература, 1968.-423 с.

142. Криминология// под ред. В.Н. Бурлакова. СПб.: ЛАНЬ, 1999. - 607с.

143. Криминология и профилактика преступлений. М., 1989.

144. Криминология и организация предупреждения преступлений. — М., 1995.

145. Кряжев П. Общество и личность. — М.: Госполитиздат, 1961. — 98 с.

146. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М.: Форум, 1998. - 214 с.

147. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. — М.: Юридическая литература, 1982.

148. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. (О структуре индивидуального преступного поведения). — М.: Юридическая литература, 1968.

149. Кудрявцев В.Н. Социальная обусловленность преступного поведения и роль биологических факторов//Социалистическая законность. 1967. № 6.

150. Кудрявцев В.Н. К вопросу об изучении причин преступности//Советское государство и право. 1964. № 5.

151. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления//Советское государство и право. 1951. № 8.

152. Кудрявцев В.Н. Причины конкретного преступления//Советская юстиция. 1970. № 2.

153. Кудрявцев В.Н. Категория причинности в советской криминологии//Советское государство и право. 1965. № 11.

154. Кудрявцев В.Н. Криминологическое значение потребностей//Советское государство и право. 1973. № 7.

155. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999.

156. Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. М.: СПАРК, 1998.

157. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. — М.: МГУ, 1984.

158. Кузнецова Н.Ф., Лейкина Н.С. Криминологический аспект соотношения социального и биологического//Советское государство и право. 1977. № 9.

159. Кузнецова Н.Ф. Мотивация преступлений и тенденции её изменения/ТВопросы советской криминологии. ч.П. — М., 1975.

160. Курс уголовного права. Общая часть// под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М. Тяжковой В 2-х томах. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.

161. Курс советского уголовного права, в 5-ти томах, т. 2. Л.: ЛГУ, 1970.

162. Курс советской криминологии// под ред. В.Н.Кудрявцева и И.И. Карпеца, т. 1. -М.: Юридическая литература, 1985. 415 с.

163. Курс советской криминологии: Предупреждение преступности// под ред. В.Н.Кудрявцева, И.И.Карпеца, Б.В.Коробейникова. М.: Юридическая литература, 1986.

164. Ледащев В. Против биологизации причин преступности//Советская юстиция. 1968. № 1

165. Лейкина Н.С. Влияние личностных особенностей на преступность//Советское государство и право. 1967. № 1.

166. Лейкина Н.С. Криминология о преступнике. Л.: Знание, 1978. - 88 с.

167. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. — Л.: ЛГУ, 1968.-129 с.

168. Лейкина Н.С. О включении в составы преступлений признаков, характеризующих личность преступника/ЯТравоведение. 1966. № 1.

169. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М., 1972.

170. Лесниевски-Костарёва Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М.: Норма, 2000. - 400 с.

171. Лешо И.Я. Новые виды наказания в уголовном праве США/ЛЗестник МГУ. Серия Право. 1991. № 1.

172. Личность. Материалы обсуждения проблем личности на симпозиуме, состоявшемся 10-12 марта 1970 г. в Москве. — М., 1971.-301 с.

173. Личность преступника// под ред. В.Н.Кудрявцева. М.: Юридическая литература, 1975. - 355 с.

174. Личность преступника и предупреждение преступлений. Сборник научных трудов. М., 1987.

175. Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические аспекты. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1987.

176. Личность преступника как объект психологического исследования. Сборник научных трудов. М., 1979.

177. Лунеев В.В. Криминологическая классификация преступлений//Советское государство и право. 1986. № 1.

178. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Наука, 1991.

179. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. — М., 1989.

180. Маркс К., Энгельс Ф. «Собрание сочинений», т.1 и 2. М., 1963.

181. Маслоу А.Г. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 2001. - 478 с.

182. Макаренко А.С. Сочинения, т. 2. Л., 1973.

183. Мельникова Ю.Б. Личность преступника и индивидуализация уголовного наказания//Советское государство и право. 1972. № 8.

184. Мерлин B.C. Структура личности: характер, способности, самосознание. -Пермь, 1990.

185. Механизм преступного поведения// отв. ред. В.Н. Кудрявцев. — М.: Юридическая литература, 1981.

186. Миньковский Г.М., Ратинов А.Р. О роли биологического в личности преступника и преступного поведения//Соотношение биологического и социального в человеке. М., 1975.

187. Миньковский Г.М. Методологические и методические аспекты изучения личности в криминологии//Вопросы борьбы с преступностью. М. 1977. №27.

188. Миньковский Г.М. Понятие и система мер предупреждения преступности в среде молодёжи. М., 1971.

189. Михеев Р.И. Субъект уголовной ответственности и личность преступника//Вопросы уголовной ответственности и наказания. Межвуз. Сборник. Красноярск, 1986.

190. Могилевский A.JI. Истоки правонарушения. (Социально-психологический аспект). — Ашхабад: Ылым, 1987.

191. Нажимов В.П. Справедливость наказания — важнейшее условие его эффективности/ЛВопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. т. 2. Калининград, 1973.

192. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть. М.: Ось - 89, 2000.

193. Нерсесян А. Уголовная ответственность и личность преступника в УК ФРГ//Советская юстиция. 1991. № 3

194. Ницше Ф. В. Странник и его тень. М., 1994.

195. Ной И.С., Шабалин В.А., Демидов Ю.А. О расширении научной основы изучения личности преступника//Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинёв, 1965.

196. Общее понятие о личности. Из курса лекций по психологии Д.И.Красилыцикова. Ростов-на-Дону, 1966.

197. Овчинников Б.Д. К определению понятий мотива и цели//Правоведение. 1970. №4.

198. Олейник П.А. Личностный подход» (Теоретические аспекты и практическая значимость для деятельности органов внутренних дел)//«Советское государство и право. 1980. № 4.

199. Опыт криминологического изучения личности преступника. Сборник научных трудов. М., 1981.

200. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. -М., 1972.

201. Петелин Б. Безмотивных преступлений не бывает//Советская юстиция. 1973. №22.

202. Петелин Б .Я. Психологический анализ преступного поведения//Советское государство и право. 1973. № 5.

203. Петелин Б .Я. Психологическая структура мотивов преступления/ТПравоведение. 1978. № 1.

204. Петровский В.А. Личность в психологии. Ростов-на- Дону: Феникс, 1996.-508 с.

205. Питерцев С.К. Типология преступников как система//Правоведение. 1978. № 1.

206. Платонов К.К. Структура и развитие личности. М.: Наука, 1986.

207. Познышев С.В. Очерки тюрьмоведения. изд. 2-е. М., 1915.

208. Понятия советской криминологии: Методическое пособие под ред. И.И.Карпеца. М., 1985.

209. Психология// под ред. К.Н.Корнилова и др. М.: УЧПЕДГИЗ, 1948.

210. Психология личности. В 2-х томах. Под ред. Д.Я.Райгородского. -М.: Бахрах, 1999. 447с.(1), 542 с.(2)

211. Психология формирования и развития личности.// под ред. Л.И. Анцыферовой. М.: Наука, 1981. - 364 с.

212. Раска Э.Э. Борьба с преступностью и социальное управление. — Таллинн, 1985.

213. Ратинов А.Р. Личность преступника как криминально-психологическая проблема/ЛЗопросы борьбы с преступностью. М., № 47

214. Ратинов А.Р. Личность преступника и проблема ценности/ЛЗопросы борьбы с преступностью. М., № 29.

215. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. — Красноярск, 1988.

216. Резник Г.М. Криминологическая профилактика и социальное планирование//Вопросы борьбы с преступностью. — М. 1979. № 31.

217. Решетников Ф.М. Современная американская криминология. М.: Юридическая литература, 1965.

218. Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии. М.: Аспект Пресс, 2000. - 429 с.

219. Российская криминологическая энциклопедия.// под ред. А.И. Долговой. -М.: НОРМА.

220. Рубинштейн С.Л. Теоретические вопросы психологии и проблема личности//Вопросы психологии. 1957. № 3.

221. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М.: АН СССР, 1957. - 328 с.

222. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 1999. -703 с.

223. Саркисов Г.С. Объект индивидуального профилактического воздействия в теории предупреждения преступности. — Ереван: АН Арм.ССР, 1985.

224. Саркисова Э. О воспитательной работе с условно осуждёнными//Социалистическая законность. 1963. № 12.

225. Сахаров А.Б. Личность преступника и типология преступников//Социалистическая законность. 1973. № 3.

226. Сахаров А.Б. Уголовно-правовое значение взаимосвязи «личность — ситуация//Советское государство и право. 1971. № 11

227. Сахаров А.Б. Теоретические вопросы учения о личности преступника//Социалистическая законность. 1967. № 7.

228. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника//Советское государство и право. 1968. № 9.

229. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника//Советское государство и право. 1970. № 10.

230. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Юридическая литература, 1961. - 280 с.

231. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950.

232. Сахаров А.Б. Рецензия на кн. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве//Советское государство и право. 1964. № 5.

233. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Норма, 1998.-272 с.

234. Сидоров Б.В. Аффект и его уголовно-правовое и криминологическое значение. Социально-психологическое и правовое исследование. -Казань: Казанский ун-т, 1978.

235. Советская криминология//отв. ред.: А.А. Герцензон, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев. — М.: Юридическая литература, 1966.

236. Солопанов Ю.В. Проблема прогнозирования индивидуального преступного поведения.//Вопросы советской криминологии. Материалы научной конференции. Ч. 1. Москва, 1976.

237. Солопанов Ю.В., Иващенко А.П. Прогнозирование рецидива преступлений со стороны лиц, освобождённых из ИТУ. — М.: МВШМ МВД СССР, 1981.

238. Социальная психология личности.// под ред. В.А.Лабунской. М.: Гардарики, 1999.-395 с.

239. Социология преступности. Сборник статей. Под ред. Б.С. Никифорова. -М.: Прогресс, 1966. 367 с.

240. Становский М.Н. Назначение наказания. — СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.

241. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая, в 2-х томах. -Тула: Автограф, 2001.

242. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М.: Юридическая литература, 1974.

243. Теоретические основы предупреждения преступности// под ред. В.К. Звирбуля и др. М.: Юридическая литература, 1977.

244. Теоретические проблемы учения о личности преступника. Сборник научных трудов. М., 1979.

245. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М.: Юридическая литература, 1970.

246. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. — М.: Госюриздат, 1946.

247. Уголовное право. Общая часть// под ред. Б.В. Здравомыслова и др. М.: Юридическая литература, 1994.

248. Уголовное право России. Общая часть// под ред. А.И. Рарога. М.: ИМПЭ, 1998.

249. Уголовное право. Общая часть// под ред. Н.Ф. Кузнецовой и др. — М.: МГУ, 1993.

250. Уголовное право. Общая часть// под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. М.: Новый Юрист, 1997.

251. Уголовное право. Общая часть// под ред. Козаченко И .Я., Незнамовой З.А. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997.

252. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. — М.: Наука, 1987.

253. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. — М.: Наука, 1966. 450 с.

254. Утевский Б.С. К вопросу об организации и методике изучения преступности и преступника//Советское государство и право. 1959. № 11.

255. Утевский Б. Новые формы и методы борьбы с преступностью и личность преступника//Социалистическая законность. 1960. № 2.

256. Ушинский К.Д. Собрание сочинений. Л.: Просвещение, 1950. т. 8.

257. Ферри Э. Уголовная социология. М., 1908.

258. Филановский И. Ревность как мотив преступления//Социалистическая законность. 1973. №2.

259. Филановский М. Мотивы и цели преступлений//Социалистическая законность. 1968. № 2.

260. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субьекта к преступлению.-Л.: ЛГУ, 1970. 171 с.

261. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. -Томск, 1981.

262. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. -Томск: Томский ун-т, 1970.

263. Философский энциклопедический словарь/ под ред. С.С.Аверинцева и др. Москва — 1989

264. Флоря К.Н. Виновэция ши педеапса пеналэ. Кишинэу: Картя Молдовенеаскэ, 1987.

265. Флоря К.Н. Назначение наказания с учётом причин совершённого преступления. Кишинёв: Штиинца, 1980.

266. Фокс В. Введение в криминологию М.: Прогресс, 1980.

267. Фрейеров О.Е. Мотивация общественно опасных действий психически неполноценных лиц//Советское государство и право. 1969. № 4.

268. Фрейеров О.Е. О так называемом биологическом аспекте проблемы преступности//Советское государство и право. 1966. № 10.

269. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963.

270. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М., 1986. т. 1.

271. Хохряков Г.Ф. Криминология. М.: Юристь, 1999. - 511 с.

272. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. Основные положения, исследование и применение. Серия «Мастера психологии». — СПб.: Питер, 1998.-608 с.

273. Чубинский И.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1909.

274. Шадриков В.Д. Психологический анализ деятельности. Ярославль, 1979.

275. Шляпочников А.С. О классификации обстоятельств, способствующих совершению преступлений//Советское государство и право. 1964. № 10.

276. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершении преступления. Практическое пособие. М.: Спарк, 1997.

277. Шупилов В.П. О типологии преступников в буржуазной криминологии.//Вопросы борьбы с преступностью. М. 1974. № 21.

278. Ягункова В.П. К вопросу о теории личности//Вопросы психологии. 1956. №5.

279. Якобсон П. М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М.: Просвещение, 1969. — 317 с.

280. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М.: Юридическая литература, 1971. - 247 с.

281. Яковлев A.M. Об изучении личности преступника//Советское государство и право. 1962. №11.

282. Яковлев A.M. Взаимодействие личности со средой как предмет криминологического исследования//Советское государство и право. 1966. №2.

283. Яковлев A.M. Индивидуальная профилактика преступного поведения» (Социально-психологический аспект). Горький: ГВШ МВД СССР, 1977.

284. Яковлев A.M. Некоторые теоретические вопросы общей методики изучения личности преступника//Проблемы искоренения преступности. -М.: Юридическая литература, 1965.

285. Якушин В.А. Значение мотива и цели для субъективного вменения//Вестник МГУ. Серия Право. 1995. № 6.

286. Amza Tudor «Criminologie teoretica» Teorii reprezentative §i politica criminologica. Ed. LUMINA LEX, Bucure§ti 2000.

287. Bujor V.,Bejan O. §.a. "Elemente de criminologie", Chi§inau, ed. "§tiinta"-1997, 86 p.

288. Butoi Т., Mitrofan N., Zdrenghea V. "Psihologia judiciara", Bucure§ti 1996.

289. Cioclei V. "Criminologie etiological principalele teorii", Bucure§ti 1996.

290. Cioclei V. «Manual de criminologie» ed. ALL BECK, Bucure§ti — 1998.

291. Druna T. "Prelegeri de psihologie judiciara", Ia§i 1992.

292. Giurgiu N. "Elemente de criminologie", Ia§i 1992.

293. Gladchi Gheorghe Criminologie generala. Ed. MUSEUM. Chi§inau 2001.

294. Gladchi Georghe Determinantele victimilogice §i mecanismul infrac^iunilor de mare violenja. Ed. Centru de drept. Chi§inau 2000. 239 p.

295. Lombrozo C. "Omul delicvent", Bucure§ti 1992.

296. Luminosu D., Рора V. "Criminologie", ed. "Helicon", Timi§oara 1995. 447p.

297. Mateuf Gh. "Criminologie", ed. Universitatea de Vest "Vasile Goldis" Arad -1993. 158 p.

298. Margineanu N. "Psihologia persoanei", Sibiu 1995.

299. Margineanu N. "Conduita umana. Aspectul ei bio-psiho-social §i cultural", Bucure§ti- 1973.

300. Nistoreanu Gh.,Paun C. "Criminologie", ed. "Didactica §i pedagogica", Bucure§ti 1994. 352 p.

301. Oancea I. "Probleme de criminologie", ed. "All educational S.A.", Bucure§ti 1998. 198p.

302. Oancea I."Drept penal. Partea generala". Ed. didactica §i pedagogica, Bucure§ti- 19713 04. Oprean H. "Criminologie", Arad 1996.

303. Popescu-Niveanu P. "Dicjionar de psihologie". Bucure§ti 1978

304. Politic G. "Criminologie". ed. "Chemarea". Ia§i 1996. 229 p.

305. Stanoiu R.M. "introducere Tn criminologie". Bucure§ti 1989

306. Tanasescu I. "Criminologie". ed. INS. Bucure§ti 1997. 403 p.3 09. Toma A. "Sociologie juridica". Ia§i 1993

307. Ursa V. "Criminologie". Cluj-Napoca 1996

308. V. ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

309. Алимов С.Б. Ситуация совершения преступления и её криминологическое значение: Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1971. — 24 с.

310. Гаверов Г.С. Условное осуждение и его применение несовершеннолетним: Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1970. — 21 с.

311. Ласковый В.Я. Условное осуждение: Автореф. дисс. канд. юр. наук. -М., 1968.-21 с.

312. Питерцев С.К. Криминологическая характеристика личности убийц и проблема их типизации. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1975. — 23 с.

313. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и практика их применения по делам о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Казань, 1985. - 18 с.

314. Флоря К.Н. Назначение наказания с учётом причин совершённого пресупления: Автореф. дисс. Канд. юр. наук. М., 1970. — 24 с.

315. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов, 1972. - 20 с.

316. VI. РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

317. Carlson R. Criminal Justice Procedure. Ed. Anderson Publishing Co. Cincinnati 1991.

318. Cole G. The American System of Criminal Justice. Ed. Brooks/Cole. Belmont. California 1989

319. Glueck Sh. & E. Early Detection of Future Delinquents// The Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science. 1956. vol. 47. # 2.

320. Glueck Sh. & E. Juvenile Delinquents Grown Up. New York 1940.

321. Glueck Sh. & E. Later Criminal Careers. New York 1937.

322. Glueck Sh. & E. More Discriminative Instrument for the Identification of Potential Delinquents at School Entrance// The Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science. 1961. vol. 57. # 1.

323. Glueck Sh. & E. One Thousand Juvenile Delinquents. Cambridge. Massachusetts -1934.

324. Glueck Sh. & E. Physique and delinquency. New York 1956.

325. Glueck Sh. & E. Potential Juvenile Delinquents can be identified: what next?// The British Journal of Criminology. 1964. vol. 4. # 3.

326. Glueck Sh. & E. Unraveiling Juvenile Delinquency. New-York 1950.

327. Krajick K. Probation: The Original Community Program// Corrections Magazine. 1980. # 6.

328. Murray H. Explorations in personality. Ed. Oxford University Press. New York-1938.

329. Sheldon W. The Varieties of Human Physique. Ed. Harper. New York 1940