Критическое мышление как фактор профессиональной компетентности: на примере программистов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Кукушкина, Юлия Андреевна

• Кукушкина, Юлия Андреевна
• кандидат психологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Кукушкина, Юлия Андреевна

Введение

Глава 1. Критическое мышление в процессе решения профессиональных задач программистами.

1.1. Профессиональная компетентность программиста как объект научного исследования.

1.1.1. Проблема изучения компетентности в профессиональной деятельности.

1.1.2. Исследования факторов, влияющих на успешность профессиональной деятельности программистов.

1.1.3. Психологическая характеристика профессиональной задачи и процесса трудовой деятельности программиста.

1.2. Критическое мышление: феномен и понятие.

1.2.1. Общие представления о критическом мышлении.

1.2.2. Понятие критического мышления.

1.3. Место и роль критического мышления в процессе решения задач.

1.3.1. Стратегии критического мышления в процессе решения задач.

Глава 2. Экспериментальное исследование роли критического мышления в процессе решения профессиональных задач программистами.

2.1. Организация и проведение первого этапа исследования роли критического мышления.

2.2. Результаты и обсуждение.

2.3. Организация и проведение второго этапа исследования по стимуляции критического мышления.

2.4. Результаты и обсуждение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критическое мышление как фактор профессиональной компетентности: на примере программистов»

Актуальность исследования. В последние годы проблема воздействия информационных технологий (ИТ) на психические процессы человека занимает значительное место в психологических исследованиях. Многие авторы (O.K. Тихомиров, J1.H. Бабанин, М. Коул, С. Пейперт и др.) обращают внимание на две стороны взаимодействия человека и компьютера: с одной стороны, на возможности усовершенствовать работу человека с компьютером и то, какие проблемы при этом возникают, а с другой стороны, на изменения самого человека, приспособившегося к работе в новой информационной среде. В данной ситуации программист выступает ключевой фигурой, профессиональная деятельность которого совмещает в себе обе проблемы. С 1970-х годов в исследованиях фиксируется важность человеческого фактора или «стиля» в разработке программного обеспечения, проводятся исследования различий в знаниях и навыках у программистов разного уровня компетентности (R.E. Mayer, R. Brooks, Б. Шнейдерман, N. Pennington, S.P. Davies, J.S. Reitman и др.). В отечественной психологии начало планомерной разработки этой проблемы положили в 1960-70-е годы А.В. Брушлинский, В.Н. Пушкин, O.K. Тихомиров и др.

При этом наряду с достижениями в сфере изучения профессионального мастерства программистов наметились и достаточно проблемные области. К настоящему времени не существует обоснованных специализированных или универсальных методов оценки компетентности программистов, не определены однозначно факторы, обуславливающие ее возникновение и развитие. Кроме того, исследования, в которых участвуют опытные сложившиеся профессионалы, являются большой редкостью: подавляющее большинство работ выполнено в ходе обучения программированию новичков

А.А. Долныкова, Н.В. Чудова; S. Sonnentag). Они, к сожалению, не дают адекватного представления о факторах, влияющих на успешность процесса решения профессиональных задач высококомпетентными программистами (экспертами) и, соответственно, на развитие компетентности. Проблема профессиональной компетентности программистов выходит на передний план в виде недостатка знаний об особенностях их познавательных способностей, стратегий решения ими профессиональных задач и т.п.

Целый ряд исследователей (У. Чейз, Г. Саймон, Р. Глейзер, У. Шнейдер и др.) изучали своеобразие когнитивной сферы экспертов. Отмечается, что развитие компетентности в той или иной сфере деятельности определяется не столько количеством знаний, сколько их организацией, варьированием подходов, стратегий к решению и критическим контролем их применимости (Ю.К. Стрелков, Б.М. Величковский, Д. Холдинг, Р. Глейзер и др.). Таким образом, профессиональная компетентность состоит в возможности эффективного преодоления различных проблемных ситуаций (В.Ф. Спиридонов).

В нашем диссертационном исследовании мы попытаемся разрешить отмеченные трудности, возникающие при изучении профессиональной компетентности, обратившись к феномену критического мышления.

Критический ум», критическое мышление часто интерпретируется, как преодолевающее сомнения и трудности, выводящее из затруднительной ситуации к решению (Дж. Дьюи, C.JI. Рубинштейн). Однако сложившаяся традиция понимания критического мышления сталкивается с теоретическими трудностями в объяснении способности субъекта в процессе решения задачи осуществлять оценку своих суждений, действий, используемых приемов и методов, в том числе ошибочных. Представляется, что метакогнитивная интерпретация феномена критического мышления окажется более 4 адекватной, поскольку позволит учесть вклад перечисленных действий в поиски решения мыслительной задачи.

Особый интерес представляет в этой связи совокупность теоретических взглядов на феномены метапознания. В рамках этого направления впервые были описаны такие явления как метапамять (Дж. Флейвелл) и метамышление (А. Браун). Речь идет о сформированности особых психологических механизмов, отвечающих за управление ходом мыслительной деятельности. В отечественной психологии также неоднократно выдвигались идеи о том, что для оценки индивидуальных интеллектуальных возможностей важны не столько характеристики когнитивных процессов, сколько особенности организации метакогнитивных структур (В.Д. Шадриков, Б.М. Величковский, М.А. Холодная, А.В. Карпов). Однако при фиксируемой большинством авторов значимости метакогнитивных стратегий в литературе практически отсутствуют их анализ применительно к процессу решения задач.

Целью работы является выявление роли стратегий критического мышления в структуре профессиональной компетентности программистов.

Объект исследования: компетентность в сфере решения профессиональных задач.

Предмет исследования: использование опытными и начинающими программистами метакогнитивных стратегий критического мышления в процессе решения профессиональных задач.

Общая гипотеза исследования: Использование в процессе решения задач комплекса метакогнитивных стратегий критического мышления выступает фактором профессиональной компетентности программистов.

Для достижения цели исследования и проверки гипотезы были поставлены следующие задачи:

1. на основании изучения соответствующей литературы, выделить и описать место и роль критического мышления в процессе решения задач;

2. разработать адекватные методические средства эмпирического анализа критического мышления;

3. сравнить роль критического мышления в процессе решения профессиональной задачи высоко- и низкокомпетентными программистами;

4. провести экспериментальную проверку влияния стимуляции критического мышления на успешность решения профессиональной задачи программистами.

Теоретико-методологической основой исследования выступила совокупность теоретических взглядов на феномены метапознания как зарубежных (Дж. Флейвелл, А. Браун, Г. Уэллман, У. Шнейдер, М. Пресли и др.), так и отечественных авторов (Б.М. Величковский, М.А. Холодная, А.В. Карпов и др.). В нашем исследовании мы изучаем особенности процесса решения профессиональной задачи в его развитых (эксперты) и неразвитых (новички) формах. Для объяснения разноплановых функциональных возможностей развитых форм профессионального мышления мы основываемся на положениях культурно-исторического подхода о присвоении человеком набора культурных средств организации и управления своими мыслительными процессами (JLC. Выготский, А.Н. Леонтьев, В.Ф. Спиридонов).

Методы исследования. Наиболее адекватным методом для достижения указанной цели исследования является парадигма сравнительного изучения особенностей мыслительной деятельности экспертов и новичков. Для разделения испытуемых на две указанные группы 6 и выявления стратегий критического мышления был использован метод экспертных оценок. Для проведения исследования нами были разработаны специальные методические средства, позволяющие выделить метакогнитивные стратегии критического мышления.

В качестве конкретных исследовательских методик использовались классические экспериментальные процедуры психологии мышления: метод задач и метод рассуждения вслух. С целью выявления когнитивного стиля импульсивность / рефлексивность использовалась методика «Сравнение похожих рисунков» Дж. Кагана (1966).

Для обработки экспериментальных результатов использовались параметрические и непараметрические статистические методы, выбранные в соответствии с поставленными исследовательскими задачами.

Достоверность и обоснованность полученных результатов и выводов работы обеспечиваются адекватностью теоретико-методологического подхода, набором методов и методик, адекватных предмету, целям и задачам диссертационного исследования, достаточной репрезентативностью выборок испытуемых, применением адекватных методов математической статистики для интерпретации полученных экспериментальных результатов.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней:

Экспериментально изучена роль критического мышления в процессе решения профессиональных задач программистами.

Разработан способ стимуляции метакогнитивных стратегий критического мышления в ходе экспериментального исследования посредством предъявления испытуемым в ситуациях затруднения функциональной схемы критического мышления.

Получены доказательства связи успешности решения профессиональных задач программистами с использованием ими комплекса метакогнитивных стратегий критического мышления.

Теоретическое значение исследования заключается:

В расширении предметного поля изучения профессиональной компетентности за счет выявления ее новых компонентов, а также углублении представлений о факторах, влияющих на успешность процесса решения профессиональных задач.

В постановке и дальнейшей разработке проблемы критического мышления в сфере решения профессиональных задач. Обоснованно понятие критического мышления - как комплекса взаимосвязанных метакогнитивных стратегий, повышающих вероятность эффективного преодоления профессиональных проблемных ситуаций.

В доказательстве тесной связи четырех метакогнитивных стратегий (фиксации, оценки, выбора, аргументации) критического мышления в рамках единого комплекса.

Практическое значение. Полученные результаты можно использовать:

1. для диагностики уровня компетентности программистов при отборе персонала на предприятиях сферы ИТ;

2. для создания методов диагностики специальных способностей в сфере программирования;

3. при создании образовательных программ по развитию навыков критического мышления.

Положения, выносимые на защиту:

1. Метакогнитивная интерпретация критического мышления, проводимая в настоящем исследовании, определяет его как комплекс метакогнитивных (эвристических) стратегий, повышающих вероятность эффективного преодоления профессиональных проблемных ситуаций и являющихся составной частью профессиональной компетентности программистов высокого уровня.

2. Критическое мышление связано с успешностью решения профессиональных задач: этот эффект обеспечивается входящими в его состав метакогнитивными стратегиями, которые облегчают понимание и создают условия, помогающие отбросить все несущественное и нерелевантное будущему решению и выделить нужное направление его поисков.

3. Развитие процессов решения профессиональных задач происходит через присвоение человеком набора культурных средств организации и управления своими мыслительными процессами - комплекса метакогнитивных (эвристических) стратегий критического мышления.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения работы и результаты исследования обсуждались на заседаниях совета Института психологии им. Л.С. Выготского РГГУ, кафедры общих закономерностей развития психики ИП им. Л.С. Выготского РГГУ, на конференции VII Международные чтения памяти Л.С. Выготского «Перспективы развития культурно-исторической теории» (Москва, РГГУ,

2006). Результаты эмпирического исследования были представлены в форме докладов на конференциях и теоретических семинарах: II Межвузовская конференция молодых ученых по результатам исследований в области психологии, педагогики, социокультурной антропологии (Москва, МПГУ,

2007), Международная конференция молодых ученых «Психология - наука 9 будущего» (Москва, ИП РАН, 2007), семинаре «Теоретические проблемы психологии» (Москва, ИП РГГУ, 2008).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Кукушкина, Юлия Андреевна

Выводы.

- 6. Осуществление дедуктивных операций и оценка их.

7. Осуществление индуктивных операций и оценка их.

8. Применение и оценка ценностных суждений.

Усиленное прояснение.

9. Определение понятия и проверка определения.

60

Ю.Идентификация допущений. Стратегии и тактики.

11.Решение о совершении действия.

12.Взаимодействие с другими при его осуществлении [102].

Кроме этого, авторы отмечают существенную важность установки на критическое мышление. По их мнению, критически мыслящий человек должен быть открыт для разных точек зрения, он не должен делать преждевременные выводы, не обосновав в достаточной мере собственное мнение и свои поступки, он применяет критическое мышление не только к другим, но и к себе.

Определяя термин «критическое мышление», Дж. Курфис пишет, что это — рациональный ответ на вопросы, на которые нет известного ответа в ситуации дефицита знаний. По-другому, это исследование, целью которого является изучение ситуации, феномена, вопроса, проблемы с выходом на гипотезу, объединяющую всю доступную информацию, с последующим убедительным ее подтверждением [102]. Результат критического исследования - это вывод (гипотеза) и ее подтверждение убедительными аргументами. Само исследование с помощью интерпретации иногда позволяет выйти на открытие — это творческая фаза критического мышления.

Дж. Курфис видит три направления в исследовании критического мышления:

1. изучение неформальной логики и навыков анализа и конструирования аргументов;

2. исследование познавательного процесса и путей конструирования смысла;

3. осмысление интеллектуального развития или контекстуальной теории знания [102].

При этом исследователь указывает на полидисциплинарный характер исследований критичности, которая изучается психологией, педагогикой, этикой, социологией, риторикой и т. д.

Часто мышление о мышлении, отслеживание этапов его разворачивания, выделение используемых приемов и методов, оценку соответствия методов, используемых в рассуждении, целям называют рефлективным. Некоторые авторы рассматривают рефлексию как составляющую критического мышления [25, 9, 125]. Таким образом, у Дьюи «критическое» значит «рефлективное». Говоря о критичности, мы, по его мнению, говорим о характеристике процесса, в котором осуществляется активная и осторожная оценка любого мнения или предполагаемого знания на основании свидетельств и рациональности, которые могут подтвердить их правильность, а также анализа заключений, которые могут из них следовать [25].

Таким образом, одна из сторон критического мышления проявляется в рефлексии, мониторинге чужого и собственного мышления. Другой аспект критического мышления имеет отношение к знаниям. В этом случае критическое мышление выполняет оценочную и герменевтическую работу: оценивается происхождение знания, его достоверность и правдоподобность, знание интерпретируется и понимается, на его основе делается вывод или заключение [102]. Таким образом, результатом критического мышления может быть принятие решения, точка зрения, предложение, новый подход к решению. Однако критическое мышление не сводится полностью к рефлексии, хотя включает ее в себя.

В ряде работ критическое мышление рассматривается в рамках противопоставления его творческому мышлению [51, 61, 108]. Так, А.

Осборн, У. Гордон, рассматривая критичность в плане творчества, отмечают

62 её негативное влияние, как того, что мешает проявлению творчества за счет подавления оригинальных, но непроверенных идей, из-за строгого контроля [108]. Известный американский психолог А. Маслоу также считал, что на ранних этапах решения проблемы, фактором, мешающим творчеству, является критичность. Поэтому человек должен позволить себе стать некритичным. И только после возникновения идеи можно позволить себе «быть более рациональным, более взвешенным, упорядоченным и критичным» [61, с. 105]. Для Е. Торранса критичность в структуре творческой деятельности играет положительную роль, как чувствительность к проблемам. Критичность им понимается несколько шире, чем это характерно для А. Маслоу, А. Осборна и У. Гордона. И более того, в чем-то критичность и креативность сводятся Е. Торрансом к одному знаменателю [108]. Другие авторы [51] предлагают различать критическое мышление и критическую установку. При этом, несмотря на то, что критическое мышление направлено на запрет некоторых идей и отбрасывание их за непригодностью, эти авторы видят конечную цель критического мышления конструктивной. Напротив, критическая установка деструктивна по своей сути. Поэтому, чтобы выделить по-настоящему полезные, эффективные решения, творческое v. мышление должно быть дополнено критическим. Цель критического мышления - тестирование предложенных идей: применимы ли они, как их можно усовершенствовать и т.п. [51].

Заключение

В нашей работе подробно анализируется феномен «профессиональной компетентности», понимаемый как возможность эффективного преодоления профессиональных проблемных ситуаций и предполагающий развитие определенных психологических новообразований, которыми характеризуется «компетентное» состояние по сравнению с «некомпетентным». В диссертации теоретически и экспериментально аргументируется точка зрения, связывающая преимущества профессиональной компетентности со свойствами критического мышления.

В результате теоретического анализа мы обнаружили, что подходы изучения критического мышления достаточно согласованы в понимании его функций. По своей природе и функциональному предназначению критическое мышление относится к метакогнитивным процессам, следовательно, оно направлено не на работу с содержанием решаемой задачи, а на управление процессом рассуждения, на контроль за ним. Критическое мышление посредством стратегий оценки, селекции и аргументации в процессе работы с проблемной ситуацией обеспечивает обоснованный выбор дальнейшего направления решения.

Эмпирическое исследование, направленное на проверку изложенных теоретических положений, позволило выявить ряд различий в структуре компетентности у «экспертов» и «новичков». Эти различия связаны с использованием в значимых моментах решения задачи — «точках перегиба» — эвристических стратегий критического мышления.

Наше исследование позволяет сформулировать следующие выводы: 1. Четыре метакогнитивные стратегии критического мышления тесно взаимосвязаны и представляют единый комплекс, который позволяет осуществить фиксацию затруднения в ходе решения, оценку альтернатив, выбор и аргументацию дальнейшего направления поисков решения.

2. Различия между экспертами и новичками в сфере программирования заключаются в количестве комплексов стратегий критического мышления, использованных в ходе решения профессиональных задач. Для компетентных программистов характерно присутствие всех четырех стратегий критического мышления в так называемых «точках перегиба» (значимых ситуациях затруднения в ходе решения).

3. Показатели когнитивного стиля импульсивность / рефлексивность не могут служить индикатором успешности решения профессиональных задач программистами.

4. Наличие и количество комплексов метакогнитивных стратегий критического мышления в «точках перегиба» влияет на успешность решения профессиональной задачи программистами. Появление взаимосвязанных стратегий критического мышления в рассуждениях новичков приводит к успешному решению задачи, т.е. свидетельствует о нарастании компетентности.

5. Динамика результатов подгруппы новичков при стимуляции критического мышления в ситуациях «затрудненного понимания», может быть объяснена с позиции существования процесса присвоения, в ходе которого описанные метакогнитивные стратегии критического мышления переходят из плана интерпсихологического в интрапсихологический.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Кукушкина, Юлия Андреевна, 2008 год

1. Акофф Р. Искусство решения проблем. М., 1982. 224 с.

2. Алексеев Н.Г. Познавательная деятельность при формировании осознанного решения задач. Автореф. дис. канд. психол. наук. М.: МГПИ, 1975.

3. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. М., 1969. 272 с.

4. Альтшуллер Г.С., Селюцкий А.Б., Крылья для Икара: Как решать изобретательские задачи. Петрозаводск, «Карелия», 1980. -224 с.

5. Андерсон Дж.Р. Когнитивная психология. Москва: Питер, 2002. 492 с.

6. Бабаева Ю.Д., Войскунский А.Е. Одаренный ребенок за компьютером. М.: Сканрус, 2003. 336 с.

7. Бабаева Ю.Д., Войскунский А.Е., Смыслова О.В. Интернет: воздействие на личность // Гуманитарные исследования в Интернете. М., 2000, с. 11-39.

8. Байрамов А.С. Динамика развития самостоятельности и критичности мышления у детей младшего школьного возраста: Автореф. дисс. доктора психол.наук. Баку, 1968.

9. Березанская Н.Б. Роль внушаемости и критичности в процессе целеобразования // Психологические механизмы целеобразования. Под.ред. Тихомирова O.K., 1977. С. 123-142.

10. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. 413 с.

11. Брушлинский А.В. Психология мышления и кибернетика. М., 1970.

12. Вейценбаум Дж. Возможности вычислительных машин и человеческий разум. От суждений к вычислениям. М.: Радио и связь, 1982. - 368 с.

13. Величковский Б.М. Когнитивная наука: Основы психологии познания: в 2 т. / Т.2. М.: Смысл: Издательский центр «Академия», 2006. — 432 с.

14. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М.: Прогресс, 1987. 336 с.

15. Выготский JI.С. История развития высших психических функций // Собрание сочинений в 6 т. Т 1, 3. М., 1983. С.5-329.

16. Выготский JI.C. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 2005. 352 с.

17. Громов Г.Р. От гиперкниги к гипермозгу: информационные технологии эпохи Интернета. Эссе, диалоги, очерки. М.: Радио и связь, 2005. 208 с.

18. Громов Г.Р. Программирование: ремесло, наука, искусство, технология. //Микропроцессорные средства и системы, № 1, 1985. С.44-48.

19. Гурова Л. П. Психологический анализ решения задач. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1976.-327 с.

20. Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом // Декарт Р. Соч. в 2 т. Т.2. М., 1994.

21. Дернер Д. Логика неудачи. М.: Смысл, 1997. 243 с.

22. Джумалиева Д. Ранние формы проявления критичности мышления у детей школьного возраста и особенности его формирования. Автореф.дис. канд. психол. наук. Ереван, 1983.

23. Долныкова А. А., Чудова Н.В. Психологические особенности суперпрограммистов // Психологический журнал, 1997, т.18, №1, с. 113-121.

24. Дункер К. Качественное (экспериментальное и теоретическое) исследование продуктивного мышления // Психология мышления. М., 1965. С.21-85.

25. Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления. М., 1915. 202 с.

26. Елина И.Е. Компетентность как интегральная характеристика профессиональной деятельности государственных служащих: Дис. .канд. психол. наук. М., 1999, с. 201.

27. Ершов А.П. О человеческом и эстетическом факторах в программировании // Кибернетика, 1972, № 5, с. 95-99.

28. Зарецкий В.К., Семенов И.Н., Степанов С.Ю. Рефлексивно-личностный аспект формирования решения творческих задач // Вопросы психологии, 1980. №5. С. 112—117.

29. Зейгарник Б.В. Патопсихология. М.: Изд-во «Академия», 1999. 208 с.

30. Иванова Е.А. Особенности критического отношения к себе учащихся 5-7 классов. Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 1955.

31. Иванова Е.М. Основы психологического изучения профессиональной деятельности. М., 1987. -208 с.

32. Ильясов И.И. Система эвристических приемов решения задачи. М., 1992.- 154 с.

33. Карпов А.В. Психология рефлексивных механизмов деятельности. -М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2004. 424 с.

34. Керимов О.Ф. Особенности критичности мышления студентов при индивидуальном и групповом решении задач. Автореф. дис. канд. психол. наук. Баку, 1982.

35. Климов Е.А. Введение в психологию труда. М., 1988. 199 с.

36. Клочко В.Е. Целеобразование и динамика оценок в ходе решения мыслительных задач. // Психологические исследования интеллектуальной деятельности. М., 1979. С. 87-95.

37. Кнут Д.Э. Искусство программирования для ЭВМ. Т. 1-3. М.: Мир, 1976.

38. Кожуховская И.И. Нарушение критичности у психических больных. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.

39. Кожуховская И.И. О необходимости дифференцировать понятие «критичность» // Неврология и психиатрия им. С.С. Корсакова. 1972. № 11.

40. Копылова Т.Ю. Особенности проявления критичности младших школьников при решении учебных и нравственных задач. Автореф. дис. канд. психол. наук. СПб., 2001.

41. Корнилова Т.В. Диагностика «личностных факторов» принятия решений // Вопросы психологии. 1994. №6. С. 99-109.

42. Корнилова Т.В., Тихомиров O.K. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с компьютером. М.: МГУ, 1990. 192 с.

43. Король С.А. К классификации особенностей критичности мышления. // Вопросы психологии, 1981, №4. С. 108-112.

44. Коуберн А. Люди как нелинейные и наиболее важные компоненты в создании программного обеспечения // Технология клиент-сервер. 2002, №3. С. 15-24.

45. Коул М. Культурно-историческая психология. Наука будущего. М.: Когито-Центр, 1997. - 432 с.

46. Кролл П., Крачтен Ф. Rational Unified Process это легко. Руководство по RUP. Пер.с англ. - М.: КУДИЦ-ОБРАЗ, 2004. - 432 с.

47. Кузьмина Н. В. Педагогическая деятельность мастера // Проблемы дидактики производственного обучения / Отв. ред. Н.И. Думченко. М., 1978. С. 233-270.

48. Кулюткин Ю.Н. Эвристические методы в структуре решений. М., 1970. -232 с.

49. Ларичев О.И., Нарыжный Е.В. Компьютерное обучение процедурным знаниям // Психологический журнал. 1999.Т 20. №6. С.53-61.

50. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1980. 287 с.

51. Линдсей Г., Халл К.С., Томсон Р.Ф. Творческое и критическое мышление // Познавательные психические процессы. Под ред. А.Г. Маклакова. СПб: Питер, 2001, с.445-448.

52. Линдсей Н., Норман Д. Переработка информации у человека. М.: Мир, 1974.-550 с.

53. Липкина А.И., Рыбак Л.А. Критичность и самооценка в учебной деятельности. М.: Просвещение, 1978. 141 с.

54. Лук А.Н. Психология творчества. М.: Наука, 1978. - 127 с.

55. Лурия А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. М.: Изд-во ЛКИ, 2007.-256 с.

56. Лурия А.Р., Цветкова Л.С. Нейропсихологический анализ решения задач. М.: Просвещение, 1966. 291 с.

57. Майер Н. Об одном аспекте мышления человека // Психология мышления. М., 1965. С.300-314

58. Мальц JI.A. Формирование критичности мышления младших школьников в обучении. Автореф. дис. канд. психол, наук. Казань, 2002.

59. Мамыкин И.П. Аналогия в техническом творчестве. Минск, 1972. 87 с.

60. Маркова А.К. Психология профессионализма. М.: Знание, 1996. 308 с.

61. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: Евразия, 1997. - 430 с.

62. Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К. Планы и структура поведения. М.: Прогресс, 1965.-238 с.

63. Моляко В. А. Психологическая структура конструкторской деятельности // Вопросы психологии, 1978, № 4, с. 55-63.

64. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. 230 с.

65. Непейвода Н.Н О построении правильных программ // Вопросы кибернетики, вып.46, 1978, стр.88-122.

66. Непейвода Н.Н. Прикладная логика.2-е изд. Новосибирск: Изд-во НГУ, 2000.-491 с.

67. Ньюэлл А., Саймон Г.А. Имитация мышления человека с помощью электронно-вычислительной машины // Психология мышления. М., 1965. С.457-474.

68. Петухов В.В. Психология мышления: Учебно-методическое пособие -М., 1987.-90 с.

69. Пиаже Ж. Психология интеллекта. СПб.: Питер, 2003. 192 с.

70. Платон. Апология Сократа. Критон // Собр. соч. в 4 т. Т. 1 М.: Мысль, 1990.-860 с.

71. Плаус С. Психология оценки и принятия решения. М.: Филинъ, 1998. -368 с.

72. Пономарев Я.А. Психология творчества. М.: Наука, 1976. 304 с.

73. Попков В.А. Критический стиль мышления в профессиональном самостановлении преподавателя высшей школы. Автореф. дис. д-ра психол. наук. М., 2002.

74. Поппер К. Объективное знание: Эволюционный подход. М.: Едиториал УРСС, 2002.-381 с.

75. Проблемность в профессиональной деятельности: теория и методы психологического анализа. М.: Издательство «Институт психологии РАН», 1999.-356 с.

76. Психологические механизмы целеобразования / под ред. O.K. Тихомирова. М., 1977. 260 с.

77. Пушкин В.Н. Оперативное мышление в больших системах. М., 1965. -375 с.

78. Равен Д. Компетентность в современном обществе: выявление, развитие и реализация. М.: Когито-Центр, 2002. 396 с.

79. Рейтман У.Р. Познание и мышление. М., 1968. 400 с.

80. Рубинштейн C.JL Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2001. — 720 с.

81. Савин Е.Ю. Понятийный и метакогнитивный опыт как основа интеллектуальной компетентности в научной деятельности // Психологический журнал, 2004. Т.25. № 5. С.50-69.

82. Саджен Брейн (Brain Surgeon). Хакеры // Компьютерра, 1996. №43. С. 16-17.

83. Семенов И.Н. К нормативному анализу познавательной деятельности при решении творческих задач. // Психологические исследования. М.: Изд-во МГУ, 1977, вып. 7, с. 39-49.

84. Семенов И.Н. Опыт деятельностного подхода к экспериментально-психологическому исследованию мышления на материале решения творческих задач. // Методологические проблемы исследования деятельности. М.: Изд-во МГУ, 1976, с. 148-188.

85. Семенов И.Н. Проблемы рефлексивной психологии решения творческих задач. М.: Знание, 1990. 215 с.

86. Смирнов А.А. Психология. М.: Учпедгиз, 1962. - 556 с.

87. Спиридонов В.Ф. Психологический анализ феномена компетентности // Исследования обучения и развития в контексте культурно-исторического подхода. М.: Смысл, 2002. С.285-295.

88. Спиридонов В.Ф. Психология мышления: Решение задач и проблем: Учебное пособие. М.: Генезис, 2006. 319 с.

89. Спиридонов В.Ф. Эвристики творческого мышления. М., 2000.

90. Стрелков Ю.К. Инженерная и профессиональная психология. М.: Издательский центр «Академия», 2001. 360 с.

91. Сухобская Г.С. Критичность как свойство социального мышления. // Новые знания, 2001. №3.

92. Теплов Б.М. Психология: учебник для средней школы. Москва: Учпедгиз, 1953.-212 с.

93. Теплов Б.М. Ум полководца // Б.М. Теплов. Избранные труды. М., Т. 1, 1985, с. 223-303.

94. Тихомиров О. К. К. Поппер и психология // Вопросы психологии, 1995. №4. С. 116-129.

95. Тихомиров O.K. Информационный век и теория Л.С.Выготского // Психологический журнал, т. 14, № 1, 1993, с. 114-119.

96. Тихомиров О. К., Богданова Т. Г. Исследование структурирующей функции мотива//Психологический журнал. 1983. Т. 4. № 6. С. 54-61.

97. Тихомиров O.K. Психология мышления: Учеб. Пособие для студ. Высш. Учеб. Заведений. -М.: Изд. Центр «Академия», 2002. 288 с.

98. Тихомиров O.K., Белавина И.Г., Войскунский А.Е. Психология и практика программного обеспечения ЭВМ // Вестн. Моск. ун-та. 1981. (Сер.психология).

99. Философский энциклопедический словарь. Ред.-сост. Е.Ф.Губский и др., 2003.

100. Халперн Д. Психология критического мышления. СПб.: Питер, 2000. — 512 с.

101. Ходос Е.А., Бутенко А.В. Критическое мышление: метод, теория, практика. Учебно-методическое пособие. М.: МИРОС, 2002. 176 с.

102. Хозиев В.Б. Опосредствование в теории и практике культурно-исторической концепции // Международный научный журнал «Культурно-историческая психология», 2005. №1. С.25-36.

103. Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. -384 с.

104. Холодная М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. СПб: Питер, 2002. 272 с.

105. Шадриков В.Д. Деятельность и способности. М.: Логос, 1996. 320 с.

106. Шамис А.Л. Поведение, восприятие, мышление: проблемы создания искусственного интеллекта. М.: Едиториал УРСС, 2005. 224 с.

107. Шаров А.С. Критическое мышление как рефлексивный механизм // Гуманитарные исследования: Ежегодник. Выпуск 7. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Издательство ОмГПУ, 2002. - С. 138-143.

108. Шилко Р.С. Методологические проблемы изучения стратегий внимания и памяти. 2005. С.335-342.

109. Шнейдерман Б. Психология программирования: Человеческие факторы в вычислительных и информационных системах. М.: Радио и связь, 1984. — 304 с.

110. Эсаулов А.Ф. Психология решения задач. М., 1972. 216 с.

111. Brooks R. Towards a theory of the comprehension of computer programs // International Journal of Man-Machine Studies, 1983. Vol. 18. P. 543-554/

112. Chase W.G., Simon H.A. The mind's eye in chess // Visual information processing / W.G. Chase (Ed.). New York: Academic Press, 1973. P.215-281.

113. Chi M. Т.Н., Glaser R., Rees E. Expertise in problem solving // Advances in the psychology of expertise / R.J. Sternberg (Ed.). Hillsdale (NJ): Erlbaum, 1982. Vol. 1. P.7-76.

114. Coates L., Stephens L. Relationship of computer science aptitude with selected achievement measures among junior high students // Journal of Research and Development in Education, 1990. Vol. 23(3). P. 162-164.

115. Davies S. P. Models and theories of programming strategy. International Journal of Man-Machine Studies, 1993. Vol. 39. P.237-267

116. Dewey J. How We Think. Heath. Boston, 1910.

117. Ennis R., Norris S. P. Evaluating critical thinking. Midwest, 1989.

118. Glaser R. A research agenda for cognitive psychology and psychometrics // Amer. Psychologist, 1981. Vol. 36 (9). P. 923-936.

119. Green T. R. G. Programming as a cognitive activity. // Human Interaction with Computers. / Ed. H. T. Smith and T. R. G. Green. London, Academic Press, 1980. P. 271-320.

120. Kuhn D. A Developmental Model of Critical Thinking // Educational Researcher. Vol. 28. № 2. 1999.

121. McKeithen К. В., Reitman J. S. et al. Knowledge organisation and skill differences in computer programmers // Cognitive Psychology, 1981. Vol. 13. P. 307-325.

122. McNamara W.J., Hughes J.L. A review of research on the selection of computer programmers // Personnel Psychology, 1961. V. 14. P. 39-51.

123. Neuman G.A., Nomoto J.T. Personnel selection tests for computer professionals and support technicians // Journal of Business and Psychology, 1990. Vol.5(2). P. 165-177.

124. Paul R.W. Critical Thinking. Sonoma State University, 1990.

125. Pennington N. Comprehension strategies in programming. Empirical Studies of programmers: second workshop / G. M. Olson, S. Sheppard and E. Soloway. Norwood, New Jersey, Ablex, 1987. P. 100-113.

126. Schmidt F.L., Gast-Rosenberg I., Hunter J.E. Validity generalization results for computer programmers // Journal of Applied Psychology, 1980. P. 643-661.

127. Shneiderman B. and R. E. Mayer Syntactic/semantic interactions in programmer behaviour: a model and experimental results // International Journal of Computer and Information Sciences, 1979. Vol.8. P. 219-238.

128. Sonnentag S. Expertise in Professional Software Design: A Process Study // Journal of Applied Psychology, 1998. Vol. S3, № 5, p. 703-715.

129. Turkle S. The Second Self: Computers and the Human Spirit. N.Y.: Simon and Schuster, 1984.

130. Weinberg G.M., The Psychology of Computer Programming,Van Nostrand Reinhold, New York, 1971.

131. Bryant S. Rating expertise in collaborative software development // электронный ресурс www.ppig.com