Красноречивое умалчивание в массово-информационном дискурсе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Кузнецова, Ирина Алексеевна

• Кузнецова, Ирина Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кузнецова, Ирина Алексеевна

Введение.

Глава 1. Имплицитность в массово-информационном дискурсе

1.1. Конститутивные признаки текстов массовой информации.

1.2. Имплицитность в текстах массовой информации: характеристики, типы, функции.

Выводы к главе 1.

Глава 2. Красноречивое умалчивание как лингвориторическое явление

2.1. Определение красноречивого умалчивания.

2.2. Связь красноречивого умалчивания со смежными категориями.

Выводы к главе 2.

Глава 3. Способы выражения красноречивого умалчивания.

3.1. Неопределенность как способ выражения красноречивого умалчивания

3.2. Двусмысленность как способ выражения красноречивого умалчивания

3.3. Иносказание как способ выражения красноречивого умалчивания

3.4. Обобщение как способ выражения красноречивого умалчивания

3.5. Маскировка перформатива как способ выражения красноречивого умалчивания.

3.6. Смещение акцента как способ выражения красноречивого умалчивания

3.7. Уклончивость как способ выражения красноречивого умалчивания

Выводы к главе 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Красноречивое умалчивание в массово-информационном дискурсе»

Данная работа выполнена в русле теории дискурса и лингвориторики. Объектом исследования выступает массово-информационный дискурс (дискурс масс-медиа). Предметом исследования является красноречивое умалчивание (риторическое сокрытие информации) в этом дискурсе. Актуальность исследования определяют следующие факторы: Массово-информационный дискурс является в настоящее время ведущим типом институционального дискурса и оказывает существенное воздействие на формирование общественного мнения и массовой культуры в целом, вместе с тем его коммуникативные стратегии и способы языкового воплощения освещены еще недостаточно.

Моделирование массово-информационного дискурса является одним из наиболее активно развивающихся направлений современного языкознания.

Коммуникативная стратегия красноречивого умалчивания, часто используемая в массово-информационном дискурсе, еще не была предметом специального изучения.

Установление механизма красноречивого умалчивания дает возможность адекватно интерпретировать коммуникативные манипуляции. В основу данного исследования положена следующая гипотеза: Одной из характеристик массово-информационного дискурса является красноречивое умалчивание - манипулятивное сокрытие информации под видом развернутого текста, представляющее собой определенным образом организованное сложное речевое действие, соответствующее прагматическим целям массово-информационного дискурса, соотносимое с определенными риторическими приемами и выражаемое определенными коммуникативными способами.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы охарактеризовать красноречивое умалчивание в текстах массово-информационного дискурса. Реализация этой цели достигается путем решения следующих задач:

1) выявить специфику имплицитности в массово-информационном дискурсе;

2) определить и описать красноречивое умалчивание как лингворито-рическое явление;

3) установить способы выражения красноречивого умалчивания.

Научная новизна настоящего исследования заключается в определении красноречивого умалчивания как дискурсивной категории и установлении ее прагмалингвистических, семантических и структурных характеристик, а также в установлении инвентаря единиц, моделирующих речевое воздействие при восприятии новостного текста.

Теоретическая значимость работы состоит в развитии прагмалингви-стики и теории дискурса применительно к манипулятивному коммуникативному поведению в массово-информационном дискурсе.

Практическая ценность работы заключается в том, что ее результаты могут найти применение в курсах стилистики, общего языкознания, интерпретации текста, манипулятивной лингвистики, лингвориторики, спецкурсах по массово-информационному дискурсу.

Материалом исследования послужили новостные тексты ведущих телеканалов, действующих на территории России - ОРТ, РТР, НТВ, на территории США - CNN, Fox news, ABC, на территории Великобритании - ВВС, ITN и на территории Европейского Союза - Euronews. Единицей исследования является текстовый фрагмент, в котором реализуется риторический прием красноречивого умалчивания. Всего проанализировано по 2000 соответствующих текстовых фрагментов на русском и английском языках.

Методика исследования. В работе использованы такие исследовательские процедуры, как описательно-сопоставительный метод, метод сплошной выборки, метод дефиниционного и интерпретативного анализа, контент-анализ, дискурс-анализ, контекстуальный и пресуппозитивный анализ.

В своем исследовании мы опирались на следующие положения, доказанные в лингвистической литературе:

Массово-информационный дискурс представляет собой тип институционального общения, ведущими функциями которого являются информирование, воздействие и развлечение массового адресата (Р. Водак, Т. ван Дейк, И.В. Жуков, А.Ю. Зенкова, В.И. Карасик, M.JI. Макаров, Г.С. Мельник, А.В. Олянич, Н.Фэйрклоу, Р. Фоулер, В.И. Шалак, Е.И. Шейгал, Д.Шифрин).

В современных условиях массово-информационный дискурс характеризуется значительным расширением жанров и вариативностью языковых средств, выходящих за рамки традиционного функционального стиля газетных новостей и публицистических статей (А.Д. Васильев, А.А. Дерябин, В.З. Демьянков, С.Г. Кара-Мурза, Г.Лассвелл, М.Маклюэн, А.К. Михальская, М.М. Назаров, Т.С. Скъердаль, Дж. Такмэн, Дж. Фиск, Дж. Хартли, Н. Хом-ский, У.Шрамм).

Воздействие в дискурсе включает имплицитные способы убеждения адресата, формирования установок и стереотипов поведения (С. Андерсон, Н.Д. Арутюнова, Р.Барт, В.В.Дементьев, Дж. Джастин, А.А. Залевская, О.С. Иссерс, М.Кита, С.В. Меликян, В.П. Москвин, Н.Н. Панченко, С.Н.Плотникова, Е.П.Сеничкина, Дж. Спенадер, О.С. Сыщиков, Ш.Ульрих, А.П. Чудинов, Т.Е. Янко).

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:

1. Красноречивое умалчивание как манипулятивное сокрытие информации под видом развернутого текста представляет собой ингерентное свойство массово-информационного дискурса, обусловленное сочетанием его функций избирательного воздействия и дозированного информирования адресатов. Специфика имплицитности в массово-информационном дискурсе состоит в противоречии между конститутивной функцией этого дискурса -информированием и необходимостью вариативного сокрытия информации.

2. Красноречивое умалчивание есть лингвориторический прием, суть которого заключается в построении внешне информативного текста, который не является релевантным по отношению к тематике сообщения, представляет собой подмену темы и характеризуется неопределенностью, двусмысленностью, изменением акцентов, иносказательностью.

3. Основными способами красноречивого умалчивания в массово-информационном дискурсе являются генерализация референтов, эвфемистические замены, пассивизация, имперсональный дейксис, амфиболия, замена жанра, витиеватость изложения. Взаимопересечение этих способов позволяет считать, что в текстовом фрагменте массово-информационного дискурса имеет место красноречивое умалчивание.

Апробация исследования. Основное содержание исследования докладывалось на научных конференциях "Аксиологическая лингвистика: проблемы и перспективы" (Волгоград, 2004), «Лингвистика и межкультурная коммуникация» (Волгоград, 2004), «Антропологическая лингвистика» (Волгоград, 2005), на заседаниях научно-исследовательской лаборатории «Аксиологическая лингвистика» в Волгоградском государственном педагогическом университете. По теме диссертации опубликовано 6 работ объемом 1,7 п.л. Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Кузнецова, Ирина Алексеевна

Выводы к главе 3

1. Создатели текстов СМИ избирают средства и способы вербализации, которые в наибольшей степени соответствуют тому взгляду на событие, коф торый журналист хочет сформировать у аудитории. Красноречивое умалчивание является наиболее адекватным средством выражения смыслов, которые не должны быть предоставлены прямо.

2. Являясь коммуникативной, но малоинформативной категорией, красноречивое умалчивание является довольно распространенным способом представления информации в массово-информационном дискурсе и выполняет следующие функции: манипулятивную, орнаментальную, экспрессивную, метатекстовую, аппелятивную, интригующую и деактивационную.

3. Рассмотрение красноречивого умалчивания в семантике, прагматике и координатах интерпретации текста позволило выделить следующие способы выражения красноречивого умалчивания в массово-информационном дискурсе: через неопределенность, двусмысленность, иносказание, смещение акцентов, маскировку перформатива, пресуппозицию, искаженную важность, уклончивость. Эти способы умалчивания представляют собой своеобразную форму защиты текста.

4. Выражаясь через неопределенность красноречивое умалчивание, функционирует как вуалирование информации и как ее опущение по причине

Ji нежелания сообщать факты или по причине их незнания. Двусмысленность, лежащая в семантике красноречивого умалчивания, функционирует в двух ипостасях: как информирующая и как замалчивающая и создает намеренную двойственность, позволяющую направлять внимание адресата. Смягчению высказывания и следованию цезурным нормам способствует способ иносказания в семантике красноречивого умалчивания. Использование обобщения для красноречивого умалчивания позволяет не следовать логическому выводу и перенаправлять внимание массовой аудитории. Маскировка перформа-тива позволяет оказывать воздействие на аудиторию, не иллюстрируя своих истинных намерений. Смещение акцента призвано отвлечь внимание от тщательно вуалируемого предмета и сосредоточить его на другом, не представляющем важности для аудитории. Уклончивость, как прием с многочисленными тактическими ходами ставит целью полностью уйти от нежелательной темы, выражаясь в двух формах: ввод новой темы и смена первоначальной темы.

5. Количество приемов, закрепленное за каждым способом - неограниченное, идет постоянное тиражирование новых приемов, нами были выделены более двадцати тактик умалчивания и несколько десятков лексических приемов во всех способах, что свидетельствует о том, что красноречивое умалчивание становится стилеобразующим компонентом современных СМИ для убеждения аудитории в своей правоте, правоте власти. Среди основных тактик красноречивого умалчивания выделяются следующие: эхо-салон (echo chamber); довод к авторитету; отвлекающий маневр (red herring); теоретизи-рованный уход от ответа; довод к авторитету; дезинформация; упущение; приращение; использование громких слов (buzzwords); общая платформа (bandwagon); демагогия; дезориентирование; амфиболия; использование открытой фигуры умолчания; ответ вопросом на вопрос; круговое информирование; определение, содержащее круг; использование анонимных источников; педалирование незначительной причины, ведущей к следствию; ложное обобщение; ложная аналогия; статистическое обобщение; санитаризация фактов (игнорирование отрицательной, неприятной информации и огорчающих и оскорбительных фактов, с целью представить информацию в более выгодном свете).

6. Исследование содержательного плана красноречивого умалчивания позволило нам обнаружить следующие особенности: опущение деталей (основных или несущественных), опосредованная форма выражения, а также несоответствие между сказанным и несказанным.

7. Красноречивое умалчивание является контекстно зависимым. Систематизация языковых средств выражения красноречивого умалчивания показала, что их потенциал безграничен, хотя и не имеет специфическую умалчивающую лексику, а лишь специфичные тактические ходы. Это те средства, которые могут использоваться как в манипулятивных, так и неманипулятив-ных целях.

Заключение

1. Рассмотрение свойств текста массово-информационного дискурса позволяет сделать следующие выводы о наличии конститутивных признаков: по линии участники общения текст исследуемого типа дискурса характеризуется диалогичностью, опосредованностью и ретиальностью. По линии условия общения - однонаправленностью, регламентированностью и адресован-ностью. По линии организация общения - дискретностью, стереотипизацией, манипулятивностью, презентационностью и позиционированием. По способу общения - оценочностью и инсценированностью. щ 2. Типичным набором парадоксов для массово-информационного дискурса является парадокс наблюдателя, парадокс порядка и конфликта, парадокс искренности и откровенности, парадокс лжи и умолчания, а также парадокс ясности и туманности. В свете рассматриваемой проблемы существенными являются два последних парадокса, первый из которых заключается в том, что умолчание открывает большие возможности для манипуляции массовым сознанием, а второй - в том, что массово-информационный дискурс, с одной стороны, стремится к ясному, четкому изложению сообщений, а с другой - к использованию неясных, туманных выражений. 'щ 2. Красноречивое умалчивание в массово-информационном дискурсе используется для следующих целей: изменения восприятия реальных событий; отвлечения внимания от разного рода предположений и сосредоточение его на единственно возможном; изменения масштаба явления; привнесения идеологического заряда; приукрашивания событий или «смягчения» информации; передачи более одного сообщения, одно из которых должно оставаться в секрете; снятия ответственности за оценку какого-либо события; ухода от ответа, скрывающего неосведомленность в каком-либо вопросе или неже-* лание говорить на данную тему.

3. Молчание, умолчание, красноречивое умалчивание находятся в при-вативных отношениях, при этом каждое предыдущее является более широким понятием, чем последующее. Случаи умолчания представляют собой нулевую форму, которая не может быть правдивой или ложной, а в зависимости от интенций адресанта попеременно входит в сферу ложного или истинного, представляя собой либо «иллюзорную» правду с точки зрения говорящего, либо аморальное сокрытие, которое может быть приравнено ко лжи с точки зрения реципиента.

4. Красноречивое умалчивание многофункционально и выступает в различных ипостасях: как категория лингвориторики, как фигура речи, как функционально-семантическая категория дискурса, как косвенный речевой акт, как форма дискурса и форма социального взаимодействия. Придерживаясь функционально-семантического подхода к умолчанию, красноречивое умалчивание мы рассматриваем как функционально-семантическую категорию дискурса, характеризующуюся редукцией плана содержания и в то же время амплификацией плана выражения. Умолчание в рамках массово-информационного дискурса - дискурсивное умолчание, которое используется как связующий элемент между тем, что сообщается, поскольку речь идет об информационном жанре и между тем, что остается в подтексте либо в связи с временными рамками, либо с цензурными и любыми другими ограничениями.

5. Комплексный подход к красноречивому умалчиванию позволяет выявить его связь с шестью категориями: имплицитностью, информативностью, истинностью, неопределенностью, интенциональностью и рефлективностью и выделить его специфичные характеристики: спроецированность на несколько контекстов, двойственность, затемненная атрибутированность, незаконченность, имплицитность.

6. В содержательном плане красноречивое умалчивание имеет следующие особенности: опущение деталей (основных или несущественных), опосредованная форма выражения, а также несоответствие между сказанным и несказанным. Эти особенности позволили выявить основные способы выражения красноречивого умалчивания.

7. Будучи сознательной установкой жанра, красноречивое умалчивание ^ выражается через следующие способы: через неопределенность, двусмысленность, иносказание, смещение акцентов, маскировку перформатива, искаженную важность, уклончивость. Неопределенность в массово-информационном дискурсе представляет собой сознательную установку данного дискурса и является прагматической категорией, связанной с намерением автора недоопределить смысловую насыщенность сообщения. Двусмысленность, создающая двойственность прочтения, вносит намеренную неясность в дискурс и нарушает принцип однозначности массово-информационного сообщения. Смысл иносказательного сообщения, выра

Ь жаемый посредством красноречивого умалчивания, остается завуалированным в стилистических ходах и подразумеваемых культурных контекстах. Обобщение как способ выражения красноречивого умалчивания является знаком отвлечения внимания и позволяет автору, не выражая своих мыслей открыто, приобщить к ним аудиторию через соединение частного с общим. Замаскированный перформатив, как один из способов выражения красноречивого умалчивания позволяет имплицитно выражать волеизъявление и оценку. Смещение акцента представляет собой сдвиг сценария, не соответствующего действительности и имеет два направления: сужение и расширение 1 фокуса внимания. Уклончивость, фокусирующаяся на нежелании адресанта сообщать что-либо, проявляется в смене темы и вводе новой темы.

8. Средствами выражения семантики красноречивого умалчивания выступают эвфемистические замены, смена жанра, витиеватость изложения, генерализация референтов, пассивизация, имперсональный дейксис, а также софистические приемы, манипулятивные стратегии и тактики, а также логические ошибки. Сообщение в массово-информационном дискурсе, содержащее красноречивое умалчивание, может объединять различные способы его выражения, например, одновременную реализацию двусмысленности и неопределенности, что повышает степень перлокутивного воздействия на адресата. Специфика функционирования умолчания и его разновидностей в маесово-информационных текстах, а также риторика умолчания позволяет ут-щ верждать, что оно используется для вуалирования существенной информации, выдвигая при этом на первый план информацию отвлекающего характера.

7. Главными функциями умолчания в целом являются следующие: в случае неманипулятивности намерений адресанта - обеспечение частичного понимания сказанного на фоне недосказанного; в случае манипулятивности намерений - отвлечение внимания от недосказанного при помощи сказанного. Красноречивое умалчивание обнаруживает себя во второй функции и обладает более частными функциями для ее реализации: деактивационной, экс-it, прессивной, интригующей, орнаментальной, аппелятивной.

Перспективы исследования мы видим в выявлении всего спектра риторических манипулятивных стратегий в массово-информационном дискурсе, в установлении специфики красноречивого умалчивания в разных типах дискурса, в определении типичных и эффективных коммуникативных ходов адресата, направленных на защиту от манипулятивного воздействия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кузнецова, Ирина Алексеевна, 2006 год

1. Акимова, О.Б. Семантика неизвестности и средства ее выражения в русском языке / О.Б. Акимова. - М., 1999.- 168 с.

2. Апресян, В.Ю. Имплицитная агрессия в языке / В.Ю. Апресян. // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Тр. Междунар. конференции Диалог 2003. М.: Наука, 2003. - С. 32-35.

3. Арнольд, И.В. Импликация как приём построения текста и предмет филологического изучения / И.В. Арнольд //Вопросы языкознания. -1982.-№4.-С.83-91.

4. Арнольд, И.В. Статус импликации в системе текста / И.В. Арнольд //Интерпретация художественного текста в языковом вузе. JI. - 1983.-C.3-14.

5. Арутюнова, Н.Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике / Н.Д. Арутюнова // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. - Вып. 1. Т. 32,-319 с.

6. Арутюнова, Н.Д. Молчание: контексты употребления / Н.Д. Арутюнова // Логический анализ языка: Язык речевых действий. М., 1994 -С.106-113.

7. Арутюнова Н.Д. Неопределенность признака в русском дискурсе/ Н.Д. Арутюнова // Логический анализ языка. Истина истинность в культуре и языке.-М., 1995.-С. 815-830.

8. Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. М., 1998.-895 с.

9. Арутюнова, Н. Д. Лингвистические проблемы референции/ Н.Д. Арутюнова // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. Логика и лингвистика (Проблемы референции). М., 1982.- С. 5-41.

10. Арутюнова, Н.Д. Молчание и чувство.// Логический анализ языка: Язык речевых действий. М., 1994 - С. 178 -183.

11. Бакумова, Е.В. Ролевая структура политического дискурса: дисс.канд. филол. наук: 10.02.19/ Бакумова Елена Владимировна. Волгоград, 2002.-200 с.

12. Балашова, J1.B. Вербальная коммуникация и ее отражение в идиоматике русского языка / JT.B. Балашова // Прямая и непрямая коммуникация: Сб. науч. статей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2003.- 354с.

13. Баранов, А.Н. Введение в прикладную лингвистику / А.Н. Баранов. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 360 с.

14. Барт, Р. От произведения к тексту / Р.Барт // Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989. - С. 417- 418.

15. Бахтин, М.М. Проблема речевых жанров / М.М. Бахтин // Собр. соч. М.: Русские словари, 1996. - Т.5: Работы 1940-1960 гг. - С.159-206. Комментарии - С. 535-555.

16. Бергельсон, М.Б., Кибрик А.А. Прагматический «принцип Приоритета» и его отражение в грамматике языка / М.Б. Бергельсон, А.А. Кибрик // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1981,- Т. 40. -№ 4. - С.343-355

17. Блакар, P.M. Язык как инструмент социальной власти (теоретико-эмпирическое исследование языка и его использования в социальном контексте) / P.M. Блакар // Язык и моделирование социального взаимодействия. -М., 1987.-С. 88- 125.

18. Бондарко, А.В. О стратификации семантики / А.В. Бондарко // Общее языкознание и теория грамматики: Материалы чтений, посвященных 90-летию со дня рождения С. Д. Кацнельсона. СПб., 1998. -С. 51-63.

19. Брутян, Л.Г. Анализ языковых выражений импликации / Л.Г. Брутян. Ереван: АСУ, 1992.

20. Булыгина, Т.В. Референциальные, коммуникативные и прагматические аспекты неопределенноличности и обобщенноличности / Т.В. Булыгина, А.Д. Шмелев // Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. СПб, 1991. - 370с.

21. Бушев, А.Б. Неориторика и военно-политическая коммуникация -g. 2004 http://pn.pglu.ru/index.php?module=subjects&func=viewpage&pageid=661

22. Валуйская, О.Р. Глубина текста как лингвистическая категория (на материале английского языка): дис. .канд. филол. наук: 10.02.04 / Валуйская Ольга Руслановна. Волгоград, 2002. - 182 с.

23. Васильева, JI.A. Делаем новости!/ JT.A. Васильева. М.: Аспект Пресс, 2003.- 190 с.

24. Вежбицка, А. Язык. Культура. Познание: Пер. с англ. Отв. ред. М.А. Кронгауз, вступ. ст. Е.В. Падучевой / А. Вежбицкая М.: Русские словари, 1996.-416с.

25. Вежбицка А. Речевые жанры / А. Вежбицка // Жанры речи. Сара* тов: ГосУНЦКолледж- 1997. С. 99-111.

26. Виноградов, В.В. Стиль Пушкина / В. В. Виноградов.- М., 1941.620с.

27. Водак, Р. Язык, дискурс, политика / Р. Водак. Волгоград: Перемена, 1997.- 139 с.

28. Ворошилов, В.В. Журналистика. Конспект лекций / В.В. Ворошилов. СПб: Издательство Михайлова В.А., 2000. - 61 с.

29. Выборнова, О.Е. Функции пресуппозиционного компнонента в ес* тественно-языковом общении. // Материалы диалога 2002, том 1. Режим доступа: www.dialog-21 .ru/archivearticle.asp?param=7286

30. Гальперин, И.Р. Текст как объект лингвистического исследования /

31. И.Р. Гальперин. М.: Наука, 1981. -140с.

32. Гетманова, А.Д. Логика / А. Д. Гетманова. М.: Омега - Л, 2002.415 с.

33. Горский, Д. П. Логика / Д.П. Горский. М., 1963. - С. 92-95.

34. Грайс, П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. М., 1985. С. 217-237.

35. Груздева, Е.Ф. Фигура умолчания, ее типы и функции в языке русской прозы. Дис. канд. филол. наук: 10.02.01. -М.,1993 169 с.

36. Дацюк, С.В. Коммуникативные стратегии. Режим доступа: www.dere.com.ua/library/datsyuk/kommstrat.shtml

37. Дебор, Г. Общество спектакля / Г. Дебор. М.: Логос, 1999. -224с.

38. Дейк, Т. Язык, познание, коммуникация / Т. Дейк. М.: Прогресс, 1989. - 310 с.

39. Дейк, Т. К определению дискурса. // Ideology: A Multidisciplinary Approach. London: Sage, 1998. Режим доступа: http://psyberlink.flogiston.ru/internet/bits/vandijk2.htm

40. Дементьев, В.В. Проблемы непрямой коммуникации / В.В. Дементьев // Прямая и непрямая коммуникация: Сб. науч. статей. Саратов: Изд-во

41. ГосУНЦ «Колледж», 2003.- 354с.

42. Демьянков, В.З. «Теория речевых актов» в контексте современной лингвистической литературы / В.З. Демьянков. М., 1986. - Режим доступа: http://www.infolex.ru/P036.html

43. Демьянков, В.З. Лингвистическая интерпретация текста: Универсальные и национальные (идиоэтнические) стратегии / В.З. Демьянков // Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова. М.: Языки славянской культуры, 2001. С.309-323.

44. Демьянков, В.З. Семиотика событийности в СМИ / В.З. Демьянков // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования: Учебное пособие. Часть 2. / Отв. редактор М.Н. Володина. М.: Изд-во Московского уни-^ верситета, 2004. - С.68-83.

45. Дерябин, А. А. Телевизионные новости как коммуникативное событие / А. Дерябин // Дискурс №7 НГУ, 1998. Режим доступа: www.nsu.ru/psych/internet/bits/tvnews.htm

46. Долинин, К.А. Имплицитное содержание высказывания//Вопросы языкознания. М.,1983,№6.- С.37-47.

47. Дорофеева, С.М. Специфика реализации импликации в тексте художественного произведения / С.М. Дорофеева // Исследования по грамматике русского языка.- ЛГУ,- Серия филолог, науки.- 1959.- № 277 вып.55. С.42 52.

48. Доценко, Е.Л. Психология манипуляции / Е. Л. Доценко. М.: МГУ, 1996.-344 с.

49. Дьякова, Е.Г. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов / Е.Г. Дьякова, А.Д. Трахтенберг. Екатеринбург: УрОРАН, 1999. - 130 с.

50. Ермакова, Е. В. Подтекст и языковые средства его формирования в драматургическом тексте (на материале современной английской драмы): дис. .канд. филол. наук. Саратов, 1995.

51. Желтухина, М.Р. Специфика речевого воздействия тропов в языке

52. СМИ: автореф. дис.докт. филол. наук: 10.02.19 / Марина Ростиславовна Желтухина. М., 2003. - 50 с.

53. Жинкин, Н.И. Речь как проводник информации / Н.И.Жинкин. -М., 1982.

54. Жуков, И.В. Война в дискурсе современной прессы 2001. Режим доступа: http://teneta.rinet.ru/rus/ii/iliazhukovwar.htm

55. Зарецкая, Е. Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникант ции / Е. И. Зарецкая. М.: Дело, 1999. - 480 с.

56. Зарубина, Т.А. Роль комментариев при переводе философских тек-^ стов / Т.А. Зарубина. Екатеринбург 2002. - Режим доступа:http://frgf.utmn.ru/journal/Nol5/journal.htm

57. Звегинцев, В. А. Смысл и значение / В.А. Звегинцев // Теоретические и экспериментальные исследования в области структурной и прикладной лингвистики. М., 1973. - С. 91-98.

58. Звегинцев, В.А. Предложение и его отношение к языку и речи / В.А. Звегинцев. М., Изд. МГУ, 1976.- 307 с.

59. Зенкова, А. Ю. Дискурсивный анализ массовой коммуникации: проблема саморепрезентации общества : Автореф. дис. . канд. филос. наук:щ 09.00.11 социальная философия / А. Ю. Зенкова ; Ин-т философии УрО

60. РАН; Урал. гос. горно-геол. акад. Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. ун-та, 2000. - 24 с.

61. Зенкова, А.Ю. Коммуникативные стратегии выражения: принцип парадокса саморепрезентации. Режим доступа: http://www.ssu.samara.ru /~philosophy/confer2/zencova.html

62. Землянская, JI.M. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества: Толковый словарь терминов и концепций. М., 1999.

63. Зернецкая, О.В. Новостийные медиа в политическом дискурсе /

64. О.В. Зернецкая // Методология исследования политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып. 2. - Минск, 2000. - С. 137-145.

65. Знаков, В.В. Неправда, ложь и обман как проблемы психологии понимания / В.В. Знаков. 1992. Режим доступа: http://www.voppsyl.ru/4y/ISSUES/1993/932/932009.php

66. Ивин, А.А. Практическая логика / А. А. Ивин. М.: Фаир пресс, * 2002. -274 с.

67. Имплицитность в языке и речи. / Отв. ред. Е.Г. Борисова и М.С. Мартемьянов. М. Языки русской культуры, 1999. 200с.

68. Иссерс, О.С. Манипулингвистика / О.С. Иссерс // Вестник Омского щ университета. 1996. - Вып. 1. - С. 71-74.

69. Иссерс, О.С. "Паша-Мерседес" или речевая стратегия дискредитации / О. С. Иссерс // Вестник Омского университета. 1997. - № 2. - С. 51-54.

70. Кара-Мурза, Е. В. В помощь редакторам: эксперты-лингвисты о предвыборной информации и агитации / Е.В. Кара- Мурза. Режим доступа: http://www.rusexpert.ru/rnagazine/027.htm

71. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием / С.Г. Кара-Мурза. -М.: Эксмо-пресс, 2001. 831 с.

72. Карасик, В.И., Шаховский В.И. Об оценочных пресуппозициях / % В.И. Карасик, В.И. Шаховский // Языковая личность: вербальное поведение:

73. Сб. науч. тр./ под ред. Н.А. Красавского.- Волгоград: «РИО», 1998. С.З -13.

74. Карасик, В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики: Сб. научн. тр. Волгоград: Перемена, 1999. -С.5-19.

75. Карасик, В.И. Язык социального статуса / В.И. Карасик. М.: Институт языкознания РАН, 2002. - 333с.

76. Карасик, В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В. И. Карасик. Волгоград «Перемена», 2002. - 477 с.

77. Караулов, Ю.Н. Русская речь, русская идея и идиостиль Достоевского / Ю.Н. Караулов // Язык как творчество. М., 1996.

78. Кашкин, В.Б. Текстовые функции неопределенного артикля / В. Б. Кашкин //Вестник СпбГУ, серия 2, 1997, №1. С. 57-65.

79. Кашкин, В.Б. Неопределенный артикль в зачине сказки / В.Б. Кашкин // Лексика и лексикография. М., 1999. - Вып. 9. С. 95-102.

80. Керо Хервилья, Э.Ф. Внутренние средства выражения категории детерминации в русском языке //"Русский язык: лингвистические исследования; русский язык как иностранный: методика и практика преподавания"

81. Вестник ЦМО МГУ", 2001г., №2. Режим доступа: www.cie.ni/vestnik/archiva/2-1 -10-r.html

82. Кита, М. Невыразимое, невыражаемое и невыраженное для носила теля языка / М. Кита // Прямая и непрямая коммуникация: Сборник научныхстатей. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2003.-С. 159-177.

83. Клюев, Е.В. Речевая коммуникация / Е. В. Клюев. Москва, 1998.224 с.

84. Кобозева, И.М., Лауфер Н.И. Интерпретирующие речевые акты / И.М. Кобозева, Н.И. Лауфер // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994.-С. 63-71.

85. Кобозева, И.М. Лингво-прагматический аспект анализа языка СМИ. 2005. -Режим доступа: http://evartist.narod.ru/textl2/08.htm

86. Кожина, М.Н. Соотношение стилистики и лингвистики текста /

87. М.Н. Кожина //"Филологические науки". 1979. - № 5. - С.52-58

88. Коноваленко, М.Ю. Ложь в общении. Как защитить себя от обмана / М.Ю. Коноваленко. -М.: Сфера, 2001,- 93 с.

89. Кочкин, М.Ю. Политический скандал как лингвокультурный феномен: дисс.канд. филол. наук: 10.02.19/ Кочкин Михаил Юрьевич. Волгоград, 2003,- 184 с.

90. Крестинский, С.В. Тишина. Пауза. Молчание / С.В. Крестинский // Прагматика и логика дискурса. Ижевск, 1991 - 49 с.

91. Культура русской речи. Изд. Группа НОРМА -ИНФРА М 1998. ред. Л.К.Граудина, Е.Н. Ширяев 550 с.

92. Купина, М.Н. Когнитивно-прагматические характеристики террористического дискурса: дисс.канд. филол. наук: 10.02.19/ Кунина Мария Николаевна. Краснодар, 2001. - 172 с.

93. Курченкова, Е.А. Культурно-языковые характеристики текстов газетных объявлений: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2000. -25с.щ 88. Лакофф, Дж. Метафоры, которыми мы живем / Дж. Лакофф, М.

94. Джонсон. М.: УРСС, 2004. - 256 с.

95. Левин, 10. И. О семиотике искажения истины / Ю. И. Левин // Из-^ бранные труды. Поэтика. Семиотика. М., 1998. - С. 594- 605.

96. Леонтьев, А.А. Психолингвистические проблемы массовой коммуникации / А. А. Леонтьев. М.: Наука, 1974. - 148 с.

97. Львов, М.Р. Риторика. Культура речи / М.Р. Львов. М.: Academia, 2002. - 272 с.

98. Макаров, М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе / М.Л. Макаров. Тверь, 1998. - 200с.

99. Макаров, М.Л. Основы теории дискурса / М. Л. Макаров. Москва «Гнозис», 2003 - 277с.

100. Меликян, С. В. Речевой акт молчания в структуре коммуникации: дис.канд. филол. Наук: 10. 02.19 / Меликян Светлана Вячеславовна. Воронеж, 2000. - 166 с.

101. Мельник, Г.С. Масс-медиа: психологические процессы и эффекты / Г.С. Мельник. СПб: 1996. - 129 с.

102. Мельникова, А. А. Язык и национальный характер / А. А. Мельникова. Спб.: Речь, 2003. - 318 с.

103. Михальская, А.К. Язык российских СМИ как манипулирующая система / А.К. Михальская // Язык СМИ как объект междисциплинарных исследований. М.: МГУ, 2001.

104. Москальская, О.И. Грамматика текста / О.И. Москальская. М.: Высш. шк., 1981.- 183с.

105. Москвин, В.П. К уточнению понятия «аллюзия» / В.П. Москвин // » Современные парадигмы лингвистики: традиции и инновации. Волгоград

106. Перемена», 2005. С. 335 - 340.

107. Назаров, М.М. Массовая коммуникация и общество / М. М. Назаров. М.: Аванти Плюс, 2004 - 427 с.

108. Негрышев, А.А. Механизмы медиации в российском новостийном дискурсе (на материале заголовков информационных заметок). Режим доступа: http://\vww.philol.msu.ru/~rlc2004/ru/participants/psearch.php?pid=17475

109. Никитин, М.В. Лексическое значение слова / М. В. Никитин. -М.: Высшая школа, 1983. 127 с.

110. Никитин, М.В. Основы лингвистической теории значения: Учеб. Пособие / М.В. Никитин. М.: Высш. шк., 1988. - 168 с.

111. Николаева, Т.М. Лингвистическая демагогия / Т.М. Николаева // ц Прагматика и проблемы интенсиональности. М., 1988. - С. 154 - 165.

112. Ю7.0лянич, А.В. Презентационная теория дискурса / А.В. Олянич -Волгоград, 2004. 506 с.

113. Падучева, Е.В. Высказывание и его соотношение с действительностью/Е.В. Падучева. -М., 1985.

114. Падучева, Е.В. Семантика нарратива / Е.В. Падучева. М.: Языки русской культуры, 1996. -464 с.

115. Панченко, Н.Н. Средства объективации концепта «обман»: авто-реф. дис.канд. филол. наук: 10.0.20. / Панченко Надежда Николаевна.1. Волгоград, 1999.-21 с.

116. Панченко, Н.Н. "Ложь в коммуникации". 2004. - Режим доступа: http://communication.vspu.ru/panch.html

117. Панченко, Н.Н. Манипулятивность политической рекламы // Языковая личность: проблемы когниции и коммуникации Сб. науч. тр. Волгоград: Колледж, 2001. - С. 225 - 230.

118. Петков, Т. От Остина и Бурдье к логике молекулярных перфор-мативовПловдивский университет, Болгария Критика и семиотика. Вып. 1-2,2000. С. 53-59.

119. Поварнин, С.И. О теории и практике спора / С.И. Поварнин. М.: «Флинта», «Наука», 2002. - 116 с.

120. Почепцов, Г.Г. Имиджелогия / Г.Г. Почепцов. М.: Рефл-бук, К.: ^ Ваклер, 2000. - 768с.

121. Почепцов, Г.Г. Теория коммуникации / Г.Г. Почепцов. Рефл-бук Ваклер, 2003.-651 с.

122. Прохоров, Е.П. Введение в теорию журналистики / Е.П. Прохоров.- Изд-во Московского университета, 1995. 294 с.

123. Ратмайр, Р. Власть как демонстрация независимости в русском профессиональном дискурсе / Р. Ратмайр // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2004. - С. 143-151.

124. Рождественский, Ю. В. Теория риторики / Ю. В. Рождественский. Ц М.: Добросвет, 1999. -482 с.

125. Рябинская, Н.С. Речь как социальное действие: основные понятия дискурсивного анализа / Н. С. Рябинская. //Социологический журнал. 2002.- № 4 С. 78-91

126. Рузавин, Г.А. Логика и аргументация / Г.А. Рузавин. М.: «Юни-ти», 1997. - 350 с.

127. Седов, К.Ф. Речевые проявления агрессии и манипуляции / К.Ф. Седов // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2004. - С. 183-190.

128. Сеничкина, Е.П. Семантика умолчания и средства ее выражения врусском языке. М., 2002.- 307с.

129. Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. Тула: Автограф, 1998.

130. Серен, П. Пресуппозиция, отрицание и трехзначная логика / П. Серен // Вестник московского университета. 2001. - Серия 9. Филология. № 2. -С. 117-160.

131. Серль, Дж. Что такое речевой акт? // Зарубежная лингвистика. II: Пер. с англ. / Общ. ред. В.А. Звегинцева, Б.А. Успенского, Б.Ю. Городецкого.

132. М.: Издательская группа "Прогресс", 1999.

133. Сковородников, А.П. О системном описании понятия «стилистическая фигура» // PP. 2002. - №4,- С.62-67.

134. Скребнев, Ю.М. Очерк теории стилистики / Ю.М. Скребнев.1. Горький, 1975. 175 с.

135. Смирнов, И.П. Порождение интертекста (элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л.Пастернака). СПб, 1995. -192 с.

136. Степанов, Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности. Язык и наука конца XX века. Сб. статей / Ю.С. Степанов. -М.: РГГУД995. 432 с.

137. Стросон, П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах / П.Ф. Стросон // Новое в зарубежной лингвистике xvii М.: Прогресс, 1986. - С. 131-150.

138. Сухих, С.А. Механизмы манипулятивной коммуникации / С.А. Сухих // Теоретическая и прикладная лингвистика. Выпуск 2. Язык и социальная среда. - Воронеж: ВГТУ, 2000. С. 17-20.

139. Сышиков, О.С. Имплицитность в деловом дискурсе (на материале текстов коммерческих писем): дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 / Сыщиков Олег Серафимович. Волгоград, 2000. - 185 с.

140. Третьякова, О.Д. Серия неопределенных местоимений с нулевым маркером неопределенности в русском языке. Режим доступа:http://www.dialog-21 .m/dialog.asp?page=34422&parentmenuid=711

141. Тряпицына, Е.В. Категория точности в художественного текста: дис. канд. филол. наук: 10.02.19/ Тряпицына Елена Валериевна. Волгоград, 2000.-162 с.

142. Филмор, Ч. Основные проблемы лексической семантики / Ч. Филмор // Зарубежная лингвистика. Новое в лингвистике. Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1999. - Вып. iii. - С. 303 -351.

143. Хазагеров, Г.Г. Политическая риторика. Режим доступа: http://evartist.narod.ru/text7/06.htm

144. Хмельцов, А.И. Когда «они» говорят о «нас»: политический дискурс-анализ и семиотика внешней политики в междисциплинарной перепективе Сб. научн. трудов "Актуальные проблемы теории коммуникации". СПб- Изд-во СПбГПУ 2004 С. 159 -171.

145. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации / А.П. Чудинов. Екатеринбург, 2003. - 248 с.

146. Шалак, В.И. Мониторинг содержания аудитории СМИ // Современные психотехнологии в бизнесе, образовании. Материалы конференции. -2000. Режим доступа: http://www.vaal.ru/srni/arhiv.php

147. Шейгал, Е.И. Семиотика политического дискурса / Е.И. Шейгал. -Волгоград: «Перемена», 2000. 367 с.

148. Шейгал, Е. И. Перформативные речевые действия в структуре политического дискурса / Е.И. Шейгал // Чествуя филолога: к 75-летию Ф.А. Литвина. Орел: «Орловская правда», 2002. - С. 97-104.

149. Широких, Е.А. Соотношения английских и русских неопределенных местоимений -2005. Режим доступа: http://www.ksu.ru/conf/LENCA-2/309.pdf

150. Шмелев, А.Д. Референциальные механизмы русского языка / А.Д. Шмелев. Helsinki, 1996.

151. Шрамм, У. Четыре теории прессы / У. Шрамм, Ф.Сиберт, Т. Пи-терсон. М: Вагриус, 1993.

152. Экман, П. Психология лжи / П. Экман. Спб.: Питер, 2000. - 268с.

153. Янко, Т.Е. Коммуникативные стратегии русской речи. Москва: Studia Philologia, 2001. 382 с.

154. Anderson, С. Teaching students what not to say: Iser, Didion, and the Rhetoric of gaps / C. Anderson. 1987. Режим доступа: http://jac.gsu.edU/jac/7/ArticIes/2.htm

155. Austin, J. How to Do Things with Words / J. Austin. Oxford, 1962.190 p.

156. Asher, N., Lascarides A. Indirect speech acts / N. Asher, A. Lascarides. -2001, P. 183-228

157. Bindeman, S. L. The Role of Silence in the Philosophies of Martin Heidegger and Ludwig Wittgenstein / S. L. Bindeman. Ph.D. Thesis, Duquesne University. - 1978.

158. Blommaert, J. Workshopping: Notes on professional vision in discourse analysis / J. Blommaert. Wilrijk: UIA-GER, 1997.

159. Burneau T. Communicative Silences: Forms and Functions / T. Bur-neau // Journal of Communication. 1973. - № 23. - P. 17-46.

160. Chomsky, N. Manufacturing Consent / N. Chomsky. Pantheon Books,1988.

161. Chomsky, N. What makes mainstream media mainstream / N. Chomsky. Z Magazine, October, 1997. - Режим доступа: http://www.zmag.org/chomsky/index.cfm

162. Dauenhauer, В. Silence. The Phenomenon and Its Ontological Significance. Bloomington, 1980.

163. Dellinger, B. Finnish views of CNN television news / B. Dellinger. -Режим доступа: http://users.utu.fi/bredelli/cnn.html

164. Dijk, van T.A. News as discourse / T. A. van Dijk. Hillsdale, 1988.

165. Dijk, van T.A. Knowledge in parliamentary debates / T. A. van Dijk // Special issue on parliamentary discourse. Ed. By P.Chilton, 2002.

166. Dijk, van T.A. Racism and argumentation: race riot rhetoric in tabloid editorials / T. A. van Dijk. Режим доступа: http://www.discourse-in-society.org/teun.html

167. Dijk, van T.A. Discourse and manipulation / T. A. van Dijk. CDA Congress Athens, 2005. - Режим доступа: http://www.discourse-in-society.org/teun.html

168. Edwards, D., Potter, J. Discursive Psychology / D. Edwards, J. Potter. -London: Sage, 1992.

169. Fairclough, N. Media Discourse / N. Fairclough. London: David Arnold, 1995.-214 p.

170. Fintel, von К. Would you believe it? The king of France is back! / K. von Fintel. 2001. - Режим доступа: http://web.mit.edu/fintel/www/kof.pdf.

171. Fiske, J. Television and Postmodernism / J. Fiske // Mass media and society. L.: Edward Arnold. 1991. P. 55-67.

172. Foucault, M. The History of Sexuality Volume I: An Introduction / M. Foucault. New York: Vintage, Random House, 1980.

173. Fowler, R. Language in the News: Discourse and Ideology in the Press / R. Fowler. London, New York: Routledge, 1991. - 254p.

174. Graber, D. The politics of news. The news of politics / D. Graber, D. Mc Quail, P. Norris. CQ press, 1998,- 268 p.

175. Gray, J. Collection of ambiguous or inconsistent / incomplete statements / J. Gray. Режим доступа: www. Gray -area.org/Research/Ambig.

176. Halliday, M. A. Language as social semiotic / M. A. Halliday. Baltimore, MD: University Park Press, 1978.

177. Harris, R. A handbook of rhetorical devices / R. A. Harris. 2005. Режим доступа: www.virtualsalt.com/rhetoric.html

178. Hartley, J. Popular Reality Journalism, Modernity and Popular Culture / J. Hartley. - New York, St Martins Press, 1996. - 270 p.

179. Howard, R. Conflict sensitive journalism / R. Howard 2003. - Режим доступа: http://www.i-m-s.dk/

180. Huey, L. Silences and silencing of silences / L. Huey. Режим доступа: www. ed.uiuc.edu/EPS/PES - Yearbook/2001/li01.pdf

181. Introduction to mass communication / 3d edition J. Black, J. Bryant WCB Brown publishers, 1992. 646 p.

182. Jamieson, К. H. The interplay of influence: News, advertising, politics, and the mass media (3rd ed.) / К. H. Jamieson, K.K. Campbell. Belmont, CA: Wadsworth, 1992.

183. Jakobson, R. Signe zEro / R. Jakobson // Selected Writings II. The Hague, Paris, 1971. - P. 211-219.

184. Justin, J. Getting a grip on the message / J. Justin // The School Field ^ Volume 10, 1999,- Режим доступа www.theschoolfield.com/contents/Justin.pdf.

185. Katz, E. Decoding Dallas: Notes from a cross cultural study / E. Katz, T. Liebes // Inter Media. G.Gumpert, R.Cathart (Eds). - Oxford University Press, 1986. P.97-109.

186. Kress, G., Hodge R. Language as ideology / G. Kress, R. Hodge. -London ; Boston : Routledge & Kegan Paul, 1979. -163 p.

187. Kurzon, D. Discourse of silence / D. Kurzon. Amsterdam: John Benjamins publishing, 1998.

188. Lacan J. Funktion und Feld des Sprechens und der Sprache in der Psychoanalyse / J. Lacan. Olten, Freiburg i. Br., (Ed. Norbert Haas), 1973. - P. 71169.

189. Lakoff, G. Don't Think of an Elephant / G.Lakoff. Chelsea Green Publishing, 2004.

190. Lasswell, H. D. The structure and function of communication in society / H. D. Lasswell // The communication of ideas. New York: Harper and row, 1948, P. 37-51 .

191. Lazarus, M. Uber Gesprache / M. Lazarus. 1986.

192. Levinson S. Pragmatics / S. Levinson. Cambridge University Press, * 1983.-492 p.

193. Lutz, W. The New Doublespeak: Why No One Knows What Anyone's Saying Anymore / W. Lutz. New York: Harper, 1996.

194. Manheim, J.B. The news shapers: strategic communication as a third force in news making / J.B. Manheim // The politics of news. The news of politics.- Ed. by D. McQuail, P. Morris. Washington: CQ Press - 1998. - P. 17-32.

195. McCreaty, D.R., Blanchfield, R.A. The art of Japanese negotiation / D. R. McCreary, R.A. Blanchfield // Languages in the international perspective Nor* wood (N.J.), 1986.-P. 154-177.

196. McLuhan, M. Understanding Media: Extensions of Man / M. McLuhan.- London: Routledge and Kegan Paul, 1964.

197. Podlesny, J. A., Raskin, D. C. Physiological measures and the detection of deception / J. A. Podlesny, D.C. Raskin // Psychol. Bull. 1977. - V. 84. N 4. -P. 782-785.

198. Rokoszowa, J. Jezyk a milczenie / J. Rokoszowa // Biuletyn Polskiego Towarzystwa Jezykoznawczego. XL. 1983.

199. Roloff, V. Reden und Schweigen. Zur Tradition und Gestaltung eines mittelalterlichen Themas in der franzsischen Literatur / V. Roloff. Munchen. -1973.

200. Rosch, E. Human categorization / E. Rosch // Advances in Cross-Cultural Psychology. vol. 1. N.Y.: Academic Press.

201. Sandt, van der R. Presupposition projection as anaphora resolution / R. van der Sandt // Journal of Semantics № 9, 1992. P. 333-377.

202. Saville-Troike, M. The Place of Silence in an Integrated Theory of Communication / M. Saville-Troike. Tannen/Saville-Troike (eds.), 1985. - P. 318.

203. Searle, J. R. Indirect Speech Acts / J. R. Searle // Syntax and Semantics. Vol. 3: Speech Acts. New York, San Francisco, London, 1975. - P. 59-82.

204. Schechter, D. Is our media covering its errors or covering them up? / D. Schechter. -2004. Режим доступа: http://www.mediachannel.org/views.

205. Schmitz, U. Eloquent silence / U. Schmitz. 1994. - Режим доступа: http://www.linse.uni-essen.de/linse/publikationen/silence.html

206. Schramm, W. The Process and Effects of Mass Communications / W. Schramm. University of Illinois Press, 1954.

207. Sendbuehler, F. Silence as discourse / F. Sendbuehler. 1993. Режим доступа: www.mouton-noir.org/writings/silence.html.

208. Shah, A. War, propaganda and the media / A. Shah. 2005. - Режим доступа: http://www.globalissues.org/HumanRights/Media/Military.asp.

209. Shiffrin, D. Approaches to Discourse / D. Shiffrin. Oxford: Blackwell, 1994.-314 p.

210. Sornig, К. Some remarks on linguistic strategies of persuasion / K. Sornig // Language, Power, and Ideology. Studies in political discourse. Ruth Wodak (ed.). -John Benjamins, 1989. - P. 95-113.

211. Spenader, J. Presuppositions in Spoken discourse: Doctoral dissertation / J. Spenader. Stockholm university, Sweden 2002. Режим доступа:http://www.ling.su.Se/staff/jennifer/JSpenaderDissertation.pdf#search-Presuppositions%20in%20Spoken%20discourse'

212. Sperber, D. Relevance: communication and cognition / D. Sperber, D.Wilson. Oxford: Blackwell, 1986. - 257 p.

213. Tannen, D. Perspectives on Silence / D. Tannen. Norwood, N.J., 1985. -251 p.

214. Thayer, L. On mass media and mass communication: notes toward a theory / L. Thayer // Inter Media. Ed. by G. Gumpert and R. Cathart 3d edition. -Oxford University Press. 1986. - P. 42 - 61.

215. Л 211. Tuchman, G. Making News / G. Tuchman. Free Press, USA, 1978.244 p.

216. Wade, P. Figures of speech / P. Wade. 2002. Режим доступа: peterawde. com/articl es/wade/fi gures 01/shtml

217. Wodak, R. Understanding and explaining social change: "deja-vu" experiences // R. Wodak // International journal of applied linguistics. vol.15 - № 2, 2005.-P. 240-243.

218. Wodak, R. Language, power and ideology / R. Wodak. Amsterdam,1983.

219. Список лексикографических источников и справочников

220. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов 2-е изд. -М: Сов. энцикл.,1969. - 606с.

221. Большой толковый словарь русского языка под ред. С.А. Кузнецова. Спб: Норинт, 2000. - 1536 с.

222. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.

223. Лингвистический энциклопедический словарь под ред. В.М. Яр-4 цевой М.: 2002, 709 с.

224. Москвин, В.П. Выразительные средства современной русской речи. Тропы и фигуры. Терминологический словарь-справочник. УРСС Москва 2004 249 с.

225. Николаев, П. А. Словарь по литературоведению. Режим доступа: http://nature.web.ru/litera

226. Розенталь, Д.Э., Теленкова М.А. Словарь лингвистических терминов. М.: Оникс 21 век, Мир и образование, 2003. - 623 с.

227. Русская Британика. Энциклопедический словарь. Режим доступа: ^ http://phenomen.ru/public/dictionary.php?alldictionary=2

228. Словарь психо-эмоциональных переживаний человека. Режим доступа: www.tomalogy.ru

229. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка / Д.Н. Ушаков. -М.: ACT, 2004. 1268 с.

230. Энциклопедия «Кругосвет». Режим доступа: www.krugosvet.ru

231. Crystal, D. The Cambridge encyclopedia of the English language / D. Crystal. -. Cambridge, United Kingdom: Cambridge UP, 1995.

232. Roget's Thesaurus of English words and phrases. Ed. by R.A.Dutch.

233. Harmondsworth: Penguin, 1979.

234. Stanford encyclopedia of philosophy. Режим доступа:www.plato.stanford.edu А, 15. Wikipedia.www.wikipedia.org

235. Список источников примеров

236. ВВС news www.bbc.co.uk, CNN news- www.cnnnews.coin, ABC news -www.abcnews.go.com, Fox news, ITN - www.itn.co.uk, Euronews - Eu-ronews.net, «Вести» - РТР, «Новости», «Время» - 1 канал.