Институт расторжения брака по законодательству Российской Федерации и стран континентальной правовой семьи: сравнительно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Уенкова, Ольга Георгиевна

• Уенкова, Ольга Георгиевна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Уенкова, Ольга Георгиевна

Ведение.

Глава 1. Расторжение брака как правовое явление в России и в странах континентальной правовой семьи.

1.1 Понятие, правовая природа и социальные предпосылки развода. Принципы правовой регламентации расторжения брака.

1.2 Формирование и развитие законодательства о разводе в России.

1.3 Развод в законодательстве стран континентальной правовой семьи.

1.4 Развод в международном частном праве.

Глава 2 Основания, порядок и правовые последствия расторжения брака в Российской Федерации и в странах континентальной правовой семьи.

2.1 Развод в системе оснований прекращения брака.

2.2 Расторжение брака в административном порядке.

2.3 Расторжение брака в судебном порядке. Вопросы, разрешаемые судом в бракоразводном процессе.

2.4 Институт примирения супругов по законодательству РФ и стран континентальной правовой семьи.

2. 5 Правовые последствия расторжения брака.

Глава 3 Судебная защита прав и интересов членов семьи при расторжении брака в Российской Федерации и странах континентальной правовой семьи.

3.1 Система материально-правовых и процессуальных гарантий защиты прав и интересов членов семьи при расторжении брака.

3.2 Гарантии защиты прав и интересов несовершеннолетних детей в бракоразводном процессе.

3.2.1 Защита личных неимущественных прав несовершеннолетних детей при расторжении брака.

3.2.2 Защита имущественных прав несовершеннолетних детей.

3.3 Защита прав и интересов бывшего супруга при расторжении брака.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт расторжения брака по законодательству Российской Федерации и стран континентальной правовой семьи: сравнительно-правовое исследование»

Актуальность темы исследования

Все проблемы, касающиеся создания, функционирования и распада семьи, включая, разумеется, и правовые проблемы, всегда были, есть и будут особо актуальными, поскольку брак и семья представляют собой непреходящие ценности, являющиеся неотъемлемой частью человеческой цивилизации в целом. Неслучайно принцип государственной охраны, поддержки и защиты семьи возведен в ранг основополагающего конституционного принципа и является частью основ конституционного строя. В современном обществе, как, впрочем, на любом этапе его развития, частное дело двоих — продолжит ли существование их брачный союз, либо его необходимо прекратить, приобретает качество публичного интереса. Общество стоит перед выбором одного из «двух зол»: с одной стороны, сохранение семьи, в которой конфликтные отношения между супругами оказывают негативное, порой пагубное, влияние на воспитание несовершеннолетних детей, особенно, если при этом повседневную жизнь семьи составляют жестокость и насилие по отношению к женщине и детям; с другой стороны, развод, обозначающий распад семьи и последующее воспитание детей в неполной, чаще всего материнской, семье во многих случаях порождает безнадзорность детей и, как следствие - возрастающую во всем мире преступность несовершеннолетних, не говоря уже о том, что дети в неполной семье не могут приобрести навыки внутрисемейного общения между лицами противоположного пола, что делает их плохо подготовленными к будущей семейной жизни.

Согласно отчету о работе судов общей юрисдикции по первой инстанции о рассмотрении гражданских дел за 12 месяцев 2009 г. районными судами было рассмотрено 15 дел о расторжении брака, мировыми судьями — 4152. В 2008 году за тот же период районными судами было рассмотрено 20 дел, мировыми судьями - 4137 дел; в 2007 году 13 и 4165 дел соответственно; в 2006 году данные о расторжении брака районными судами составили в общем количестве - 6 дел, мировыми судьями - 4045 дел; в 2005 году 52 и 3966 дел соответственно, и в 2004 году районными судами было рассмотрено 537 дел о расторжении брака, мировыми судьями 3778 дел.1

Проблемы исследования разводимости с социологических и правовых позиций приобретают особую актуальность в условиях непростой гу демографической ситуации и глубокого затяжного кризиса семьи в России. В социологической и юридической науке под разводимостью понимается массовое увеличение числа разводов, обусловленное кризисным положением института семьи.3 Актуальность данной проблематике обеспечивает также наличие в семейно - брачных отношениях иностранного элемента. Открытость границ России создала возможность не только вступления в брак с гражданами дальнего и ближнего зарубежья, но и привнесла необходимость более широкого использования инструментария международного частного права для решения вопросов, связанных с расторжением брака.

Сравнительный анализ бракоразводного законодательства РФ и стран континентальной правовой семьи позволяет выявить общие тенденции правового регулирования, а так же присущие каждой из стран особенности института расторжения брака. Бракоразводное законодательство отдельных европейских стран содержит ряд принципов, подходов и методов, позволяющих смягчить остроту ситуации, обычную при расторжении брака и защитить интересы детей и каждого из супругов. Эти принципы могут быть

1 Ведомственное статистическое наблюдение. Отчет о работе судов общей юрисдикции по первой инстанции о рассмотрении гражданских дел за 12 месяцев 2009 г. Архив Управления судебного департамента в Ивановской области за 2009, 2004-2008 г.г.; см. также приложение № 1.

2 См. например, Вишневский А. Г. Демографическая революция. - М.: Статистика. - 1976; Королев Ю. А. Брак и развод. Современные тенденции. - М.: Юрид. лит., - 1978; Катульский Е. Д., Меликьян Г.Г., Злоказов И. А. Демографическая ситуация в России накануне XXI века// Социологические исследования. -1997. -№ 6. - С. 37-45; Антонов А. И. Семья и время // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - 1997. № 2. С. 3 - 5 и др.; Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. -СПб., 1998; Черняк Е. М. Социология семьи. - М.: Дашков и К., - 2003; см. также приложение № 2.

3 В контексте данной работы термин «разводимость» имеет социально-правовую окраску. См. например, Чуйко Л. В. Браки и разводы. - М., Статистика, - 1975. - С. 7-11, 130 и след.

Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. - СПб., 1998. - С. 76 - 84; Тарусина Н. Н. Семейное право. Учебное пособие. - М., Проспект, - 2001. - С. 74. учтены в нормотворческой деятельности РФ. Изложенное позволяет констатировать, что актуальность темы диссертации не вызывает сомнений.

Степень разработанности проблемы

Феномен развода с давних пор вызывал самый живой интерес научной общественности, поскольку с ним непосредственно связаны проблемы укрепления семьи и улучшения либо ухудшения демографической ситуации в государстве. Трудно даже назвать первые научные произведения, в которых освещались правовые проблемы расторжения брака. Они весьма активно исследовались в дореволюционной и советской России.4

Начиная с 60 - х годов прошлого столетия учеными, в равной степени, юристами и социологами, уделялось, пожалуй, самое большое внимание институту расторжения брака в рамках программы «Стабильная семья» с целью глобального изучения причин разводов и отыскания способов укрепления семьи.5

Правовые проблемы расторжения брака исследовали также современные ученые.6 Однако значительная часть российских исследований сделана на базе советского законодательства. По исследуемым проблемам

4 Владимирский — Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, Изд-во Фенинкс, - 1995; Загоровский А. И. О разводе по русскому праву. Харьков: Тип. М.Ф. Зильберберга, - 1884; Оршанский И. Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному. СПб., - 1879; Орлова Н. В. Брак и семья в международном частном праве. М.: Международные отношения, - 1966; Королев Ю. А. Брак и развод. Современные тенденции. М.: Юрид. лит., - 1978; Бурова С. Н. Социология и право о разводе. Минск. Изд-во БГУ, - 1979; Нечаева A. M. Брак, семья, закон / Отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: Наука. - 1984.

5Хальгаш Р. Брак в ГДР сегодня // Мы остаемся вместе. Дискуссия о причинах разводов / Пер. с нем. Лейпциг. М.: Прогресс, 1977; Грандке А., Зайферт В., Орт К., Хальгаш Р. Семейное право германской Демократической Республики // Семейное право зарубежных европейских социалистических стран. М.: Прогресс. 1979

6 Коржаков И. П. Расторжение брака в судебном порядке: гражданско - процессуальные аспекты. Дис. . к. ю. н. Саратов, 1996. 171 е.; Жучкова Е. О. Проблемы применения норм семейного права в судебных спорах, связанных с расторжением брака. Дис. к. ю. н., Москва. 2003. 180 е.; Куриленко О. Г. Регулирование брачного правоотношения по законодательству Российской Федерации. Дис. к. ю. н. Москва, 2003. 188 е.; Нижник Н. С. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в контексте эволюции государственно-правовой системы России, IX - XX вв. Дис. д-ра ю. н. Санкт-Петербург, 2003. 492 е.; Сафронова С. С. Международная унификация права, регулирующего заключение и прекращение брака. Дис. . к. ю. н. Саратов, 2003. 185 е.; Матвеева Н. А. Институт брака в семейном праве России, Украины и Беларуси: Дис. . к. ю. н. Москва, 2005. 181 е.; Дементьева Т. Ю. Семейное и наследственное право в Киевской Руси (IX -XII вв.). Дис. к. ю. н. Казань, 2006. 163 с. защищено несколько диссертаций. Диссертационные работы, посвященные непосредственно институту расторжения брака, проводились в достаточно узких рамках, несмотря на то, что новый СК РФ привнес значительные изменения в концепцию расторжения брака. В исследованиях таких крупных современных ученых как О. Ю. Ильина, О.Ю. Косова, А. М. Нечаева и др. проблемы расторжения брака освещались только как сопутствующие. Обновление российского законодательства о разводе и постоянно изменяющаяся богатая и разнообразная судебная практика, требуют регулярного системного анализа, поскольку в процессе правоприменительной деятельности возникают новые, нерешенные проблемы. Внимательного изучения, обобщения и анализа требует нормотворческий и правоприменительный опыт зарубежных стран, что в конечном итоге послужит дальнейшему совершенствованию законодательства РФ о расторжении брака и практики его применения.

Таким образом, несмотря на кажущееся обилие литературных источников по данной проблеме, приходящихся в основном на советский период развития науки семейного права, в современной российской науке она исследована явно недостаточно. Прежде всего, проблемы развода разрабатывались лишь применительно к институту брака как его часть либо в рамках учебной литературы и комментариев по семейному праву в целом. Из всего комплекса проблем расторжения брака больше всего уделялось внимание проблемам защиты прав нетрудоспособного супруга и детей, а также проблемам раздела имущества в бракоразводном процессе. Явно недостаточно внимания уделялось анализу административного порядка развода, практически неразработанными оказались проблемы примирения супругов в бракоразводном процессе, не говоря уже о теоретических проблемах развода, таких, как принципы правового регулирования расторжения брака. Отсутствуют монографические исследования,

7 Ильина О.Ю. Частные и публичные интересы в семейном праве Российской Федерации. Дисс. д.ю.н. 12.00.03. - М., 2006, 374 е.; Косова О.Ю. Семейно-правовое регулирование отношений по предоставлению содержания членам семьи. Дисс. д.ю.н. 12.00.03. - М., 2005. 386 е.; Нечаева А. М. Семейное право: Учебник, - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, - 2008, - 328 с. специально посвященные современному состоянию законодательства о расторжении брака и практики его применения, а также сравнительные исследования в данной области. Зарубежное законодательство о разводе и доктрина по проблемам расторжения брака приводятся лишь как иллюстрация каких-либо отличительных особенностей по сравнению с законодательством РФ, однако никаких обобщений и предложений о возможности заимствования нормотворческого и правоприменительного опыта зарубежных стран в доктрине семейного права России не было сформулировано. Поэтому до сих пор остаются актуальными проблемы развития и совершенствования семейно-правового института расторжения брака.

Цели и задачи исследования Целями работы являются: всесторонний научный анализ и оценка эффективности норм о расторжении брака в их историческом развитии;

- сравнительный анализ бракоразводного законодательства РФ и стран континентальной Европы с целью совершенствования отечественного законодательства;

- выработка практических рекомендаций по совершенствованию законодательства, а по некоторым вопросам - обновление концепции правового регулирования отношений, возникающих в связи с расторжением брака.

Для достижения обозначенных целей в работе поставлены и решены следующие задачи: исследование истории развития законодательства о расторжении брака в России и в странах континентальной правовой семьи; > изучение и анализ российских и зарубежных литературных источников по проблемам расторжения брака; проведение сравнительного анализа современного отечественного и зарубежного законодательства, обобщение международного опыта правового регулирования отношений, связанных с расторжением брака; выявление правовой природы расторжения брака как правоотношения и как субинститута семейного права, входящего в институт брака; формулирование конкретных предложений по совершенствованию семейного законодательства в сфере расторжения брака.

Объект, предмет и методология исследования

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся при юридическом оформлении фактического распада семьи. Предметом исследования являются правовые нормы, закрепленные с законодательстве РФ и стран континентальной правовой семьи, регулирующие основания, порядок и правовые последствия расторжения брака, а также комплекс проблем, связанных с их оценкой, толкованием и применением.

Методологическую основу диссертации составляют как общенаучные способы познания окружающей действительности - метод материалистической диалектики, так и другие методы, свойственные различным отраслям науки, прежде всего, юриспруденции. А именно, сравнительный (Глава 1, 3), конкретно-социологический (Глава 1), догматический (Глава 2), историко-правовой (Глава 1).

Теоретическая и эмпирическая база исследования Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных правоведов М. В. Антокольской М.В., Ю.Ф. Беспалова, А. М. Беляковой, У. Бернама, К. Боэль-Воелки, Буровой, Е.М. Ворожейкина, O.A. Дюжевой, О. Ю. Ильиной, И. М. Ильинской, М. М. Казальса, Ю.А. Королева, О.Ю. Косовой, Г.К. Матвеева, Д. Мартини, Д.И. Мейера, С.А. Муратовой, С.А. Муромцева, A.M. Нечаевой, Г. Оливейра, Н.В. Орловой, С.Я

Паластиной, А.И. Пергамент, JI.M. Пчелинцевой, В.А. Рясенцева, Г.М. Свердлова, А.Д. Способина, B.C. Тадевосяна, H.H. Тарусиной, O.A. Хазовой, Д.М. Чечота, Г.Ф. Шершеневича, Н. Г. Юркевича.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, международно - правовые акты, в частности Конвенция ООН о правах ребенка 1989 г., Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., Европейская конвенция об осуществлении прав детей (Страгбургская) 1996 г., российское и зарубежное брачно - семейное законодательство, а также Принципы европейского законодательства о разводе.

Эмпирическую основу исследования составляют: практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов субъектов РФ, обзоры судебной практики и судебная статистика судов субъектов РФ; архивные документы судов и органов ЗАГС Ивановской области и г. Иванова.

Научная новизна исследования

Данная диссертация представляет собой одно из первых в науке семейного права специальных комплексных исследований различных аспектов института расторжения брака как правового явления, его формирования и эволюции в России и в европейских странах от древности до современности, сопоставление действующего законодательства о расторжении брака в РФ и в странах континентальной правовой семьи.

Впервые в науке семейного права разработаны и систематизированы принципы регламентации расторжения брака в странах континентальной правовой семьи; сравнительно-правовое исследование законодательства о расторжении брака впервые проведено на основе результатов, полученных Европейской Комиссией по семейному праву (CEFL).

Конкретные элементы научной новизны содержатся также в практических рекомендациях по совершенствованию законодательства о расторжении брака и практики его применения с использованием нормотворческого и правоприменительного опыта стран континентальной правовой семьи. В частности, на основе изучения и анализа практики судов и органов ЗАГС впервые предлагаются или по-новому аргументируются рекомендации о расширении правовой возможности внесудебного расторжения брака, об усилении гарантий прав и интересов не только несовершеннолетних детей и нетрудоспособного супруга, но и супруга, занятого воспитанием детей после развода. Новыми являются предложения о введении в РФ института примирительной процедуры в форме медиации на основании опыта США и стран Европы.

Теоретическая и практическая значимость работы

Помимо положений, характеризующих научную новизну, теоретическая значимость работы заключается в следующем: проведен историко-сравнительный анализ законодательства о расторжении брака в России и в странах Европы; сделан вывод о том, что действующее законодательство о расторжении брака в РФ и в странах Европы в целом отражает сущность современной цивилизации, одним из свойств которой являются новые принципы, определяющие концепцию правовой регламентации расторжения брака 21 века; сформулированы исторические и современные принципы правового регулирования расторжения брака; выявлена правовая природа расторжения брака как юридического факта, как возможной стадии развития брачного правоотношения и как субинститута семейного права, входящего в институт брака; в работе впервые не только ставится вопрос о разработке специальной системы, которая бы смягчала негативные последствия роста числа разводов, но и предлагается возможная модель этой системы; выявлены и систематизированы материально-правовые и процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов детей и нетрудоспособного супруга; приведены собственные аргументы в пользу расширения сферы административного развода; обоснована необходимость введения в законодательство РФ примирительной процедуры по делам о расторжении брака и др.

Практическая значимость состоит в том, что выводы и положения диссертационного исследования могут быть основой для формирования просемейной социальной и правовой политики, в частности, мониторинга и системы поддержки неполной семьи в целях облегчения социализации несовершеннолетних в постразводной ситуации, могут быть использованы для нормотворческой и правоприменительной деятельности конкретных судов, работников органов ЗАГС, а также в учебном процессе.

Основные положения, выносимые на защиту

По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения, содержащие элементы научной новизны.

1. Исследование эволюции института расторжения брака в России и странах континентальной правовой семьи показало, что законодательные концепции последовательно строились на принципе свободы развода, нерасторжимости брака, принципе вины, и, наконец, взаимном усмотрении самих супругов. Действующее российское семейное законодательство исходит из принципа свободы развода, который реализуется на практике путем взаимного усмотрения супругов на предмет сохранения семьи. Основой правового регулирования расторжения брака должна быть нейтральность закона по отношению к разводу; право не должно оказывать влияние на решение супругов о расторжении брака: ни способствовать ему, ни препятствовать. Это касается не только непосредственно норм о разводе, но и всех семейно-правовых институтов, а также норм других отраслей права, могущих оказать прямое или косвенное влияние на решение супругов о расторжении брака.

2. Изучение становления и развития института расторжения брака в России и странах континентальной правовой семьи в разные исторические периоды дает основания утверждать, что несмотря на серьезные различия нормотворческого опыта регулирования отношений по расторжению брака в России и в странах западной Европы существует ряд общих исторических особенностей развития данного института включая общность некоторых современных тенденций и проблем в правовом регулировании указанных отношений, что дает основания и возможность учесть и заимствовать позитивный опыт стран континентальной правовой семьи в нормотворческой и правоприменительной деятельности РФ. В связи с тем, что в настоящее время страны континентальной правовой семьи отказались от идеи нерасторжимости брака и от всевозможных искусственных мер по сохранению семьи возврат к ужесточению законодательства о расторжении брака представляется неприемлемым.

3. С принятием Семейного кодекса РФ коллизионно-правовое регулирование брачно-семейных отношений международного характера в РФ приобрело качественно новое содержание. Имеющиеся в СК коллизионные нормы в целом соответствуют происходящим переменам в условиях расширения отношений. Вместе с тем, СК не содержит нормы, регламентирующей, каким образом должно быть определено право, подлежащее применению в случае возникновения бракоразводных отношений, осложненных иностранным элементом, если невозможно его определить на основании международных договоров РФ, внутренних законов соответствующего государства, обычаев, признаваемых в РФ (по аналогии с пунктом 2 статьи 1186 ГК РФ).

В этой связи целесообразно дополнить статью 160 СК РФ частью 5 следующего содержания: «5. В случае невозможности при расторжении брака, заключенного между гражданами РФ и иностранными гражданами или лицами без гражданства за пределами РФ, определить право, подлежащее применению на территории РФ, ввиду отсутствия международных договоров РФ с соответствующим государством и внутренних законов данного государства применению подлежит право страны, с которой семейное правоотношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано».

4. В целях защиты прав и интересов недееспособных и несовершеннолетних лиц, состоящих в браке, представляется необходимым дополнить часть 4 статьи 29 СК, изложив ее в следующей редакции: «Брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом, не расторгнутом браке, а также в случае, если этого требует защита прав и законных интересов несовершеннолетнего или недееспособного супруга».

5. Для смягчения последствий супружеских конфликтов в зарубежных странах реализована идея семейной медиации, преследующей цель предпринять попытки, если не разрешить конфликт полностью, то хотя бы добиться сотрудничества бывших супругов в послеразводный период в интересах детей. В этой связи целесообразно использовать Европейский опыт функционирования службы медиации, традиционной обязательной составляющей бракоразводного процесса, и ввести в СК РФ институт примирительной процедуры (по терминологии Европейской комиссии -медиация) с участием профессионально подготовленных посредников, возложив такие обязанности на государственные семейные консультации, оказывающие данные услуги на безвозмездной основе. Для этого представляется необходимым внести в статью 22 СК РФ изменения следующего содержания: в случае, если у суда имеются основания полагать, что семья может быть сохранена, суд обязан направить супругов для прохождения примирительной процедуры в государственную семейную консультацию.

6. Целесообразно допустить развод в административном порядке по взаимному согласию супругов, имеющих несовершеннолетних детей, при условии, что они заключили соглашение по всем вопросам, касающимся интересов детей. К заявлению о разводе супруги обязаны приложить его текст, удостоверенный в нотариальном порядке. В соглашении супруги должны решить вопросы о месте проживания несовершеннолетних детей, об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и нуждающегося в помощи нетрудоспособного супруга, о порядке общения отдельно проживающего родителя и его кровных родственников с детьми и о праве пользования несовершеннолетних детей и нетрудоспособного супруга жилым помещением.

7. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ориентирует суды на возможность рассматривать в бракоразводном деле требования о признании брачного договора недействительным, что в принципе целесообразно. Однако в данном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ фактически сконструировал новую норму, что выходит за пределы его компетенции, так как статья 24 СК РФ является императивной и содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые могут быть разрешены судом одновременно с расторжением брака. Представляется необходимым решить данный вопрос не путем расширительного толкования, а путем дополнения части 3 статьи 24 СК РФ абзацем 2, изложив его в следующей редакции: «Одновременно с иском о расторжении брака может быть разрешен спор о признании недействительным брачного договора».

Поскольку после развода многие жизненно важные проблемы, касающиеся несовершеннолетних детей и нетрудоспособного супруга, остаются нерешенными, целесообразно использовать нормотворческий опыт большинства стран Европы и дополнить абзац 2 части 3 статьи 24 СК РФ также нормой, предоставляющей судам право разрешать в бракоразводном процессе вопросы об определении места проживания несовершеннолетних детей и об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и нуждающегося в помощи нетрудоспособного супруга, о порядке общения отдельно проживающего родителя и его кровных родственников с детьми и о праве пользования несовершеннолетних детей и нетрудоспособного супруга жилым помещением. При отсутствии между разводящимися супругами спора по всем указанным вопросам на них должна быть возложена обязанность представить письменные соглашения, подлежащие утверждению судом.

8. В целях защиты прав и интересов недееспособного супруга от злоупотреблений со стороны другого супруга, необходимо предоставить органам опеки и попечительства право на обращение в суд с иском о расторжении брака, в связи с чем дополнить часть 1 статьи 8 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ пунктом 12, изложив его в следующей редакции: «обращение в суд с иском о расторжении брака в целях защиты прав и интересов гражданина, признанного недееспособным».

Целесообразно исключить из статьи 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве» указания о преимущественном праве супруга быть опекуном другого супруга, признанного судом недееспособным.

9. С учетом зарубежного опыта законодательного решения проблемы «конкуренции» оснований прекращения брака (ст. 104 СК Украины) целесообразно дополнить статью 25 СК РФ нормой, устанавливающей, что если один из супругов умер до вступления в законную силу судебного решения о прекращении брака, то брак считается прекратившимся вследствие смерти, если же смерть одного из разводящихся супругов наступила в день вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, брак считается прекращенным вследствие его расторжения.

10. В целях соблюдения права супругов на охрану частной жизни, необходимо дополнить статью 21 СК РФ частью третьей, изложив ее в следующей редакции: «3. Слушание дела о расторжении брака проходит в закрытом судебном заседании. Рассмотрение дела в открытом судебном заседании допускается по мотивированному определению суда только по просьбе обоих супругов».

Апробация результатов исследования

Работа выполнена и обсуждена на кафедре семейного и ювенального права Российского государственного социального университета. Результаты исследования отражены в 9 опубликованных работах общим объемом 2,5 печатных листа, в том числе в 2-х работах, опубликованных в издании, рекомендованном ВАК. Основные положения диссертации доложены на Региональной научно-практической конференции «Контроль гражданского общества за властью как основа эффективности публичных реформ в России (г. Иваново, Ивановский государственный университет, 2 октября 2006 года), на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы функционирования местного самоуправления в свете проводимых реформ публичной власти (г. Иваново, Ивановский государственный университет, 4 октября 2007 г.), на Международной научно-практической конференции «Правовые отношения в контексте развития современного законодательства и применения» (г. Иваново, Ивановский государственный университет, 3-4 октября 2008 г.).

Ряд положений и выводов, сформулированных автором в процессе исследования, использованы в преподавании курса семейного права и спецкурса «Особенности рассмотрения судами отдельных категорий гражданских дел», входящих в программу подготовки специалистов на юридическом факультете Ивановского Государственного университета.

Структура диссертации

Структура работы определена ее целями и задачами. Она состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка источников и литературы, состоящего из 279 наименований.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Уенкова, Ольга Георгиевна

Выводы к Главе 3:

1. Анализ норм семейного и гражданского процессуального законодательства в системной взаимосвязи с нормами Семейного кодекса РФ позволяет говорить о наличии в законодательстве системы материально-правовых и процессуальных гарантий реализации субъективного права физических лиц на расторжение брака под контролем государства и, тем самым, свободы развода.

2. Опыт зарубежных стран показывает, что использование семейной медиации в устранении конфликтов позволяет решить множество семейных проблем без привлечения судов. Закон в императивном порядке требует урегулирования всех, связанных с разводом вопросов, путем заключения внутрисемейных соглашений. В России эти вопросы оставлены на усмотрение супругов и разрешаются в судебном порядке даже в бесспорных случаях (ст. 24). В этой связи, предлагается внести необходимые коррективы в ст. 24 СК, установив императивные требования о предварительном заключении соглашения и предоставлении его для утверждения судом.

3. Для обеспечения имущественных прав детей, в состав которых входят право на получение от родителей содержания и на обеспечение жилищем, в семейном законодательстве установлены определенные гарантии. Однако их реализация недостаточно эффективна, поэтому существует настоятельная потребность совершенствования законодательства по вопросам реального получения алиментов.

4. По вопросу предоставления содержания бывшему супругу позиция зарубежного законодателя основана на концепции самообеспечения своих потребностей. Поэтому супруги имеют право на получение содержания от бывшего супруга в особых случаях и на непродолжительное время. В российском семенном законодательстве право на алименты супруги имеют при наличии следующих оснований: нуждаемость и нетрудоспособность управомоченного супруга и материальные возможности обязанной стороны. Супруг, воспитывающий детей в возрасте до трех лет, пользуется правовыми привилегиями.

5. Исследование действующего российского законодательства о разводе выявило ряд вопросов, требующих разрешения. Например, возникает проблемная ситуация в случае, когда интересы недееспособного требуют защиты путем расторжения брака, между тем, опекуном недееспособного выступает другой супруг, в разводе не заинтересованный. Представляется, что в данном случае с таким заявлением возможно обращение органов опеки и попечительства при наличии достаточных к тому оснований, для чего необходимо расширить, установленный ч.1 ст. 8 закона «Об опеке и попечительстве» перечень полномочий, и внести соответствующие разъяснения в Постановление Пленума РФ от 05.11.1998 г.

6. В целях защиты прав недееспособного лица от злоупотреблений его супруга представляется необходимым исключение из ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве», принятого Государственной Думой 11 апреля 2008 г. указания о том, что супруг имеет преимущественное право быть опекуном или попечителем подопечного перед всеми другими лицами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Историко-сравнительный и теоретический анализ норм, регламентирующих основания, порядок и правовые последствия расторжения брака, содержащихся в законодательстве РФ и большинства стран Европы, принадлежащих к континентальной правовой семье, российской и зарубежной семейно-правовой доктрины по проблемам расторжения брака, а также правоприменительной практики позволяет констатировать, что в ходе исследования подтвердилась правильность поставленных целей и задач, определения объекта, предмета и методологии исследования. С помощью общенаучного диалектического метода познания удалось проникнуть в сущность исследуемых проблем; методы системного и сравнительного анализа и другие общенаучные и частно-научные методы позволили дать историческую и теоретическую оценку массива норм, являющихся предметом исследования, и отношений, являющихся его объектом, рассмотреть поставленные проблемы в различных аспектах и предложить пути их решения. В конечном счете, можно утверждать, что поставленные цели, в основном достигнуты; удалось сформулировать ряд теоретических выводов и практических рекомендаций по исследуемым проблемам и, тем самым, внести определенный вклад в развитие науки семейного права по проблемам правового регулирования института расторжения брака. В ходе исследования получены следующие результаты:

Развод — прекращение брака при жизни супругов - это юридический факт, с точки зрения общей теории права, являющийся одновременно и правопорождающим и правопрекращающим обстоятельством. Развод является важным средством разрешения супружеских конфликтов. История развития этого правового института показала, что идея брака как пожизненного союза оказалась несостоятельной.

Анализ причин брачных конфликтов, ведущих к разводу, показывает, что их основная масса лежит в сфере личных взаимоотношений между супругами. Конфликт супругов чаще проистекает от неумения общаться,

200 отсутствия познаний об основах семейной жизни, низкого интеллектуального и культурного уровня брачной жизни, пьянства и т.п. При этом данные о причинах разводов совпадают как у отечественных, так и у зарубежных исследователей.

Полностью отказавшись от идеи нерасторжимости брака, мировое сообщество, пройдя через этап учета принципа вины и причин развода, пришло к идее развода по усмотрению самих супругов под контролем государства, причем этот контроль касается только защиты интересов несовершеннолетних детей и нетрудоспособного супруга, но не касается обоснованности самого развода.

Глобальные политические и экономические изменения в современной России, в том числе распад СССР, образование на его территории независимых государств, миграция населения, развитие личных и деловых контактов, обусловили значительный рост числа браков российских граждан с иностранными гражданами и лицами без гражданства, что увеличило число семейных отношений с участием иностранного элемента. Этот феномен потребовал обновления положений российского семейного законодательства, регулирующего отношения с участием иностранных лиц и лиц без гражданства: в него введена, в отличие от предыдущего, возможность применения к семейным отношениям иностранного права в зависимости от гражданства участника семейного отношения или от места его жительства.

Вместе с тем, приоритет применения отечественного семейного законодательства к семейным отношениям на территории РФ (п.1 ст. 160 СК) сохранен. Однако СК РФ не достает нормы, регламентирующей порядок определения права, подлежащего применению в отношениях с иностранным элементом, если его невозможно определить по какой либо причине. В этой связи, существует потребность дополнить ст. 160 СК РФ частью 5, указывающей на разрешение коллизии путем применения права, с которым правоотношение между супругами наиболее тесно связано.

Экспертами Европейской комиссии по семейному праву разработан и сформулирован ряд принципов бракоразводного права с целью создания оптимальной модели для совершенствования и унификации европейского семейного права, опыт которой вполне может быть воспринят российским законодателем.

Основным принципом правового регулирования бракоразводного законодательства должна быть нейтральность закона по отношению к разводу: право не должно отказывать влияние на решение супругов о расторжении брака, ни способствовать разводу, ни препятствовать ему, поскольку развод - дело в высочайшей степени личное.

В системе оснований прекращения брака развод представляет собой возможность реализации субъективного права каждого из супругов на расторжение брака, на основе принципа свободы развода. С этих позиций законодательство РФ, регламентирующее основания прекращения брака не только в связи с разводом, но и в связи с признанием одного из супругов безвестно отсутствующим или объявлением умершим, нуждается в дальнейшем совершенствовании. Необходимо решить проблемы, касающиеся дальнейшей судьбы брака при явке супруга, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, либо при обнаружении его места пребывания. В связи с этим, нуждается в уточнении редакция ст. 26 СК РФ и ряд норм, содержащихся в ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния».

Защита прав недееспособных и несовершеннолетних лиц, вступающих в брак, требует совершенствования законодательства, в связи с чем редакцию ст. 29 СК необходимо смягчить, расширив перечень ситуаций, когда может быть признан недействительным уже расторгнутый брак.

В РФ параллельно существуют два порядка расторжения брака: административный и судебный. Введение административного порядка, как бесконфликтной формы расторжения брака, безусловно, оправдано. Вместе с тем, существует потребность в расширении правовых возможностей для его применения. Он должен быть распространен на супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей и расторгающих брак по взаимному согласию, при условии представления в органы ЗАГС нотариально удостоверенного соглашения по всем вопросам, касающимся защиты прав и интересов детей и нетрудоспособного супруга, как это делается в целом ряде стран Европы.

Судебная процедура, как самостоятельная форма расторжения брака, предусмотрена в определенных законом случаях. Особая природа оспариваемых и защищаемых в бракоразводном процессе прав обуславливает наличие в СК специальных процессуальных правил разбирательства бракоразводных дел. Их перечень целесообразно дополнить нормой о возможности рассмотрения совместно с иском о расторжении брака также и спора о признании недействительным брачного договора.

Мировое сообщество обеспокоено масштабностью супружеских конфликтов. Для смягчения их последствий реализуется идея семейной медиации. Процедура медиации (посредничества) преследует цель если не разрешить конфликт полностью, то хотя бы добиться сотрудничества бывших супругов в послеразводный период в интересах детей, в связи с чем автор предлагает заимствовать зарубежный опыт и ввести в СК процедуру медиации, создав в РФ специальные государственные консультационные службы.

Анализ норм показывает, что СК РФ и ГПК РФ содержат ряд достаточно эффективных материально-правовых и процессуальных гарантий защиты интересов сторон и несовершеннолетних детей в бракоразводном процессе. В то же время, необходимо дальнейшее совершенствование системы гарантий защиты прав и законных интересов социально уязвимых членов семьи, в частности, несовершеннолетних детей и нетрудоспособного супруга. Защита личных неимущественных прав детей, в связи с расторжением брака, прежде всего, их права жить и воспитываться в семье и общаться с обоими родителями и кровными родственниками обоих родителей, может быть наиболее эффективно обеспечена путем заключения супругами по этому поводу внутрисемейных соглашений, утверждаемых судом в обязательном порядке, что следует предусмотреть в ст. 24 СК РФ. Таким способом будет достигнута и другая цель семейного законодательства: его соответствие законодательству большинства стран континентальной правовой семьи.

Защита имущественных прав несовершеннолетних детей возможна как путем улучшения деятельности службы судебных приставов по повышению исполняемости соглашений об уплате алиментов и решений суда об их взыскании, а также иными способами, в частности, путем выделения доли в пользу ребенка из имущества плательщика алиментов, дарения ребенку в счет алиментов особо ценного имущества, способного приносить реальный доход, предоставление имущества в его пользование в порядке узуфрукта и т.п., что также уже давно используется в значительной части зарубежных государств. С этой целью, необходимо изменить редакцию ст. 38 СК РФ.

Требует совершенствования также законодательство о защите права на расторжение брака недееспособного супруга, в связи с чем необходимо исключить возможность злоупотреблений со стороны второго супруга и не назначать его опекуном недееспособного супруга, тем более не предоставлять ему в законодательном порядке преимущественного права быть его опекуном. Защиту прав и интересов недееспособного супруга должны осуществлять органы опеки и попечительства, которым должно быть предоставлено право в необходимых случаях обращаться в суд с иском о расторжении брака недееспособного лица.

Что касается эффективности материально-правовых гарантий защиты имущественных прав и интересов нетрудоспособного бывшего супруга, бывшего супруга, осуществляющего уход за общим ребенком-инвалидом, бывшей жены в период беременности и в связи с рождением ребенка, то следует констатировать, что законодательство РФ, в принципе, полностью соответствует стоящей перед ним цели. В реалии современной России вряд ли вписывается концепция содержания супруга в течение непродолжительного времени, господствующая в странах Европы, поскольку традиционным в РФ является, прежде всего, обеспечение нетрудоспособного и нуждающегося в материальной помощи бывшего супруга. Во всем остальном - на него распространяются те же проблемы, которые снижают эффективность защиты прав и интересов несовершеннолетних детей после развода: проблема низкой исполняемости юридических актов об уплате алиментов и проблема пользования жилым помещением, принадлежащим другому супругу. В этом аспекте упрека заслуживает не законодательство, а практика его применения.

Изложенные выше выводы позволили сформулировать следующие практические рекомендации:

1. дополнить ст. 21 СК РФ частью третьей, изложив ее в следующей редакции: «3. Слушание дела о расторжении брака проходит в закрытом судебном заседании. Рассмотрение дела в открытом судебном заседании допускается по мотивированному определению суда только по просьбе обоих супругов».

2. внести изменения в ст. 22 СК, дополнив ее нормами следующего содержания: «в случае, если у суда имеются основания полагать, что семья может быть сохранена, он направляет супругов для прохождения примирительной процедуры в государственную семейную консультацию».

3. часть 1 ст. 24 СК РФ изложить в следующей редакции: «При расторжении брака в судебном порядке супруги в обязательном порядке представляют нотариально оформленное соглашение об определении места проживания детей и порядке общения с ними отдельно проживающего родителя, а также соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и на супруга, имеющего по закону право на их получение».

4. дополнить часть 3 статьи 24 СК, абзацем вторым, изложив его в следующей редакции: «Одновременно с иском о расторжении брака может быть разрешен спор о признании недействительным брачного договора».

5. дополнить часть 4 ст. 29 СК, изложив ее в следующей редакции: «Брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства, либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом не расторгнутом браке, а также в случае, если этого требует защита прав и законных интересов несовершеннолетнего или недееспособного супруга».

6. дополнить ст. 160 СК РФ нормой следующего содержания: «5. В случае невозможности при расторжении брака, заключенного между гражданами РФ и иностранными гражданами или лицами без гражданства за пределами РФ, определить право, подлежащее применению на территории РФ, ввиду отсутствия международных договоров РФ с соответствующим государством и внутренних законов данного государства применению подлежит право страны, с которой семейное правоотношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано».

7. дополнить п. 12 ч. 1 ст. 8 закона «Об опеке и попечительстве», изложив его в следующей редакции: «Обращение в суд с иском о расторжении брака в целях защиты прав и интересов гражданина, признанного недееспособным».

8. изложить ч.5 ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве» в следующей редакции: «Бабушки и дедушки, родители, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами».

Настоящее исследование, несмотря на анализ всех сторон правового института расторжения брака в РФ и в странах континентальной правовой семьи, отнюдь не претендует на исчерпывающее решение всех поставленных в нем проблем, что практически невозможно ввиду их сложности и многообразия. Однако в нем собрано такое количество материала, что оно вполне может явиться базой для дальнейших научных изысканий в данной области.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Уенкова, Ольга Георгиевна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 года.- М.: Юридическая литература, 63 с.

2. Конвенция «О гражданстве замужней женщины» от 29 января 1957 г. // Ведомости Верховного Совета СССР,1958.- №28. -ст. 373.

3. Конвенция ООН о правах ребенка 1989 г. // Ведомости Съезда народных Депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 7 ноября 1990 г.- №45.- Ст. 955.

4. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. Заключена в Минске 22 января 1993 г. // Собрание законодательства РФ, 1995.- № 17-ст. 1472.

5. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. (Кишиневская). Конвенция не ратифицирована РФ.

6. Действующие нормативные правовые акты РФ.

7. Семейный кодекс Российской Федерации. 1996 г. // СЗ РФ, 01.01.1996.-№ 1Ст. 16.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. 1996 г. // СЗ РФ, 05.12.1994.-№32.-Ст. 3301.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. 1997 г. // СЗ РФ, 29.01.1996. -№ 5.- Ст. 410.

10. Уголовно-исполнительный кодекс РФ // СЗ РФ, 13.01.1997.-№ 2.-Ст. 198.

11. Налоговый кодекс РФ // СЗ РФ, № 31. 03.08.1998. -Ст. 3824.

12. И. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3. //СЗ РФ,03.12.2001. -№ 49.- Ст. 4552.

13. Гражданский процессуальный кодекс РФ. 2002 г. // СЗ РФ, 18.11.2002.-№ 46. -Ст. 4532.

14. ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» //СЗ РФ, 29.07.2002. -№ 30.- Ст. 3032.

15. ФЗ от 15 ноября 1997 г. «Об актах гражданского состояния» // СЗ РФ, 1997. -№47.-Ст. 5340.

16. ФЗ «Об опеке и попечительстве» // СЗ РФ, 2008.№ 17.-ст. 1755.

17. Нормативные правовые акты РСФСР и СССР, утратившие силу

18. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 18 декабря 1917 г. «О гражданском браке, о детях и ведении книг актов гражданского состояния» // СУ РСФСР,1917. -№ 11. -Ст. 160.

19. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О расторжении брака» // СУ РСФСР, 1917,- № 10. -Ст. 152.

20. Ко деке законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве от 22 декабря 1918 года. // СУ РСФСР, 1918.- №№ 76-77.- Ст. 818.

21. Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР, 1926. -№ 82. -Ст. 612.

22. Постановление ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 г. «О запрещении абортов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводах» // СЗ СССР,1936.- № 34. -Ст. 309.

23. Инструкция НКЮ СССР «О порядке рассмотрение судами дел о расторжении брака». Утверждена постановлением СНК СССР 27ноября 1944 г. № 1622. // Законодательство о браке и семье. -М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1953

24. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10.12.1965 г. «О некотором изменении порядка рассмотрения в судах дел о расторжении брака» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1965. -№ 49.- Ст. 726.

25. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1968.-№ 27. -Ст. 241.

26. Кодекс о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. // СП СССР, 1969. -№ 1.- Ст. 3.

27. Материалы судебной практики

28. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 12/8/У от 16 сентября 1949г. «О судебной практике по делам о расторжении брака» // Законодательство о браке и семье.- М.:Гос. изд-во юрид. лит., 1953

29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Сборник постановлений Пленумов

30. Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. -М.: Спарк, 1994. 390 с. (не действующее).

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №.14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации // Российская газета, 8 июня 2009 г.- № 123.

32. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат. сб. / Росстат. -М., 2008.- 847 с.

33. Дело № 2 760. Архив Октябрьского районного суда г. Иванова за 2005 г.

34. Отчет Судебного департамента по Ивановской области по рассмотрению дел районными судами и мировыми судьями за 2007, 2008 г.г. Архив Судебного департамента по Ивановской области за 2007, 2008 г.г.1. Специальная литература

35. Алешина Ю.А. Исследования развода в Западно-европейских странах и США и консультативная служба / в сб.: Служба семьи: изучение опытаи принципов организации / Под ред. З.А. Янкова, А.Ф. Севериной. -М.: ИСИ АН СССР, 1981.

36. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. -2-е изд, перераб. и доп. -М.: Юрист, 2000.-333 с.

37. Апель A.JL, Бабянская Н.С. Расторжение брака. Правовые особенности отношений бывших супругов. -СПб.: Питер, 2004. 138 с.

38. Баркман JI. Некоторые вопросы семейного права Израиля: развод, алименты, раздел имущества//Нотариус, 2005.- № 6. -С. 34-39.

39. Батуев А.Е., Соколова JI.B. О соотношении биологического и социального в природе человека // Вопросы психологии, 1994.- № 1. -С. 81-92.

40. Белякова A.M. Вопросы советского семейного права в судебной практике. -М.,1989. 144 С.

41. Белякова A.M., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право / Под ред. Грибанова В.П.- М.: Юрид. лит., 1974. 303 с.

42. Беспалов Ю.Ф., Гордеюк Д.В. Комментарии к судебной практике по семейным делам. -М.: Ось-89, 2005. — 112 с.

43. Бернам Уильям. Правовая система США. М.: Новая юстиция, 2007.1216 с.

44. Боботов C.B. Юридическая социология во Франции // Советское государство и право, 1979. -№ 4. -С. 104-109.

45. Боброва H.A. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984. 164 с.

46. Богуславский М.М. Международное частное право.- 5-е изд.- М.: Юрист, 2004. 602 с.

47. Большая энциклопедия. В 62-х томах. -М.: ТЕТРА, 2006.- Т. 38, 39. -586 с.

48. Большой энциклопедический словарь. В 2-х т. Т. 2. -М.: Сов. энцикл., 1991.-768 с.

49. Бошко В.И. Очерки советского семейного права / Под ред. В.А. Рясенцева. -Киев: Госполитиздат УССР, 1952. 336 с.

50. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. -М.: Красный пролетарий, 1950.-368 с.

51. Брун М. Развод / Брокгуз Ф.А., Ефрон А.И. Энциклопедический словарь. Т XXVI. -СПб., 1902.

52. Брун М. Разлучение супругов / Брокгауз Ф.А., Ефрон А.И. Энциклопедический словарь. Т. XXVI. -СПб., 1899.

53. Брун М. Разлучение супругов / Брокгуз Ф.А., Ефрон А.И. Энциклопедический словарь. Т XXVI. -СПб., 1902.

54. Булошников М.Я. Компетенция органов загса по расторжению брака с осужденным // Советское государство и право, 1975.- № 6.- С. 109-113.

55. Бурова С.Н. Социология и право о разводе.- Минск: Изд-во БГУ, 1979. 128 с.

56. Васильева Е. Устранить недостатки в рассмотрении дел о расторжении брака// Советская юстиция, 1958.- № 4.- С. 12-14.

57. Вишневский А. Современная семья: идеология и политика // Свободная мысль, 1993. -№11. -С. 110-120.61 .Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону: Изд-во «Фенинкс», 1995. 640.

58. Вольф М. Международное частное право / Пер. с англ. ред. Л.А. Лунц.-М.:Полиграфкнига, 1948. 703 с.

59. Вольфсон С.Я. Семья и брак в их историческом развитии / Академия наук СССР. -М.: Соцгиз, 1937.-244 с.

60. Волков А.Г. Об ожидаемой продолжительности брака и ее демографических факторах. В кн.: Демографическое развитие семьи. -М.: Статистика, 1979

61. Волков Б.С., Волкова Н.В. Конфликтология: учебное пособие. -Изд. 2-е.- М.: Альмаматер, 2006. 383 с.

62. Ворожейкин И.Е., Кибанова А.Я., Захаров Д.К. Конфликтология: учебник.- М.: ИНФРА-М., 2004. 239 с.

63. Ворожейкин Е.М. Первые ленинские декреты и становление советских семейных отношений // Вестник Московского университета, 1969.- № 3.- С. 3-11.

64. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. -СПб., 1998.-271 с.

65. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты / Под. ред. Г. М. Романенковой. -Ленинград, 1984. 136 с.

66. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. -М.: Городец-издат, 2003. 716 с.

67. Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учеб.-практ. пособие /Отв. ред. В.В. Ярков. -М., 2001. -381 с.

68. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы: учебное пособие / под ред. В. К. Пучинского, М.И. Кулагина. М.: изд-воУДН, 1986.-336 с.

69. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учебное пособие / Под общ. ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М.: МЦФЭР, 2004, раздел «Семейное право зарубежных стран». 894 с.

70. Гражданское процессуальное уложение Германии. Deutsche Zivilprozessordnung mit Einführungsgesetz: вод. закон к гражд. процессуальному уложению: пер. с нем. / (В. Бергман, введ., сост.). -М.: Волтерс Клувер, 2006. - 472 с.

71. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. -2-е издание. -М.:Инфра-М.: Норма, 2006. 784 с.

72. Дорохина О. В. Раннее советское брачно-семейное законодательство: мифы и реалии // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 1998. -№ 4. -С. 138-154.

73. Дубинин Н.П. Социальное и биологическое в современной проблеме человека // Вопросы философии, 1972,- № 10. -С. 50 58.

74. Жильцов А.Н., Муранов А.И. Введение. Международное частное право. Иностранное законодательство. -М.: Статут, 2001. 892 с.91.3агоровский А.И. Курс семейного права (фрагменты из книги) // Семейное и жилищное право, 2006. -№ 3. СПС «Консультант».

75. Загоровский А.И. О разводе по русскому праву. -Харьков: Тип. М. Ф. Зильберберга, 1884. 494 с.93.3алесский В.В. Философия договора (закон динамического равновесия) //Журнал российского права, 2004.- № 8.- С. 105-111.

76. Ильинская И.М. Судебное рассмотрение споров о праве на воспитание детей.- М.: Госюриздат, 1960. 69 с.

77. Ильина О.Ю. Баланс частного и публичного интереса при судебном рассмотрении дел о расторжении брака //Современное право, 2005.- № 8. -С. 28-35.

78. История государства и права. Учебник. 2-е изд. / Под ред. Ю.Т. Титова. -М.: Проспект, 2008. 564 с.

79. Гражданское процессуальное право: учеб./ С.А. Алехина (и др.); под ред. М.С. Шакарян. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. -580 с.

80. Грандке А., Зайферт В., Орт К., Хальгаш Р. Семейное право Германской Демократической Республики // Семейное право зарубежных европейских социалистических стран.- М.: Прогресс, 1979. -С. 123-171.

81. Грачева В. Заключение и расторжение брака // Социалистическая законность, 1976.- № 7,- С. 35-47.

82. Грачева В. Расторжение брака // Советская юстиция, 1984. -№ 7. -С. 113.

83. Графтон A.A. Договоры между супругами в английском праве / Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. Сборник статей аспирантов и молодых ученых.- М., 2003. 214 с.

84. Гурвич М.А. Применение советским судом гражданских законов // Ученые записки ВЮЗИ Выпуск XIV. -М., 1968.

85. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии.- М.: Городец, 2000. 320 с.

86. Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. -Свердловск, 1989. 155 с.

87. Дерюга Н. Расторжение брака лиц, осужденных к лишению свободы // Российская юстиция, 2000. -№ 2.- С. 48.

88. Дискуссия о причинах разводов / Под ред. Е.М. Ворожекина. -М.: Прогресс, 1974.

89. Дитер Шваб. Семейное право. 14-е изд. / Пер. с нем. Мюнхен: изд -во БЕК, 2006.

90. Канашевский В.А. Международное частное право: Учебник,- М.: Междунар. отношения, 2006. 698 с.

91. Качур Н.Ф. Стороны соглашения об уплате алиментов детям путем предоставления недвижимого имущества //Семейное и жилищное право, 2007. -№1.- С. 32-35.

92. Ковалева H.A. Реформа семейного права в Италии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право, 1985. -№ 4. -С. 60-66.

93. Ковалев Г.А. Психическое развитие ребенка и жизненная среда // Вопросы психологии, 1993. -№ 1. -С. 13-23.

94. Козлова О.Н. Развитие идеологий и социальные конфликты // Социологические исследования, 1993.- № 4. С. 25-29.

95. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича.- 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрайт; Новая правовая культура, 2002. - 959 с.

96. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. И.М. Кузнецовой.- 2-е изд.-М.: Юристъ, 2000. 568 с.

97. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. И. М. Кузнецова.- М.: издательство БЕК, 1996. 512 с.

98. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР / Под ред. H.A. Осетрова. -М.: Юрид лит., 1982. 296 с.

99. Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов. -2-е изд.- М.: Норма, 2005. 1056 с.

100. Консультация «Отвечаем на вопросы» // Советская юстиция, 1969.-№ 13.-С. 32.

101. Косарева И.А. К вопросу о порядке заключения брака и легитимности фактических сожительств // Семейное и жилищное право, 2008.-№3.- С. 8- 11.

102. Коннов А.Ю. Альтернативные способы разрешения споров / /Журнал Российского права, 2004. -№ 12. -С. 120 131

103. Копелянская С.Е. Защита прав ребенка в советском суде. -М., 1936.- 136 с.

104. Корнеева Н. Воспитание по расписанию // Домашний адвокат,1999.-№3-4.

105. Королев Ю.А. Эффективность брачно-семейного законодательства (опыт социологического подхода к анализу юридической проблемы) //Социологические исследования, 1981.- № 1. -С. 71-77.

106. Кострова Н.М. Судебная защита семейных прав: процессуальный аспект/ В сб.: Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: Сборник статей./ Отв. ред. В.Н. Литовкин. -М.: Изд. дом Городец, 2005.

107. Кострова Н.М. Процессуальные особенности гражданских дел в современном законодательстве России: проблемы регулирования / Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процесса / Под. ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. -М.: Статут, 2008

108. Кострова Н.М. Процессуальные правила разбирательства семейных дел в Семейном кодексе РФ // Журнал российского права,2000,-№3.- С. 101 108.

109. Кострова Н.М. Развитие процессуальных правил разбирательства семейных дел // Журнал российского права, 2001,- № 7.- С. 52-59.

110. Королев Ю.А. Брак и развод. Современные тенденции.- М.: Юрид. лит., 1978.-239 с.

111. Климова С.А. Личное неимущественное право супруга на расторжение брака и его реализация в судебном порядке // Семейное и жилищное право, 2007.- № 3. -С. 12 15.

112. Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование (общетеоретический аспект) // Государство и право, 1993. -№ 7.- С. 187-185.

113. Куницын А.Р., Пискарев И.К. Настольная книга федерального судьи: Судебная практика. Комментарии. Образцы документов. Информационные материалы. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2003. 880 с.

114. Латышев И. А. Семейная жизнь японцев.- М.: Наука, 1985. 288 с.

115. Лещенко В.Ю. Семья и русское православие (XI -XIX вв.). -СПб.: Издательство Фроловой Т. В., 1999. 394 с.

116. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. Учебник. -М.: Юрид. лит., 1984. 336 с.

117. Малярова Н.В. Особенности социального анализа семейных конфликтов // Социологические исследования, 1984. -№ 1.- С. 18 27.

118. Manuel Albaladejo. Curso de derecho civil. IV Derecho de Familia. -Madrid, 2008.

119. Матвеев Г.К. Советское семейное право. -М.: Юрид. лит., 1985.208 с.

120. Маслов В.Ф., Подопригора З.А., Пушкин A.A. Действующее законодательство о браке и семье. -2-е изд., испр. и доп. -Харьков: Вища школа, 1974. 200 с.

121. Марцинковская Т.Д. История детской психологии: Учебник для студ. пед. Вузов. -М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. 272 с.

122. Марышева Н.И. Вопросы международной подсудности дел о расторжении брака // Журнал российского права, 2007. -№ 7. -С. 78-88.

123. Марышева Н.И. Семейные отношения с участием иностранцев: правовое регулирование в России. -М.: Волтерс Клувер, 2007. 328 с.

124. Международное частное право. Учебное пособие / Отв. ред. Н.И. Марышева.- М.: Юрист, 2006. 348 с.

125. Международное частное право: учеб. / отв. ред. Г. К. Дмитриева.-2-е изд., перераб. и доп.- М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. 688 с.

126. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 1. -М.: Статут., 1997. -290 с.

127. Мейер Д. И. Русское гражданское право. -М.: Статут, 2003.-831 с.

128. Мердок Дж. П. Социальная структура / Пер. с англ. А. В. Коротаева.- М.: ОГИ, 2003. 608 с.

129. Миннекес К.С. Элементы индивидуального правового регулирования в семейном праве// Семейное и жилищное право, 2007.-№5.-С. 16-20.

130. Мировой судья в гражданском судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под. ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. -М.: Издательский дом «Городец», 2004. 815 с.

131. Мы остаемся вместе. Дискуссия о причинах развода. Лейпциг / Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1977. 192 с.

132. Муратова С.А. Семейное право: учебник.- 2-е изд. -М.: Эксмо, 2005. 448 с.

133. Наруск Ану. Подросток из благополучной семьи.- Таллин, 1989. -111 с.

134. Нечаева A.M. Семейное законодательство. Комментарий судебной практики.- М.: Эксмо, 2005. 223 с.

135. Нечаева A.M. Споры о детях. -М.: Юрид. лит., 1989. 156 с.

136. Нечаева A.M. Брак, семья, закон /Отв. ред. В.А. Рясенцев. -М.: Наука, 1984.- 145 с.

137. Нечаева A.M. Семейное право. Курс лекций. -М.: Юрист. 1998. -336 с.

138. Нечаева A.M. Семейное право: Учебник. -3-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрист, 2006. 327 с.

139. Нечаева А. М. Семейному кодексу РФ 10 лет // Государство и право, 2005.-№ 11.- С. 62-69.

140. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. Учебное пособие.- М.: Дело, 2001.-503 с.

141. Нижник Н.С. Правовое регулирование семейно-брачных отношений в русской истории. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 270 с.

142. Никитинский JI.B. Реформа законодательства о расторжении брака во Франции // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИЗ / Отв. ред. И.М. Кузнецов. -М., 1977.-С. 154- 165.

143. Носырева Е.И. Альтернативные средства урегулирования споров в США // Хозяйство и право, 1998. -№ 1. С. 90-95.

144. Омельченко O.A. Всеобщая история государства и права. Учебник в 2-х томах. Издание 3-е исправленное. Т. 1. -М: ТОН-Острожье, 2001. 528 с.

145. Омельченко O.A. Всеобщая история государства и права. Учебник. В 2-х т. Изд. 3-е испр. Т. 2. -М: ТОН-Острожье, 2001. 496 с.

146. Орлова Н.В. Брак и семья в международном частном праве.- М.: Международные отношения, 1966. 254 с.

147. Орлова Н.В. Вопросы брака и развода в международном частном праве. -М.: Изд во АНССР, 1990. - 227 с.

148. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву, обычному и брачному. -СПб., 1879. 459 с.

149. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (Исковое производство)/Под. ред. И.К. Пискарева. -М.: Издательский дом «Городец», 2005. 512 с.

150. Павлодский Е.А. Статистический анализ судебных споров, вытекающих из брачно-семейных отношений/ В сб. Развитие законодательства о браке и семье. -М.: ИГПАН, 1978. 159 с.

151. Паластина С.Я. Расторжение брака в органах ЗАГСа // Советская юстиция, 1983. -№ 3. -С. 22-24.

152. Паластина С.Я. Вопросы административного процесса в органах загса / В сб. Развитие законодательства о браке и семье. М.: ИГПАН, 1978.- С. 134- 146.

153. Паластина С.Я. Эффективность норм о расторжении брака // Правоведение, 1981.- № 4.- С. 27-35.

154. Панасюк А. Кому передать на воспитание ребенка? Об одном стереотипе судебных решений // Российская юстиция, 1996.- № 9. -С. 53-54.

155. Пелевин С.М. Эффективность права и дальнейшее совершенствование законодательства о разводах // Правоведение, 1971. -№ 3.- С. 96-104.

156. Пелевин С.М. О подведомственности дел о расторжении брака // Вестник ЛГУ, 1972. № 5. - С. 122

157. Пергамент А.И., Павлодский Е.А. Динамика судебных споров, вытекающих из брачно-семейных отношений // Правоведение, 1988. -№ 1.- С.24-31.

158. Петросян М. Е. Современные тенденции развития семейного права. Научно-аналитический обзор / Отв. ред. А.И. Пергамент. -М.,1987

159. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая,- М.: Статут, 2003

160. Поворинский А.Г. Систематический указатель русской литературы по гражданскому праву. 1758 1904 г.г. / Научн. ред. О.Ю. Шилохвост. -Изд. 3-е. - М.: Статут. 2001. - 550 с.

161. Покровский А. И. Основные проблемы гражданского права. -Изд. 3-е. -М.: Статут, 2001. 354 с.

162. Полянский П. JI. Развитие понятия брака в истории советского семейного права // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право, 1998.- № 2.- С. 98-106.

163. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: Новая юстиция, 2006. -1216 с.

164. Пчелинцева JI.M. Семейное право России. Учебник для вузов.-М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М., 1999. 672 с.

165. Пчелинцева JI. М. Семейное право России. -Изд. 3-е перераб. и доп. -М.: Норма. 2003. 357 с.

166. Пчелинцева JI. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Изд-во НОРМА, 2003.-832 с.

167. Пчелинцева J1.M. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. перераб. и доп. -М.: Изд-во Норма, 2002. 832 с.

168. Пчелинцева JI.M. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. 5-е изд. перераб. и доп. -М.: Изд-во Норма, 2009. 864 с.

169. Рабинович H.B. Личные и имущественные отношения в советской семье. -Л., 1952.

170. Радугин A.A., Радугин К.А. Социология. Курс лекций.- М.: Библионика, 2004. 223 с.

171. Роджерс К. Психология супружеских отношений. Возможные альтернативы / Пер. с англ. -М.: Эксмо-Пресс, 2002. 288 с.

172. Родионова О.В. Юридическая сущность «права на достойное человеческое существование» // Правоведение, 2004. -№ 2. -С. 182 — 188.

173. Рулан Н. Юридическая антропология.- М., 2000. 301 с.

174. Рясенцев В.А. Семейное право. -М.: Юрид. лит., 1971. 296 с.

175. Савинов Л.И., Камышова Е.В. Социальная работа с детьми в семьях разведенных родителей: Учебное пособие.-М.:Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2008. 260 с.

176. Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном частном праве // Советский ежегодник международного частного права. -М., 1983. -С. 205-220.

177. Сазанов C.B. Доклад. Материалы к «круглому столу» на тему: «Основные направления совершенствования алиментного законодательства Российской Федерации», Москва 22 июня 2009 г. С. 8 -13.

178. Сакович О.М. Правоотношения супругов по зарубежному законодательству // Журнал российского права, 2003. -№ 10. -С.159-168.

179. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право, 1969.-№8. -С. 3-11.

180. Северина А.Ф. Заикина Г.А. Служба семьи и вопросы ее дальнейшего совершенствования // Социологические исследования, 1983. -№3.-С. 85-91.

181. Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты/ Под ред. В.В. Залесского. -М.: издание г-на Тихомирова М.Ю., 2004.

182. Свердлов Г.М. О разводе//Советское государство и право, 1958. -№ 12.- С. 48-58.

183. Свердлов Г.М. Право на воспитание и судебные споры о детях // Советское государство и право, 1940.- № 5-6. -С. 52-70.

184. Семидеркин H.A. Создание первого семейного кодекса // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 11. Право, 1987.- № 6,- С. 38-47.

185. Синельников A.B. Социально одобряемые причины развода в прошлом и настоящем // Социологические исследования, 1992.- № 2. -С. 27- 37.

186. Скаридов A.C. Международное частное право. Учебное пособие. -СПб. Изд-во Михайлова В.А. 1998. 765 с.

187. Скрипилев Е. А. Основы римского права. Конспект лекций. -М.: Ось-89, 2003. 208 с.

188. Старый вопрос (о положении детей при разводе супругов). //Южный край, 1901. -№ 7132. -С. 3.

189. Смирнов А. Народные способы заключения брака // Юридический вестник, 1978. -№ VII, июль.

190. Советское семейное право / Под ред. В.Ф. Чигира. -Минск: Университетское, 1989. 238 (2) с.

191. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/ Под ред. И.В. Решетниковой. -3-е изд., перераб.- М.: Норма, 2005. -464 с.

192. Способин А.Д. О разводе в России. -М: Тип. М.Н. Лаврова и К., 1881.-212 с.

193. Стабильность семьи как социальная проблема. -М.: ИСИ АН СССР, 1978.

194. Столин В.В., Бодалев A.A. Семья в психологической консультации. -М., 1989.-209 с.

195. Стрельцова Е. Г. Соотношение частных и публичных начал по делам о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, споров о детях и в интересах детей // Законы России: опыт, анализ, практика, 2008.- № 5.- С. 3-12.

196. Судебная практика по семейным делам. Книга 1 / Руководитель коллектива составителей П. В. Крашенинников. -М.: Статут, 2004. — 430 с.

197. Сысенко В.А. Разводы: динамика, мотивы, последствия // Социологические исследования, 1982. -№2.С. 99-104.

198. Сысенко В. А. Устойчивость брака. Проблемы. Факторы. Условия. М.: Финансы и статистика, 1981. 199 с.

199. Тарусина H.H. Семейное право: Учебное пособие. -М.: Проспект, 2001.- 142 с.

200. Тархов В.А. Советское семейное право.- Саратов. Изд-во Саратовского университета, 1963. 104 с.

201. Теребилов В. Задачи правосудия в свете решений 27 съезда КПСС // Социалистическая законность, 1986.- № 7.- С. 3-8.

202. Толстая А.Д. Фактический брак: перспективы правового развития // Закон, 2005. -№ 10. -с. 21-29.

203. Толстых B.JI. Коллизионное регулирование в международном частном праве. Проблемы толкования и применения раздела 7 ч. 3 ГК РФ.- М.: Спарк, 2002. 242 с.

204. Фархтдинов Я.Ф. Судебное рассмотрение дел о расторжении брака. -Казань: Издательство Казанского университета, 1978. 144 с.

205. Федосеева Г.Ю. Международное частное право. Учебник. -М.: Острожье, 1999.-295 с.

206. Федосеева Г.Ю. Неправовая сторона брачно-семейных отношений и учет международного характера при рассмотрении дел об определении места жительства ребенка.// LEX RUS SICA (Научные труды МГЮА), 2004.-№4.- С. 1013-1021.

207. Фести П., Приу Ф. Разводы в Европе после 1950 г. / в сб.: Развод: демографический аспект. -М.: Статистика, 1979. 135 с.

208. Филиппова Т.Н. Государственное воздействие на институт семьи: на примере анализа брачно-семейного законодательства 30-х годов // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 1997. -№ 2.-С. 138-144.

209. Форсова В.В. Православные семейные ценности// Социологические исследования, 1997.- № 1. -С. 64-72.

210. Хазова O.A. Брак и развод в буржуазном семейном праве (сравнительно-правовой анализ). -М.: Наука, 1988. 170 с.

211. Хальгаш Рихард. Брак в ГДР сегодня // Мы остаемся вместе. Дискуссия о причинах разводов / Пер. с нем. Лейпциг. -М.: Прогресс, 1977.- С. 13-47.

212. Хасан Б.И. Конструктивная психология конфликта. -СПб.: ПИТЕР, 2003.-250 с.

213. Ходыкин P.M. Критерий наиболее тесной связи в международном частном праве // Московский журнал международного права, 2002.- № 4.- с. 208-221.

214. Цатурова М.К. Русское семейное право XVI XVIII вв. -М.: Юрид. лит., 1991.- 112 с.

215. Чечот Д. М. Социология брака и развода.- Л.: О-во Знание, 1973. -36 с.234'Черноушек М. Психология жизненной среды / Пер. с чеш. -М.: Мысль, 1989.- 174 с.

216. Чертова Н. В. Изучение сплоченности семьи / в кн. Проблемы социологического изучения семьи. АН СССР ИСИ CCA. -М., 1976. -192 с.

217. Черняк Е.М. Социология семьи. Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп.- М.: Дашков и К, 2003. 237 с.

218. Чефранова Е.А. Судебный порядок расторжения брака // Российская юстиция, № 9.- 1996. -С. 35-36.

219. Чефранова Е.А. Правовое регулирование имущественных отношений с участием несовершеннолетних членов семьи / В сб.: Защита прав ребенка в современной России (материалы научно-практической конференции) /Отв. ред. A.M. Нечаева. М., 2004.- С. 6778.

220. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права.-Тула: Автограф, 2001.-719 с.

221. Шершень Т.В. Некоторые проблемы защиты жилищных прав и интересов ребенка / В сб.: Защита прав ребенка в современной Россииматериалы научно практической конференции) /Отв. ред. A.M. Нечаева. - М., 2004. С. 105-114.

222. Шешенин Е.Д. Роль общественности и судебных органов в укреплении семейных отношений. -М.: Госюриздат, 1963. 30 с.

223. Schwab Dieter. Familienrecht. 14. Auflage. Verlag C.H.Beck. München, 2006.

224. Юридическая конфликтология /Отв. ред. В.Н. Кудрявцев.- М.: Институт государства и права РАН, 1995. — 316 с.

225. Юркевич Н.Г. Основания развода по советскому семейному праву. -Минск, 1959. 62 с.

226. Юркевич Н.Г. Советская семья. -Минск.: Изд. БГУД970. 208 с.

227. Янкова З.А. Культурно-психологические проблемы укрепления семьи // Социологические исследования, 1979. -№ 2.- С. 36-46.

228. Янкова З.А., Языкова B.C. XX век и проблемы семьи (По итогам XII международного семинара по исследованию семьи). -М., 1974. 72 с.

229. Янковский Р. Социальная динамика гуманитарных перемен. -М.: Книга и бизнес, 2001. 424 с.

230. Диссертации и авторефераты .

231. Гордеюк Д.В. Место жительства ребенка: Проблемы теории и практики. Дисс. . к. ю. н. М., 2003. - 154 с.

232. Дементьева Т.Ю. Семейное и наследственное право в Киевской Руси (IX XII вв.).Дис. к. ю. н. - Казань, 2006. - 163 с.

233. Елисеева A.A. Правовое регулирование личных отношений в семейном праве Российской Федерации. Автореф. Дисс. к.ю.н. -М., 2008.-25 с.

234. Нижник Н.С. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в контексте эволюции государственно-правовой системы России, IX XX вв. Дис. д-ра ю. н. -СПб., 2003. - 492 с.

235. Сафронова С.С. Международная унификация права, регулирующего заключение и прекращение брака. Дис. . к. ю. н.Саратов, 2003.- 185 с.

236. Туктарова И.Н. Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних. Дисс. к.ю.н. -Саратов, 2000. -224 с.

237. Фомина Е.А. Споры о праве на воспитание детей (материально -правовые и процессуально правовые проблемы). Дисс. . к. ю.н. -М. 2004.- 163 с.

238. Чашкова С.Ю. Система договорных обязательств в российском семейном праве. Дисс. . к.ю.н.- М. 2004. — 197 с.

239. Зарубежные нормативные акты257. l.Codico Civil Томсон Civitas.- Мадрид, 2007.

240. Французский гражданский кодекс / Науч. ред. и предисловие Д. Г. Лаврова, пер. с французского А. А. Жуковой, Г. А. Пашковской. -СПб.: Юридический центр. ISBN 5-94201-299-7

241. Электронный информационный ресурс

242. Boel-Woelki К. The Principles of Europian family law: its aims and prospects//htpp://www.utrechtlawreviw.org volum 1 /Jssue 2 (December), 2005.

243. Доклады о деятельности Уполномоченного по правам ребенка г. Москвы за 2005, 2006, 2007 г.г. //www.ombudsmandeti.ru; Комсомольская правда. 2006, 31 авг. 7 сент.

244. Guilherme de Oliveira. Grounds for Divorce and Maintenance between former spouses URL: //http:// www 2. law. uu. nl / priv/ cefl / Reports / Portugal.

245. Casals Miguel Martin Divorce mediation in Europe: An Introductory Outline //http://www.ejcl.org/ Electronic journal of Comparative Law, vol. 9.2. July 2005.

246. Иванова E., Алахвердова О. Медиация. Санкт Петербургский центр разрешения конфликтов. http:www. lawclinic. ru/ library. Phtml. P14

247. Maarit Jänterä Jarebord Grounds for Divorce and Maintenance between former spouses / http://www.law.uu.nl/priv/cefl/ Divorce/ Maintenance.

248. Dieter Martiny. Ehescheidungn und nachehelicher Unterhalt in Europa. //htpp://www. ejcl. org/ Electronic journal of Comparative Law, vol. 8.3. (October 2004).

249. Martiny Dieter, Dieter Schwab. Grounds for Divorce and Maintenance between former spouses/ http://www.law.uu.nl/ Divorce/ Maintenance. Germany.

250. Rethsser R. Das neue Scheidungsecht der Schweiz //htpp: // 1 -labrory.ru

251. Salvatore Patti, Liliana Rossi Carleo, Elena Bellisario Grounds for Divorce and Maintenance between former spouses // http:// www 2. law. uu. nl / priv/ cefl/ Divorce/ Maintenance. Italia. P. 2.

252. Savolainen M. Grounds for Divorce and Maintenance between former spouses / http://www.law.uu.nl/priv/cefl