Идейно-художественные особенности воплощения "мысли семейной" в романах Л.Н. Толстого "Анна Каренина" и М. Е. Салтыкова-Щедрина "Господа Головлевы" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Проскурина, Татьяна Дмитриевна

• Проскурина, Татьяна Дмитриевна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Проскурина, Татьяна Дмитриевна

ведение.н лава 1.Автобиографические элементы романов о семье у JI.H. Толстого и у

Е. Салтыкова -Щедрина.

1. Причины обращения Л.П.Толстого и М.Е.Салтыкова- Щедрина к созданию испоедальных романов.

2. Литературные предшественники: пушкинское в «Анне Карениной», гоголевское в

Господах Головлевых».

3.Особенности критических оценок романов «Господа Головлевы» и «Анна Кареина» писателями и их современниками. лава 2.Идейно-художественные особенности воплощения «мысли семейной» в роане Л.Н.Толстого «Анна Каренина».

1 Личностная позиция Толстого по отношению к семье в романе 'Анна Каренина" 76 .2. Идейно-художественные особенности воплощения основного конфликта в систее образов «Анны Карениной». лава З.Основные этапы воплощения темы семьи в романе М.Е.Салтыкова -Щедрина

Господа Головлёвы".,.

1."Господа Головлёвы" как отражение социально-политических противоречий эпо

3.2. Истоки бездуховности «выморочного семейства» и принципы ее воплощения в

3.3. Система образов романа как отображение идейно-художественных особенностей

Господах Головлевых» воплощения оппозиции Пустоты и Совести Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идейно-художественные особенности воплощения "мысли семейной" в романах Л.Н. Толстого "Анна Каренина" и М. Е. Салтыкова-Щедрина "Господа Головлевы"»

Среди многообразия проблем современной филологической науки проблема зучения личных и творческих связей писателей классиков в русле литературного роцесса XIX века имеет существенное значение. Лишь таким путём можно полу-ить представление о специфике формирования самого процесса с характерной для него идеологической борьбой, полемическим накалом страстей, раскрывая при этом сущность не только литературно-эстетических, но и социально-политических явлений.

Несмотря на то, что творчество Л.Н.Толстого и М.Е.Салтыкова-Щедрина изучено достаточно полно, характер их творческого взаимодействия по-прежнему, на наш взгляд, остается нераскрытым - слишком различен их художественный «почерк» - принципы воплощения магистральной идеи, да и сама эта определяющая творчества данных художников идея формируется ими чаще всего по-разному.

Сложная и объёмная тема «Л.Н.Толстой и М.Е.Салтыков-Щедрин» не получила пока всестороннего освещения в специальной литературе, она изучена мало и фрагментарно.

Обратимся к наиболее существенным исследованиям по названной проблеме. В отечественном литературоведении необходимо назвать работу М.Чистяковой, опубликованную в 1934 году в 13-14 томе (кн.2) "Литературного наследства" "Л.Н.Толстой и Салтыков".1 Здесь учтена как взаимная переписка Л.Н.Толстого и М.Е. Салтыкова-Щедрина, так и их переписка с современниками, дневниковые записи Толстого, мемуарные свидетельства соотечественников, некоторые художественные образы сатирика, использованные в произведениях Толстого. Но в работе М.Чистяковой не проводится сопоставительного анализа художественных произведений писателей, в том числе романов «Господа Головлевы» и «Анна

1 ЧистяковаМ. Л.Н.Толстой и Салтыков .//Литературное наследство: Т13-14(кн2). М.,1934. С.509-518. аренина».

Четверть века спустя, в "Яснополянском сборнике" за 1960 год, под тем же азванием "Толстой и Салтыков-Щедрин" появилась статья И.Т.Трофимова, в оторой автор подробнее останавливается на литературных связях писателей в 80-е годы. Главный акцент в ней сделан на отображении Толстым и Салтыковым-Щедриным проблемы духовно-нравственных и социальных преобразований в современном им обществе.2

В 1967 году в книге А.В.Астафьева "Лев Толстой и его современники" была напечатана статья "Л.Н.Толстой и великий современник М.Е.Салтыков-Щедрин," тоже посвященная личным взаимоотношениям писателей. В отличие от предыдущих статей здесь автор более подробно останавливается на общности проблем, рассматриваемых писателями на разных этапах их творчества .

В этом смысле, сопоставляя творчество Толстого и Салтыкова-Щедрина, Л.Д. Опульская в статье «Эволюция реализма Л.Н.Толстого», появившейся 1977 году4, усматривает в реализме позднего Толстого некую общность продолжающую и развивающую то течение русской литературы, какое было представлено в предшествующие десятилетия Некрасовым и Салтыковым-Щедриным.

В.А.Мысляков, обращаясь к проблеме изучения творческих исканий Толстого и Салтыкова-Щедрина, в монографии "Салтыков - Щедрин и народническая демократия» указывает на пробелы, существующие в изучении наследия литературных современников: "Исследователи уделяют больше внимания биографической, а не идейно-творческой соотнесённости авторов "Войны и мира" и "Истории одного города", включающей противоречивые начала близости и чужеродности."5

2 Трофимов И.Г. Л.Н.Толстой и Салтыков-Щедрин. Тула,1960. С.87-93.

3 Астафьев А.В. Л.Н.Толстой и его великий современник М.Е. Салтыков-Щедрин. Ярославль, 1967. С.18-56.

4 Опульская Л.Д. Эволюция реализма Л.Н.Толстого. М., 1974. С.47.

5 Мысляков В.В. Салтыков-Щедрин и народническая демократия. Л., 1984. С.17. б.ЖукА.А. Русская проза . I - пол. XIX века. М.,1981. С.203. ам представляется, что это суждение Мыслякова всецело относится и к семейной роблеме нашего исследования "Анна Каренина" и "Господа Головлёвы".

А.А.Жук в работе "Русская проза второй половины 19 века" указывает, что -едущие романисты 70-х годов Л.Н.Толстой, М.Е. Салтыков-Щедрин и Ф.М. Достоевский одновременно приходят к семейному роману, создав „Анну Каренину", "Господ Головлёвых", «Братьев Карамазовых", имеющих внутреннее единство: "объективные внутренние соприкосновения в трактовке великих реалистов состоят в осмыслении роли семейного начала в жизни человека".6 Практически, одновременно Салтыков-Щедрин, Толстой и Достоевский запечатлели в своих романах верные признаки тяжелой социальной болезни, охватившей русское общество. Но, обращаясь в пореформенный период к институту семьи как к религиозно-нравственному и социальному образованию, Л.Н.Толстой и М.Е.Салтыков-Щедрин подходили к этому вопросу с различных позиций. Если Толстой в романе любил "мысль семейную" и старался утвердить её через своё второе "я" (alter ego) - Левина, то Салтыков-Щедрин занял совершенно иную позицию, стремясь показать, что институт семьи изживает себя: "Я обратился к семье, к собственности, к государству, и дал понять, что в наличии ничего этого уже нет. Что, стало быть, принципы, во имя которых стесняется свобода, уже не суть принципы даже для тех, которые им пользуются.

•у

На принцип семейственности написаны мною Головлёвы".

Салтыков-Щедрин видел свою задачу в предупреждении общества о крушении семейных устоев, о разрушении семьи как социальной единицы.

Сделав объектом анализа романы «Анна Каренина» и «Господа Головлёвы» необходимо, как нам кажется, разграничить понятия «семейного романа» и романа

7.Салтыков-Щедрин М.Е. Собр.соч. в 20-ти т. М., 1977. С.194. Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием тома и страниц. аписанного о семье. Насколько нам известно, в литературоведении отсутствует еткое определение семейного романа, как жанра , хотя такие попытки делались, роме того, как остроумно заметил Л.Н.Толстой, «начиная от «Мертвых душ» Го-оля и до «Мертвого дома» Достоевского, в новом периоде русской литературы нет и одного художественного прозаического произведения, немного выходящего из осредственности, которое бы вполне укладывалось в форму романа, поэмы или по--ести.»8

Неоднократно в отечественном литературоведении исследованием романного жанра занимались такие известные ученые как М.М.Бахтин,9 Е.М. Мелетинский, 10 1. Кузнецов,11 В. Кожинов12, В. Осоцкий 13, Н.С. Лейтис 14, Н.А. Вердеревская,15

1 £\ 1 "7

Д.Е. Тамарченко , В.Г.Одиноков, и другие исследователи. Так В.А.Богданов, давая определение жанру романа, утверждает, что «роман в принципе не может обладать завершенной жанровой формой, поскольку <.> для него важен максимальный контакт с «неготовой», переживающей становление действительностью, с ее по

18 стоянной переоценкой и переосмыслением», считает определение «реалистический роман» всеобъемлющим для различных тематических групп романов XIX века. Следовательно, в центре нашего внимания окажется не жанровое, а идейно-художественное единство романов Л.И. Толстого и М.Е.Салтыкова-Щедрина.

В связи с изменившейся общественной обстановкой, к 70-м годам, по мнению М.Е.Салтыкова-Щедрина, "роман утратил свою прежнюю почву, с тех пор, как семейственность и всё, что принадлежит к ней, начинает изменять свой характер"

8 Л.Н.Толстой о литературе. М., 1955. С.115. s Бахтин М.М. Роман воспитания и его значение в истории реализма.//Эстетика словесного творчества. М., 1986. С.206-212 .

10 Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М., 1986.

11 Кузнецов М.И. Пути развитие современного романа. М., 1971.

12 Кожинов В. Происхождение романа . М., 1963 .

13 Осоцкий В. Богатство романа (многообразие и единство). М., 1976.

14 Лейтис Н.С. Роман как художественная система. Пермь, 1985.

15 Вердеревская Н.А. Русский роман 40-60-х годов XIX века(типология жанров). Казань, 1980.

16Тамарченко Д.Е. Из истории русского классического романа. М., 1961.

17 Одиноков В.Г. Русский роман XIX века. Проблемы поэтики и типологии. Новосибирск, 1967.

18.Богданов В.А. Роман.// Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С.329.

10,55). Сатирик создает новый тип романа, в котором отсутствует присущая жанру обовная интрига, и роман начинает приобретать сугубо социальную аправленность.

Появление первых глав «Анны Карениной» вызвало протест М.Е.Салтыкова-Щедрина, который усмотрел в новом романе Л.Н.Толстого все те же надоевшие ерепевы любовной коллизии. Потому "Анну Каренину" сатирик и воспринял как азвитие этой, отжившей своё, традиции. Сатирик склонен был считать первые части омана безнравственными, основанными целиком на чувственных мотивах, отсюда езкая характеристика его в письме к П.В.Анненкову(19,1кн.7-8).

И.П.Видуэцкая в своей работе «Пошехонская старина» в ряду семейных роник русской литературы» на общей для Л.Н.Толстого и М.Е.Салтыкова-Щедрина еме "старого барства" и "дворянского гнезда" проводит мысль о «сознательной полемике» Щедрина, вскрывающего <<ужасную подкладку» фактов повседневной помещичьей жизни с элементами поэтизации дворянских гнезд в романах Гончарова, Л.Толстого, Тургенева (Курсив наш-Т.П)19.

В.В.Прозоров в монографии «Читатель и литературный процесс" усматривает в творчестве Л.Н.Толстого и М.Е.Салтыкова-Щедрина не только полемику, но и общность -«демократизм писательских принципов», ставит их рядом в стремлении писать не для избранной "чистой" публики, а для читателя из народа, массового читателя.20

В работе С.Я.Долининой "Л.Н.Толстой и М.Е.Салтыков-Щедрин. 1850-1960 годы" впервые сделана попытка сопоставительного анализа романов писателей, 1 который осуществлялся на "Войне и мире" и "Истории одного города" .

Романы "Анна Каренина" Толстого и "Господа Головлёвы" Щедрина, как известно, в современном литературоведении частично сопоставлялись с точки

19. Видуэцкая И.П. «Пошехонская старина» в ряду семейных хроник рус. лит-ры.// Салтыков-Щедрин 1826-1976. Л.,1976 . С.217.

20 Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс. Саратов, 1975. С.170. рения щедринской теории общественного романа, с одной стороны, и воплощения

22 мысли семейной"- с другой такими литературоведами как Е.И.Покусаев , .Н.Купреянова,23 А.С.Бушмин24, Е.А. Маймин 25, И.Б.Павлова 26, однако до сих ор оставались не исследованы "Анна Каренина" и "Господа Головлёвы" как рома-ы о семье, воплотившие социально-философские и морально-этические принципы исателей в период 70-х годов.

В последние годы появились новые работы , связанные с изучением темы 'Л.Н.Толстой и М.Е. Салтыков-Щедрин", но они носят хронологически

27 окализованныи характер и не представляют интереса для нашей темы.

В диссертационном исследовании мы попытались восполнить этот пробел, так ак тема семьи представляется нам чрезвычайно актуальной и в контексте пореформенного времени и созвучной современности: так же остры противоречия и шатки "основы", нашедшие своё воплощение особенно отчётливо в семейных романах Л.Н.Толстого и М.Е.Салтыкова-Щедрина в 70-е годы XIX века.

Основой для нашего исследования явились дневниковые записи, переписка, эстетические и философские трактаты Толстого, биографические сведения, творчество писателя и различные суждения о нем, начиная с работ его современников.

Соответствующий материал о Салтыкове-Щедрине получен нами из научной 4-х томной биографии, созданной С.А.Макашиным, которая раскрывает не только

21 Долинина С.Я. Л.Н.Толстой и М.Е.Салтыков-Щедрин. 1850-1860-е годы. Дисс.канд. филолог.наук. Саратовский ун-тет., 1996.

22 Покусаев Е.И. Революционная сатира Салтыкова-Щедрина. М., 1963. С.390-391.

23 Купреянова Е.Н. «Война и мир» и «Анна Каренина» Толстого. История русского романа. М-Л., 1964.

24 Бушмин А.С. Художественный мир Салтыкова-Щедрина. Л.,1987. С.65-79.

25 Маймин Е.А.Проблема общественого романа в русской пореформенной литературе// Вопросы литературы.- №6-М.,1973. С.108-109.

26 Павлова И.Б. Тема семьи и родни у Салтыкова-Щедрина в литературном контексте эпохи. М., 1999.

Кузина Л.Н. и Тюнькин К.И. "Интерпретация "мелочного" и "призрачного" в творчестве Толстого и Салтыкова- Щедрина (1880-е годы)// Салтыков-Щедрин 1826-1976. Л., 1978. С.126-142,'

Иванов Г.В. "Тема бескровного преуспеяния" в творчестве Толстого и Щедрина 80-х годов".// "Л.Н. Толстой и русская литературно-общественная мысль". Л., 1979. С.218-238. агистральные пути формирования мировоззрения и творческого метода писателя, о и содержит всю историю жизни и деятельности сатирика. Мы будем постоянно сыпаться на этот труд учёного-щедриноведа, так как сам Салтыков, в отличие от олстого, дневников не вёл, а исповедовался перед читателями в своих роизведениях.

Данное исследование опирается на фундаментальные работы А.С.Бушмина, .И.Покусаева, а также труды В.В.Прозорова, В.В.Мыслякова, Д.П.Николаева, .И.Тюнькина, З.Т.Прокопенко и других ученых - щедриноведов. Важным сточником, позволившим выполнить настоящую работу, мы считаем Полное обрание сочинений М.Е.Салтыкова-Щедрина, а также воспоминания современников о сатирике. Цели настоящей работы состоят: а) в продолжении исследования научно-биографического соотнесения материалов, отражающих диалог Лев Толстой - Салтыков-Щедрин; б) в поиске «общего знаменателя» творчества писателей и определении основного способа его выражения в романах "Анна Каренина" и "Господа Головлёвы". Задачи диссертации:

-определить важнейшие этапы взаимоотношений Л.Н.Толстого и М.Е.Салтыкова -Щедрина как литературных современников ;

-рассмотреть тематическую соотнесенность «Анны Карениной» и «Господ Головле-вых» как воплощающих «мысль семейную»;

-установить своеобразие интерпретации семейной темы в романах «Анна Каренина» и «Господа Головлёвы» в ее связи с духовной эволюцией писателей; -показать особенности социокультурного контекста, на фоне которого появляются исследуемые нами романы;

-определить доминанту мироощущения Толстого и Салтыкова-Щедрина к 80-м годам XIX века, уходящую в плоскость христианской этики, найти ту «точку пересеения», которая объединяет таких разноплановых художников, как JI.H. Толстой и [.Е.Салтыков-Щедрин, и исследовать особенности ее воплощения в «Анне Карени-ой» и «Господах Головлевых»;

-попытаться объяснить своеобразие критической интерпретации идейно-удожественных особенностей романов писателями и их современниками. Объектом исследования являются романы Л.Н.Толстого "Анна Каренина" и I.E. Салтыкова-Щедрина "Господа Головлёвы" как своеобразный тип втобиографического романа.

Гетоды исследования - сравнительно-типологический; историко-генетический; сторико-сравнительный. аучная новизна работы определяется неизученностью проблемы взаимоотношений .Н.Толстого и М.Е.Салтыкова-Щедрина в период общественного кризиса 70-х годов, совпавшего, с их внутренним духовным кризисом, отобразившимся в литературе и, в астности, в семейных романах «Анна Каренина» и «Господа Головлёвы». Новизна настоящего исследования состоит и в том, что к нему привлечены статьи забытые, не-цитируемые, впервые введенные в литературный оборот. Работа предстает как первый опыт сопоставительного исследования об исповедальном характере романов, о совокупном инновационном вкладе писателей в развитие жанра семейного романа, о побудительных причинах обращения писателей к семейной теме в 70-е годы. Новизна определяется также современным прочтением романов «Анна Каренина» и «Господа Головлёвы» в связи с изменением общественных отношений в государстве, обращением к религии и утверждением христианской морали.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов по истории русской литературы 70-х годов XIX века, спецкурсов, связанных с изучением творчества Толстого и Салтыкова-Щедрина. Апробация работы осуществлялась на лекциях и практических занятиях в Белгородском госуниверситете, в Белгородском институте культуры.

12 труктура работы. Диссертация состоит из трех глав ( 8 параграфов) введения, аюпочения и библиографии. первой главе исследуется путь писателей к романам «Анна Каренина» и «Гос-да Головлевы», написанные в период их духовного кризиса, а так же критические енки, высказанные Салтыковым-Щедриным, Толстым и их современниками по поду романов . второй главе рассматривается отображенное в «Анне Карениной» своеобразие лигиозно-этической позиции Л.Н.Толстого, предстающей как процесс поисков Бо-ественного в себе и определение причин, влияющих на отпадение души от Бога, шаемый писателем на примере семейных отношений. третьей главе исследуются истоки бездуховности Головлевых, основные этапы спада их семьи, как отражение социально-политических противоречий эпохи, также система образов порочного «выморочного семейства», соотносящаяся с «се-ейностью»-«бессемейностью», отождествляемой в романе с оппозицией Пустоты и овести.

Объём основного текста составляет -/^fcxp, список литературы 2Z£ наименований.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Проскурина, Татьяна Дмитриевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Не будет преувеличением сказать, что в наследии каждого крупного писателя есть произведения, знаменующие определенный этап творческой эволюции художника, оказавшие значительное влияние на литературный процесс.

В полной мере это относится к Л.Н. Толстому и М.Е.Салтыкову-Щедрину и их романам «Анна Каренина» и «Господа Головлевы».

Обозначившийся социально-нравственный кризис общества в 70-е годы, связанный с переходом России на новый буржуазный путь развития, совпал с духовным кризисом писателей. Именно в этот период Толстой и Салтыков-Щедрин глубоко задумываются о роли семьи в обществе, приходят к осмыслению ее проблем в государственном строительстве. Они оба, опираясь на собственный жизненный опыт и свою эстетическую платформу, стремились осознать проблему семьи в романах «Анна Каренина» и «Господа Головлевы» путем творческого переосмысления и обобщения жизненных явлений.

И.А. Гончаров, характеризуя роль литературы во второй половине XIX века, писал: «Многие разумеют у нас до сих пор под словом «литература» повести, романы, стихи - словом беллетристику и очень немногие защитники литературы разумеют под ней < .>письменное или устное выражение духа <.> целой страны».1

Дух страны», о котором говорил Гончаров, отобразился в решении национальных русских проблем в исследуемых нами романах «Анна Каренина» и «Господа Головлевы». Кризис семьи и семейных отношений воспринимался обоими писателями как один из самых значительных признаков общественных перемен. Продолжая и развивая пушкинские и гоголевские традиции, писатели обогатили русскую литературу новыми идеями, иным философским миропониманием, при этом в их романах ярко вырисовываются извечные общечеловеческие проблемы семьи, воспитания молодого поколения, обострившиеся в обществе еще в первой половине XIX века.

1 Гончаров И.А. Собр . соч. в 8-т. М.,1955. Т.8. С.436.

Сопряженность Толстого и Салтыкова-Щедрина, как явлений духовной жизни России, определилось, вопреки требованиям времени, в их проповедовании подлинной веры, совести, в призыве к плодотворной деятельности, выступающей у писателей как идеал существования человека. Особое внимание в диссертации обращено на то, что Толстой и Салтыков-Щедрин , с должным уважением относились друг к другу, как современники, посвятившие себя служению русской литературе, своей стране, однако мировоззренческие принципы, авторская позиция каждого из них играла доминирующую роль в формировании их творческого метода, утверждающего верность высоким гуманистическим началам.

При сопоставлении нравственной и эстетической позиций Толстого и Салтыкова-Щедрина в период 70-х годов обнаружились точки совпадения, отобразившиеся в неприятии самой сути происходящих общественных изменений, в боли и тревоге за будущее, желании очиститься отмежеваться от неправедной жизни своего класса, стремлении к исповедальности.

Романы "Анна Каренина" и "Господа Головлёвы" объединили в своей основе личностное и общечеловеческое, исповедальное и типическое, расширили рамки семейного романа.

Щедрин на примере семьи решает вопросы социального характера, лишая жанр романа любовной интриги, отказывается от образа положительного героя, от прямого указания путей выхода в сложившейся исторической обстановке.

На фоне государственных реформ, проводимых Александром II, Щедрин проповедовал идею установления демократического управления государством, силами «новых людей», к которым он причислял себя, а дворянство, по его мнению, должно уступить своё привилегированное место более прогрессивным общественным формированиям и раствориться в них.

Толстой, напротив, предполагал примирить дворянство и крестьянство, именно в крестьянской среде, по его мнению, сохранилась чистая нравственная атмосфера, способная морально повлиять и облагородить дворянское общество и привести его, погрязшего во лжи и разврате, к спасению. Писатель верил в возрождение дворянства через его сближение с народом .

Щедрин не видит такого пути для дворянства, но верит в пробуждение Совести как принципа национального самосознания, а следствие этого пробуждения -должно быть Покаяние, если этого не случится, считает он, то человечество погубят низменные инстинкты.

Писатели, каждый по-своему, были настроены на позитивную историческую перспективу: Салтыков-Щедрин представляет будущее общество как союз разума, интеллигентности и порядочности с трудолюбивой и доверчивой массой народа, Толстой же рассчитывает на основанное на духовных запросах личности добровольное единение всех слоев населения, во всех странах мира.

Творческий диалог Толстого и Салтыкова-Щедрина, нередко переходивший в острую полемику, был интересным и плодотворным. Он питался не личными симпатиями и антипатиями, а социально-политическими и художественными исканиями, характерными для литературного процесса их поры в целом.

Толстой, как известно, «любил в «Анне Карениной» «мысль семейную», ему были близки и дороги искания Левина, страдания и гибель самой героини.

Салтыков-Щедрин в «Господах Головлевых» воплотил тоже много личного, пережитого, ранившего его душу: разрушение семейных уз, утрату родственных отношений. Однако психологизм писателя теперь направлен не на социальные исследования, как это было раньше в его сатире, а на нравственный анализ и нравственный суд того, что он не приемлет и желает ему гибели. Из трех поколений Головлевых он не выделил никого, кто мог бы возродить дворянское гнездо Голов-левых. Надежда Галкина, следившая издалека за агонией семейства родственников - это тоже хищница, но уже новой капиталистической формации.

Исследуя личностную позицию Толстого по отношению к семье в романе "Анна Каренина", мы отмечаем, что писатель видит в московском патриархальном дворянском обществе собирательный образ русского дворянства в целом, которое, по его мнению, является хранителем старых семейных традиций и составляет морально- нравственную основу общества. Толстой, противопоставляя московское дворянство, ориентированному на Запад Петербургу, приходит к выводу, что разрушение семейного уклада в государстве происходит в результате не только неблаговидной нравственной политики царя и его аристократического окружения, но и от «духа времени», возникающего в земной атмосфере, способствующего появлению недобрых сил в государстве, называемых писателем «злым духом».

В пореформенный период, отказавшись от дневников, все свои задушевные мысли вкладывая в роман «Анна Каренина», Толстой открывает с помощью логики художественного мышления сложную русскую ментальность, как основу бытия.

Семья для Толстого и его героя Левина становится высшим достижением человеческого единения, определяющим дальнейшее существование человека и человечества. В истории Левина, автор решает проблемы истинного существования личности.

Несмотря на то, что Толстой в период работы над романом сам переживал духовный кризис и находился порою в депрессивном состоянии, он не мог допустить и мысли о победе зла над Добром, он приводит своего ищущего героя Левина, который не может удовлетвориться только личным семейным счастьем, к Богу.

Романная форма, самая интересная и доступная широкому читателю, становится у Толстого своеобразным сводом духовных правил жизни. Жить по законам Евангелия, проверять свою жизнь по его христианским сводам - «Бога помнить»- это мировоззрение вырабатывается у Левина не после того, как он перечитал много ученых книг, а именно тогда, как он услышал Божью заповедь из уст простого крестьянина. Эта мысль становится руководящей на дальнейшем жизненном пути Толстого. Наступает перелом, когда художник Толстой на время уступает место Толстому-моралисту, а затем все сливается в художественном творчестве и публицистике нового уровня.

Считавшийся в обществе злободневным «женский вопрос» Толстой определял как надуманный, а кризис семьи, по его мнению, может разрешиться положительно, если супруги будут ориентированы на развитие в себе религиозного отношения к жизни, руководствоваться в поступках внутренней установкой духовного Я.

Щедрин на примере дворянской семьи осуществляет показ губительного процесса распада семейных отношений в русской провинции, в котором видит трагедию, обреченность. Причины этого он усматривает в потере духовных качеств человеческой личностью под давлением капиталистических преобразований в стране, сам страдает из-за изменившихся обстоятельств, осознает их как необратимое явление. "Выморочный мир" щедринского романа характеризуется вне дальнейшего его развития, о чем свидетельствует художественный метод писателя: пародия, внутренние монологи, дубляж, повторяемость явлений и т.д.

История семейства Головлевых предстает как типическое явление, которое, завершив свой круг, исчезло в небытие, как должен был, по мнению писателя, исчезнуть весь существующий строй.

В художественном мире романа «Господа Головлёвы» в образе «Пустоты» и «Непосильного бремени» воплощено пореформенное время, влияющее на распад человеческого сознания, способствующее появлению Пустоты на месте исчезновения разумного, заполняющееся, впоследствии, демоническим началом.

Активная авторская позиция Щедрина просматривается в его личном отношении к происходящим событиям: писатель с болью и горечью осознает утрату духовности и гуманизма в семейных отношениях, когда на месте исчезнувшей Совести возникает Пустота, соотносящаяся с ее «бессемейным» человеческим существованием.

Романы «Господа Головлёвы» и «Анна Каренина» соотносятся в решении нравственно-философской проблематики, имеют общую концепцию в символическом воплощении образов Пустоты и Совести и «семейности»- «бессемейности».

Исповедальный характер романов Толстого и Салтыкова-Щедрина тяготеет по своему содержанию к покаянию.

Толстой и Щедрин проблему семьи в обществе решали одновременно, однако каждый решал её по-своему, в силу своих философских, моральных, индивидуальных и творческих возможностей, выступая при этом защитниками и пропагандистами высоких гуманистических начал в человеке, воспитанном в семье. Несмотря на то, что взгляды Толстого и Салтыкова-Щедрина не совпадали по разным параметрам, каждый из писателей внёс свой особый вклад в развитие литературного процесса второй половины XIX века.

Как утверждает С.А.Макашин: ".Щедрин заполнил в литературе пробел, который оставили в изображении русского дворянства Тургенев и Толстой" .

Романы «Господа Головлёвы» и «Анна Каренина, написанные в пореформенный период, стали зеркальным отражением времени, когда распад семейных отношений в русском обществе символизировал общую неустроенность жизни.

В период 80-х годов, Толстой и Салтыков-Щедрин переживали новый противоречивый этап отношений. Так, Толстой, внимательно следивший за журналом "Отечественные записки", считал его средоточием «превосходной и искренней литературы», но имея убеждения, отличные от идейных убеждений, проповедуемых

-5 журналом, с 1874 года не помещал в нём своих произведений .

Салтыков-Щедрин, высоко ценивший художественное творчество Толстого, неоднократно приглашал его к сотрудничеству в журнале, но не принимал его христианского учения, возникшего в результате внутреннего кризиса писателя. Сатирик считал толстовство вредным явлением, способствующим ещё большему закабалению простого народа, и потому критиковал сам и приветствовал выступления литераторов, направленных против учения Толстого, предоставляя для этого им трибуну "Отечественных записок".

Толстой не вступал в полемику с журналом, его убеждения были выстраданы, он любил журнал и его редактора Салтыкова-Щедрина, никогда не отзывался о нём недоброжелательно, ценя в нем писателя, который может «доставить миллионам читателей драгоценную, нужную им пищу», о чем свидетельствует его собственное приглашение сатирика к сотрудничеству в «Посреднике»(63,308).

Но сотрудничество, как известно, не состоялось. Толстой и Салтыков- Щедрин, расходясь по вопросам пути пореформенного развития России, проблеме положительного героя, проблеме отцов и детей, идейной преемственности поколений, искренне желали счастья и благоденствия своей Родине и ее людям, имеющим в своей сути семейное начало.

2 Макашин С.А. Сатиры смелый властелин.// В кн. Салтыков-Щедрин и русская литература. Л.,1991. С.12.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Проскурина, Татьяна Дмитриевна, 2001 год

1. Авсеенко В.Г. По поводу нового романа гр. Льва Толстого// «Русский вестник»- 1875. -№21. -415 с.

2. Азарова Н.И. Два голоса(из переписки Л.Н.Толстого с А.А.Толстой)// «Ок-тябрь»-1996. №9. - С.138-144.

3. Андреев Д.Л. К метаистории русской культуры//Андреев Д.Л. Роза Мира,- М.: «Калышников-Комаров и Ко», 1992. С. 173-202.

4. АнненковП.В. Молодость Тургенева 1856-1862г//Литературные воспоминания.- М.:Худ. лит-ра., 1983. С.368-395.

5. Апостолов Н.Н. Жизнь гениев. Живой Толстой. СПб.: Лениздат, 1995. - 686 с.

6. Арсеньев К.К. М.Е.Салтыков-Щедрин. М.:Изд.Башмакова и К.о,1905. -292 с.

7. Астафьев А.В. Л.Н.Толстой и его великий современник М.Е.Салтыков -Щедрин//Лев Толстой и его современники,-Ярославль, 1967. С.18-56.

8. Ауэр А.П. Борисов Н.Ю. Поэтика символических и музыкальных образов М.Е.Салтыкова-Щедрина. Саратов.: Изд.Саратовского ун-та., 1988. -112 с.

9. Бабаев Э.Г."Анна Каренина" Л.Н.Толстого. М.:Худ.лит-ра, 1978 -156 с. Ю.Бабаев Э.Г. Очерки эстетики и творчества Л.Н.Толстого. - М.: Изд.МГУ, 1981.- 198 с.

10. Бахтин М.М. Статьи о Толстом.//Дон. 1988. - №10. - С. 161-172.

11. Бахтин М.М. Роман воспитания и его значение в истории реализма // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. - С.206-212.

12. Белинский В.Г. Полн.собр.соч. в 15 т. -М.:АК Наук СССР, 1955. Т.7. - 524 с.

13. Белинский В.Г. Собр.соч. в 9 т. М.: Худ.лит-ра, 1976. - Т.8. -783 с.

14. Белоголовый Н.А. Из воспоминаний о М.Е.Салтыкове// Салтыков -Щедрин в воспоминаниях современников. М.Госиздат.Худ. лит-ра., 1957,- С.588-627.

15. Бирюков П.И. Биография Л.Н. Толстого в 2-х кн.- М.:Алгоритм , 2000- 1кн-522с.

16. Билинкис Я.Н. О творчестве Л.Н.Толстого. Л.:Советский писатель, 1959. -413 с.

17. Богдаиов А.Н. Роман // Литературный энциклопедический словарь. -М.: «Сов. Энциклопедия», 1987. С.329-333.

18. Бочаров С.Г. Роман Л.Н.Толстого «Война и мир» М.: Худ. лит-ра.,1978. -103с.

19. Бушмин А.С. Эволюция сатиры Салтыкова-Щедрина,- Л.: Наука,1984,- 252 с.

20. Бушмин А.С. Художественный мир Салтыкова-Щедрина.-Л.:Наука, 1987-365с.

21. Бушмин А.С. Салтыков-Щедрин//ИВ Л в 8 т. М.: Наука, 1991,- Т.7. -С.96-105.

22. БушминА.С.Роман в теоретическом и художественном истолковании Салтыкова-Щедрина// История русского романа в 2 т. М-Л.:Наука,1964. - Т.2. -С.350-389.

23. Бурсов Б.И. Лев Толстой. Идейные искания и творческий метод 1847-1862. -М.: Гослитиздат, 1960 407 с.

24. Вердеревская Н.А. Русский роман 40-60-х годов XIX века (типология жанров). Казань.: Изд. Казанского ун-тета.,1980 - 198 с.

25. Вердеревская Н.А. Л.Н.Толстой и проблема женской эмансипации// Толстовский сборник Тула. Тульский госпединситут., 1964. - С.211 -223.

26. Ветловская В.Е. Поэтика «Анны Карениной». Система неоднозначных мотивов//Русская литература. 1979.—№4. -С.17-39.

27. Виноградов И.И. Критический анализ религиозно-философских взглядов Л.Н.Толстого .- М.: Знание, 1981. 61 с.

28. Видуэцкая И.П. «Пошехонская старина» в ряду семейных хроник русской литературы.//Салтыков- Щедрин 1826-1976./Под ред. А.С.Бушмина. Л.:Наука, 1976. - С.206-219.

29. Волков И.Ф. Теория литературы. М.:Просвещение. Владос, 1995. - 256 с.

30. Галаган Г.Я. Л.Толстой и петрашевцы // Русская литература- 1965,- №4 -С.143-154.

31. Гапаган Г.Я. Л.Н.Толстой. Художественно-этические искания. Л.:Наука, 1981. - 174 с.

32. Гайдебуров П.А. "XXV лет. 1859-1884.7/ Неделя-1884- 25 ноября.

33. Гончаров И.А. Собр. соч. в 8 т. М.:Худ лит-ра, 1952. -Т.8. - 559 с.

34. Гольденвейзер А.Б. Вблизи Толстого. -М.Гослитиздат, 1959. 487 с.

35. Горная В.З. Мир читает «Анну Каренину»,- М.: Книга, 1979. 126 с.

36. Горелов П.Г. Пропажа совести и ее возвращение// Литература в школе. -1989 -№4,- С.34-47.

37. Горячкина М.С. М.Е.Салтыков-Щедрин. -М.: Госучпедгиз, 1952. 199 с.

38. Горячкина М.С. Сатира Салтыкова-Щедрина и русская демократическая литература 60-80 годов XIX века. М.: Наука, 1977. - 176 с.

39. Горячкина М.С. М.Е.Салтыков-Щедрин. М.:Просвещение, 1978. - 185 с.

40. Громова-ОпульскаяЛ.Д. А.С.Пушкин у истоков"Анны Карениной" (текстология и поэтика)// Славянская литература и фольклор славянских народов. М, 1998.-С.162- 171.

41. Громека М.С. Последние произведения графа Л.Н.Толстого. М.,1884.-124с.

42. Григорян Н.К. Роман М.Е.Салтыкова-Щедрина «Господа-Головлевы». -М-Л.:Наука, 1962. 116 с.

43. Гудзий Н.К. Лев Толстой. Критико-биографический очерк. М.: Гослитиздат, 1960. - 85 с.

44. Гусев Н.Н. Материалы к биографии с 1870 по 1881. М.:Наука, 1963. -694 с.

45. Гусев Н.Н. Два года с Л.Н.Толстым. М.: Худ.лит-ра, 1973. - 463 с.

46. Денисова Э.И. Образы «света» и "тьмы» в романе «Анна Каренина»// Яснополянский сборник- 1980,- Тула.: Приокское кн. изд-во, 1981. С.98-99.

47. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. М.Современник, 1989. -557 с.

48. Добролюбов Н.А.Собр. соч. в 9 т. М-Л: Гослитиздат, 1963. - Т.7. - 435с.

49. Добролюбов Н.А. Собр.соч. в 3-х т. М.:АН.СССР. Изд. Наука, 1963. -Т.1. -593с.

50. Добролюбов Н.А Щедрин.//М.Е.Салтыков-Щедрин в русской критике/

51. Под.ред М.С.Горячкиной. -М.:Госиздат.Худ.лит-ра.,1959. С.298-461.

52. Долинина С.Я. Л.Н.Толстой и М.Е.Салтыков-Щедрин. 1850-1860-егоды.: Дисс.канд. филолог, наук: 10.01.01./Саратовского университета. -Саратов, 1996. 162 с.

53. Евгеньев-Максимов.Е.И. Салтыков-Щедрин и реакционная беллетристика 60-хгодов.//«Звезда» 1929. -№ll.- С.201-203.

54. Евгеньев-Максимов.Е.И.Вступление.// Н.Щедрин. М.Е.Салтыков. -Л.: Госиздат, 1939. С.5-23.5 5.Ермилов.В .Роман Л.Н.Толстого "Анна Каренина". М.:Госиздат, 1963. - 133с.

55. ЖдановВ.А.Творческая история «Анны Карениной»- М.:Совет.писатель,1957. -311 с.

56. Живолупова Н.В. Смысловой комплекс «Жизнь смерть -бессмертие» в художественном сознании трех русских писателей(Л.Н.Толстой, Ф.М.Достоевский, А.П.Чехов). - СПб., 1993. - 183 с.

57. Жук А.А От Гоголя к Щедрину.//Салтыков-Щедрин 1826 -1976/ Под ред.А.С.Бушмина. Л.:Наука, 1976. - С.145-163.

58. Жук А.А. Русская проза П-пол XIX века. М.:Просвещение, 1981. - 254 с.

59. Жук А.А. Послесловие к роману Господа Головлевы. М.:Худ.лит-ра, 1986. - С.275- 287.

60. Жураковский Е.И. Супружеское счастье ( у Льва Николаевича Толстого и его современников).Симтомы литературной эволюции. М, 1903. - 175 с.

61. Иванов Г.В. "Тема бескровного преуспеяния" в творчестве Толстого и Щедрина 80-х годов".//Л.Н. Толстой и русская литературно-общественная мысль./Под ред. Г.Я.Галаган. Л.: Наука, 1979. - С.218-238.

62. Катков М. По поводу нового романа гр.Л.Н.Толстого «Анна Каренина».// «Русский вестник» 1875 - №7-8. - С.400 -420.

63. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. - 229 с.

64. Ковалев В.А. Поэтика Льва Толстого. М.:Наука, 1983. - 192 с.

65. Ковалев В.А.Творческий путь JI.H Толстого 1828-1910. М.:Изд.МГУ, 1988. -95 с.

66. Концевич И.М. Истоки душевной катастрофы Л.Н.Толстого. М.:0тчий дом, 1995. - 317 с.

67. Костылёв.О.А. Критика толстовства в произведениях Каронина.// Филологические науки. 1963,-№2. - 16-23 с. .

68. Критическая литература о произведениях Л.Н.Толстого. М., 1903. - 4.8. -245 с.

69. Кузьминская Т.А. Моя жизнь дома и в Ясной Поляне. Тула.: Тульское изд, 1960. - 3-е дополн. - 545 с.

70. Купреянова Е.М. Эстетика Л.Н.Толстого. М-Л.: Наука, 1966. -323 с.

71. Кузина Л.Н. и Тюнькин К.И. "Интерпретация "мелочного " и "призрачного" в творчестве Толстого и Салтыкова- Щедрина (1880-е годы).//Салтыков-Щедрин 1826-1976 / Под.ред. А.С.Бушмина. Л.:Наука, 1976. - С. 126-142.

72. Кузина Л.Н. Художественное завещание Льва Толстого. Поэтика Л.Н.Толстого конца XiX XX века. - М, 1993. - 370 с.

73. Кузнецов М.И. Пути развитие современного романа. М.:3нание, 1971,159 с.

74. Кузнецов Н.Н. Воспоминания о М.Е.Салтыкове Щедрине (1865-1868).// М.Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников./ Под. ред. С.Н.Голубова. - М.:Худ.лит-ра, 1957. - С. 504-523.

75. Купреянова Е.Н «Война и мир» и «Анна Каренина» Толстого.//История русского романа. М-Л.: Наука, 1964. - С.217- 312.

76. Курляндская Г.Б. И.С.Тургенев и русская литература -М.:Просвещение.,1980 192 с.

77. Курляндская Г.Б. Нравственный идеал героев Толстого и Достоевского. -М.:Просвещение, 1988 256 с.

78. Купреянова Е.Н. Роман Толстого «Анна Каренина».- Тула, 1954. -180 с.

79. Купреянова Е.Н. Эстетика Л.Н.Толстого. М-Л.:Наука, 1966 . - 323 с.

80. Купреянова Е.Н., Макогоненко Г.Ц. Структура и эволюция типического характера в системе русского и французского реализма. "Анна Каренина" Толстого и «Мадам Бовари" Флобера.//Национальное своеобразие русской литературы. Л.:Худ.лит-ра, 1976. - С.385- 398.

81. Лазурский В.Ф. Дневник.//Толстой Л.Н. в воспоминаниях современников/ Под ред.Н.Л.Бродского. В 2-х т. М.: Худ. лит- ра., 1955. - Т.2. - С.24-60.

82. Леонтьев К.Н. Анализ, стиль и веяние (О романах Л.Н Толстого.Критический этюд).// Вопросы литературы. -1909. №1 - С.24-28.

83. Лебедев Я.М. Атеизм Салтыкова-Щедрина. М.:Изд-во Академии Наук, 1961. - 158 с.

84. Лейтис Н.С. Роман как художественная система. Пермь, 1985. - 52 с.

85. Лищинер Д.С. На грани противоположностей.// Салтыков-Щедрин 1826-1976./Под ред.А.С.Бушмина. Л.: Наука, 1976. - С.164-180.

86. Л.Н.Толстой. О литературе./Состав.Ф.А.Иванова. М.:Худ.лит-ра, 1955. -763с.

87. Л.Н.Толстой и его близкие/Состав.Т.В.Волкова. -М.Современник, 1986. -375 с.

88. Ломунов К.Н. Духовные искания Л.Н.Толстого(из истории изучения оценки).// Толстой о Толстом М, 1998. -Вып.1. - С. 132-155.

89. Лотман Ю.М. Биография писателя. А.С.Пушкин. Л.:Просвещение, 1983. -225 с.

90. Маковицкий Д.П. Яснополянские записки.//Л.Н.Толстой в воспоминаниях современников в 2х т., изд.2. /Под ред. Ф.В.Гладкова. М.:Гослитиздат,1960,- Т.2.-С.234-243.

91. Макашин С.А. М.Е.Салтыков-Щедрин . Начало пути. М.Худ.лит-ра, 1960. -Т.1. - 631с.

92. Макашин С.А. Предисловие. //М.Е.Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников. / Под ред.Н.С.Голубова. М.: Худ.лит-ры, 1957. - С.5-42.

93. Макашин С.А. М.Е.Салтыков-Щедрин . На рубеже 1850-1860. -М.:Худ. лит-ра., 1972. 600 с.

94. Макашин С.А. Салтыков-Щедрин. Середина пути. 1860- 1870. М.:Худ.лит-ра, 1964. - 575 с.

95. Макашин. С.А. Салтыков-Щедрин. Последние годы жизни1875-1889. М.:Худ. лит-ра, 1989. -526 с.

96. Малкин В. М.Е.Салтыков-Щедрин. М.: Знание, 1978. - 63 с.

97. Маймин Е.А. Лев Толстой М.:Наука, 1978. - 191 с.

98. Маймин Е.А. Проблема общественного романа в русской пореформенной литературе.//Вопросы литературы. -1973 -№2-С. 108-109.

99. ЮО.Машинский С.И. Художественный мир Гоголя, М.:Худ.лит-ра, 1991,474 с.

100. Мардов И. Отмщение и воздаяние.// Вопросы литературы. 1998. -№ 2 -С. 144- 159.

101. Макарова Е.М. Жизненные источники образа Иудушки Головлева. //Звезда -1960. -№9. -С.192-201.

102. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа,-М.:Наука.,1986.-370 с.

103. М.Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников./Под ред. С.Н.Голубова. -М.:Худ.лит-ра, 1957. 878с.

104. Михайловский Н.К. Щедрин.//М.Е.Салтыков-Щедрин в русской критике/ Под.ред.М.С.Горячкиной. М.:Худ.лит-ра, 1959. - С.298-462.

105. Михайловский Н.К. Литературные воспоминания и современная смута в 2х т. Спб., 1900. -Т.1. - 213 с.

106. Михайловский Н.К. Полн.собр.соч в 10 т. Спб, 1909. - Т.7.- 581 с.

107. Михайловский Н.К. Полн.собр.соч. в 12т. Изд.2-е. Спб.,1913. - Т.10,- 703 с. Ю9.МихайловскийН.К. Литературно-критические статьи. -М.:Гослитиздат,1957,-664 с.

108. Мысляков В.В. Салтыков-Щедрин и народническая демократия. Л.: Наука, 1984. - 262 с.

109. Мотылева Т.Л. Л.Н.Толстой//ИВЛ М.:Наука, 1991. - С. 130 - 151.

110. Некрасов Н.А. Собр.соч. в 8 т. М.:Худ.лит-ра, 1967. - Т.8. - 527 с.

111. Некрасов Н.А. Собр.соч. в 8 т. М.:Худ.лит-ра, 1967. - Т.1. - 479 с.

112. Николаев Д.П. Сатира Щедрина и реалистический гротеск. М.:Худ.лит-ра, 1977. - 355с.

113. Николаев Д.П. Смех Щедрина. -М.: Совет.писатель, 1988. 400 с.

114. Новый завет. М.:Московская патриархия, 1988. - 342 с.

115. Одиноков В.Г. Русский роман XIX века. Проблемы поэтики и типологии.-Новосибирск.: Изд.Новосибирск. ун-та, 1967. 185 с.

116. Ольминский М.С. Статьи о Щедрине. М.:Госиздат, 1959. - 118с.

117. Опульская Л.Д. Эволюция реализма Л.Н.Толстого.// Развитие реализма в русской литературе в 3-х т/ Под ред.У.Ф.Фохта. М.:Наука, 1974. -Т.З. -С.47- 58.

118. Опульская Л.Д. Переписка с. братьями и сестрой //Вст.ст к кн. Переписка Л.Н. Толстого с братьями и сестрой/Под ред.В.Э.Вацуро. М.:Худ. лит-ра, 1990. -С. 5-14.123.0соцкий В. Д. Богатство романа (многообразие и единство).-М.:Просвещение, 1976. 232 с.

119. Осмоловский О.Н. Ф.Н.Достоевский и Л.Н.Толстой. Орел. Покровск. ти-погр.,2000. - 191 с.125. «Отечественные записки». 1877 - № 9-10.//Роман г-фа. Л.Н.Толстого ч VIII и после. - С. 264-269.

120. Павлова И.Б. Тема семьи и родни у Салтыкова-Щедрина в литературном контексте эпохи. М.:Наследие, 1999. - 152 с.

121. Павлович Н.А. Оптина Пустынь , почему туда ездили великие? // «Прометей» -12 т. М.Молодая гвардия, 1980. - С.84-91.

122. Панченко A.M. Послесловие.// Л.Н.Толстого "Исповедь" и "В чём моя вера". Л. :Худ. лит-ра, 1975. - С.346- 345.

123. Переписка Л.Н. Толстого с братьями и сестрой./ Под ред. В.Э.Вацуро. -М.: Худ. лит-ра, 1990. 543 с.

124. Переписка Л.Н.Толстого с гр. А.А.Толстой. (1857-1903). СПб., 1911. - 420 с.

125. Письма Толстого и к Толстому. М.:Изд.Сабашниковых, 1928. - 226 с.

126. Поддубный Н.В. Синергетика: диалектика саморегулирующих систем.-Ростов-на-Дону Белгород, 1999. - 352 с.

127. Покусаев Е.И. Революционная сатира Салтыкова-Щедрина.-М.: Гослитиздат, 1963.-470 с.

128. Покусаев Е.И. «Господа Головлёвы» М.Е.Салтыкова-Щедрина. М.:Худ.лит-ра, 1975. 120 с.

129. Проблема истории общественной мысли и историографии (к 75-летию акад.М.К.Нечкиной). М.:Наука, 1976. - 387 с.

130. Прокопенко З.Т. М.Е.Салтыков-Щедрин и И.А.Гончаров в литературном процессе XIX века. Воронеж. :Изд-во Воронежского ун-та, 1989. -223 с.

131. Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс. Саратов.:Изд-во.Саратов.ун-та, 1975. - 170 с.

132. Прозоров В.В. Салтыков-Щедрин. М.:Просвещение, 1988. - 175 с.

133. Протопопов М.И. Критические замечания по поводу романа Н.Щедрина «Господа Головлёвы».// «Дело» 1883 - №6 - С.271-272.

134. Пушкин А.С. Полн.собр.соч. в 16 т. М.:Худ.лит-ра, 1932. - Т.З. - 557 с.

135. Родионов Н.С Л.Н.Толстой в Москве. М.:Московский рабочий, 1958,231 с.

136. Розанов В.В. Братья Карамазовы.//Розанов В.В. Критические комментарии к сочинениям Ф.М.Достоевского.Ч.4. -М., 1906 . С. 5-14.

137. Розанов В.В. О писательстве и писателях. М.: Изд.Республика, 1995. -734с.

138. Розанов В.В. Три момента в развитии русской критики.// Розанов В.В. Мысли о литературе. М.: Современник, 1989.-С. 177-191.

139. Русанов Г.А., Русанов А.Г. Воспоминания о Льве Николаевиче Толстом. -Воронеж,1972. -280 с.

140. Салтыков -Щедрин М.Е. Собр. соч. в 20 т. М.:Худ.лит-ра, 1977. - Т.1. - 463 с.

141. Салтыков -Щедрин М.Е. Собр.соч. в 20 т.- М.:Худ.лит-ра, 1977. -Т.З. -655 с.

142. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр.соч. в 20 т. М.:Худ.лит-ра, 1977. - Т. 13,-814с.

143. Салтыков -Щедрин М.Е. Собр.соч. в 20 т. М.:Худ.лит-ра, 1977,- Т.14. -697с.

144. Салтыков -Щедрин М.Е. Собр.соч. в 20 т. М.:Худ.лит-ра,1977. - Т.17-624 с.

145. Салтыков -Щедрин М.Е. Собр.соч. в 20 т.- М.:Худ.лит-ра, 1977,- Т.18(1).-350 с.

146. Салтыков -Щедрин М.Е. Собр.соч. в 20 т.- М.:Худ.лит-ра,1977. -Т.18(2).-366 с.

147. Салтыков -Щедрин М.Е. Собр.соч. в 20 т.- М.:Худ.лит-ра, 1977,- Т. 19(1).-240 с.

148. Салтыков -Щедрин М.Е. Собр.соч. в 20 т. М.:Худ.лит-ра,1977. -Т.19(2).-282 с.

149. Салтыков-Щедрин и русская литература. Л.:Наука, 1991.- 317с.

150. Самосюк Г.Ф. Библеизмы в структуре образа Иудушки Головлёва. //Литературоведение и журналистика Саратов:Изд-во Саратовского ун-та, 1999. - С.91-103.

151. Скабичевский A.M. Гр.Л.Толстой как художник и мыслитель.// «Отечественные записки». 1872. - №9- 10. - С.1-48 ; С.268- 295.

152. Скабичевский A.M. Каренина и Левин.// «Вестник Европы». -1878. №3-4. - С.784-820.

153. Толстой JI.H. Поли.собр.соч. в 91 т. М.: «Терра», 1992. - Т.30. - 605 с.

154. Толстой Л.Н. Поли.собр.соч. в 91 т. М.: «Терра», 1992. - Т.45. - 495 с.

155. Толстой Л.Н. Поли.собр.соч. в 91 т. М.: «Терра», 1992. - Т.47. - 615 с.

156. Толстой Л.Н.Полн.собр.соч. в 91 т. М.: «Терра», 1992. -Т.50. - 350 с.

157. Толстой Л.Н.Полн.собр.соч. в 91 т. М.: «Терра», 1992. - Т.61. - 420 с.

158. Толстой Л.Н.Полн.собр.соч. в 91 т. М.: «Терра», 1992. -Т.64. - 395 с.

159. Толстой Л.Н.Полн.собр.соч. в 91 т. М.: «Терра», 1992. -Т.72. - 629 с.

160. Толстой Л.Н.Полн.собр.соч в 91 т. М.: «Терра», 1992. - Т.84. - 444 с.

161. Толстой Л.Н.Собр.соч. в 22-х т. М.:Худ.лит-ра, 1982,- Т.8. - 495 с.

162. Толстой Л.Н.Собр.соч. в 22-х т. М.:Худ.лит-ра, 1982.-Т.9. -462 с.

163. Толстой Л.Н.Собр.соч. в 22-х т. М.:Худ.лит-ра, 1982.-Т.12. - 478 с.

164. Толстой Л.Н.Собр.соч. в 22-х т. М.:Худ.лит-ра, 1982. - Т.21. -575 с.

165. Толстой Л.Н.Собр.соч. в 22-х т. -М.:Худ.лит-ра, 1982,- Т.17-18. 911 с.

166. Толстой Л.Н.Собр.соч в 22-х т. -М.:Худ.лит-ра, 1982. -Т.22. 559 с.

167. Толстой Л.Н.Переписка с русскими писателями. -М.:Гослитиздат, 1962 -480с.

168. Толстая А.А. Печальный эпизод из моей жизни.//Октябрь,- 1993. №5-6 - С.96-154 .

169. Толстой С.М. Толстой и Толстые.//Послесловие к кн. «Неизвестный Толстой в архивах России и США» М.: АО.ТЕХНА, 1994. - С. 559 -570.

170. Толстовский музей в 2-х т. Переписка Л.Н.Толстого с гр.А.А.Толстой. -1857-1903,- СПб., 1911.-Т.1.- 467 с.

171. Толстовский музей в 2-х . Переписка Толстого со Страховым 1870- 1894.-СПб, 1914.-Т.2. -320 с.

172. Толстой Л.Н. Переписка с русскими писателями в 2т. М.:Худ. лит-ра, 1978. -T.I - 495 с. ; Т.2 - 479 с.

173. Толстой Л.Н. и русская литературно-общественная мысль./Под. ред.Г.Я.Галаган. Л.:Наука, 1979. - 254 с.

174. Толстая С.А. Дневники 1860-1891г. М.:Изд.Сабашниковых,1928. - 642 с.

175. Толстая С.А. Дневники в 2-х т /Под ред.В.Э.Вацуро. М.: Изд.Худ.лит-ра, 1978. - T.I -606; T.II -669 с.

176. Трофимов И.Т. Толстой и Салтыков-Щедрин// Яснополянский сборник. -Тула,1960. С.91-106.

177. Тургенев И.С. Собр.соч. в 12 т. М.Гослитиздат, 1958. - Т.12. - 479 с.

178. Тургенев И.С. Поли.собр.соч. и писем, в 28 т. Л.:Наука, 1961. - Т.П. -560 с.

179. Тургенев И.С. Полн.собр.соч. в 28 т. Л.:Наука., 1961. -Т.13. (1кн)- 622 с.

180. Тургенев И.С. Полн.собр.соч. и писем в 30 т. М.:Наука, -1983. -Т.11,-527 с.

181. Турков A.M. М.Е. Салтыков-Щедрин.ЖЗЛ. -М.: Молодая гвардия, 1965. -368 с.

182. Тюнькин К.И.Салтыков-Щедрин. ЖЗЛ, -М.:Молодая гвардия, 1989. 622 с .

183. Феоктистов Е.М. Воспоминания.//За кулисами политики и литературы. 1848-1896. Л.:Слово, 1929. - С.53-184.

184. Фролов И.Г. О жизни смерти и бессмертии.// Вопросы философии. -1983. -№2 С. 52-64.

185. Хайнади Золтан. О природе трагического в романе «Анна Каренина» Толстого. Дисс. канд. филолог, наук.10.01.01. -М., 1980. 160 с.

186. Храпченко Б.М. Лев Толстой как художник. М.:Худ лит-ра, 1971 - 525 с.

187. Хализев В.Е. Теория литературы. М.:Высшая школа, 1999. - 398 с.

188. ЦветаеваМ.И. Мой Пушкин. М.:Советский писатель, 1967. - 273 с.

189. Чернышевский Н.Г. Полн.собр.соч. в 8 т. М.: Гослитиздат, 1948. -Т.III -883с.

190. Чернышевский Н.Г. ПСС. в 8 т. М.: Гослитиздат, 1948.-T.IV.-546с.

191. Чуприна И.В. Нравственно-философские искания Л.Толстого в 60е- 70е годы,- Саратов.: Саратовский ун-тет., 1974. 317 с.

192. Шкловский В.Б. Лев Толстой. ЖЗЛ, М.: Молодая гвардия, 1967. - 655 с.

193. Шевченко Т.Г. Собр.соч. в 5-т -М.Худ. лит-ра,1965. -Т.5 -315 с.

194. Щукалин В.В. Мифы русского народа. Екатеринбург:Изд.Банк куль-турн.информ.,1995. - 336с.

195. Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л.:Худ.лит-ра, 1974.358 с.

196. Эйхенбаум Б.М. 90-томное собрание сочинений Л.Н.Толстого.//«Русская литература» 1959. - №4. - С.218-220.

197. Яхипур Марзиех. Поэтика романа Л.Н. Толстого «Анна Каренина» (в аспекте религиозно-нравственных воззрений писателя) : Автореферат дисс. канд. филолог, наук,- М.,1997. 23с.

198. Ясная Поляна ( Семейная хроника Ильи и Светланы Толстых). 1997. - №2. -С. 137- 140.