Древнерусская ойконимия IX-XIII вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Ююкин, Максим Анатольевич

• Ююкин, Максим Анатольевич
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ююкин, Максим Анатольевич

Введение.

Глава I. Этимологический анализ.

Глава II. Номинационно-семантическая и структурнословообразовательная характеристика.

1. Номинационно-семантическая характеристика.

1.1. Ойконимы, мотивированные одним номинационным признаком.

1.1.1. Способ номинации, основанный на характеристике собственного признака объекта.

1.1.2. Способ номинации, основанный на характеристике объекта через связь с другой реалией.

1.2. Ойконимы, мотивированные двумя номинационными признаками.

1.3. Ойконимы, мотивированные тремя номинационными признаками.

2. Структурно-словообразовательная характеристика.

2.1. Однословные.

2.1.1. Однословные однокомпонентные.

2.1.2. Однословные двухкомпонентные (сложные).

2.2. Составные.

3. Варианты ойконимов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Древнерусская ойконимия IX-XIII вв.»

Объектом исследования в работе являются более семисот названий населенных пунктов Древней Руси, первые упоминания которых в письменных памятниках датируются периодом до кон. XIII в. включительно. Кроме собственно древнерусских, привлечены и топонимы других территорий, впоследствии вошедших в состав Русского государства (Волжской Булгарии, Чудской земли и др.), упоминаемые памятниками в контексте русских событий. Это привлечение мотивировано тем, что иноязычные топонимы подвергаются в древнерусском языке активной адаптации, включаются в древнерусскую топонимическую систему.

Предметом исследования послужили системные отношения в древнерусской ойконимии указанного периода, номинационные и структурно-словообразовательные закономерности ее формирования.

Актуальность темы диссертации обусловлена ее недостаточной изученностью при исключительной важности для понимания путей образования и развития ойконимии восточных славян.

Цель исследования - описание известных по письменным памятникам древнерусских ойконимов IX-XIIL вв. в этимологическом аспекте и с точки зрения их номинационной и структурно-словообразовательной типологии. Достижение этой цели предполагает решение ряда задач:

1) выявление массива древнерусской ойконимии и его первичная систематизация путем составления картотеки ойконимов,

2) установление этимологии ойконимов,

3) анализ ойконимов по характеру мотивирующих их топооснов и типам отношения последних к обозначаемым объектам,

4) выявление основных типов и способов образования ойконимов,

5) изучение ареалов распространения номинационных и структурно-словообразовательных типов и моделей,

6) выявление типов варьирования ойконимов в памятниках письменности.

Научная новизна работы заключается в том, что древнерусская ойкони-мия IX-XJII вв. в ней впервые предстает в качестве объекта комплексного лингвистического анализа, включающего этимологический, номинационно-семантический, структурно-словообразовательный и лингвогеографический аспекты исследования.

Источниками исследования послужили памятники древнерусской письменности - летописи и грамоты (в т.ч. берестяные). Наиболее полно древнерусская топонимия представлена в Лаврентьевской, Ипатьевской, Патриаршей (Никоновской), Новгородской первой (старшего и младшего изводов) и Псковских летописях. Топонимический материал, содержащийся в грамотах, охватывает преимущественно отдельные территории Руси: Новгородскую и Псковскую земли, Смоленское княжество.

Методы исследования. Нами используются различные методы лингвистического исследования.

Дескриптивный метод нашел выражение в таких приемах, как сбор, первичная обработка и интерпретация материала.

Этимологический метод применяется для изучения происхождения названий и предполагает установление непосредственной производности ойко-нима, а также (в том случае, если последний образован от другого имени собственного) происхождения этого онима (что является существенным для последующего выявления типологии употребления тех или иных групп то-пооснов в древнерусской ойконимии). Таким образом, глубина этимологического анализа ограничена одной-двумя ступенями производности.

Отдельно следует остановиться на методах этимологического изучения топонимии субстратного происхождения, поскольку последняя составляет значительную и специфическую часть исследуемого нами материала. Принципы этимологического анализа субстратной топонимии, разработанные А.К.Матвеевым, А.П.Дульзоном, Б.А.Серебренниковым, Е.М.Поспеловым и другими исследователями, не могут быть целиком использованы в данной работе, так как они ориентированы преимущественно на изучение сплошных топонимических массивов. Однако многие методологические приемы могут весьма эффективно использоваться и в настоящем исследовании. Как отмечает А.П.Дульзон, топонимы классифицируются по внешним, семантическим и морфологическим признакам [Дульзон 1965]. Поэтому анализ субстратной топонимии немыслим без выявления ее системных взаимоотношений с родственными топонимическими формациями, выявления общих составных элементов названий, являющегося его первым этапом. Затем, на основе фонетического анализа, проводится их этимологическая интерпретация [Глинских 1983, 8-17]. При этом следует учитывать, что "интерпретация субстратного топонимического материала почти всегда условна, поскольку в большинстве случаев не может быть проверена" [Матвеев 1965, 4].

Описание материала с точки зрения состава мотивирующих топооснов базируется на методе анализа основ, а выявление типов и способов образования топонимов основывается на структурном методе. Сравнительный метод используется для подтверждения этимологии конкретных топонимов. Определенное применение в нашей работе нашли также ареальный метод и метод элементарного статистического анализа.

Помимо методов общелингвистического характера, нами используется и ряд специфических методов топонимического исследования, среди которых ведущее место принадлежит методу "малых типов" В.Шмилауера, предполагающему изучение групп названий, выделенных с учетом не только топоформанта, но и характера мотивирующей основы, ее семантики и словообразовательной структуры [Smilauer 1958, 44-50].

Таким образом, очевидно, что изучение топонимических систем требует применения разнообразных методов и приемов исследования.

Практическая значимость исследования. Данная работа является источником для выявления репертуара тополексем и словообразовательных средств, используемых в древнерусской ойконимии, необходимой основой для дальнейшего изучения развития названий населенных пунктов восточных славян в более поздние исторические эпохи. В силу этого она (или ее фрагменты) может быть использована в качестве основного или вспомогательного материала на спецкурсах по славянской ономастике, лекционных, практических и семинарских занятиях по исторической грамматике русского языка, русской диалектологии, сравнительной грамматике славянских языков.

Апробация работы. Отдельные положения диссертации были представлены в качестве докладов на ряде международных и межвузовских научных и научно-практических конференций: "Проблемы общего и сравнительно-исторического языкознания" (Ростов-на-Дону, 1997 г.), "Ономастика и школа. Собственные имена в грамматической и словообразовательной системе" (Brno, 1998 г.), "Язык и методика его преподавания" (Казань, 1999 г.), "Проблемы региональной ономастики" (Майкоп, 2000 г.), "Актуальные проблемы современной русистики" (Киров, 2000 г.), "Филология на рубеже тысячелетий" (Ростов-на-Дону, 2000 г.), "Методологические предпосылки исследования в сфере гуманитарных наук" (Воронеж, 2001 г.), "Историческая топонимика Великого Новгорода и Новгородской земли" (Великий Новгород, 2001 г.).

На защиту выносятся следующие положения:

1.Чисто семантический способ анализа топонимических основ показал свою недостаточность; необходимо применение комплексного подхода, предполагающего рассмотрение семантики тополексем в рамках общих закономерностей топонимической номинации при одновременном учете характера словообразовательной структуры.

2.В номинационном аспекте древнерусские ойконимы подразделяются на относящиеся к номинативному, квалитативному, релятивному и посессивному типам номинации, причем подавляющее их большинство приходится на два последних типа. Внутри релятивного типа выделяются две основные линии номинации: отражение ландшафтных особенностей (сюда относятся ойконимы, образованные от гидронимов и топографических апелляти-вов; их преобладание связано с оседлостью славян) и духовной культуры (здесь в качестве мотивирующих основ преобладают групповые наименования жителей, лексемы, указывающие на оборонительную функцию поселения и характеризующие хозяйственно-экономическую деятельность человека).

3.Несмотря на древность рассматриваемой системы, в ней уже представлен богатый арсенал словообразовательных средств древнерусского языка (при безусловном преобладании морфологического (аффиксального) способа топонимического словообразования).

4.Древнерусская ойконимия характеризуется не только славянскими, но и различными иноязычными тополексемами, что связано с проблемой освоения восточными славянами неславянских территорий и сопровождавших его этнолингвистических контактов.

5.Доминантные ойкоосновы и форманты обнаруживают в письменных памятниках многочисленные варианты, создающие богатство древнерусской ойконимии в целом.

Обзор литературы. Первым систематическим исследованием древнерусской ойконимии следует считать труд Н.Г1. Барсова "Материалы для истори-ко-географ и чес ко го словаря России. Географический словарь Русской земли (IX-XIV ст.)" [Барсов, 1865], имеющий, как явствует из его названия, преимущественно историко-географический характер.

Основными лингвистическими исследованиями названий населенных пунктов Древней Руси являются работы С.Роспонда "Структура и стратиграфия древнерусских топонимов" [Роспонд 1972], В.П.Нерознака "Названия древнерусских городов" [Нерознак], Р.Мароевича "Посесивне изведенице у староруском je3HKy. Антропонимски систем. Топонимика. "Слово о полку Игореве"" [MapojeBMfr 1985] и "Етимолопчний словник лггописних гео-граф1чних назв П1вденно1 Pyci" [ЕСЛГНПР].

В статье С.Роспонда анализируются ойконимы, упоминаемые в Начальной летописи (Повести временных лет). Автор классифицирует их с точки зрения словообразовательной структуры (на первичные (неаффиксальные), вторичные (аффиксальные) и сложные), объясняет этимологию, делает выводы об относительной продуктивности отдельных словообразовательных типов в древнерусской топонимии.

В.П.Нерознак рассматривает в своем исследовании этимологию примерно 300 названий городов Древней Руси. К сожалению, недостаточное знакомство с проблематикой подвело автора, обусловив появление в его работе большого количества ошибок, что неоднократно отмечалось в рецензиях [см., например, Мароевич 1988].

Одна из глав монографии Р.Мароевича посвящена выборочно представленным древнерусским ойконимам, представляющим собой по происхождению притяжательные прилагательные от личных имен, хотя среди рассматриваемых автором названий имеется и некоторое количество непосессивных топонимов.

Этимологический словарь летописных географических названий Южной Руси" включает все упоминаемые в летописях древнерусские топонимы (как ойконимы, так и названия других классов), датируемые периодом до конца XIII в. и локализуемые в границах современной Украины. Словарь содержит полный список цитат с упоминаниями данного названия в летописях, свод существующих этимологии, а также ряд оригинальных этимологических решений; в статьях указывается и способ словообразования каждого топонима.

Так как содержание указанных исследований раскрывается прежде всего в этимологическом анализе конкретных ойконимов, их критическое рассмотрение см. в соответствующих этимологических комментариях, составляющих основное содержание Главы I.

Таким образом, наша диссертация, частично совпадая с каждой из названных работ по объекту исследования, не дублирует ни одну из них, охватывая более широкий материал.

Следует отметить и исследования В.А.Жучкевича по белорусской топонимии, работы зарубежных топонимистов (в первую очередь, монографии С.Роспонда), в той или иной степени касающиеся древнерусской ойконимии, а также ряд статей, специально посвященных отдельным из анализируемых нами топонимов.

Большую помощь в этимологизации топонимов нам оказали общеязыковые словари русского языка: "Этимологический словарь русского языка" М.Фасмера, "Материалы к словарю древнерусского языка" И.И.Срезневского, "Словарь русского языка XI-XVH вв.", "Словарь древнерусского языка XI-XIV вв.", "Толковый словарь живого великорусского языка" В.И.Даля, "Словарь русских народных говоров", а также этимологические словари ряда других языков - как славянских (в первую очередь "Этимологический словарь славянских языков" под ред. О.Н.Трубачева), так и неславянских: тюркских (Э.В.Севортян), осетинского (В.И.Абаев), прусского (В.Н.Топоров).

Этимологический анализ ойконимов немыслим без широкого привлечения онимов других классов - прежде всего, антропонимов и гидронимов, поскольку последние, как известно, особенно часто выступают в качестве основ, мотивирующих названия населенных пунктов. Поэтому вполне закономерно использование нами таких крупных собраний принадлежащих к этим разрядам имен собственных, как "Славянский именослов" М.Морошкина, "Словарь древнерусских личных собственных имен" Н.М.Тупикова, "Ономастикой" С.Б.Веселовского, "Белорусская ашропонимия" М.В.Бирылы, "Древнейшие польские личные имена" В.Ташицкого, "Словарь древнепольских личных имен" под ред. В.Ташицкого, "Древнечешские личные имена и наши фамилии" Я.Свободы и др., гидронимические труды В.Н.Топорова, О.Н.Трубачева, Р.Л.Агеевой, А.К.Матвеева, А.И.Попова,

A.П.Карпенко, А.С.Стрыжака, Ф.Безлая, Э.Дикенманна, И.Дуриданова и др. Значительным источником формирования древнерусской топонимии является также географическая терминология, что обусловило привлечение нами исследований Н.ИЛолстого, Э.А.Григоряна, Л.В.Куркиной, Р.Н.Малько, Н.Н.Мамонтовой и И.И.Муллонен, Т.А.Марусенко,

B.М.Мокиенко, Л.Г.Невской, Ф.П.Филина, Е.А.Черепановой, И.Я.Яшкина, Б.Видоеского, П.Ницше, Я.Рудницкого, М.Юрковского и др.

Структура диссертации предопределена ее темой и целями исследования и включает Введение, две главы основной части, Заключение, Список принятых в диссертации сокращений и Список использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Ююкин, Максим Анатольевич

Этимологический анализ древнерусских ойконимов 1Х-ХГП вв. показал, что они могут быть интерпретированы путем привлечения разноязычного материала, причем предлолсены и оригинальные этимологические истолко вания целого ряда названий. В формировании древнерусской ойконимиче ской системы, помимо древнерусского языка, приняли участие иранская, балтская, финно-угорская, тюркская и скандинавская языковые стихии.Влияние других языков выразилось прежде всего в использовании при обра зовании ойконимов субстратных топооснов - преимущественно онимиче ских (гидронимических и антропонимических), но такл<е и апеллятивных.При этом вовлечение иноязычных элементов протекало в русле номинаци онных и словообразовательных закономерностей древнерусской ойконими ческой системы.При исследовании ойконимии в семантическом аспекте сделан вывод о недостаточности традиционной семантической классификации. В диссерта ции используется классификация, рассматривающая семантику топооснов с точки зрения общих закономерностей топонимической номинации (т.е. но сящая номинационно-семантический характер) и базирующаяся на оппози ции мелсду двумя способами номинации, связанными соответственно с обо значением объекта исходя из его собственных признаков, наиболее значи мых на данном этапе общественного развития, и обозначением его через связь с другой реалией (топографической или социальной). Подавляющее большинство древнерусских ойконимов образовано с помощью второго спо соба номинации; названия, в основе которых лежит обозначение собствен ных признаков населенного пункта, непродуктивны. Внутри этих наиболее общих групп мол<но выделить более частные номинационные типы и моде ли: так, в рамках первого способа разграничиваются номинативный и квалитативный, а во втором - релятивный и посессивный типы номинации. Пре обладание в релятивном типе топотрафической мотивации над социальной отражает оседлость восточных славян.В структурном отношении древнерусские ойконимы делятся прежде всето на однословные и составные, а однословные, в свою очередь, на одно компонентные (в составе которых выделяются лексико-еемантические, мор фологические (аффиксальные) и грамматические образования) и двухкомпо нентные (сложные). Преобладают суффиксальные ойконимы, причем абсо лютными лидерами по продуктивности являются суффиксы *-оу-/*-еу-, *-

Ь8к- и *-]ь. Заметное место в системе занимают и некоторые типы лексико семантических топонимов. Относительная продуктивность отдельных типов и моделей может варьироваться на различных территориях. Многие форман ты обнарул<ивают семантическую и (или) структурно-словообразовательную избирательность, проявляюи;уюся (безусловно или в виде тенденции) в соче таемости с определенным кругом топооснов.Ойконимия Древней Руси предстает как живая, развивающаяся система: топонимы могут подвергаться разнообразным преобразованиям, затраги вающих различные уровни языка (фонетический, грамматический, словооб разовательный, синтаксический, лексический, семантический или ряд уров ней одновременно) и обусловленных воздействием как лингвистических, так и экстралингвистических факторов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ююкин, Максим Анатольевич, 2002 год

1. Источники 1. АСВР 1. АСЛ 1. ВИФ вк вл в-пл в - п х г в м 1. ТВ н и г и м 1. ГМВ 1. ДГЯЯ 1. ДК 1. Д-РКУ

2. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси. В 3 тт. М., 1952-1964.

3. Суздальская летопись по Академическомусписку (последняя запись - под 1419 т.)

4. Вкладная посадника Славенского конца Ивана Фомина Муромскому монастырю на остров Муром (Муч) на Онежском озере и озеро 1. Муромское (Хо 283)

5. Волынская краткая летопись

6. Летопись по Воскресенскому списку (конец

7. XVI в.). Московское государство

8. Владимирский летописец (третья четверть1. XVI в.)

9. Вологодско-Иермская летопись (конец X Vначало XVI в.) "Великая хроника" о Польше, Руси и их соседях ХЬХШвв. М., 1987.

10. Грамота великого князя Всеволода Мстиславича Юрьеву монастырю на Терпужский погост Ляховичи (Хо 80)

11. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.1. Л., 1949.

12. Грамота великого князя Изяслава Мстиславича новгородскому Пантелеймонову монастырю на село Витославиць и другие земли (Хе 82)

13. Грамота великого князя Мстислава Владимировича и сына его Всеволода новгородскому 1. Юрьеву монастырю на село

14. Буйцы, полюдье и серебряное блюдо (Х» 81)

15. Договорные грамоты Новгорода с тверскимвеликим князем Ярославом Ярославичем 1264 г., 1266 г., 1270 г. (Хо1-3)

16. Духовная Климента (Хо 105)

17. Древнерусские княжеские уставы Х1-ХХ1 вв.1. М., 1976. 1. ИЛ 1. КБЧ 1. Л 1497 1. Л 1518 1. ЛА 1. ЛвЛ 1. ЛЛ 1. ЛИС м и к м л 1. МЛС 1. Н1с 1. И1м из 1. Н4 1. НЛ

18. Ипатьевская летопись (ХШ в.; список около1425 г.), Южная Русь

19. ИЛ(Х) Хлебниковский список(начало ХШ в.; списки с X V I в.)

20. ИЛ(П) Потодинский список (1493 г.)

21. Книга Большому Чертежу. М.-Л., 1950.1. Летописный свод 1497 г. 1. Летописный свод 1518 г.

22. Летописный сборник, именуемый летописью

23. Авраамки (конец X V - начало X V I вв.)

24. Львовская летопись (XVI в.), Владимиро1. Галицкая Русь

25. Лаврентьевская летопись (начало XIV в.;список 1377 г.), Северо-Восточная Русь

26. Окончание Летописца Переяславля Суздальского (начало ХШ в.; список X V в.)

27. Материалы по истории Карелии XI1-XVI вв.1. Петрозаводск, 1941.

28. Мазуринский летописец (1495 г.; рукописьпоследней четверти XVII в.)

29. Московский летописный свод (1479 или 1480гг.; рукопись конца XVI - начала XVII вв.)

30. Новгородская первая летопись старшего извода (последняя запись - под 1015 г.) (ХШ1. XIV вв.)

31. Новгородская первая летопись младшего извода (XV в.; последняя запись - под 1446 г.)

32. Синод. Синодальный список (Х111-Х1У вв.)

33. Комис. Комиссионный список (X1V-XVвв.)

34. Акад. Академический список (середина1. ХУ в.)

35. Воронц. Воронцовский список (кончается6951 г.) 1. Троиц. Троицкий список

36. Новгородская третья летопись (конец XVII1. XVIII вв.)

37. Новгородская четвертая летопись (конец X V начало XVI вв.)

38. Новгородские записные кабальные книги100-104 и 111 годов. М.-Л., 1938.

39. Никаноровская летопись (XV в.; рукописьпвл пдгл 1. ПиЛ ш 1. П2