Диалектика сущего и должного в правовой реальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Гафаров, Тимур Хакимьянович

• Гафаров, Тимур Хакимьянович
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гафаров, Тимур Хакимьянович

Введение.

ГЛАВА I. Становление философских воззрений на правовую реальность в контексте соотношения сущего и должного

1.1. Формирование представлений о соотношении сущего и должного в правовой реальности в античной и средневековой философии.

2.1. Осмысление правовой реальности в контексте соотношения сущего и должного в философии Нового времени.

ГЛАВА II. Онтологический анализ диалектики сущего и должного в правовой реальности

2.1. Гносеологические модели соотношения сущего и должного.в. правовой реальности.

2.2. Диалектика сущего и должного в правовой реальности в контексте проблемы единства правовой культуры. Г.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диалектика сущего и должного в правовой реальности»

Актуальность исследования. Одним из важнейших социальных регуляторов, определяющих жизнедеятельность индивида в государстве и обществе, выступает право. Именно оно в большей степени, чем традиции, обычаи, религия, мораль, способствует преодолению многообразных конфликтов, возникающих в бытии современного государства и общества. Особенно это актуально для современной России, где трансформационные процессы напрямую сопряжены с построением правового государства и гражданского общества. Осмысление данного процесса усиливает интерес к нему со стороны представителей различных областей научного знания. Вместе с тем, постоянное расширение сферы правового регулирования порождает две проблемы: с одной стороны, количественное накопление правового материала, а с другой, превалирование юридическо-технического подхода к нему, который не учитывает широкий этико-социальный контекст. Их решение возможно путем определения онтологических оснований правовой реальности и ее имманентных составных компонентов.'Поэтому она должна стать предметом философской рефлексии.

Философский анализ правовой реальности, взятой в процессе ее развития в контексте диалектического взаимодействия таких ее базовых компонентов, как сущее и должное, неразрывно связан с понятием правовая культура. На наш взгляд, философский подход к анализу правовой реальности дает возможность обнаружения логики и содержания процесса ее развития, который неоднозначно трактуется в науке:1*'

Степень разработанности темы исследования. Феномены правовой реальности начинают попадать в фокус философской > мысли -в античную эпоху. Различные подходы к ее пониманию обнаруживаются уже в рамках древнегреческой и древнеримской философий. В трудах виднейших мыслителей этой эпохи (Гераклит, Пифагор, Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон) прослеживается постановка важнейших проблем, в частности, соотношения сущего и должного в правовой реальности. У них она связана с проблемой онтологических оснований права. В это время предпринимаются попытки по ее решению с позиций постулирования как идеальных оснований правовой реальности (Пифагор, Платон), так и материальных (Гераклит, Фрасимах, Аристотель). Эти мыслители получили возможность оценить качественное состояние правовой реальности, которое позднее стало обозначаться понятием правовая культура. Можно утверждать, что ее генезис восходит к античности.

Одновременно появляются первые попытки соотнесения категорий сущего и должного в правовой реальности (Гераклит, Платон, Аристотель). Однако целостных философско-правовых концепций; в 'этот период' создано не было. Анализируемые нами философские понятия и категории также не были разработаны, что в значительной степени затрудняет возможности анализа концепций античных авторов в интересующем нас контексте.

Сказанное в полной мере относится и к европейскому Средневековью, с поправкой на особенности мировоззрения данной исторической эпохи. Несмотря на то, что понятия правовая реальность и правовая культура не получили теоретического 'оформления, средневековые авторы, рассматривающие в своих трудах различные' государственно-правовые феномены (Августин Аврелий, Пьер Абеляр, Фома* Аквинский),'фактически говорят именно о них. Идет "охристианивание" языческой трактовки оснований правовой реальности, она рассматривается как отражение некоего абсолютного, сверхразумного первоначала, соответствие которому позволяет вести речь о степени качественного развития правовой жизни общества, т.е. о его правовой культуре.

В философии Нового времени правовая реальность становится специальным объектом философских исследований; В работах Ф. Бэкона, А. Вольтера, Г. Гроция, Т. Гоббса, Г. Лейбница, Дж*. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спинозы встречаются многочисленные-упоминания о ее качественном состоянии. Категориальный анализ сущего и должного в правовой реальности, проблемы их взаимодействия, частично произведен в работах И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля, К. Маркса, в которых она представлена сквозь призму идеалистической или материалистической методологии. Однако попыток целостного рассмотрения этой проблемы не предпринималось.

В России данные правовые феномены попадают в фокус философского анализа только с XIX в. Правовая реальность рассматривается через понятие правосознание, которое широко встречается в трудах русских философов и правоведов второй половины XIX - начала XX вв. (Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, ГГ. И. Новгородцев, JI. И. Петражицкий, В. С. Соловьев, В. - Н; 'Чичерин, Г. Ф. Шершеневич). Понятие правосознание они использовали для обозначения достигнутого уровня правового развития общества и личности, т.е., по сути, говорили об их правовой культуре. В осмыслении правовой реальности, которое осуществляли названные авторы, также прослеживается дихотомия сущего — должного. Некоторые мыслители (Н. А. Бердяев, П. И. Новгородцев, В. С. Соловьев) ищут ее абсолютные основания и рассматривают правовую > культуру через 1 этические категории, а другие (И. А. Ильин, JI. И. Петражицкий) сводят основания! правовой реальности к правосознанию и психологии человека. При этом русские мыслители стремились избежать противопоставления правовой культуры общества и личности, их диалектическое единство можно обнаружить в «философии всеединства» B.C. Соловьева.

Различные аспекты анализа собственно правовой реальности вошли в практическое поле исследовательского поиска отечественных ученых' в 6070-х гг. XX в., когда господствовал диалектико-материалистический подход. Руководствуясь им, исследователи начинают понимать правовую реальность в контексте понятия правовая культура, введенного в научный оборот. В этот период разрабатываются теоретические и методологические < аспекты осмысления проблемы, связанные с различными трактовками правовой реальности и правовой культуры (Ю.А. Агешин, Е.В. Аграновская,

С.С. Алексеев, Г.А. Антипов, А.И. Арнольдов, Е.М. Басов, Э.Я. Баталов, В.Ф. Бородин, H.JI. Гранат, Г.В. Дыльнов, И.А. Иванников, В.И. Каминская, Н.М. Кейзеров, А.Н. Кочергин, И.А. Крыгин, Э.В. Кузнецов, JI.B. Лесная, A.JI. Ликас, Е.А. Лукашева, В.М. Межуев, И.Д. Невважай, И.Д. Осипов,

A.Р. Ратинов, П.С. Самыгин, В.П. Сальников, Л.К. Савюк, А.П. Семитко, Т.В. Синюкова, Э.В. Соловьев, Г.Г. Татаров, P.O. Халфина, А.В. Хованская,

B.В. Шабалин, В.Н. Шевченко, Л.С. Явич и некоторые другие). Следует заметить, что многие выводы и рекомендации названных авторов сохраняют свое методологическое и практическое значение и сегодня.

Философско-правовым аспектам осмысления "правовой реальности на современном этапе развития науки посвящены работы М.И. Байтина, Е.А. Бугаевой, А.В. Венгерова, П.А. Горохова,^ Р>.- Давида, В.Н. Денисова, О.А. Жидкова, В. Кнаппа, X. Кётца, В.М. Корельского, В.В. Лазарева, О. Э. Лейста, Р.З. Лившица, В.В. Маклакова, А.В. Малько, В.Г. Мальцева,

C.И. Марайкина, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцева, В.Д. Перевалова, А.С. Пиголкина, Ф.М. Решетникова, А.Х. Саидова, В.Н. Синюкова, Л.И. Спиридонова, М.А. Супатаева, А.Я. Сухарева, Л.Р. Сюкияйнен, В.М. Сырых, А.А. Тилле, Ю.А/Тихомирова, К. Цвайгерта, В.Е. Чиркина.' ' • ' <>,.<>■' , "-(с, *

Однако соотношение сущего и должного в правовой реальности до сих пор остается одной из недостаточно изученных ,философских проблем. Вместе с тем, именно их взаимодействие определяет ее качественное состояние, т.е. правовую культуру. В этой связи можно утверждать, что при I познании правовой реальности через правовую культуру необходимо определить роль сущего и должного в ее формировании. Следовательно, наше мнение совпадает с утверждением И. 'Л. Честнова относительно того, что проблеме соотношения сущего и должного в правовой реальности уделено недостаточно внимания в философии (179, с. 72).

Исследование проблемы соотношения сущего и должного в правовой реальности в неявном виде наблюдается в предшествующие исторические эпохи. Однако предметом целостного философского анализа она становится лишь в XX в. Исследователи, занимающиеся изучением данной проблемы, преимущественно исходят из двух полярных подходов, подчеркивающих приоритет либо сущего, либо должного в правовой реальности. Так, в работах А. Ауэра, К. Барта, Э. Бруннера, Э. Вольфа, Ж. Дабена, X. Домбоиса, А.П. Дэнтрева, Г. Еллинека, Ф. Жени, Ж. Маритена, Й. Месснера, М. Мидд, Г. Радбруха, Г. Райнера, Г. Роммена, Лона JI. Фулера, Ф. Хорста, А. Эдель, М. Эдель, Ж. Эллюля проводится мысль о превалировании должного над сущим. Обоснование примата сущего над должным содержится в трудах советских исследователей Н.М. Кейзерова, Э.В. Кузнецова, А.П. Семитко, JI.C. Явича, а также представителей феноменологической теории права (Г. Гоинга, В. Майхофера, Г. Фехнера). Однако, несмотря на общую позицию касательно рассмотрения соотношения сущего и должного в правовой реальности, их подходы имеют существенное отличие. Если первые исходят из марксистского принципа разграничения экономического базиса и надстройки (в т.ч. и права), то вторые - из идентификации факта и ценности. Наиболее перспективным видится комплексный подход, согласно которому сущее и !,должное в правовой реальности находятся в; диалектическом единстве (М. Вебер, Р. Дворкин, Н. Луман, С.П. Синха, П. А. Сорокин, Г. Харт).

Значительный вклад в разработку различных аспектов соотношения сущего и должного в правовой реальности внесли С.С. Алексеев, А.С. Ахиезер, В.А. Бачинин, A.M. Величко, А.И.' Гусейнов, К.К. Жоль, Д.А. Керимов, В.П. Малахов, Р.Т. Мухаев, B.C. Нерсесянц, В.Д. Плахов, И.Л. Честнов. Признавая большую заслугу названных авторов, надо сказать, что на сегодняшний момент практически отсутствуют обобщающие исследования, посвященные онтологическому i -анализу проблемы соотношения сущего и должного в правовой реальности. Настоящая работа представляет собой попытку восполнить данный теоретический пробел.

Обоснование выбора логики исследования. Следует отметить, что в рассматриваемой нами проблемной области не обнаруживается единства в понимании основополагающих понятий, таких как правовая реальность, право, правовая культура и др. Прежде чем говорить о проблеме исследования, необходимо внести четкость в используемый понятийный аппарат, чтобы избежать терминологической путаницы и двусмысленности в их понимании.

Пожалуй, самым неоднозначно трактуемым является понятие правовая культура. Оно является настолько глубоким и. многозначным, что по-разному понимается не только различными- науками (философией, социологией, теорией государства и права, политологией), но и разными исследователями в пределах одной отрасли научного знания. Так, В. И. Каминская, К. А. Моралева, Р. С. Могилевский, В. В. Орехов, А. Р. Ратинов, В. П. Сальников понимают правовую культуру в широком смысле слова как весь спектр общественных явлений. В. В. Лазарев, А. В. Мицкевич, В. М. Чхиквадзе, В. Д. Шишкин, Л. С. Явич определяют правовую культуру в качестве ценности, созданной и развитой человеком в процессе правотворчества. Е. В. Аграновская, Е. А. Зорченко, В. П. Федорин трактуют правовую культуру как совокупность приемов и процедур, характеризующих уровень и направленность правотворческой и правоприменительной деятельности. О. А. Красавчиков, Д. И. Чесноков понимают под правовой культурой правовые знания, навыки, идеи, чувства. Наконец, А. П. Семитко определяет правовую культуру как «.обусловленное социально-экономическим и политическим строем качественное 1 состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития юридических актов и иных текстов правового характера, уровня правовой деятельности, правосознания и в целом правового развития субъекта, а также степень гарантированности государством свободы поведения личности в единстве с ответственностью ее

1<)ав<> < перед обществом» (156, с. 21). Данное определение, на наш взгляд, наиболее когерентно тематике проводимого нами исследования.

Центральными понятиями нашей работы являются категории сущего и должного. Несмотря на их «этическое» происхождение, мы полагаем не только возможным, но и необходимым сделать их предметом онтологического анализа в контексте исследуемой нами темы.

Логика проводимого исследования требует упорядочивания используемого понятийно-категориального аппарата: приняв во внимание многообразие трактовок рассматриваемых феноменов, мы предлагаем в качестве рабочих следующие определения права, правовой реальности и правовой культуры. Право как совокупность норм, правил человеческого поведения, установленных и обеспеченных государством. Правовая реальность - это вид объективированной реальности, возникающей как процесс и результат упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества посредством системы права. Правовая культура — это качественное состояние правовой реальности с позиции субъект-объектных отношений, возникающих в процессе правотворческой и правоисполнительной деятельности. При этом субъект правовой культуры — это онтологически-активный агент организации'упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества посредством системы права, выступающий носителем правотворческой деятельности. ! Объект' правовой ' культуры '' - это онтологически-пассивный агент организации упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества посредством системы права, выступающий носителем правоисполнительной деятельности.

Сущее и должное мы рассматриваем как имманентные составные компоненты правовой реальности, которые в своем взаимодействии образуют ту или иную правовую культуру. Их соотношение определяет уровень качественного состояния правовой реальности, т.е. правовую культуру.

Таким образом, в работе мы предпринимаем попытку исследования правовой реальности, образуемую в результате диалектического единства сущего и должного сквозь призму понятия правовая культура.

Объект исследования - правовая реальность в процессе ее развития.

Предмет исследования - диалектика сущего и должного в развитии правовой реальности.

Цель исследования: выявить диалектику сущего и должного в правовой реальности в контексте становления правовой культуры.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих основных задач:

1) проанализировать процесс становления философских' воззрений на правовую реальность в контексте соотношения сущего и должного;

2) исследовать модели соотношения сущего*-и должного в правовой реальности;

3) раскрыть диалектику сущего и должного в правовой реальности в контексте проблемы единства правовой культуры.

Методологической основой исследования является, в первую очередь, системный подход, >при котором объект исследования представлен как целостный феномен, состоящий из нескольких диалектически взаимосвязанных компонентов. В работе ^ используются ■ диалектический, историко-сравнительный, структурно-функциональный методы.

Научная новизна исследования:

- определен онтологический статус основных агентов правовой культуры — государства, общества, личности;

- выявлена и исследована * зависимость характера взаимодействия сущего и должного в правовой реальности от особенностей понимания ее онтологических оснований; ' ' псе

- обнаружена и обоснована специфика взаимосвязи понятий правовая реальность ю правовая культура, и выявлены их особенности; ~<

- предложены гносеологические модели понимания соотношения сущего и должного в правовой реальности и определено направление снятия противоречия между ними.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что представленное диалектическое видение соотношения сущего и должного в развитии правовой реальности позволяет преодолеть противоречие между подходами в его понимании, что может способствовать дальнейшему развитию онтологии в контексте изучения проблемы правовой реальности.

Практическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в преподавании базового курса философии и спецкурсов «Онтология и теория познания», «Философия права».

Положение, выносимое на защиту: 1 f:

Проявлением онтологических' оснований • iправовой • реальности являются сущее и должное, два взаимосвязанных и не существующих друг без друга компонента, характер взаимодействия которых детерминирует уровень ее качественного состояния, т.е. правовую культуру. Сущее соотносится с бытийными основаниями правовой реальности, а должное - с идеальными, а значит, правовая реальность " представляет собой диалектическое единство этих двух оснований.

Апробация работы. Материалы исследования обсуждались на теоретических семинарах1 кафедры философии Магнитогорского государственного университета (2005-2008 гг.),'а также на-межвузовских научных конференциях, проходивших в МаГУ (2006-2008 гг.). Основные положения работы отражены в семи публикациях автора, в том числе одна в издании из Реестра ВАК Министерства образования и науки РФ. iOBai

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Гафаров, Тимур Хакимьянович

Заключение

Одна из важнейших задач регулирования российского государства и общества - преобразование политической культуры на основе демократических ценностей, правовых норм и отношений индивида' и власти, что как никогда актуализирует выявление диалектики сущего и должного в правовой реальности в процессе философского анализа. Для достижения поставленной цели был сформулирован ряд задач, решение которых в основной части диссертационной работы позволяет в завершенном виде

I 1 представить основные результаты проведенного исследования.

Проанализировав процесс становления философских воззрений на правовую реальность в контексте соотношения !сущего и должного, нами были выявлены важнейшие.,подходы, к ее пониманию сквозь призму понятия правовая • ^культура. i: .Первыщ из.лних, основывается.*;на - ^утверждении > .о превалирующей роли общества над личностью (Платон, Аристотель, средневековые авторы, частично-Г., Гегель). Правовая культура личности в целом определяется степенью качественного развития правовой системы общества. Второй - на самостоятельности личности перед обществом (Сократ, софисты, ряд мыслителей. Нового времени (И. Кант)) и правовая культура личности выступает как стиль деятельности в политической сфере. Примиряет данные .подходы! концепция B.i.G. Соловьева,» согласно которой определенной правовой культуре общества должна соответствовать правовая культура личности, и наоборот. Пpизнaвaяv эвристическую,, ценность, всех I подходов, наиболее целесообразным на современном этапе развития науки следует признать последний. i

Мы определили, что двумя не существующими друг без друга имманентными составными компонентами правовой реальности являются сущее и должное, характер взаимодействия которых- Детерминирует уровень ее качественного состояния, т.е. правовую культуру. Она зависит от специфики взаимодействия .исущего и .должного, соотношения

126 , . основополагающего, базового, и подчиненного элементов. Показав различные варианты соотношения сущего и должного в правовой реальности, мы представили их в качестве двух гносеологических моделей. Одну из них мы обозначили как модель вытягивания сущего должным {вытягивающая модель соотношения сущего и должного), а вторую -выталкивания должного сущим {толкающая модель соотношения сущего и должного). Каждая из них содержит утверждение онтологической первичности какого-либо компонента, т.е. признание примата должного над сущим или наоборот. Они являются моделями онтологической первичности, I в соответствии с которыми из • двух противоположных компонентов, составляющих правовую реальность, один признается онтологически первичным, а второй - онтологически вторичными Обе модели содержат определенную характеристику качественного ><•, состояния правовой реальности,-т.е. правовой ^культуры^ Для > каждой излних-i характернр;, свое понимание субъекта и объекта правовой культуры - носителей правотворческой и правоисполнительной деятельности.

Гносеологическая модель вытягивания сущего должным {вытягивающая модель соотношения сущего и должного) исходит из примата должного над сущим. При этом должное - представляет собой идеальную трансцендентную реальность. Субъектом правовой культуры в данном случае выступает государство как>носитель\и. выразитель идеального трансцендентного начала. Как выразитель должного, оно оказывает властное воздействие на сущее — человеками, .общество;, которые.в, .этот^ь.случае выступают объектом правовой культуры. Целью упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества и человека является их соответствие идеалу.

Гносеологическая модель выталкивания должного сущим {толкающая модель соотношения, сущего и должного) исходит«из примата" сум/его над должным. В этом случае должное теряет свой трансцендентный статус, поскольку имманентно-. содержатся в сущем, -- представляя v собой вектор

126 . ' основополагающего, базового, и подчиненного элементов. Показав различные варианты соотношения сущего и, должного в правовой реальности, мы представили их в качестве двух гносеологических моделей. Одну из них мы обозначили как модель вытягивания сущего долоюным гвытягивающая модель соотношения сущего и должного), а вторую -выталкивания должного сущим {толкающая модель соотношения сущего и должного). Каждая из них содержит утверждение онтологической первичности какого-либо компонента, т.е. признание' примата должного над сущим или наоборот. Они являются моделями онтологической первичности, в соответствии с которыми из двух противоположных компонентов, составляющих правовую реальность, один признается онтологически первичным, а второй - онтологически вторичным. Обе модели содержат определенную характеристику качественного состояния правовой реальности, т.е. правовой культуры. Для каждой из'них характерно- свое понимание субъекта и объекта правовой культуры - носителей правотворческой и правоисполнительной деятельности.

Гносеологическая .модель., вытягивания; с i сущего должным {вытягивающая модель соотношения,, сущего, i шх должного) . .исходит. .из примата должного над сущим. При этом должное представляет собой идеальную трансцендентную реальность. Субъектом правовой культуры в i данном случае выступает государство как носитель и выразитель идеального трансцендентного начала. Как выразитель должного, оно оказывает властное воздействие на сущее - человека-и'общество^' которые - в гэтом ? случае выступают объектом правовой культуры. Целью упорядочивающего воздействия государства на жизнь общества ,ииляеловека является их соответствие идеалу. . , х.,»

Гносеологическая модель выталкивания должного, сущим {толкающая I модель соотношения сущего и должного) исходит из примата сущего над должным. В этом случае должное теряет свой трансцендентный статус, поскольку имманентно содержится в сущем, представляя собой вектор ь *' ,ir" fiH' 'по Koiovnj w лпм CJM'1*: направленности его развития (например, человеческой природы или

4 < ! экономического базиса). Соответственно, меняется статус онтологических агентов правовой культуры - государства и общества-человека. Субъектом правовой культуры становятся общество и человек, которые начинают воздействовать на государство, выступающее объектом правовой культуры, с целью законодательного воплощения «естественных», коренящихся в самой * природе человека, прав и свобод. Поэтому должное выталкивается сущим из себя, определяется им. ,

Таким образом, представленные гносеологические модели соотношения сущего и должного в правовой реальности являются абсолютно противоположными «и взаимоисключающими. Мы ^показали, что каждая из них, несмотря на имеющиеся i достоинства, в целом,' бесперспективна для познания ' правовой i реальности. ^ < Снимаете к ^противоречия и моделей онтологической первичности предложенная нами диалектическая модель соотношения сущего и должного. - в правовой ^реальности, связанная с появлением гражданского общества как нового онтологического агента правовой культуры, в котором происходит слияние ее субъекта и объекта. В гражданском обществе, по сути, снимается абсолютное противопоставление сущего и должного. С одной стороны, институты гражданского общества как субъекты правовой . культуры- к выступают г выразителем потребностей и интересов граждан (т.е. ^сущего), становятся носителем правотворческой деятельности,/а, .с;'другой; являются объектом властного-^воздействия,,со стороны государства, исполнителем велений должного, т.е. носителями правоисполнительной деятельности. Тем самым, исчезает противоречие 1 между правовой культурой общества и человека.

Характер диалектики сущего и должного в правовой реальности мы раскрыли в контексте-проблемы единства правовошкультуры. Она связана .с пониманием онтологических оснований правовой реальности, которые рассматриваются сквозь ;пр.цзму двух противоположных.] методологических подходов : универсалистского и. уникалистского. .Согласно первому,

I. ! I 1 ( 1 > ":>\. !\ i t > .1 ! i. 1ч In ' >, L'U-. 1. /I существуют универсальные общезначимые основания правовой действительности любого общества, проявлением которых выступает правовая реальность. Критерием правовой культуры общества является степень приближения к этим идеальным основаниям. В силу этого, развитие общества может быть интерпретировано как единый процесс приближения к правовому идеалу. Согласно второму, каждое конкретное человеческое общество * имеет свои собственные исторические традиции, и критерии правовой культуры надо искать именно в них. Поэтому не существует никаких универсальных, применимых ко всем конкретным государствам показателей, по которым мы можем судить о прогрессивности или регрессивности развития данной правовой системы.»Здесь мы можем вести речь лишь о том, насколько общество продвинулось в правовом развитии по сравнению с предыдущим этапом развития.

Предложенная нами диалектическая модель"' соотношения сущего и должного позволяет снять противоречия- между универсалистским и уникалистским методологическими ^подходами-в i объяснении, характера -их взаимодействия в правовой реальности. Мы показали, что сугцее и должное представляют собой взаимопроникающие и взаимообуславливающие в конкретно-исторических реалиях общества компоненты правовой реальности. Каждый человек, являющийся субъектом гражданского общества I т.е. гражданином) обладает совокупностью необходимых * социальных свойств, стимулирующих проявление его гражданской активности, сочетая в себе универсальное и уникальное начала. Следовательно; в правовой реальности мы сталкиваемся.с диалектикой! не только сущего и должного, но также универсального и: .уникального.и, Данный,,,.аспект,.,философского осмысления правовой реальности, безусловно, требует дальнейшего, более углубленного, исследования. I

В заключение диссертационного исследования необходимо отметить, что оно не претендует на всестороннее решение вопросов, связанных с философским-осмыслением правовой реальности в.контексте соотношения1 в

I ir . ciii1'' , и <«. ,. ЧСДОпа „ , I', ' . 129 ■■;.:.■.■. . ней сущего и должного. Данная тема настолько объемна и обширна, что в рамках одной работы просто невозможно рассмотреть все ее аспекты. Кроме того, мы не отрицаем и иные варианты их рассмотрёния. Тем не менее, мы надеемся, что полученные результаты в определённой степени позволят приблизиться к пониманию сущности правовой реальности. оеа'Шюс t

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гафаров, Тимур Хакимьянович, 2008 год

1. Августин, А. О граде Божьем / А. Августин. Минск : Харвест, 2000. - 1296 с.

2. Агабеков, Г. Б. Жан Боден основоположник концепции государственного суверенитета / Г. Б. Агабеков. - М. : ИНИОН, 1990. — 46 с.

3. Агешин, Ю. В. Политика. Право. Мораль / Ю. В. Агешин. М. : Юрид. литер., 1982. - 160 с.

4. Аграновская, Е. В Правовая культура и обеспечение прав личности / Е. В. Аграновская, Е. А. Лукашева. М. : Наука, 1988. -142 с. , * л v > . j 1.' к'

5. Адоратский, В. О государстве (к вопросу о методе исследования) / В. Адоратский. М. : Политиздат, 1923. - J42jcj, л

6. Аквинский, Ф. Сумма теологии I-II. Вопрос 18. О благе и зле применительно к человеческим действиям вообще / Ф. Аквинский // Вопросы философии. 1997. - № 9. - С. 163-179.

7. Акулинин, В. Н. Философия всеединства: от В. С. Соловьева к П. А. Флоренскому / В. Н. Акулинин. Новосибирск : Наука, 1990. -154 с. >8. ' Алексеев, Н. Н. Основы философии права / Н. Н. Алексеев. -СПб. : Юридический институт, 1998. 216 с.

8. Алексеев, С. С. Общая теория права. T.L / С. С. Алексеев М. : Наука, 1981.-359 с.

9. Алексеев, С. С. Общая теория права. Т.2. / С. С. Алексеев. М. : Наука, 1982.-359 с ' '

10. Алексеев, С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного-исследования*/ С. Oj ' Алексеевой» М. : Статут, 1999. -712 с.j i ' t к ' >и .O^Ot, 11И ! pdiju. t t l. .1.

11. Антология мировой философии: в 4 т. Т.1. М.:. Мысль, 1969. -936 с.

12. Антология мировой философии: Античность. Мн. : Харвест, 2001.-960 с.

13. Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 4 / Аристотель. М.: Мысль, 1984. -830 с.

14. Арнольдов, А. И. Социалистическая культура: теория и жизнь / А. И. Арнольдов. М. : Мысль, 1984. - 204 с

15. Асмус, В. Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля / В. Ф. Асмус // Вопросы философии. 1995. - № 1. -С. 52-69.

16. Ахиезер, А. С. Специфика исторического пути России /

17. A. С. Ахиезер // Антология русской философии. СПб., 2000. - Т.2. -С. 179-214.

18. Ахиезер, А. С. Универсальное и специфическое в российской истории / А. С. Ахиезер // Общественные науки и современность. -1999.-№3.-С. 95-96.

19. Бандуровский, К. В. Проблемы этики в «Сумме теологии» Фомы Аквинского / К. В. Бандуровский // Вопросы философии. 1997. -№9.-С. 156-163.

20. Баранов, В. М. Истинность норм советского права /

21. B. М. Баранов. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 400 с.

22. Бачинин, В. А. История философии и социологии права / В. А. Бачинин. СПб. : Издательство Михайлова В. А., 2001. -335 с.

23. Бачинин, В. А. Философия права и преступления / В. А. Бачинин. Харьков : Фолио, 1999. - 559 с.

24. Бачинин, В. А. История философии права / В. А. Бачинин, В.А. Чефранов. Харьков : Прапор, 1998. - 320 с.

25. Бергер, А. К. Политическая мысль древнегреческой демократии /

26. A. К. Бергер. М.: Наука, 1966. - 392 с.

27. Бердяев, Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. А. Бердяев. М. : Наука, 1990. - 222 с.

28. Богомолов, А. С. Античная философия / А. С. Богомолов. М. : Изд-во МГУ, 1985. - 367 с.

29. Богуславский, М. М. Культурные ценности в международном обороте. Правовые аспекты / М. М. Богуславский. Москва : Юристъ, 2005. - 427 с.

30. Боргош, Ю. Фома Аквинский / Ю. Боргош. М. : Мысль, 1975. -183 с.

31. Братко, А. Т. Запреты в советском праве / А. Т. Братко. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1979. - 94 с.

32. Братусь, С. И. Юридическая ответственность и законность / С. И. Братусь. М. : Знание, 1976. - 394 с.

33. Бэкон, Ф. Сочинения: в 2 т. Т.1 / Ф. Бэкон. М.: Мысль, 1971. -590 с.

34. Васильев, В. А. Г. Гегель о благе и воспитании добродетели /

35. B. А. Васильев // Социально-гуманитарные знания. 2005. - №1.1. C. 181-197.

36. Ваттель, Э.де. Право народов или Принципы естественного права, применимые к поведению и делам наций и суверенов / Э. де Ваттель. М. : Госгориздат, 1960. - 719 с.

37. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер. -М. : ИЧП «Издательство Магистр», 1998. 360 с.

38. Величко, А. М. Нравственные и национальные основы права / А. М. Величко. СПб. : Изд-во Юридич. Инс-та, 2002. - 158 с.

39. Володин, А. И. Гегель и русская социалистическая мысль XIX века / А. И. Володин. М. : Мысль, 1973. - 304 с.

40. Гайда, А. В. Власть и человек / А. В. Гайда, В. В. Катаев. -Свердловск : Изд-во Уральского ун-та, 1991. 158 с.

41. Гайденко, П. П. Прорыв к трансцендентному / П. П. Гайденко. -М. : Республика, 1997. 496 с.

42. Галанза, П. Н. Государство и право Древнего Рима / П. Н. Галанза. М. : Изд-во МГУ, 1963.- 124 с.

43. Галанза, П. Н. Учение Иммануила Канта о праве и государстве / П. Н. Галанза. М. : Госюриздат, 1960.-50с.

44. Гасанов, К. К. Основные права человека. Вопросы неотчуждаемости / К. К. Гасанов. М. : ЮНИТИ, 2003. - 64 с.

45. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. М. : Мысль, 1990. - 524 с.

46. Гертых, В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского / В. Гертых // Вопросы философии. 1994. - №1. - С. 87-102.

47. Герцензон, А. А. Проблемы законности и правосудия во французских политических учениях XVIII века / А. А. Герцензон. -М. : Изд-во АН СССР, 1962. 320 с.

48. Гоббс, Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс. — М. : Государственное социально-экономическое изд-во, 1936. 503 с.

49. Горохов, П. А. Проблема оснований правового нигилизма: гносеологический аспект: дис. . канд. филос. наук / П.А. Горохов; Оренбургский гос. ун-т. Оренбург, 1998. - 149 с.

50. Горохов, П. А. Социальная природа правового нигилизма / П. А. Горохов. Оренбург : Оренбурж. книж. изд-во, 1998. - 151 с.

51. Гречин, А. С. Социология правового сознания / А. С. Гречин. -М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 256 с.

52. Гулыга, А. В. Немецкая классическая философия / А. В. Гулыга. -М. : Мысль, 1986.-334 с.

53. Гусейнов, А. А. Краткая история этики / А. А. Гусейнов, Г. Иррлитц. М. : Мысль, 1987. - 592 с.

54. Гусейнов, А. И. Право и ценности / А. И. Гусейнов // Вопросы культурологи. 2006. - № 10. - С. 25-31.

55. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид. М. : Мысль, 1988. - 453 с.

56. Дождев, Д. В. Римское частное право / Д В. Дождев. М. : ИНФРА-НОРМА, 1996. - 686 с.

57. Досократики. Минск: Харвест, 1999. - 784 с.

58. Дробницкий, О. Г. Моральная философия. Избранные труды / О. Г. Дробницкий. М. : Гардарики, 2002. - 523 с.

59. Евсевичев, В. И. Вячеслав Жуков. Русская философия права: естественно-правовая школа первой половины XX века / В. И. Евсевичев // Государство и право. 2002. - № 7. - С. 123-124.

60. Еллинек, Г. Общее учение о государстве / Г. Еллинек. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 752 с.

61. Ерыгин, А. Н. История и диалектика в философии права Б. Н. Чичерина / А. Н. Ерыгин // Философия в пространстве истории (Европейская мысль). Ростов н/Д., 1999. - С. 19-31.

62. Жоль, К. К. Философия и социология права / К. К. Жоль. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 415 с.

63. Жуков, В. Н. Возрожденное естественное право в России конца XIX начала XX вв.: общественно-политическая функция и онтологическая основа / В. Н. Жуков // Государство и право. - 2001. — №4.-С. 99-107.

64. Жуков, В. Н. Место теории государства и права, философии права и истории политических учений в системе высшего юридического образования (научно-практическая конференция) / В. Н. Жуков // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 99-102.

65. Жуков, В. Н. Русская философия права: естественно-правовая школа первой половины XX века / В. Н. Жуков. М. : Российское гуманистическое общество, 2001. - 237 с.

66. Зазаева, Н. Б. Основные тенденции изменения трактовки онтологической сущности права в современном мире / Н. Б. Зазаева // Философия и общество. 2004. - № 4. - С. 122-134.

67. Закомлистов, А. Ф. Юридическая философия /

68. A. Ф. Закомлистов. СПб. : Изд-во «Юридический центр-пресс», 2003. - 548 с.

69. Зыков, П. Г. О социальной природе права / П. Г. Зыков. М. : Профиздат, 1976. - 191 с.

70. Из лекций П.Г. Редкина по истории философии права в связи с историей философии вообще. Т.1. / П.Г. Редкин. СПб. : Тип. М.М. Стасюлевича, 1889. - 454 с.

71. Ильин, И. А. О монархии и республике / И. А. Ильин // Вопросы философии. 1991. - № 4. - С. 107-151; № 5. - С. 95-145.

72. Ильин, И. А. О сущности правосознания / И. А. Ильин. -Мюнхен, 1956.-308 с.

73. Ильин, И. А. Родина и мы / И. А. Ильин. Смоленск : Посох, 1995.-512 с.

74. Ильин, И. А. Собр.соч.: в 10 т. Т.1. / И. А. Ильин. М. : Русская книга, 1993.-400 с.

75. Ильин, М. В. Слова и смыслы: опыт описания ключевых политических понятий / М. В. Ильин. М. : РОССПЭН, 1997. - 431 с.

76. Исаков, В. Б. Юридические факты в российском праве /

77. B. Б. Исаков. М. : Юстицинформ, 1998. - 48 с.

78. История диалектики. Немецкая классическая философия. М. : Мысль, 1978.-363 с.

79. История политико-правовых учений : учеб. пособие для вузов / под ред. А. Н. Хорошилова. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 344 с.

80. Казарин, А. И. Учение Дидро о государстве и праве / А. И. Казарин. М. : Госгориздат, 1960. - 115 с.

81. Кальной, И. И. Гражданское общество: истоки и современность / И. И. Кальной, И. И. Лопушанский. Симферополь : Юридический Центр Пресс, 2006. - 490 с.

82. Каминская, В. И. Правосознание как элемент правовой культуры / В. И. Каминская, А. Р. Ратинов // Правовая культура и вопросы правового воспитания. М. : Знание, 1977. - С. 23-58.

83. Кант, И. Собр. соч.: в 6 т. Т4. 4.II. / И. Кант. М. : Изд-во социально-экономической литературы «Мысль», 1965. - 644 с.

84. Кацапова, И. А. Идея естественного права в философии права П. И. Новгородцева / И. А. Кацапова // Философские науки. 2001. -№2.-С. 101-112.

85. Кацапова, И. А. Русская школа права: П. И. Новгородцев о необходимости этико-нормативного анализа права / И. А. Кацапова // Вопросы философии. 2003. - № 4. - С. 152-162.

86. Кейзеров, Н. М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий / Н. М. Кейзеров. -М. : Юрид. лит., 1973. 263 с.

87. Кейзеров, Н. М. Политическая и правовая культура: (методологические проблемы) / Н. М. Кейзеров. М. : Юридическая литература, 1983. - 232 с.

88. Керимов, Д. А. Философские основания политико-правовых исследований / Д. А. Керимов. М. Мысль, 1986. - 330 с.

89. Керимов, Д. А. Философские проблемы права / Д. А. Керимов. -М.: Наука, 1972.-472 с.

90. Кистяковский, Б. А. Философия и социология права / Б. А. Кистяковский. СПб. : РХТИ, 1998. - 800 с.

91. Кистяковский, Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права / Б. А. Кистяковский. М. : М. и С. Сабашниковы, 1916. - 704 с.

92. Козловски, П. Общество и государство: неизбежный дуализм / П. Козловски. М. : Республика, 1998. - 368 с.

93. Коркунов, Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. СПб.: Изд-е юрид-го книжного магазина Н. К. Мартынова, Комиссионера государственной типографии, 1898. -354 с.

94. Коркунов, Н. М. История философии права / Н. М. Коркунов. -СПб.: ТипографияМ. М. Стасюлевича, 1915.-312 с.

95. Королев, А. И. О понятиях сущности, содержания и формы государства и права / А. И. Королев // Правоведение. 1973. - № 4. -С.7-31.

96. Косарев, А. И. Римское право / А. И. Косарев. М. : Юридическая литература, 1986. - 160 с.

97. Крапивенский, С. Э. Социальная философия / С.Э. Крапивенский. Волгоград: Комитет по печати, 1996. - 352 с.

98. Крет, О. В. Правовая реальность: онто-гносеологический анализ: автореф. дис. . канд. филос. наук / О. В. Крет; Тамбовский гос. ун-т им. Г. Р. Державина. Тамбов, 2007. - 24 с.

99. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе / Ксенофонт. М. : Наука, 1993.-379 с.

100. Кувшинов, Е. С. Философский анализ гносеологических аспектов правовой реальности: дис. . канд. филос. наук / Е. С. Кувшинов; Магнитогорский гос. ун-т. Магнитогорск, 2002. - 141 с.

101. Кузнецов, В. Н. Философия права Иммануила Канта /

102. B. Н. Кузнецов // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1999. - № 3.1. C. 14-31.

103. Кузнецов, Э. В. Философия права в России / Э. В. Кузнецов. -М.: Юридическая литература, 1989 208 с.

104. Лапаева, В. В. Вопросы права в «Капитале» К. Маркса / В. В. Лапаева. -М. : Юридическая литература, 1982. 120 с.

105. Лапаева, В. В. Социология права / В. В. Лапаева. М. : Норма, 2000. - 304 с.

106. Левченко, И. П. Индивидуальный социально-правовой статус личности / И. П. Левченко, С. В. Облиенко. М. : Книжный мир, 2005. -81 с.

107. Лисица, Ю. Т. И. А. Ильин как правовед и государствовед / Ю. Т. Лисица // Вопросы философии. 1991. -№ 5. - С. 146-159.

108. Локк, Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк // Соч.: в 3 т. -М. : Мысль, 1988. Т.З. - 668 с.

109. Локк, Дж. Избранные философские произведения: в 2 т. Т.2./ Дж. Локк. М. : Изд-во социально-экономической литературы, 1960. -532 с.

110. Лосский, Н. О. История русской философии / Н. О. Лосский. -М. : Советский писатель, 1991. 480 с.

111. Луман, Н. Власть /Н. Луман. М. : Праксис, 2001. - 256 с.

112. Малахов, В. П. Философия права. Идеи и предположения / В. П. Малахов. М.: Юнити, 2008. - 391 с.

113. Малинова, И. П. Классическая философия права: материалы лекций / И. П. Малинова. Екатеринбург : Изд-во УрПОА, 1998. -64 с.

114. Малинова, И. П. Философия права: (от метафизики к герменевтике) / И. П. Малинова. Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 1995.- 125 с.

115. Маньковский, Б. С. Учение Гегеля о государстве и современность / Б. С. Маньковский. М. : Наука, 1970. - 120 с.

116. Марайкин, С. И. Философский анализ проблемы воли в правовой реальности (онто-гносеологические аспекты): дис. . канд. филос. наук / С. И. Марайкин; Магнитогорский гос. ун-т. Магнитогорск, 2004. -159 с.

117. Маритен, Ж. Человек и государство / Ж. Маритен. М. : Идея-Пресс, 2000. - 196 с.

118. Маркс, К. К критике гегелевской философии права / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9 т. М. : Политиздат, 1984. - Т.1. - С.1-14.

119. Маркс, К. Собр. соч: в 9 т. Т. 4. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Мысль, 1985.-663 с.

120. Мартынин, О. В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры / О. В. Мартынин // Государство и право. 2003. - № 10.-С. 24-31.

121. Матузов, Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» / Н. И. Матузов // Правоведение. 1994. - № 2.-С. 25-28.

122. Местр, Ж. де. Рассуждения о Франции / Ж. де Местр. М. : РОССПЭН, 1997.-216 с.

123. Мирзоев, Г. Б. Правовая культура адвоката / Г. Б. Мирзоев, Н. М. Кейзеров. М. : Сериал, 1996. - 249 с.

124. Монтескье, Ш. О духе законов / Ш. Монтескье. М. : Мысль, 1999.-672 с.

125. Муромцев, С. А. Определение и основное разделение права / С. А. Муромцев. СПб. : Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридич. факультета СПбГУ, 2004. - 219 с.

126. Мухаев, Р. Т. Политология. Хрестоматия / Р. Т. Мухаев. М. : Изд-во «Приор», 2000. - 480 с.

127. Невзоров, М. Ю. Гуманистическая направленность правовой культуры (социально-философский аспект) : дис. канд. филос. наук / М. Ю. Невзоров. Липецк, 2004. - 155 с.

128. Неновски, Н. Право и ценности / Н. Неновски. М. : Прогресс, 1987.-246 с.

129. Нерсесянц, В. С. Гегелевская философия права: история и современность / В. С. Нерсесянц. М. : Наука, 1974. - 287 с.

130. Нерсесянц, В. С. Политические учения древней Греции / В. С. Нерсесянц. -М. : Наука, 1979. 262 с.

131. Нерсесянц, В. С. Право и закон: Из истории правовых учений / В. С. Нерсесянц. М. : Наука, 1983. - 366 с.

132. Нерсесянц, В. С. Философия права / В. С. Нерсесянц. М. : НОРМА-ИНФРА, 1998. - 652 с.

133. Нерсесянц, В. С. «Философия права»: история и современность / В. С. Нерсесянц // Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - С. 3-44.

134. Новгородцев, П. И. Введение в философию права / П. И. Новгородцев. М.: Наука, 1996. - 269 с.

135. Новгородцев, П. И. История философии права / П. И. Новгородцев. М. : Типография М. М. Стасюлевича, 1897. -309 с.

136. Новгородцев, П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. Два типических построения в области философии права / П. И. Новгородцев. М.: Университетская тип-я, 1901. - 245 с.

137. Новгородцев, П. И. Кризис современного правосознания / П. И. Новгородцев. М: : Тип. М. Саблина, 1909. - 393 с.

138. Овсянников, М. Ф. Философия Гегеля / М. Ф. Овсянников. М. : Изд-во социально-экономической литературы, 1959. — 308 с.

139. Ойзерман, Т. И. Формирование философии марксизма / Т. И. Ойзерман. М.: Мысль, 1986. - 462 с.

140. Окара, А. Н. Правосознание центральная категория философии права И. А. Ильина / А. Н. Окара // Государство и право. - 1999. -№ 6. - С. 84-94.

141. Патрушев, А. И. Макс Вебер: дух и этос капитализма / А. И. Патрушев // Философские науки. 1990. - № 6. - С. 37-46.

142. Певцова, Е. А. Современные дефинитивные подходы к правовой культуре и правовому сознанию / Е. А. Певцова // Журнал российского права. 2004. - № 3. - С. 70-82.

143. Перетерский, И. С. Дигесты Юстиниана / И. С. Перетерский. -М. : Госюриздат, 1956.- 131 с.

144. Петражицкий, Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л. И. Петражицкий. СПб. : Изд-во «Лань», 2000. -608 с.

145. Пионтковский, А. А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория / А. А. Пионтковский. М. : Госюриздат, 1963.-468 с.

146. Платон. Соч: в 3 т. Т. 3. Ч. 1 / Платон. М.: Мысль, 1971.- 687 с.

147. Плахов, В. Д. Социальная норма и отклонение (программа спецкурса) / В. Д. Плахов // Социологические исследования. 1995. -№ 11.-С. 131-134.

148. Плахов, В. Д. Социальные нормы: Философские основания общей теории / В. Д. Плахов. М. : Мысль, 1985. - 281 с.

149. Подволоцкий, И. Марксистская теория права / И. Подволоцкий. -М. : Политиздат, 1925. 125 с.

150. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. М.: Статут, 1998. - 353 с.

151. Радбрух, Г. Философия права / Г. Радбрух. М. : Международные отношения, 2004. - 240 с.

152. Разумовский, И. Проблемы марксистской теории права / И. Разумовский. -М. : Политиздат, 1925. 118 с.

153. Рассел, Б. История западной философии / Б. Рассел. СПб. : Азбука, 2001.-960 с.

154. Резник, Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации / Ю. М. Резник. -М., 1993. -235 с.

155. Розенталь, М. М. Включение категории практики в диалектику / М. М. Розенталь // История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. — М. : Мысль, 1971. -С. 61-68.

156. Руссо, Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Ж.-Ж. Руссо. М. : Терра - Книжный клуб, 2000. - 543 с.

157. Русская философия права: философия веры и нравственности. — СПб : Алетейя, 1997. 398 с.

158. Савинков, Л. Л. Гражданское общество как способ рационализации бытия человека: опыт онтологического анализа: дис. . канд. филос. наук / Л. Л. Савинков; Магнит, гос., ун-т. -Магнитогорск, 2007. 148 с.

159. Сальников, В. П. Социалистическая правовая культура / В. П. Сальников. Саратов : Изд-во Саратовского юридич. ун-та, 1989. - 142 с.

160. Самыгин, П. С. Правовая культура молодежи в контексте модернизации правовой системы России (по материалам социологических опросов молодежи) / П. С. Самыгин // Социально-гуманитарные знания. 2005. - № 4. - С. 208-216.

161. Семитко, А. П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс / А. П. Семитко. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1990. - 176 с.

162. Сенека, Л. А. Нравственные письма к Луцилию; Трагедии / Л. А. Сенека. М.: Худож. лит., 1986. - 543 с.

163. Старченко, А. А. Философия права и принципы правосудия в США / А. А. Старченко. М.: Высшая школа, 1960. - 120 с.

164. Синха, С. П. Юриспруденция. Философия права / С. П. Синха. -М. : Издательский центр «Академия», 1996. 304 с.

165. Скирбекк, Г. История философии / Г. Скирбекк, Н. Гилье. М. : Владос, 2003. - 800 с.

166. Соловьев, В. С. Оправдание добра / В. С. Соловьев. М. : Республика, 1996. - 479 с.

167. Соловьев, В. С. Право и нравственность / В. С. Соловьев. М. : ACT, 2001.- 192 с.

168. Соловьев, Э. Ю. И. Кант: взаимодополняемость морали,и права / Э. Ю. Соловьев. М. : Наука, 1992. - 210 с.

169. Соловьев, Э. Ю. Прошлое толкует нас (очерки по истории философии и культуры) / Э. Ю. Соловьев. М. : Политиздат, 1991. -432 с.

170. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин. М. : Политиздат, 1992. - 543 с.

171. Теоретическая культурология. — М. : Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005. 624 с.

172. Тихомиров, М. Ю. Юридическая энциклопедия / М. Ю. Тихомиров, JI. В. Тихомирова. М. : Издание г-на Тихомирова М. Ю., 1997. - 526 с.

173. Трубецкой, Е. Н. Энциклопедия права / Е. Н. Трубецкой. СПб. : Юридический институт, 1998. - 183 с.

174. Тургенев И. С. Собр. соч. Т. 10. / И. С. Тургенев. М.: Гослитиздат, 1956-1958. - 687 с.

175. Ушков, А. М. Книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» в преподавании научного коммунизма / А. М. Ушков. М. : Изд-во Московского ун-та, 1987. - 84 с.

176. Философия права / под ред. О. Г. Данильяна. М. : Эксмо, 2006. -416с.

177. Фотиева, И. В. Современная концепция морали: проблемы онтологии / И. В. Фотиева. Барнаул : Изд-во БГПУ, 1998.-96 с.

178. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. I. — М.: Наука, 1989. 576 с.

179. Френкин, А. А. Уровни правового сознания / А. А. Френкин // Вопросы философии. 2001. - № 9. - С. 25-35.

180. Хейде, Л. Осуществление свободы. Введение в гегелевскую философию права / JI. Хейде. М. : Гнозис, 1995. - 256 с.

181. Цицерон, М. Т. Диалоги / М. Т. Цицерон. М. : Наука, 1966. -224 с.

182. Чанышев, А. Н. Философия Древнего мира / А. Н. Чанышев. -М. : Высшая школа, 2001. 703 с.

183. Честнов, И. JI. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности / И. JI. Честнов. — СПб.: Санкт-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2000. 104 с.

184. Четвернин, В. А. Современные концепции естественного права / В. А. Четвернин. М.: Наука, 1988. - 143 с.

185. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М.: ИНИОН АН СССР, 1987.- 195 с.

186. Чичнева, Е. А. Философия права в Германии после Второй мировой войны / Е.А. Чичнева // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. -2000.-№3.-С. 99-117.

187. Шершеневич, Г. Ф. Понятия о праве / Г. Ф. Шершеневич. — Казань : Типо-лит. Императорского Казанского Ун-та, 1896. 83 с.

188. Шишкин, В. Д. Правовая культура в условиях социализма / В. Д. Шишкин // Советское государство и право. 1980. - № 6. - С. 115-131.

189. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана / Ф. Энгельс. -М.: Политиздат, 1982. 238 с.

190. Этика: Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2001. -671 с.

191. Явич, Л.С. Сущность права / Л.С. Явич. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1985. - 208 с.

192. Dworkin, R. Law's empire / R. Dworkin. L. : Fontana Press, 1986. -470 p.

193. Milne, A J. Human rights and human diversity: An essay in the philosophy/ AJ. Milne. Basingstoke; L., 1986.

194. Hart, H. The Concept of Law / H. Hart. Oxford : Oxford University Press, 1961.