Дееспособность граждан как гражданско-правовая категория тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Остапенко, Алексей Викторович

• Остапенко, Алексей Викторович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Остапенко, Алексей Викторович

Введение.

Глава 1. Юридическая природа дееспособности граждан

§ 1. Истоки дееспособности граждан.

§ 2. Дееспособность как юридический механизм осуществления субъективных прав граждан.

Глава 2. Объективный критерий дееспособности граждан

§ 1. Дееспособность малолетних.

§ 2. Дееспособность несовершеннолетних.

§ 3. Полная дееспособность.

Глава 3. Субъективный критерий дееспособности граждан

§ 1. Медицинский критерий дееспособности.

§ 2. Юридический критерий дееспособности.

Глава 4. Правовое регулирование дееспособности граяедан СНГ и зарубежных стран

§ 1. Дееспособность граждан СНГ.

§ 2. Дееспособность граждан зарубежных стран.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дееспособность граждан как гражданско-правовая категория»

Актуальность темы исследования; обусловлена ролью, которую играет категория «субъект гражданского права» в механизме осуществления и защиты всех без исключения субъективных гражданских прав. Для того, чтобы быть, полноправными участниками гражданского оборота; граждане должны обладать правоспособностью и дееспособностью.

Значение категории «дееспособность» состоит в том; что дееспособность юридически обеспечивает активное участие физических лиц в гражданском обороте, предпринимательской; и иной деятельности, реализации своих, имущественных прав, включая: право собственности, а также личных неимущественных прав. При этом любым участникам гражданского оборота, гарантировано применение мер юридической ответственности к дееспособному субъекту, нарушившему обязательства либо причинившему имущественный; вред при отсутствии договорных отношений. Таким образом, категория дееспособности граждан является важным юридическим средством выражения свободы личности в сфере имущественных и личных неимущественных отношений.

Однако объем дееспособности у граждан может быть различен. Решение вопроса о применении «правила» либо «исключения» в каждом конкретном случае может зависеть от состояния дееспособности гражданина. Исследование данных условий является актуальным, и восполняет объективно существующие теоретические и законодательные пробелы в регулировании указанных отношений.

Учитывая, что предусмотренные законодательством возможности ограничения дееспособности гражданина и, тем более, признание его недееспособным влекут за собой, весьма существенное умаление его возможностей по реализации своих прав и свобод, использование названных процедур должно быть в каждом конкретном случае обоснованным, . и», исключать злоупотребления со стороны заинтересованных лиц.

Для достижения этого необходимо конкретизировать существующие критерии дееспособности, а также основания ограничения дееспособности граждан и признания граждан недееспособными.

Большую роль в деле совершенствования правового регулирования дееспособности может сыграть использование зарубежного гражданского законодательства, особенно стран Европейского Союза. Гражданское законодательство зарубежных стран регулирует вопросы, связанные с дееспособностью своих граждан весьма детально. В чем-то такое регулирование сходно с тем, которое имеет место в России, а в чем-то существенно от него отличается. Это обуславливает необходимость проведения сравнительно-правового анализа соответствующих норм различных национальных законодательств, что позволит усовершенствовать в той или иной степени каждое из них.

Степень научной разработанности темы. Проблеме дееспособности в современной юридической литературе не уделяется должного внимания. Вместе с тем, ряд авторов посвятили свои исследования вопросам, смежным с категорией гражданской дееспособности (в частности, речь идет о категориях гражданской правоспособности и правосубъектности, под которой многие авторы понимают совокупность право- и дееспособности).

В данной работе использованы труды российских юристов дооктябрьского периода: Е.В. Васьковского, Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича и других, а также современных авторов, в том числе С.С. Алексеева, А.П. Анисимова, Е.А. Бабайцевой, H.A. Баринова, М.И. Брагинского, Г.С. Васильева, Я.Р. Веберс, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, A.B. Волкова, В.А. Вытнова, А.Н. Гуева, A.A. Добровольского, Е.В. Ельниковой, А. Ерошенко, О.С. Иоффе, A.B. Карасса, С.П. Коваленко, O.A. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, М.Е. Мещеряковой, И.Б. Новицкого, О.М. Оглоблиной, В.А. Ойгензихт, О.Б. Орловой, И.С. Перетерского, А.Е. Пилецкого, O.A. Поротиковой, Ю.В. Репниковой, И.В. Ростовщикова, А .Я. Рыженкова, С. А. Сулеймановой,

Ю.К. Толстого, П.М. Филиппова, В.Н. Цирульникова, З.И. Цыбуленко, С.А. Чаркина, И.Д. Шапанидзе и многих других.

Специальные монографические исследования по проблемам дееспособности граждан практически отсутствуют. Как отмечала О.Б. Орлова, «последним по времени монографическим исследованием дееспособности стал труд русского ученого-цивилиста H.H. Дебольского (1903 г.)».1 В числе современных ученых-юристов работа О.Б. Орловой явилась одним из первых исследований дееспособности в свете действующего российского законодательства. Работы, изданные ранее, были либо основаны на правовых нормах советского периода истории нашей страны, либо же были посвящены исследованию оснований и последствий признания гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным; предпринимались попытки исследования дееспособности отдельных категорий физических лиц. В качестве примера работ, относящихся к каждой из указанных областей, можно указать диссертационные исследования И.Д. Шапанидзе, М.Э. Шодоновой, А.Е. Пилецкого, а также монографию Ю.В. Репниковой и В.Н. Цирульникова «Осуществление правоспособности иностранными гражданами». Относительно последней формулировки названия следует заметить, что «осуществление правоспособности» своими действиями — это и есть дееспособность.

Настоящее диссертационное исследование развивает и дополняет научные I ^ выводы и предложения, высказанные ранее в научной литературе с позиций действующего законодательства, современной правоприменительной практики и зарубежного опыта.

Объектом исследования выступают общественные отношения, урегулированные нормами гражданского права и взаимосвязанными с ними нормами других отраслей права, возникающие по поводу реализации гражданами (физическими лицами) своей дееспособности.

1 См.: Орлова О.Б. Дееспособность физических лиц в российском гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2009. С. 5-6.

Предметом исследования являются нормы дореволюционного, советского, современного российского: и зарубежного гражданского законодательства, регулирующие общественные отношения в сфере реализации гражданами (физическими лицами) своей дееспособности, а также положения научной доктрины и правоприменительной практики.

Цель работы заключается в раскрытии , содержания правовых норм, определяющих критерии признания (ограничения) дееспособности граждан, исследовании дееспособности в контексте механизма осуществления субъективных прав граждан, а также обобщение зарубежного опыта в целях выявления возможностей его использования для совершенствования российского гражданского законодательства.

Реализация поставленной в работе цели потребовала решения следующих научных задач:

- выявить исторические предпосылки формирования гражданско-правовой категории «дееспособность» в римском и отечественном праве;

- исследовать дееспособность в контексте юридического механизма осуществления субъективных прав граждан;

- раскрыть значение объективного (возрастного) критерия гражданской дееспособности, проследив динамику изменения объема дееспособности малолетних, несовершеннолетних и полностью дееспособных граждан; (■ >

- выявить механизм ограничений дееспособности граждан;

- конкретизировать содержание субъективного (юридического и медицинского) критерия дееспособности граждан;

- показать динамику межотраслевых связей норм гражданского, семейного, уголовного и иных отраслей права, регулирующих вопросы дееспособности граждан;

- рассмотреть особенности правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, а также исследовать нормы иностранного законодательства о гражданской дееспособности физических лиц;

- на основе анализа действующего российского законодательства и правоприменительной практики выработать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего гражданского законодательства в сфере дееспособности граждан (физических лиц).

Методология исследования включает в себя диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, комплексный, синтетический, аналитический, догматический, лингвистический методы, метод моделирования и др.

Нормативной базой диссертации выступают действующие и утратившие силу нормативные акты СССР, РСФСР, Российской Федерации и ряда зарубежных стран (Франции, Германии, Швейцарии, Великобритании, США).

Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения гражданских дел, а также Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одним из первых монографических исследований, в котором представлено понятие дееспособности, многоаспектно проанализированы и уточнены ее объективный и субъективный критерии и основания умаления дееспособности физических лиц, рассмотрены вопросы дееспособности

I > иностранных граждан и положения о дееспособности физических лиц в правовых системах ряда зарубежных стран, а также иные особенности правоотношений, возникающих в данной сфере. Исследование названных вопросов осуществлялось с учетом положений Концепции развития гражданского законодательства 2009 г. и проекта Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский Кодекс Российской Федерации», размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования:

1. Утверждается, что хотя римские юристы не разделяли гражданскую правосубъектность на правоспособность и дееспособность, они выработали возрастной и волевой критерии дееспособности. Право дееспособного римского гражданина в возрасте от 14 (12) до 25 лет испросить себе куратора свидетельствует не о признании юристами либо преторами ранее допущенных ошибок или о необходимости повышения указанного возрастного ценза, а лишь об относительности любого подобного ценза, будь то древнеримского или современного российского по действующему ГК РФ. В дореволюционном российском законодательстве, начиная со Свода Законов Гражданских, уже использовались оба термина - «правоспособность» и «дееспособность», причем особое внимание уделялось охране интересов душевнобольных и глухонемых.

2. Делается вывод о том, что существование в России института патронажа никак не влияет на дееспособность находящегося в сфере его действия лица в части способности приобретать и осуществлять гражданские права, а равно и исполнять обязанности именно своими действиями. Использование помощника для непосредственного совершения юридических действий есть ни что иное, как свободный и добровольный выбор управомоченным лицом специфического способа реализации своих субъективных гражданских прав (или исполнения обязанностей) в особых условиях.

I >

3. Аргументируется тезис о том, что опекуны и попечители, включая родителей и усыновителей, представляя права и охраняемые законом интересы подопечных, реализуют не собственную, а чужую правоспособность, то есть правоспособность своих подопечных, действуя при этом в интересах последних. На этом основании закон воспрещает опекунам (попечителям), а также родителям и усыновителям совершение ряда действий, в том числе сделок, направленных во вред интересам подопечных, предусматривая за нарушение соответствующих правил санкции вплоть до освобождения от обязанностей опекуна (попечителя), лишения (ограничения) родительских прав или, соответственно, отмены усыновления (удочерения).

4. Доказывается, что волевой критерий, наряду с возрастным, должен являться основным при характеристике дееспособности физических лиц, в отличие от медицинского критерия, который характеризует не дееспособность как таковую, а состояния, служащие предпосылкой для ее умаления.

5. Предлагается легитимировать категорию исключительной дееспособности малолетних, работающих с согласия своих законных представителей на основании трудового договора (контракта), в частности, по актерской профессии или в цирке (цирковые династии), предоставив данным лицам право свободного распоряжения своим заработком, а также установив деликтную ответственность таких малолетних в пределах соответствующих сумм.

6. Обосновывается позиция, что установление необходимости обязательного лицензирования соответствующих видов деятельности не является ограничением объема правоспособности или дееспособности граждан, равно как и юридических лиц, и не служит препятствием в их осуществлении, для которого требуется лишь соблюдение установленного федеральным законом особого порядка легитимации лица в качестве субъекта' такой деятельности.

7. Утверждается, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, устанавливаемое в качестве санкции за совершение ряда преступлений и административных правонарушений, по своей природе является ограничением гражданской правоспособности осужденного. По прошествии установленного приговором суда срока наказания правоспособность гражданина автоматически восстанавливается в полном объеме, в связи с чем можно говорить об эластичности гражданской правоспособности по аналогии с правом собственности.

8. Выявляется необходимость закрепления в законодательстве градации психических расстройств в зависимости от их глубины и возможности введения ряда ограничений гражданской дееспособности в зависимости от глубины поражения психики лица, вплоть до полной ее утраты. Решение этой задачи является прерогативой специалистов в области судебной медицины, однако низшей ступенью в такой градации должна стать стадия серьезных психологических (не психических) расстройств, наличие которых является основанием для ограничения дееспособности граждан по действующему законодательству.

9. Делается вывод о том, что сделка по отчуждению недееспособным своего имущества, даже если такое имущество будет передано добросовестному приобретателю, реально может привести для него лишь к утрате тех вещей, которые не могут быть виндицированы от добросовестного приобретателя. В остальных же случаях положения статьи 171 ГК РФ и статьи 302 ГК РФ по своим последствиям во многом сходны, поскольку имущество в данном случае выбывает из владения собственника помимо его воли (поскольку собственник недееспособен и свою волю сформировать и выразить вовне он не может, а опекун, управомоченный реализовать волю недееспособного, о сделке ничего не знал). Имущество же, приобретенное безвозмездно, может быть виндицировано во всех случаях. Кроме того, положение приобретателя по такой сделке осложняется еще и тем, что в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, именно он должен доказывать в суде свою невиновность, поскольку вина дееспособной стороны сделки в подобных случаях презюмируется. I

10. Утверждается, что непонимание значения своих действий или невозможность руководить ими по смыслу статьи 171 ГК РФ практически идентично тому, которое имеет место при невменяемости в трактовке действующего УК РФ. Все основания для такого вывода дает пункт 2 данной статьи. Состояние невменяемости, если этот термин «перевести» на язык цивилистики, можно назвать «кратковременной недееспособностью». Именно в этой краткости и состоит ее единственное отличие от недееспособности «длительной», о которой говорится в статье 28 ГК РФ. Возвращение лица к обычному «дееспособному» состоянию открывает для него возможность лично подать иск о признании совершенной сделки недействительной и, соответственно, о применении последствий ее недействительности.

11. Доказывается, что само по себе заблуждение, в том числе и относительно природы совершаемой сделки, не может, в отрыве от других обстоятельств, сопутствующих ее совершению, свидетельствовать о непонимании лицом значения своих действий. Осознать и оценить несоответствие результата сделки своей цели и своей воле может со стопроцентной точностью лишь сам заблуждавшийся, что и дает ему право на предъявление иска о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

12. Аргументируется вывод о том, что превращенная правоспособность иностранных граждан должна реализовываться лишь в тех случаях, когда и совершение сделки, и наступление всех без исключения ее последствий происходит именно на территории государства пребывания иностранца. Несоблюдение этого правила должно автоматически аннулировать соответствующие элементы превращенной правоспособности.

Предлагается внести следующие изменения и дополнения в действующее гражданское законодательство:

1) статью 28 ГК РФ необходимо дополнить пунктом 3, изложив его в следующей редакции: «Малолетний, достигший двенадцатилетнего возраста,

I > если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, в частности по актерской профессии или в цирке (цирковые династии), вправе самостоятельно распоряжаться суммой своего заработка и несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам в пределах данной суммы (исключительная дееспособность). При недостаточности средств малолетнего субсидиарную деликтную ответственность по его обязательствам несут его законные представители». Пункт 3 ст. 28 ГК РФ при этом станет пунктом 4, где после слов «по сделкам, совершенным им самостоятельно» следует добавить «кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи»;

2) изменить действующую формулировку абзаца 1 пункта 2 статьи 21 ГК РФ, включив в нее указание на эмансипацию как основание приобретения полной дееспособности и изложив данную норму следующим образом: «В случае, когда законом допускается эмансипация (ст. 27 настоящего Кодекса), или вступление в брак до достижения возраста восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме, соответственно, с момента эмансипации или со времени вступления в брак»;

3) дополнить статью 29 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: «Если суд откажет в удовлетворении заявления о признании лица недееспособным и будет установлено, что требование было заявлено недобросовестно, лицо, которому такими действиями был причинен вред (в том числе, моральный), вправе требовать от заявителя его возмещения».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок в области правового регулирования дееспособности граждан. Основные положения работы могут найти применение при изучении и преподавании учебных курсов «Гражданское право», «Гражданский процесс», «Семейное право», «Физические лица как субъекты гражданского права», а сделанные в работе выводы - в I правоприменительной практике правоохранительных и судебных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Волжского гуманитарного института (филиала) Волгоградского государственного университета. Ряд ее положений и выводов получили отражение в лекциях и семинарских занятиях по гражданскому, предпринимательскому и коммерческому праву в Волгоградском государственном университете, что подтверждается актом о внедрении. Соискатель выступал с сообщениями на межвузовских научно-практических конференциях; по теме диссертации опубликовано пять статей, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура работы обусловлена целью и задачами проводимого исследования и состоит из введения, четырех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Остапенко, Алексей Викторович

Заключение

В исследовании проанализирована история развития дееспособности граждан как гражданско-правовой категории и связанных с ней правовых институтов на примере римского права. При изучении соотношения дееспособности и правоспособности автор пришел к выводу о том, что дееспособность является правовым механизмом, обеспечивающим реализацию субъективных гражданских прав, составляющих содержание гражданской правоспособности.

В ходе работы были уточнены и конкретизированы критерии дееспособности: объективный (возрастной) и субъективные (медицинский и юридический, именуемый также интеллектуально—волевым).

Проанализированы положения действующего ГК РФ, касающиеся дееспособности малолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также основания и порядок признания гражданина недееспособным или ограниченно-дееспособным.

Соответствующие положения ГК РФ рассматривались, в том числе, и в сравнительно-правовом аспекте: в сравнении с национальными законодательствами стран СНГ и ряда стран «дальнего зарубежья», что дало основание для ряда выводов, касающихся современного состояния гражданского законодательства РФ в интересующей нас сфере.

Проведенное исследование позволило нам сформулировать следующие основные положения и выводы по диссертации.

1. Утверждается, что хотя римские юристы не разделяли гражданскую правосубъектность на правоспособность и дееспособность, они выработали возрастной и волевой критерии дееспособности. Право дееспособного римского гражданина в, возрасте от 14 (12) до 25 лет испросить себе куратора свидетельствует не о признании юристами либо преторами ранее допущенных ошибок или о необходимости повышения указанного возрастного ценза, а лишь об относительности любого подобного ценза, будь то древнеримского или современного российского по действующему ГК РФ. В" дореволюционном-российском законодательстве, начиная со Свода Законов Гражданских, уже использовались оба термина - «правоспособность» и «дееспособность», причем особое внимание уделялось охране интересов • душевнобольных и глухонемых. 2. Делается вывод о том, что существование в России института патронажа, никак не влияет на дееспособность находящегося в сфере его действия, лица в части способности приобретать и осуществлять гражданские' права, а равно* и исполнять обязанности именно своими действиями. Использование помощника для непосредственного совершения юридических действий есть ни что иное, как свободный и добровольный выбор управомоченным лицом специфического способа, реализации своих субъективных гражданских прав (или исполнения обязанностей) в особых условиях.

3. Аргументируется тезис о том; что опекуны и попечители, включая родителей и усыновителей, представляя- права и охраняемые законом* интересы подопечных, реализуют не собственную, а чужую правоспособность, то есть правоспособность своих подопечных, действуя при этом в интересах последних. На этом основании закон воспрещает опекунам (попечителям), а также родителям и усыновителям совершение ряда действий, в. том числе сделок, направленных во вред интересам подопечных, предусматривая за

1 > нарушение соответствующих правил санкции вплоть до освобождения от обязанностей опекуна (попечителя), лишения (ограничения) родительских правили, соответственно, отмены усыновления (удочерения).

4. Доказывается, что волевой критерий, наряду с возрастным, должен являться основным при характеристике дееспособности физических лиц, в отличие от медицинского критерия, который характеризует не дееспособность как таковую, а состояния, служащие предпосылкой для ее умаления.

5. Предлагается легитимировать категорию исключительной дееспособности малолетних, работающих с согласия своих законных представителей на основании трудового договора (контракта),,в частности, по актерской' профессии или в цирке' (цирковые династии), предоставив данным-лицам; право свободного распоряжения своим: заработком; а также установив ; деликтную ответственность» таких малолетних в пределах, соответствующих ■ сумм;.- " , '.,• ' ./■' ' ,.•-;:.

6. Обосновывается позиция; что- установление; необходимости? обязательного? лицензирования« соответствующих видов; деятельности не является ограничением объема правоспособности или дееспособности граждан, равно как иг юридических: лиц, и не служит препятствием; в их осуществлении, для . которого требуется лишь соблюдение установленного федеральным законом особого порядка легитимации лица в качестве субъекта такой? деятельности.

7. Утверждается, что; лишение: права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;, устанавливаемое; в качестве санкции за совершение ряда преступлений и . административных правонарушений; по своей природе является ограничением; гражданской; правоспособности осужденного. По.* прошествии установленного, приговором суда срока наказания правоспособность гражданина- автоматически« восстанавливается в полном; объеме, в связи: с чем можно говорить об* эластичности гражданской правоспособности по аналогии с правом собственности.

8. Выявляется необходимость закрепления в законодательстве градации, психических расстройств в зависимости« от их глубины и возможности;введения ряда ограничений гражданской дееспособности в зависимости от глубины поражения психики лица, вплоть до полной ее утраты. Решение этой; задачи является прерогативой специалистов в области судебной^ медицины, однако, низшей ступенью в такой градации должна стать стадия серьезных психологических (не психических); расстройств, наличие которых является основанием для ограничения дееспособности граждан по действующему законодательству. • - 163- . . .

9: Делается вывод о том, что? сделка по отчуждению недееспособным-своего имущества, даже если такое* имущество- будет, .передано: добросовестному приобретателю, реально может привести для него лишь к утрате тех: вещей; которые не могут быть, виндицированы от добросовестного? приобретателя; В'остальныхже;случаях:положения статьи:1;7Г ЕК.ЕФ'и; статьи 3 02 1'К РФ по своим последствиям: во многом сходны, поскольку имущество в данном случае:выбь1ваёт из?владения собственника помимо|еш воли (поскольку собственник недееспособен и свою: волю сформировать и; выразить вовне он не может, а опекун, управомоченный реализовать волю недееспособного, о сделке ничего не знал). Имущество же, приобретенное безвозмездно, может быть виндицировано во всех случаях. Кроме того, положение приобретателя: по такош сделке осложняется еще: и тем, что в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, именно он должен доказывать в суде свою; невиновность, поскольку вина дееспособной стороны сделки;в подобных случаях презюмируется.

10. Утверждается, что непонимание значения своих действий или невозможность руководить ими по смыслу статьи' 171 ГК, РФ практически идентично тому, которое имеет место при невменяемости в трактовке действующего УК РФ; Все основания для такого вывода дает пункт 2 данной статьи. Состояние невменяемости, если этот термин «перевести» на язык цивилистики, можно назвать «кратковременной недееспособностью». Именно в этой краткости и состоит ее. единственное отличие от недееспособности «длительной», о которой говорится в. статье 28 ГК РФ. Возвращение лица к обычному «дееспособному» состоянию открывает для него возможность лично подать иск о1 признании совершенной сделки недействительной и, соответственно; о применении последствий ее недействительности.

11. Доказывается, что само по себе заблуждение, в том числе и относительно природы совершаемой; сделки, не может,, в отрыве от других обстоятельств, сопутствующих ее совершению, свидетельствовать о непонимании лицом значения своих действий: Осознать и оценить несоответствие результата сделки своей цели и своей воле может со стопроцентной точностью лишь. сам. заблуждавшийся, что и дает ему право; на предъявление. иска о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной. 12. Аргументируется- вывод: о том, что превращенная? правоспособность иностранных; граждан; должна реализовываться лишь в тех случаях, когда?, т совершение сделки; и наступление всех без исключения ее последствий происходит именно на территории; государства. пребывания? иностранца. Несоблюдение этого правила; должно автоматически; аннулировать соответствующие элементы превращенной!правоспособности.г

Предлагается внести следующие: изменения и дополнения в действующее гражданское законодательство:

1) статью 28 ГК РФ необходимо дополнить пунктом; 3, изложив его в следующей редакции: «Малолетний;, достигший' двенадцатилетнего5 возраста, если он работает по трудовому договору, в том числе по- контракту, в частности по актерской профессии или в цирке (цирковые династии), вправе самостоятельно; распоряжаться суммой; своего заработка и несет самостоятельную ответственность по5 своим обязательствам в пределах данной суммы (исключительная дееспособность): При недостаточности средств малолетнего-субсидиарную деликтную ответственность по его обязательствам несут его законные представители». Пункт 3 ст. 28 ГК РФ при этом станет пунктом 4, где после слов, «по; сделкам, совершенным; им самостоятельно» следует добавить «кроме, случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи»;

2) изменить действующую формулировку абзаца 1 пункта 2 статьи 21 ГК РФ,* включив в нее указание на эмансипацию как основание приобретения; полной дееспособности и; изложив данную норму следующим, образом: «В случае, когда законом допускается, эмансипация (ст. 27 настоящего Кодекса), или вступление в брак до достижения возраста восемнадцати лет, гражданин,, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме, соответственно, с момента эмансипации или со времени вступления в брак»;

3) дополнить статью 29 ГК РФ пунктом 4 следующего содержания: «Если суд откажет в удовлетворении заявления о признании лица недееспособным и будет установлено, что требование было заявлено недобросовестно, лицо, которому такими действиями был причинен вред (в том числе, моральный), вправе требовать от заявителя его возмещения».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Остапенко, Алексей Викторович, 2011 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010)//СЗ РФ. 1994. -№ 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 08.05.2010) // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410, ст. 411.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 21.02.2010) // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Воздушный Кодекс РФ от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ, (ред. от 21.03.2005 г.) // СЗ РФ. 1997. - № 12. - Ст. 1383.

6. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 24.07.2007). // СЗ РФ. 2002. - № 1. - Ст. 1; № 18. - Ст. 1721; № 30. - Ст. 3029; № 44. - Ст. 4295.

7. Трудовой Кодекс РФ от 30.12.2001 г. (ред. от 7 января 2011). № 197-ФЗ. // СЗ РФ. 2002. - № 1. - Ст. 3.

8. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-Ф3. // Российская газета. — 2002. — 20 ноября (№ 220).

9. Федеральный Закон РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11. 1995 г. (ред. от 22.08.2004). № 169-ФЗ. // СЗ РФ. 1995. -№ 47. - Ст. 4473.

10. Федеральный Закон РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. (ред. от. 18.07.2009). № З-ФЗ. // СЗ РФ. 1998. - № 2.-Ст. 219.

11. Федеральный Закон, РФ «Об исключительной экономической зоне

12. Российской Федерации» от 17.12.1998 г. № 191-ФЗ. (с изм. от. 18.07.2005). // СЗ РФ. 1998. - № 51. - Ст. 6273.

13. Федеральный Закон РФ «О лицензировании отдельных' видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ (ред. от 27.12.2009). // СЗ РФ. 2001. -№33. Ст. 3430.

14. Федеральный закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ. ред. от 28.06:2009 г. // СЗ РФ. 2002. - № 22. - Ст. 2031.

15. Федеральный Закон РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ. (ред. от 18.07.2005). // СЗ РФ. 2002. -№30.-Ст. 3018.

16. Федеральный Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. (ред. от 22.04.2010). // СЗ РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

17. Федеральный Закон РФ «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ. (с изменениями от 18.07.2009). // СЗ РФ. 2008. - № 16. - Ст. 3265.

18. Закон РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (ред. от 22. 08.2004). // Ведомости СНД и ВС РФ. 20.08.1992. - № 33. - Ст. 1913.

19. Патентный Закон РФ от 23.09.1992 г., № 3517-1 (в ред. от 02.02.2006 г.) // Ведомости РФ. 1992. - № 42. - Ст. 2319.

20. Семейный Кодекс Республики Татарстан от 13.01.2009 г. № 4-ЗРТ. (ред. от 30.04.2010). // Республика Татарстан. 2010. - 16 января (№ 8).

21. Положение о патентных поверенных. Утверждено Постановлением Совета министров? Правительства РФ от 12.02.1993 г. № 122. // Собрание5 актов Президента'и ПравительстваРФ?1993-№ 7.-Ст.,573:

22. Перечень объектов и организаций, в которые иностранные граждане не имеют права быть принятыми на работу». Утвержден Постановлением Правительства.РФ от 11.10.2002 г. // СЗ РФ: 2002. - №41.- Ст. 3396.

23. Административный регламент Ростехнадзора по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по производству маркшейдерских работ, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 г. N 705. // Доступ через СПС Консультант Плюс.

24. Административный регламент по исполнению Ростехнадзором государственной функции по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденный приказом

25. Минприроды России^ от 30 июля 2009 г. N237. // Доступ через СПС Консультант Плюс.

26. Гражданский Кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Первоначальный текст документа опубликован в издании: Ведомости ВС РСФСР. 1964. — N 24. — Ст. 407. — Документ утратил силу.

27. Указ Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)». // CA РФ. 1994. - № 1. — Ст. 6. - Документ утратил силу.

28. Проект Федерального Закона Российской Федерации «О внесении изменений в Гражданский Кодекс Российской Федерации». // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/31202.html.

29. Французский Гражданский Кодекс. // Французский Гражданский Кодекс. / Науч. ред. и предисл. кандидата юридических наук Д.Г. Лаврова; пер. с фр. A.A. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Изд-во «Юридический Центр1. Пресс». 2004.i

30. Германское Гражданское Уложение. // Был использован официальный англоязычный перевод документа. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gesetze-im-internet.de/englischbgb/.

31. Гражданский Кодекс Республики Беларусь от 07.12.1999 г. // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь от 05.03.1999 г.

32. Гражданский Кодекс Республики Таджикистан от 11.12.1999. (в ред. от 1 марта 2005 г.). // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.asia-realty.ru/ co-zakon-taj ikistan.php?Id=347.

33. Модель Гражданского Кодекса. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых государств. // Электронный ресурс. Режим доступа: http://lawrussia.ru/ bigtexts/law1279/index.htm.1.. Материалы судебной практики

34. Бюллетень Верховного Суда РФ; 1999. - № 5.

35. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

36. Абрамова E.H. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской; Федерации. Часть первая. Учебно-практический комментарий. / E.H. Абрамова / Под ред. Сергеева.А.П. М.: Проспект, 2010.

37. Авакьян С.А. Гражданство Российской Федерации. / С.А. Авакьян— М.:. «Российский Юридический Издательский Дом», 1994.

38. Аверченко Н:Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. Учебно-практический комментарий. / H.H. Аверченко / Под ред. Сергеева А.П. М.: Проспект, 2010.

39. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. / М.М. Агарков. — М.: «Центр ЮрИнфоР», 2002.л. '•'■/".'• 172

40. Азаревич ДЖ История;византийского права: Т. 1. Ч. 1. / Д:И: Азаревич — Ярославль, 1876. < , ' г

41. Азаревич Д;И» Система римского права. / Д.И. Азаревич. С-Пб., 1887.т. 1. ■• : .;: :. ; ;■. ^ . • / \

42. Аксеиенок Т.А. Право государственной собственности на землю в СССР: / T^Âv Аксененок: — Mi, 1960. , ;

43. Актуальные философские проблемы современной науки и. техники. — Ярославль, 1986. . ^ .

44. Анисимов? А.И: Земельное право России: Учебник; / А.П. Анисимов и др.; Под. ред. доктора юридических наук А.П. Анисимова: — М.: «Высшее образование», «Юрайт-Издат», 2009.

45. Анисимов А.П. Земельное право России. Учебник. 2-е издание, переработанное. / Под ред. доктора юридических наук: АгШ Анисимова. — Mi: «Издательство «Юрайт»; ИД «Юрайт», 2010.

46. Анисимов А.П. Экологическое право. Учебник. / А.П. Анисимов, А.Я Рыженков, А.П. Черноморец. М.: «Издательство «Юрайт»; ИД «Юрайт», 2010.

47. Ахметьянрва З.А. и др. Комментарий к Семейному кодексу Российской: Федерации (постатейный). З.А. Ахметьянова / Отв. ред. Низамиева О.Н. — М.: «Проспект», 2010.

48. Байгушева Ю;В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской* Федерации. Часть первая. Учебно-практический комментарий. / Ю.В. Байгушева / Под ред. Сергеева А.П. М.: Проспект, 2010.

49. Баринов Н.А. Собственность, государство и право: Учебник. / Под ред. Н.И. Матузова./Н:А. Баринов. -Саратов, 1995.

50. Бондарь Н.С. Собственность — свобода-право. — Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1995.

51. Брагинский-М.И.1 Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, завод 6-й, (стереотипный). -М.: Статут, 2003.

52. Брагинский* М.И. Участие' Советского- государства в гражданских правоотношениях. / М.И: Брагинский. — М., 1981.

53. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в-советском уголовном праве. / Я.М. Брайнин. — М., 1963.

54. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: ГИЮЛ, 1950.

55. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. — М., 1984.

56. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. Академия наук СССР. — Москва Ленинград. 1948.

57. Витрянский В.В: Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, завод 6-й, (стереотипный). — М.: Статут, 2003.

58. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Вып. 1-2. / М.Ф. Владимирский-Буданов Киев, 1886.

59. Власова A.B. Структура субъективного гражданского права. / А.В: Власова Ярославль, 1998.

60. Волков A.B. Теория' концепции «Злоупотребление гражданскими правами». / A.B. Волков - Волгоград: «Станица-2», 2007.

61. Вопленко H.H. Очерки общей теории права Текст. : [монография]. / H.H. Вопленко; Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский Государственный Университет». Волгоград: Изд. ВолГУ, 2009.

62. Гиляровский В.А. Психиатрия. 4-ое изд. / В.А. Гиляровский М.: «Медгиз», 1954.

63. Гражданский Кодекс Республики Беларусь. / Науч. ред. и предисловие доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РБ В.Ф. Чигира.

64. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

65. Гражданское законодательство России. Ч. 1. / Под ред. Цыбуленко З.И! -М., 1999.

66. Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Под ред. Е.А. Васильева. М.: Наука, 1980.1

67. Гражданское право России: Учебник. Ч. 1. / Под ред. З.И. Цыбуленко. — М.: «Юристъ», 2000.

68. Гражданское право. Учебник. В 3 т. Т. 1. / E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. С-Пб.: «РГ Пресс», 2010.

69. Гражданское право. Учебник. В 3 т. Т. 3. / E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. С-Пб.: «РГ Пресс», 2010.

70. Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Издание 2-е, перераб. и доп. - М.: Проспект, 1997.

71. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. // Сборник.- Изд. 2-ое. М.: Статут, 2001.

72. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. / В.П. Грибанов М.: Изд-во Московского Университета, 1972.

73. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Жилищному Кодексу Российской Федерации. -/ А.Н. Гуев М.: Дело, 2005.

74. Дебольский H.H. Гражданская дееспособность по русскому гражданскому праву до конца XVII в. — СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1903.

75. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1.4. 2. Вещное право. С-Пб., 1905.

76. Десницкий С.Е. Слово о прямом и ближайшем методе к научению юриспруденции. // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII в. — М., 1956.

77. Дигесты Юстиниана. Ivi.: «Наука», 1984.

78. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность. / Звечаровский Н.Э. — Иркутск, 1992.

79. Зинченко С.А. Собственность — свобода-право. — Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1995.

80. Иеринг Р. Об обосновании защитьгвладения. -М., 1883.

81. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статус, 2000.

82. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. — М.: «Центр ЮрИнфоР», 2002.

83. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. — JL: Изд-во ЛГУ, 1958.

84. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». / О.С. Иоффе. М.: Статус, 2000.

85. Иоффе О.С. Учение о гражданской правосубъектности. // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». / О.С. Иоффе. -М.: Статус, 2000.

86. Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. / А.П. Камышанский. — Элиста: АПП «Джангар», 1999.f

87. Каннабих Ю. История психиатрии. — М.: «Государственное медицинское издательство», 1929.

88. Карасс A.B. Право государственной социалистической собственности. -М., 1954.103. «Категории науки,гражданского права». Избранные труды. В 2 т. Т. 2. -М.: Статус, 2005.

89. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. / С.Ф. Кечекьян. - М.: АН СССР, 1958.

90. Кикоть В.А. Об основных тенденциях развития учения о праве собственности при государственно-монополистическом капитализме. // Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. — М., 1985.

91. Ковалькова Е.Ю. и др. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Е.Ю. Ковалькова / Отв. ред. Низамиева О.Н. -М.: «Проспект», 2010.

92. Комментарий к Семейному Кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 2000.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание, исправленное, дополненное и переработанное. / Под редакцией доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ» : «ИНФРА-М», 2010.

94. Корпушин М.П. Уголовная ответственность и состав преступления. / М.П. Корпушина. М., 1974.

95. Красавчиков O.A. Гражданская правосубъектность как правовая форма. // «Категории науки гражданского права». Избранные труды. В 2 т. Т. 2. -М.: Статус, 2005.

96. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. / O.A. Красавчиков М.: Госюриздат, 1958.

97. Крашенинников Е.А. К вопросу о структуре субъективного права. / Е.А. Крашенинников // Актуальные философские проблемы современной науки и техники. — Ярославль^ 1986.

98. Крылов Н.И: Об историческом значении римского права в области наук юридических. / Н.И: Крылов М., 1838.

99. Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. / В.Н. Кудрявцев — М., 1986.

100. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. / Курляндский В.И. М., 1974.

101. Курс советского уголовного права. / Под ред. Пионтковского A.A., часть общая, том Л. — М.: Наука, 1970.

102. ЛазарЯн. Собственность в буржуазной правовой теории: Пер. с нем. — М.: «Юридическая литература». 1985. 192 с. (Критика буржуазной идеологии и ревизионизма).

103. Ласкина Н.В. Комментарий к Федеральному Закону «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 08:08.2001 г. N 128-ФЗ. / Н.В. Ласкина // Система «ГАРАНТ», 2009.

104. Лейкина-Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. / Н.С. Лейкина.-Л., 1968.

105. Летяев В.А. Рецепция римского права в России в XIX начале XX вв. (историко-правовой аспект). / В.А. Летяев. - Волгоград: Изд. ВолГУ, 2001.

106. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. / Д.Р. Лунц. -М.: «Медицина», 1966.

107. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Часть 1. По исправленному и дополненному 8-му изд. М.: Статут, 1997.

108. Мицкевич А.В: Субъекты гражданского права. / A.B. Мицкевич. — М.: «Юридическая литература», 1962.

109. Муромцев С.А. О консерватизме римской юриспруденции. / С.А. Муромцев. М., 1875.178?

110. Неволин К.А. Полное собрание сочинений. С-Пб., 1857. Т. 3.

111. Низамиева О Н. и др. Комментарий к Семейному кодексу Российской? Федерации (постатейный). / Отв. ред. Низамиева 0:Н; М.: «Проспект», 2010.

112. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. , 6-е; стереотипное. / И.Б. НовицкийMi: Ассоциация «Гуманитарное знание»;«ТЕИС»., 1995.

113. НовицкишИБ!Сделки. Исковая »давность. / И.Б. Новицкий — М., 1954.

114. Общая теория права и государства. Учебник. / Под ред. В В. Лазарева: -М.: «Юрист», 1994.131 . Огурцов Н;А. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. / H.A. Огурцов. -Рязань, 1975. .

115. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. / Российская АН; Российский фонд культуры; 2-е изд., испр. и доп.-М.: АЗЪ, 1995.

116. Омельченко O.A. Основы римского права. / O.A. Омельченко. М.,1994.

117. Осипов В.П. Руководство по психиатрии. / В.П. Осипов. — M. JI., 1931.

118. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. .

119. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Кафедра гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова: / И.А. Покровский. М.: Статут, 1998.

120. Право собственности в СССР. / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева.-М.: Юридическая литература. 1989.

121. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. / B.C. Прохоров. JL, 1984.

122. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. / Н.В. Рабинович. JL, 1960.

123. Развитие советского гражданского права на современном этапе. / Отв. ред. В.П. Мозолин. -М.: Наука. 1986.

124. Репникова Ю.В. Осуществление правоспособности иностранными гражданами. Монография. / Под ред. проф. П.М. Филиппова. // Ю.В. Репникова, В.Н. Цирульников. Волгоград: ВА МВД России, 2007.

125. Римское частное право. / Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. -М.: Изд-во Министерства юстиции СССР, 1948.

126. Римское частное право. Учебник. / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: «Юристъ», 1996.

127. Ростовщиков И.В. Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики. / И.В. Ростовщиков — М., 2006.

128. Рубанов A.A. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности. // Развитие советского гражданского права на современном этапе. / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Наука, 1986.

129. Рыженков А.Я. Земельное право России: Учебник. / А.П. Анисимов и др.; Под ред. доктора юридических наук А.П. Анисимова. — / А.Я. Рыженков. — М.: «Высшее образование», «Юрайт-Издат», 2009.

130. Рыженков А.Я. Земельное право России. Учебник. 2-е издание, переработанное. / А.Я. Рыженков / Под ред. доктора юридических наук А.П. Анисимова. М.: «Издательство «Юрайт»; ИД «Юрайт», 2010.

131. Рыженков А.Я. Теория права собственности (историко-аналитический очерк). / А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец. Элиста: АПП «Джангар», 2009.

132. Рыженков А.Я. Экологическое право. Учебник. / А.П. Анисимов, А.Я Рыженков, А.П. Черноморец. М.: «Издательство «Юрайт»; ИД «Юрайт», 2010.

133. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. / А.Н. Санталов. JI., 1982.

134. Советское гражданское право. / Под редакцией О. А. Красавчикова. — Издание 2-ое.-М.: Издательство «Высшая школа». 1972.

135. Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития). / Отв. ред. В.П. Мозолин. — М.: Наука, 1989.

136. Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о Своде Законов. -С-Пб., 1833.

137. Справочник невропатолога и психиатра. / Под ред. Гращенкова Н.И. и Снежинского A.B. 2-ое изд. М.: Изд-во «Медицина», 1968.

138. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. / H.A. Стручков. Саратов, 1977.

139. Сухарева Г.Е. Клинические лекции по психиатрии детского возраста. Т. 3. / Г.Е. Сухарева. -М.: «Медицина», 1965.

140. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели ответственности. / А.Н. Тарбагаев. — Красноярск, 1986.

141. Тархов В.А. Римское частное право. / В.А. Тархов. Саратов: Изд-во Саратовского университета. 1994.

142. Толстой Ю.К. К теории правоотношений. / Ю.К. Толстой. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.

143. Толстой Ю.К. Содержание' и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. / Ю.К. Толстой. Л., 1955.

144. Трифонов A.C. Земельное право России: Учебник. / А.П. Анисимов^и др.; Под ред. доктора юридических наук А.П. Анисимова. М.: «Высшее-образование», «Юрайт-Издат», 2009.

145. Турубинер A.M. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. / A.M. Турубинер. М., 1958-.

146. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. / Под ред. Н.И. Загородникова. — Mi, 1987.

147. Французский Гражданский Кодекс. // Французский Гражданский» Кодекс. / Науч. ред. и предисл. кандидата юридических наук Д.Г. Лаврова, пер. с фр. A.A. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс». 2004.

148. Фрейеров O.E. Легкие степени олигофрении (дебильности). Клиника и экспертиза. / O.E. Фрейеров. М.: «Медицина», 1964.

149. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. / P.O. Хплфина. М.: «Юридическая литература», 1974.

150. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. / В.М. Хвостов. М.: Издательство «Спарк», 1996.

151. Хейзинга Й. Осень Средневековья. / Отв. ред. С.С. Аверинцев. — М., 1988.

152. Холодковская Е.М. Дееспособность психически больных в ¿судебно-психиатрической практике. / Е.М. Холодковская. М., 1967.

153. Хутыз М.Х. Римское частное право. / М.Х. Хутыз. — М.: Былина, 1995.

154. Цирульников В.Н. Осуществление правоспособности иностранными гражданами. Монография. / Под ред. проф. П.М. Филиппова. // Ю.В. Репникова, В.Н. Цирульников. Волгоград: ВА МВД России, 2007.

155. Цыбуленко З.И. Гражданское право России. Ч: 1. Практикум. / Подtобщ. ред. З.И. Цыбуленко, П.В. Рамзаева. — М.: «Юристъ», 1999.

156. Цыбуленко З.И. Гражданское право России. Ч. 1: / Цыбуленко З.И. Учебник. М:: «Юристъ», 2000.t '

157. Черноморец А.Е. Земельное право России: Учебник. / А.П. Анисимов, и др.; Под ред. доктора юридических наук А.П. Анисимова. М.: «Высшее образование», «Юрайт-Издат», 2009.

158. Черноморец А.Е. Земельное право России. Учебник. 2-е издание, переработанное. / Под ред. доктора юридических наук А.П. Анисимова. / А.Е. Черноморец. — М.: «Издательство «Юрайт»; ИД «Юрайт», 2010.

159. Черноморец- А.Е. Теория права собственности (историко-аналитичес-кий очерк). / А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец. Элиста: АПП «Джангар»,2009.

160. Черноморец А.Е. Экологическое право. Учебник. / А.П. Анисимов, А.Я Рыженков, А.П. Черноморец. М.: «Издательство «Юрайт»; ИД «Юрайт»,2010.

161. Чигир В.Ф. Вступительная статья к ГК РБ. // Гражданский Кодекс Республики Беларусь. / Науч. ред. и предисловие доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РБ В.Ф: Чигира. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

162. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. / Российская АН; Российский фонд культуры; -2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995.

163. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. / Г.Ф. Шершеневич. — Тула, 2001.

164. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — М.: Издание бр. Башмаковых, 1911.

165. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. Издание 9-ое (второе посмертное). -М.: «Московское научное издательство», 1919.

166. Юдин Т.И. Очерки истории отечественной психиатрии. / Т.И. Юдин. -М.: «Медгиз», 1951.

167. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII в. М., 1956.1.. Научные статьи

168. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. / М.М. Агарков // «Советское гражданское право». 1946. № 3-4.

169. Барац С.М. О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов. / С.М. Барац // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Октябрь.

170. Батлер У.Э. Русское право к 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления. / У.Э. Батлер// Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1996. № 3.

171. Благовещенский А. История метода науки законоведения в XVIII в. / А. Благовещенский // Журнал Министерства народного просвещения.^ 1835. Ч. 6.

172. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ. / Е.В. Богданов // Государство и право. 2000. № 11.

173. Васьковский Е.В. Приобретение движимости от несобственника. / Е.В. Васьковский. // Ж. М. Ю., 1895, Январь. С. 66-94.

174. Генкин Д.М. Некоторые вопросы теории права собственности. / Д.М. Генкин// Ученые записки. Всесоюзный юридический институт. М., 1959. Вып. № 9. С. 21-22.

175. Говорят, что россиянам разрешили оспаривать свою недееспособность. // Наша версия. 2011. № 13 (288) Апрель.■ . ' 184. . ; ., ' .

176. Крылов Н.И. Критические замечания, высказанные на публичном диспуте в Московском Университете 21 декабря 1856 г. на сочинение- Б.Н. Чичерина «Областные учреждения в: России в XVII в.». / Н.И. Крылов // Русская беседа. 1857. Кн. 5.

177. Салогубова Е.В. Влияние римского права« на российское процессуальное.законодательство. / Е.В. Салогубова // Вестник МГУ. Серия 11. Право; 1997. №2.

178. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. / Черепахин Б.Б. // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 2. — Свердловск: ОГИЗ, 1947. С. 63-98.

179. Якушев B.C. О самостоятельном институте права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе; / Якушев B.C. // Ученые труды Свердловского юридического института; 1970. Вып. 13. С. 109-110.

180. Carlin, Gaston. Niemand^kannauf einem Anderen.

181. Hayton D.J. Law oftrusts andtrustees. 14th Edition.

182. Hayton D.J. The law of trusts. Second Edition. London, «Sweet & Maxwell».

183. Hellwig, Konrad. Wesen und subjective Begrenzung der Rechtskraft:

184. Huskell'PIG. Preface to the law oftrusts.

185. Ihering R; v. Geist des Romischen Rechts, 1888.

186. Mellows. The modern- law of trusts. Sixth Edition. / A J. Oakley. — London, «Sweet & Maxwell». 1994.

187. Parker. The modern law of trusts. Sixth Edition. / A.J. Oakley. London, «Sweet & Maxwell». 1994.

188. Riddal J.G. The law of trusts. London, Dublin & Edinburgh. 1992.

189. Savigny F.C. v. System des heutigen Romischen Rechts, 1840.

190. Selected Statutes on trusts and estates. 1995 Edition. The Foundation Press. — New York.

191. Tuhr, A. v. Der Allgemeine Teil des Deutschen Burg. Rechts. II, Band. 1. Hälfte (1914).

192. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

193. Алексеева JI.B. Судебно-психологическая экспертиза эмоциональных состояний: дис. . канд. юрид. наук. -М., 1996.

194. Ананских Е.С. Гражданская правоспособность и процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

195. Бочкарев Ю.А. Защита владения и права владения в гражданском праве России: дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.

196. Волкова И. А. Страхование предпринимательского риска вIгражданском праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

197. Григорьева О.В. Владение, как необходимое условие возникновения и осуществления вещных прав: дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2004.

198. Гусев В.Г. Гражданская процессуальная правоспособность: дис. .канд. юрид. наук. -М., 1996.

199. Занковская С.В. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1950.

200. Копылов В.А. Ограниченные вещные права на землю в- римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук. — М., 1998.

201. Корытов С.О. Юридическая природа права хозяйственного ведения: дис. . канд. юрид. наук. — Ярославль, 1999.

202. Летяев В.А. Рецепция римского права в России в XIX начале XX вв. (историко-правовой аспект): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - Саратов, 2001.

203. Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

204. Орлова О.Б. Дееспособность физических лиц в российском гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2009.

205. Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы предпринимательской правосубъектности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 2006.

206. Потюков А.Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Л., 1954.

207. Пхаладзе Б.В. Соотношение правоспособности и основных прав советских граждан: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1968.

208. Сидорчук М.В. Систематизация законодательства России в 1826-1832 гг.: дис. . канд. юрид. наук. Л., 1983.

209. Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999.

210. Сулейманова С.А.Правоспособность граждан (физических лиц) по российскому гражданскому праву: дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002.

211. Шапанидзе И.Д. Правовые проблемы дееспособности граждан в советском гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук. — Тбилиси, 1986.

212. Шахматов В.П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1951.

213. Шодонова М.Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации: дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

214. Юркевич Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Минск, 1955.

215. Ясус М.В. Доверительное управление и траст как правовые способы передачи имущества в управление: дис. . канд. юрид. наук. С-Пб., 2000.