А.В. Амфитеатров и его роман "Восьмидесятники" в социокультурном контексте 1880-начала 1900-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Сотникова, Юлия Андреевна

• Сотникова, Юлия Андреевна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Сотникова, Юлия Андреевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЛИТЕРАТУРНО-ОБЩЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ A.B. АМФИТЕАТРОВА 1880 - НАЧАЛА 1900-Х ГОДОВ.

ГЛАВА II. СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО 1880 - НАЧАЛА

1900-Х ГОДОВ В РОМАНЕ A.B. АМФИТЕАТРОВА «ВОСЬМИДЕСЯТНИКИ».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «А.В. Амфитеатров и его роман "Восьмидесятники" в социокультурном контексте 1880-начала 1900-х годов»

Творчество A.B. Амфитеатрова (1862 - 1938) представляет собой огромное по своему объему наследие. Собрание сочинений, одно из изданий которого, далеко не полное, включает 37 томов, при жизни писателя переиздавалось трижды. Перу Амфитеатрова принадлежит ряд романов, повестей, рассказов, литературных портретов, мемуарных очерков, публиковались выдержки из его публицистических статей, записных книжек и различные заметки. Книги писателя выходили и отдельными изданиями, число которых достаточно велико, поэтому можно сказать, что недостаточная изученность творчества A.B. Амфитеатрова объясняется отчасти трудностью объективного характера [1].

После революции сочинения Амфитеатрова в течение долгого времени не переиздавались, хотя некоторые произведения писателя входили в различные тематические сборники; регулярно появлялись публикации его писем (1988, 1993, 1995, 1997). Первая публикация его художественных произведений в советское время относится к 1989 году. В настоящее время наблюдается повышение интереса к творчеству писателя: в 2000-2003 годах вышло десятитомное собрание его сочинений, далеко не являющееся полным.

Яркая, сложная, противоречивая личность Амфитеатрова потребовала в рамках настоящего исследования обращения к обширному общественно-литературному контексту 1880 - начала 1900-х годов, междисциплинарного подхода.

Оценки, выносимые Амфитеатрову ранее, включали в себя суждения о нем как о романисте, как об историке, как о политически непостоянной личности, как о театральном и как о литературном критике, как о журналисте, и в существенном числе случаев носили негативный характер. Исследователи обращались к самым разным сторонам его человеческой и писательской натуры, представляя ту или другую сторону его литературной деятельности как основополагающую, проявляя тем самым необъективность, некорректность оценок его творчества в целом. Необходимостью объективного исследования творческой биографии Амфитеатрова в контексте общественно-литературной жизни 1880 - начала 1900-х годов, преодоления стереотипов историко-литературных оценок, выносимых Амфитеатрову ранее, определяется актуальность данного исследования.

Несмотря на широкую известность писателя в конце XIX - начале XX века, изучению жизни и творчества A.B. Амфитеатрова посвящено небольшое количество работ. Монографические работы о его творческом пути отсутствуют. В докторской диссертации О.Н. Калениченко кратко упоминается о рассказах Амфитеатрова на святочную и пасхальную тематику [2]. Е.И. Романова в кандидатской диссертации, посвященной исследованию художественных концепций мира и человека в натуралистических и символистских романах, обращается к творчеству Амфитеатрова довольно бегло, сопоставляя его с П.Д. Боборыкиным, М.П. Арцыбашевым, Ф. Сологубом и А. Белым [3]. В.Е. Красовский, исследующий в кандидатской диссертации романы-«хроники» и романы-«репортажи» Амфитеатрова, в основном уделяет внимание их соотношению с творческой спецификой русского натурализма [4].

К творчеству Амфитеатрова в той или иной степени обращались в статьях Н.Ю. Грякалова, JI.A. Иезуитова, В.Е. Красовский, B.JI. Львов-Рогачевский, А.И. Рейтблат, JI.A. Спиридонова (Евстигнеева), С.И. Чупринин и другие исследователи. На страницах работ исследуются особенности творческой эволюции писателя, оценивается его вклад в историю русской литературы и журналистики. Объектом внимания исследователей была его принадлежность к писателям натуралистического направления, а также публицистическая составляющая дарования Амфитеатрова. Кроме того, уделяется внимание разножанровости творчества писателя, его деятельности в качестве литературного критика (JI.A. Спиридонова (Евстигнеева)), театрального критика (С.К. Бушуева), журналиста (Б.И. Есин, Е.И. Журбина, В.Е. Красовский), беллетриста (JI.A. Иезуитова, С.И. Чупринин), составителя литературных сборников (Я.И. Гордон), что определенным образом суммируется в работах Н.Ю. Грякаловой и А.И. Рейтблата.

Наибольший интерес у исследователей вызывает дореволюционный период творчества писателя, когда его творческая деятельность была максимально активной. В этот период Амфитеатровым были созданы наиболее значимые произведения. Среди них особо выделяются романы, составившие хронику «Концы и начала»: «Восьмидесятники», «Девятидесятники», «Закат старого века», «Дрогнувшая ночь», «Вчерашние предки». В них Амфитеатров выступил бытописателем современной ему России. По меткому определению

A.И. Рейтблата, эти произведения представляют собой беллетризованные мемуары, документирующие атмосферу эпохи [5].

В дореволюционной критике бытовали полярные мнения о силе и характере таланта Амфитеатрова. С одной стороны, его романы воспринимались как знак, возвещающий появление в России своего «маленького Золя» [6]. С другой стороны, данное мнение оспаривалось, делался акцент на сиюминутное, одномоментное воздействие творчества Амфитеатрова на читателей, подобное тому, какое производили его фельетоны, появлявшиеся «на злобу дня» в периодических изданиях. Например, известный критик и историк литературы В.Л. Львов-Рогачевский, анализируя романы писателя, считал, что читательское увлечение «пестротой, чересполосицей и риторикой» романов Амфитеатрова - явление временное [7]. Критик, в частности, писал: «Часто с большим удовольствием читаете вы его яркие, остроумные фельетоны, памфлеты, когда это отнимает двадцать-тридцать минут. Но, когда приходится читать тот же фельетон, растянутый на сотни страниц, досада и раздражение овладевают вами. Это не романы, а суррогат романов (выделено

B.Л. Львовым-Рогачевским - Ю.С.), скроенных и сшитых на живую нитку, наспех. Нитка всегда красная, и этой ниткой скреплены летучие газетные листки» [8]. Восприятие беллетристического творчества Амфитеатрова существенно осложнялось его газетно-журнальной деятельностью, как до революции, так и после нее.

Нарекания со стороны современников получала и историческая достоверность произведений писателя, в частности, его хроники «Концы и начала». Если роман «Восьмидесятники», являющийся частью данной хроники, воспринимался современниками как книга о 1880-х годах, то в остальных частях цикла, призванных осветить историю дореволюционного русского общества, «нет души эпохи, не передано <ее> настроения,. романы проходят мимо важнейших фактов» описываемых периодов [9].

Показательно, что Амфитеатров зачастую воспринимается исследователями как историк (М.Д. Амирханян) и критикуется как историк. Сочинение Амфитеатрова - «Зверь из бездны», посвященное правлению римского императора Нерона, также нередко получало негативные оценки. Например, В.Я. Брюсов, рецензируя одну из частей данной работы - «Армения и Рим», - указал на ряд весьма существенных недостатков, которые подчеркивали слабость общих познаний Амфитеатрова, хотя и оценил работу в целом положительно: «Книга интересная и дельная и прочесть ее следует» [10].

В историко-литературных работах советского периода значимость творческого наследия Амфитеатрова оценивалась под существенным влиянием общей политизации литературы. Например, Б.А. Бялик обвинял Амфитеатрова в политической незрелости, видел в широте его литературных устремлений признаки общественной пассивности и безразличия к духовным ценностям [11], постоянно имея в виду отсутствие у писателя четкой политической позиции.

О том, что Амфитеатров - «и консерватор, и либерал, и революционер» одновременно, писал и В.З Швейцер [12]. В то же время исследователь отмечал «наблюдательный талант бытописателя» Амфитеатрова и его «живой газетный темперамент» [13].

Резкость оценок литературных и гражданских взглядов Амфитеатрова в послереволюционном литературоведении обусловлена еще и тем, что их изменения часто подавались исследователями через призму многолетних приятельских отношений писателя с М. Горьким и через негативное мнение об Амфитеатрове В.И. Ленина. Характерен отзыв об Амфитеатрове исследователя

Л.А. Спиридоновой (Евстигнеевой). В статье «Амфитеатров - критик Горького» автор традиционно свидетельствует о «шаткости. идейной позиции» писателя, приводит отрицательные оценки его личности и литературной деятельности В.И. Лениным [14]. В данной работе, как и в более ранних статьях исследователя [15], указывается на существенные идейные разногласия Амфитеатрова с Горьким, которые, по мнению автора, не позволяли литературному критику понять значимость горьковского творчества. Исследователь акцентирует свое внимание на недостаточном понимании Амфитеатровым целей и задач строителей нового общества и на том, что многолетняя переписка не дает оснований утверждать общность взглядов писателей на исторические перемены в стране. Тем не менее, Л.А. Спиридонова (Евстигнеева) признавала проницательность Амфитеатрова-литературного критика, справедливость и ценность многих его критических суждений о М. Горьком.

Мнение о том, что Амфитеатров «искажал» Горького, выражал и Б.А. Бялик, который анализировал историю взаимоотношений писателей и старался как можно четче их противопоставить, обращаясь к определенным узловым моментам в переписке. Такими моментами являлись: отношение писателей к идеям Л.Н. Толстого, особенно проявившее себя после его смерти (1910 год), восприятие ими инцидента с коленопреклонением Ф.И. Шаляпина в опере перед царской ложей (1911 год) и издание Амфитеатровым журнала «Современник» (1911 год).

Следует заметить, что сложившихся стереотипов противопоставления Амфитеатрова Горькому не придерживается В.Е. Красовский. Он пишет, что «при всем идеологическом различии., при всей несхожести их судеб, бросается в глаза эмоциональная близость между ними, «детьми 80-х годов», сходство публицистических темпераментов, просветительского пафоса их общественно-литературной деятельности» [16].

На прямую зависимость эстетических взглядов писателя от политических воззрений указывает и С.К. Бушуева. Она касается его эстетических взглядов в целом, но основное внимание уделяет Амфитеатрову-театральному критику. Его деятельность в данном качестве понимается несколько однозначно: по мнению исследователя, Амфитеатров как театральный критик ждал значительного театрального события, и поэтому был пристрастен в своих высказываниях. Кроме того, исследователь несколько преувеличенно подает служебное понимание писателем роли искусства: «Театр, по мнению Амфитеатрова, существует лишь для того, чтобы будить и направлять общественную мысль в периоды исторической реакции» [17].

Следует заметить, что Амфитеатров стал сторонником служебной роли искусства ближе к зрелым годам, а ранее преклонялся перед театром, и сам служил в нем. Это поясняют и строки из его письма Горькому, написанному уже в 1913 году: «Voi tutti altri (Вы и все другие - ит.) верите в театр, как в Господа бога, сошедшего на землю спасительно поучать человечество. Я не верю совершенно и, на старости лет, смею сознаться откровенно: кроме забавы, смешной или трагической, - но все равно забавы и обмана чувств, театр никогда нигде ничего дать не в состоянии, нигде ничего никогда не давал и не даст. Отдых с гимнастикою для ума и сердца - да, хороший. а больше ничего» [18]*. Амфитеатров раздраженно писал о том, что современность приписывает театру преувеличенное влияние. Писателю претили «актеры - звезды», «режиссеры - министры», государственные мужи, совещающиеся по поводу репертуара, поскольку все это происходило в то время, когда толпа рвала друг у друга билеты на Шаляпина по завышенным ценам и «русская борьба за свободу околела буквально с голоду». Примером отношения к театру в сложных условиях современности Амфитеатров называл заграницу: «. черт знает, что ставится в театрах, а на жизнь это никакого влияния не имеет. И в России «возиться» с театрами не стоит», - писал он [19].

Взгляды Амфитеатрова на роль театра в общественно-культурной жизни конца XIX - начала XX века и противоречия в суждениях исследователей В текстах писем A.B. Амфитеатрова и М. Горького сохраняется пунктуация, орфография и стилистика оригинала. проясняют позицию Амфитеатрова-критика, публициста, общественного деятеля.

Е.И. Журбина воспринимает Амфитеатрова как талантливого фельетониста, В.Е. Красовский, А.И. Рейтблат указывают на прочную связь художественной прозы Амфитеатрова с публицистикой, на некоторую зависимость писателя от своего богатого газетно-журнального опыта. В.Е. Красовский, в частности, пишет о том, что особенно призрачной граница между «чистой» беллетристикой и злободневной публицистикой становится в романах начала XX века (имеются в виду «Восьмидесятники», «Марья Лусьева» и другие) [20].

Одним из узловых моментов при изучении творчества Амфитеатрова является его позиционирование себя как «восьмидесятника», акцентирование внимания на том, что как творческая личность он формировался в 1880-е годы. Писатель в ряде разножанровых работ не только описывал окололитературный контекст конца XIX - начала XX века, но и выделял характерные качества «восьмидесятничества» и «восьмидесятников», чем пояснял и дополнял ее общую картину. В число черт «людей восьмидесятых годов», по Амфитеатрову, входили: политическая разочарованность, «политический скептицизм»; критическое отношение к наследию «шестидесятников» и «семидесятников»; приверженность позитивной философии; отсутствие идеалов, а также отрицание необходимости поисков веры.

Художественным воплощением 1880-х годов стал роман Амфитеатрова «Восьмидесятники» - роман, написанный «восьмидесятником» о 1880-х годах, -произведение, созданное в режиме текущего времени, «on-line». Этот роман являлся первой частью хроники «Концы и начала», которая могла бы, по скромному замечанию писателя, стать иллюстрацией к исторической картине эпохи.

Важно, что и «восьмидесятничеству» Амфитеатрова исследователями приписывалась, по нашему мнению, слишком тесная связь именно с общественно-политическими взглядами писателя. Характерным является, например, высказывание В.Е. Красовского: « «Восьмидесятничество» для Амфитеатрова - сложный социально-психологический комплекс, в котором непримиримый народнический радикализм уживался с либеральным «отрезвлением», романтика тайных революционных кружков и «хождения в народ», память о чем была еще жива, - с «реализмом» позитивистского взгляда на общество.» [21]. Однако «восьмидесятничество», на наш взгляд, знаменует собой не столько рост освободительного движения, сколько перемены в общественном настроении, в мировосприятии обществом окружающей действительности, которая стремительно преображалась. «Привязывание» «восьмидесятничества» и в целом творчества писателя преимущественно к политическим аспектам, одностороннее восприятие художественного наследия Амфитеатрова «выпрямляло» его творческий путь, можно сказать, в известной степени упрощало и сужало задачу исследователям литературы 1880-х годов.

Материалом исследования является проза A.B. Амфитеатрова, его мемуары, эпистолярное наследие и публицистика.

Объектом научного осмысления в диссертации стала литературно-общественная деятельность A.B. Амфитеатрова и его роман «Восьмидесятники», рассматриваемые в социокультурном контексте 1880 -начала 1900-х годов.

Предметом изучения стала тесная взаимосвязь газетно-журнального творчества A.B. Амфитеатрова и его романа «Восьмидесятники» с переломным, «безыдейным» периодом в истории русской литературы.

Целью диссертационного исследования является осмысление места романа A.B. Амфитеатрова «Восьмидесятники» в социокультурном контексте 1880 -начала 1900-х годов. С этим связаны и основные задачи исследования: систематизировать различные исследовательские взгляды на Амфитеатрова-писателя; выявить особенности литературно-эстетических взглядов A.B. Амфитеатрова на основе его мемуарного, публицистического и эпистолярного наследия; определить социальный и эстетический смысл понятий «восьмидесятничество» и «восьмидесятник»; рассмотреть особенности реализации общественно-литературных взглядов Амфитеатрова в романе «Восьмидесятники»;

- определить место творчества A.B. Амфитеатрова в литературно-общественной жизни рубежа XIX - XX веков.

Целью и задачами обусловлен выбор методов исследования, ведущим в работе является синтез системного и историко-функционального подходов.

Выдвигаемая в диссертации научная гипотеза заключается в следующем: в газетно-журнальной деятельности A.B. Амфитеатрова 1880 - начала 1900-х годов была сформулирована концепция «восьмидесятничества», в достаточной мере реализованная им в романе «Восьмидесятники»: в сюжетных линиях, в художественных образах, в самом жанре «романа-хроники».

Теоретико-методологическая база исследования создавалась с учетом различных научных концепций, отраженных в исследованиях, посвященных литературе рубежа XIX - XX веков (монографиях и статьях Л.К. Долгополова, В.А. Келдыша, Л.А. Колобаевой, В.Е. Красовского, Л.А. Леденева, С.К. Маковского); в теоретических системах П.Д. Боборыкина, В.И. Каминского (натурализм); Н.М. Зоркой, Ю.М. Лотмана (эстетика массовой литературы); в работах, посвященных изучению массового читателя (М.Г. Абашина, A.B. Блюм, H.A. Рубакин, Е.В. Соловьева); в трудах зарубежных философов-позитивистов, прежде всего О. Конта (теория о «позитивном знании»), И. Тэна, а также в работах, воссоздающих этапы жизненного и творческого пути A.B. Амфитеатрова (Н.Ю. Грякалова, Н.И. Дикушина, А.И. Рейтблат, Л.А. Спиридонова (Евстигнеева)).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Многообразное творчество Амфитеатрова в социокультурном контексте 1880 - начала 1900-х годов позволяет убедиться, что духовная жизнь 1880-х годов -это не только общественная депрессия, эпоха «безвременья», но и период осмысления создавшегося положения в России, ее будущего. Это период размежевания и борьбы различных ценностей, норм и тенденций в русской культуре. В это время возникают явления, которые более отчетливо проявляются в последующие 1890-е годы и на рубеже веков.

2. Русская литература 1880 - начала 1890-х годов - это не только литература, в которой происходило завершение пути крупнейших писателей, но и время зарождения нового миропонимания, новых принципов реализма. В творчестве Амфитеатрова, как и других писателей-восьмидесятников, которых принято относить к литературе второго ряда, выразились стремления сохранить достижения предшествующих мастеров слова, и в то же время откликнуться на злобу дня. Проза, публицистика, эссе и эпистолярное наследие Амфитеатрова запечатлели индивидуальное и характерное в поисках художника-восьмидесятника: стремление вырваться из тисков цензуры, найти «своего» читателя и т.д.

3. Монографическое исследование романа Амфитеатрова «Восьмидесятники» дает возможность оценить художественное мастерство «горизонтального историка» переходной эпохи, его вклад в освоение таких тем, как расслоение дворянства 80-х годов на уровне семьи, проникновение идей позитивизма в обыденное сознание и т.д.

4. Роман Амфитеатрова «Восьмидесятники» заслуживает большего внимания в истории отечественной литературы конца XIX века в связи с познанием «среднего человека»: сложных процессов «осреднения», восходящих и нисходящих потоках в этих процессах.

Научная новизна исследования заключается в рассмотрении малоизученного романа A.B. Амфитеатрова «Восьмидесятники» с опорой на малоисследованное публицистическое наследие писателя. Такой угол зрения позволяет придать литературно-общественной жизни 1880-1900-х годов объективный смысл, обнаружить в романе писателя и в целом его творчестве новые акценты и художественные смыслы.

Теоретическая значимость исследования состоит в выявлении и формулировании конкретных атрибутов «восьмидесятничества» и «восьмидесятника» как литературного героя последней четверти XIX века.

Практическое значение работы связано с возможностью использования ее результатов в комментариях к произведениям писателя, в курсах лекций по русской литературе и журналистике, в спецкурсах и спецсеминарах для студентов-филологов, на факультативах в школьном преподавании литературы.

Апробация идей исследования осуществлялась на ежегодных Державинских чтениях в Тамбовском государственном университете им. Г. Р. Державина (2004, 2005, 2006); на III Международной научной конференции «Русское литературоведение в новом тысячелетии» (Московский государственный открытый педагогический университет им. М.А. Шолохова -2004); на страницах журнала «Вопросы филологических наук» (2005); на страницах межвузовского сборника научных работ «Традиции в контексте русской культуры» (Череповецкий педагогический университет - 2006); на страницах «Вестника Тамбовского университета» (2006); на заседаниях кафедры истории русской литературы Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина; на аспирантских объединениях. Результаты исследования использовались на лекциях для студентов-филологов. Основные положения диссертации изложены в семи публикациях.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Сотникова, Юлия Андреевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение творчества A.B. Амфитеатрова 1880 - начала 1900-х годов позволяет рельефнее оценить вклад малоисследованного писателя в отечественную литературу, а также способствует разработке социокультурной проблемы «литература и общество».

Существуют различные, часто взаимоисключающие точки зрения на характер атмосферы, на свойства и составляющие, на значение 1880 - начала 1900-х годов для русской литературы. Предположение некоторых исследователей о том, что данный отрезок времени и, в особенности, 1880-е годы, был периодом упадка, безвременья, отсутствия литературно-общественного движения, на наш взгляд, не вполне корректны. Проведенный анализ показал, что уже в суждениях современников намечалась некоторая противоречивость. Многие литературные и общественные деятели действительно были склонны видеть в текущем историко-литературном процессе в большей степени отрицательные черты - отсутствие динамики, общественную усталость, «апатичность» личностного существования и, как следствие, отсутствие активных, вдумчивых исканий новых векторов, форм и путей развития не столько в литературе, сколько - в целом - в жизни общества. Но в то же время существовала и иная точка зрения, свидетельствующая, что искания нового все же были свойственны русской интеллигенции в особенности в период 1880 - начала 1890-х годов, что позволяет осмысливать это десятилетие одновременно и как эпоху глубокого идейно-политического кризиса и как эпоху интенсивного развития литературной и общественной мысли.

Истинный смысл исторических, социально-политических, социокультурных, литературных событий оказывается скрытым за стремительным бегом 1880 - начала 1900-х годов, за пестротой доктрин, мод, учений, мнений, литературных исканий. Исходя из этого, важно принимать во внимание усиливающееся влияние окололитературного и внелитературного пространства на создаваемые произведения.

Изучение литературно-общественной жизни Амфитеатрова в социокультурном контексте 1880 - начала 1900-х годов сопряжено с установлением степени влияния на так называемых писателей второго ряда сложного комплекса составляющих: становления новых государственных форм; изменения, усложнения структуры общества; постепенного формирования новых мировоззренческих установок общества и человека-носителя этих установок.

Творчество Амфитеатрова в социокультурном контексте позволило представить литературный процесс 1880 - начала 1900-х годов с точки зрения его движения, его внутренней динамики. Такой путь, на наш взгляд, явился одновременно и более сложным, поскольку отсутствуют четкие ориентиры, призванные направлять исследование литературно-общественной жизни данного периода. Изучение творчества Амфитеатрова как писателя «второго ряда» потребовало особого внимания к тому, что выходит за пределы литературы: совокупность политических, социальных, культурных, экономических составляющих эпохи. Не меньшего внимания требовала сложная, отзывчивая на внешние влияния личность Амфитеатрова-художника. Такой двуединый взгляд выявил, что факторы историко-политического характера имели немаловажное, но не определяющее значение для творчества Амфитеатрова, как это представлялось многим исследователям.

Обращение к общегосударственной жизни страны позволило увидеть в писателе носителя активной, ищущей личностной позиции. Так, существенное значение для становления творческого самосознания Амфитеатрова имело введение цензурных ограничений, предпринятое государством в самом начале литературной деятельности писателя. Противостояние этим ограничениям носило для Амфитеатрова принципиальный характер, постепенно приняло форму дерзкой, вызывающей игры, побуждавшей писателя, имевшего славу непревзойденного острослова, создавать злободневные произведения и навлекать на себя карающие меры. В этом убеждают нас публикации Амфитеатровым фельетона «Господа Обмановы» (1902), последующие закрытие газеты «Россия» и ссылка; статья «Листки» (1904) и новая ссылка; акропроза в газете «Русская воля» (1917) и очередные преследования. Сложные, неоднозначные взаимоотношения писателя с властью являются той особенностью, которая проявляла себя на протяжении всей жизни писателя, как во время его работы в России, так и в период эмиграции, в основном выходящей за рамки исследуемого нами периода.

Долгое время писатель находился в поиске ответа на вопрос о том, насколько творческая личность может соприкасаться с текущим политическим процессом. Самой постановкой этой проблемы он был обязан тому, что изначально состоялся как представитель газетно-журнальной среды, в исследуемый период довольно существенно поляризованной идеологически. Из вновь изданных мемуарных записей Амфитеатрова и его переписки следует, что в то время как он приходил к мысли о том, что творческая личность по возможности не должна в открытой форме выражать свои политические воззрения и оставаться верной некой «золотой середине», внутри государства последовательно происходили перемены, не созвучные позиции писателя. Действующей властью постепенно определялись границы оппозиции внутри государства, воплотившиеся в газетно-журнальном мире в череду «беззубых» и «безликих» изданий (A.B. Амфитеатров). С течением непродолжительного времени, уже к моменту попытки издания Амфитеатровым журнала «Современник» (то есть к 1911 году) существование печатного органа, стоящего вне политических пристрастий, стало невозможным: исторические условия потребовали определенности позиций.

Рассмотрение неоднозначной, противоречивой творческой биографии Амфитеатрова в историко-политических условиях 1880 - начала 1900-х годов, выявление эволюции взглядов писателя позволило скорректировать те взгляды на личность художника, которые укоренились в литературоведении еще с советских времен. Социокультурный контекст позволил сконцентрировать внимание на сложной цепи причинно-следственных связей, оказывавших гораздо большее влияние на Амфитеатрова как на литературного деятеля эпохи. К числу важнейших факторов социокультурного характера мы относим: становление массового читателя, усиление роли газеты как органа, отвечающего общественным требованиям оперативности, изменение качества издаваемой литературы, в некоторой степени - обращение писателей к натурализму.

В литературно-общественной жизни исследуемого периода происходили противоречивые процессы: с одной стороны - чистка библиотечных фондов, цензурные репрессии в отношении печати и усиление роли правительственных изданий и стремление правительства упорядочить и контролировать. С другой стороны, несмотря на существенные ограничения, развивалась книжная торговля, распространялась так называемая «литература для народа», росла потребность в ней.

В период 1880 - начала 1900-х годов происходило становление книги, призванной функционировать во всех слоях российского общества, вне зависимости от социального положения и культурного опыта читателя. На качество и характер изданий конца XIX - начала XX века повлияло и то, что российские книгоиздатели в данный период актуализировали опыт зарубежного книгопроизводства. Одно из самых ярких противоречий 1880 - начала 1900-х годов заключалось в следующем: публичное обсуждение действий власти, выражение коллективного мнения, а тем более отстаивание подданными своих интересов понималось как посягательство на правящий режим и жестоко им пресекалось, но в то же время набирала темп коммерциализация газетно-журнального, а параллельно и книжного дела. Таким образом, уже к концу XIX века сложились условия для плодотворного поиска литературными деятелями своей читательской аудитории.

Характерно, что в 1880-е годы у господствовавшего ранее журнала появился серьезный конкурент в виде газеты, вместе с которой появился и массовый читатель, слабо разбиравшийся в борьбе направлений и искавший, требовавший занимательности и информативности. Газета в данном случае в большей степени отвечала запросам общества, качественный состав которого год от года неуклонно изменялся: она была насыщена самыми разными и почти всегда самыми свежими фактами, занимательными историями, в которых авторы, развлекая читателя, могли в то же время преподать ему несложный нравственный урок.

В исследуемый период Амфитеатров воспитывал потребителя своего творчества, весьма плодотворно работая в газетно-журнальной среде. Его общественное и литературное поведение способствовало тому, что читатель стал видеть в нем смелого, откровенного оратора, что, в свою очередь, сказалось на популярности писателя. Другим следствием журналистской активности Амфитеатрова стало то, что читатель постепенно становился более внимательным и открывал для себя в произведениях писателя полускрытые аналогии.

Первоначально Амфитеатров стал известен читателю как остроумный, наблюдательный фельетонист, обладавший большим объемом знаний и метким пером. Фельетонистика в период 1880-х - начала 1900-х годов находилась в расцвете. На страницах газет работали такие признанные мастера жанра фельетона, как В. Дорошевич, А. Яблоновский, И. Василевский (Буква), А. Кугель ("Homo novus"), Д. Линев (Далин), С. Гусев (Слово-Глаголь) и многие другие. Но вопрос о правомерности приравнивания фельетонистов к писателям поднимался исследователями на основании противоположения творческих опытов двух признанных мастеров пера, одним из которых был Амфитеатров, а другим - В.М. Дорошевич. Примечательно, что вопрос о писательском таланте Дорошевича решался в пользу первого (в большинстве случаев ввиду созданного им собственного, легко узнаваемого стиля изложения). Справедливость понятия «Амфитеатров-писатель» обычно ставилась под сомнение, причем не только за манеру автора «сыпать пестрыми словами».

Развитие жанра газетного фельетона с его принципами подачи литературного материала читателю подготовило появление на российском книжном рынке массовой литературно-художественной книги.

Результаты нашего исследования позволили выявить ряд причин, которые обусловили обращение Амфитеатрова, знаменитого журналиста, публициста и театрального критика к художественной прозе.

Первая причина состоит в том, что он осознавал крайнюю недолговечность оперативной журналистики. Тот факт, что газетный материал читается и обсуждается сегодня, а на следующий день в большинстве случаев бывает прочно забыт, не отвечал пониманию Амфитеатровым задач литературного творчества.

Названное обстоятельство напрямую связано с тем, что возможно считать второй причиной обращения Амфитеатрова к художественной прозе. В данном качестве выступает приверженность писателя теории позитивного знания, ставящей одной из своих задач просвещение общества путем ознакомления с достижениями науки, искусства. Амфитеатров не был удовлетворен тем, что газета слишком близка к жизни, зависима от нее, поскольку во многом питается ее эмоциональным фоном и сама воздействует на него. Это обстоятельство не позволяло ему провести плодотворный и беспристрастный научный «анализ» моментов истории, привести в соответствие изображение и изображаемое, столь значимый для писателей-натуралистов. Для писателя было важно провести такой анализ без поспешности и суеты, и именно в художественной прозе он видел следующую ступень в разработке материала, позволяющую крупнее очертить проблемы. Амфитеатров не хотел ограничиваться выражением общественного мнения. Своим творчеством он старался формировать, направлять его, обращая внимание читателя на назревшие в современности вопросы, давать требуемую возможность для общественного самопознания, подталкивать массового потребителя литературы к размышлениям о глубоких социальных проблемах России.

Отдельного внимания потребовала теснейшая связь творчества Амфитеатрова с интересами современных ему читателей. Такая связь способна поставить писателя в опасную близость к вкусам общества, сделать творческую работу излишне зависимой от его запросов и ожиданий, лишить художника чуткости к текущему историческому моменту. Обращение Амфитеатрова к написанию художественной прозы (сама художественность которой вызывала и продолжает вызывать множество нареканий) во многом - поиск необходимой «дистанции» между собой и читателями, которая ограничила бы мощные внешние влияния, неизбежные для него как журналиста. Нежелание Амфитеатрова «идти в толпе», затеряться, обезличиться и поиск им способов быть услышанным, востребованным, понятым, а не оставаться только добросовестным хроникером, привело его к адаптации хорошо известных ему методов, освоенных в газетно-журнальной деятельности.

Отсюда следует третья причина, побудившая его соединять в повести быстрые бытовые и публицистические наброски, мало заботясь о художественности (повесть «Марья Лусьева»). Речь шла вовсе не о литературной небрежности. Желая донести до читателей те обширнейшие познания и сведения, которыми он обладал, Амфитеатров выяснил, что легче всего такие сведения воспринимаются и усваиваются аудиторией, когда они имеют вид занимательной художественной прозы, нежели последовательное, логичное рассуждение на ту же тему. Такой метод изображения действительности напрямую соприкасается с проблемой качественного определения жанра фельетона, занимавшего пограничное положение между художественной литературой и публицистикой.

Сложившиеся воззрения писателя на назначение и «способы написания» художественных произведений, привычка находиться в тесном контакте с массовым читателем, знание его вкусов и потребностей во многом определили то, что проза Амфитеатрова соотносилась с массовой беллетристикой конца XIX - начала XX века. Но на общем фоне издаваемых в массе произведений его сочинения выгодно отличались от других: насыщая свои произведения большим количеством подробностей (например, исторических справок) или давая читателю понять значимость той или иной фигуры (в частности, А.И. Герцена, М. Горького, А.П. Чехова и других), Амфитеатров намеренно стремился образовывать читателей, способствовать поднятию культурного уровня, и если публицистические работы в незначительной степени были употребляемы массами (ознакомление с ними предполагало довольно высокий культурный уровень), то те же идеи, вплетенные в художественную ткань произведения, были способны достигнуть сознания большинства читателей.

Исследование показало, что восприятие творчества Амфитеатрова во многом обусловлено многолетней дискуссией о русском натурализме и его представителях, об эстетическом качестве и назначении их произведений. Художественная проза Амфитеатрова понималась как «бескрылая», «беспозвоночная» литература, без эволюции образов, без четкого сюжета. Однако анализ его творчества позволил установить, что, работая над своими романами и повестями, Амфитеатров не ставил своей задачей детальную проработку накопленного материала и не претендовал называться писателем, считая своим истинным призванием фельетон и публицистику. Такое отношение художника к своему творчеству позволяет увидеть в русском натурализме не только историко-литературные, но и социокультурные аспекты, и эта (социокультурная) составляющая, в свою очередь, проливает свет на такие понятия, как «восьмидесятничество» и «восьмидесятник», часто употребляемые Амфитеатровым в качестве характеристики своих современников.

Понятия «восьмидесятник» и «восьмидесятничество» имели для писателя неповторимую смысловую нагрузку. Она заключалась не только в позиции писателя, возражавшего против прикрепления к эпохам «ярлыков», предназначенных для выражения литературной сути поколения. Взамен употреблению понятий «литератор-дворянин», «литератор-разночинец», «литератор-пролетарий» он предлагал временную периодизацию литературы, полагая, что только «ярлык времени» способен внести ясность в творческие, в жизненные ориентиры личности, устранить излишнюю условность, «обобщение по случайному признаку».

В поисках логики восприятия своей литературной эпохи Амфитеатров сумел уловить и зафиксировать многообразие ее литературно-общественной жизни. Оказавшись в эпицентре «восьмидесятничества», он попытался переосмыслить свои наработки как публициста, театрального и литературного критика, фельетониста в форме романа-«хроники». Сложный исторически обусловленный социально-психологический комплекс «восьмидесятничества» воплотился в художественной ткани и в образах героев романа «Восьмидесятники».

Существование «восьмидесятничества» стало возможным, поскольку в условиях стремительно текущего времени 1880-х годов сформировалось поколение - его носитель. Рассматривая процесс становления «людей восьмидесятых годов» Амфитеатров, как и в подавляющем большинстве своих произведений, в романе «Восьмидесятники» обратился к условиям, к среде, и на их фоне показывал результаты установок общественного воспитания данного поколения, старавшегося противиться внешним обстоятельствам, но с трудом выдерживавшего характер.

К числу черт, присущих поколению «восьмидесятников» относятся: стремление к независимости, свободе воли (Борис Арсеньев, Федос Бурст, Рахиль Лангзаммер); политическая разочарованность, «политический скептицизм» по отношению к доктринам и партиям (Антон Арсеньев, Георгий Брагин); бескомпромиссность во взглядах (Брашн); проявление «весьма малого уважения» принципам, убеждениям и традициям отцов-«шестидесятников» и старших братьев-«семидесятников», основанное на общей разочарованности в их силах и ценностях (Антон Арсеньев, Максим Квятковский); неуверенность в необходимости нравственной опоры; отсутствие «поисков веры» (Евлалия Ратомская, Антон Арсеньев); приверженность философии позитивизма как ощущение необходимости перемен (Евлалия Ратомская, Антон Арсеньев).

Восьмидесятничество» рассматривалось Амфитеатровым в широком круге общечеловеческих и конкретно-социальных проблем. В поле зрения автора находились: конфликт отцов и детей (история семей Ратомских, Арсеньевых); процесс «пересортировки» сословной структуры общества, включающий и проблему межсословных браков (Володя Ратомский - Агаша,

Соня Арсеньева - Тихон Постелькин); постепенное формирование интеллигенции нового типа (Тихон Постелькин, революционная молодежь); задачи и обязанности «образованного класса»; проблема «свободы творчества», поиск литературой эпохи «восьмидесятничества» способов говорить с читателем «открыто, прямо, откровенно» (Георгий Брагин); независимость от политических доктрин и мнений, а также от тяготящих традиций прошлых литературных поколений; «обезбоживание» поколения «восьмидесятников»; внимание к иррациональному; постепенная дегероизация поколения «восьмидесятников», появление «среднего человека» или «негероя» и другие вопросы.

В итоге исследования творческой личности A.B. Амфитеатрова и его романа «Восьмидесятники» в социокультурном контексте 1880 - начала 1900-х годов диссертантом сделаны следующие выводы:

1. В период газетно-журнальной деятельности Амфитеатрова формировались его взгляды на создание современного ему беллетристического произведения. В публицистическом творчестве Амфитеатровым были сформулированы и определены основные характеристики «восьмидесятничества» и поколения «восьмидесятников»; происходило осмысление им себя как «восьмидесятника», вычленение им основных характеристик «восьмидесятничества».

2. Так называемый «репортерский» способ освоения материала и тяготение писателя к позитивизму и натурализму сформировали особую манеру письма Амфитеатрова, принесшую ему успех у массового читателя.

3. В романе «Восьмидесятники», в его проблематике, композиционных особенностях, в самом жанре романа-«хроники» нашли синхронное отражение творческие ориентиры писателя. В романе «Восьмидесятники» на разных художественных уровнях реализуются составляющие понятий «восьмидесятничество» и «восьмидесятник».

В русской литературе 1880 - начала 1900-х годов проза Амфитеатрова была, пожалуй, наиболее удавшейся попыткой достигнуть художественности нового типа, документальной в своей основе, претендовавшей на создание иллюзии полной достоверности изображаемого. Кроме того, значение такой литературы в целом, и творчества Амфитеатрова, в частности, заключается в том, что они питались фактами, общественными проблемами, коллективными настроениями и эмоциями и потому способны были дать красочное дополнение к сухой исторической картине эпохи.

153

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Сотникова, Юлия Андреевна, 2006 год

1. Амфитеатров, A.B. Ау! Сатиры, рифмы, шутки, фельетоны и статьи /

2. Александр Амфитеатров. СПб: Энергия. 1912. - 279 с.

3. Амфитеатров, A.B. Бабы и дамы / Александр Амфитеатров; сост., авт. вступ.ст. Т. Прокопов. -М.: Терра, 1997. 829 с.

4. Амфитеатров, A.B. Дьявол / A.B. Амфитеатров История сношений человекас дьяволом / М.Н. !А. Орлов; к сб. в целом: послесл. А. Томина. М.: Изд. центр МП «ВНК»: Фирма «Барке», 1993. - 839 с.

5. Амфитеатров, A.B. Жар-цвет / Александр Амфитеатров. М.: Терра, 1993.459 с.

6. Амфитеатров, A.B. Женское нестроение / А. Амфитеатров. СПб:

7. Общественная польза, 1908. 399 с.

8. Амфитеатров, A.B. Женщина в общественных движениях России /

9. Александр Амфитеатров. Женева: изд. автора, 1905. - 56 с.

10. Амфитеатров, A.B. Жизнь человека, неудобного для себя и для многих: в 2 т.

11. A.B. Амфитеатров; вступ. ст., сост., подгот. текста и коммент. А.И. Рейтблата. М.: Новое литературное обозрение, 2004.

12. Амфитеатров, A.B. Закат старого века / Александр Амфитеатров; послесл. икоммент. В.Е. Красовского. Кишинев: Лит. артистикэ, 1989.- 669 с.

13. Амфитеатров, A.B. Заметы сердца / Александр Амфитеатров. М.:

14. Типография А.П. Поплавского, 1908. 247 с. Ю.Амфитеатров, A.B. Зверь из бездны: в 4 кн. / A.B. Амфитеатров. - М.: Алгоритм: АО «Арт-бизнес-центр», 1996.

15. Амфитеатров, A.B. Контуры / Александр Амфитеатров. М.: Общественнаяпольза, 1906. 314 с.

16. Амфитеатров, A.B. Легенды публициста / А. Амфитеатров.

17. СПб.¡Общественная польза], [1905]. 231 с.

18. Амфитеатров, A.B. Литература в изгнании. Публичная лекция, прочитаннаяв Миланском филологическом обществе / Александр Амфитеатров. -Белград: Новое время, 1929. 57 с.

19. Амфитеатров, A.B. Литературный альбом / Александр Амфитеатров. М.:

20. Общественная польза, 1909. 315 с.

21. Амфитеатров, A.B. Марья Лусьева / А. Амфитеатров. СПб: Общественнаяпольза, 1908.-328 с.

22. Амфитеатров, A.B. Марья Лусьева за границей / Александр Амфитеатров. -СПб: Кн-во «Прометей» H.H. Михайлова, 1908. [248 е.].

23. Амфитеатров, A.B. Мертвые боги / A.B. Амфитеатров; вступ. статья ипримеч. Н.Ю. Грякаловой. М.: Современник, 1991. - 542 с.

24. Амфитеатров, A.B. Против течения / А. Амфитеатров. Петроград:1. Просвещение, 1908. 252 с.

25. Амфитеатров, A.B. Собр. соч.: в 37 т. Т.11: Восьмидесятники. Книга 1:

26. Разрушенные воли / A.B. Амфитеатров. СПб: Просвещение, 1911. - 495 с.

27. Амфитеатров, A.B. Собр. соч.: в 37 т. Т.12: Восьмидесятники. Книга 2: Крахдуши / A.B. Амфитеатров. СПб: Просвещение, 1911. - 491 с.

28. Амфитеатров, A.B. Собр. соч.: в 37 т. Т.14: Славные мертвецы / A.B. Амфитеатров. СПб: Просвещение, 1912. - 369 с.

29. Амфитеатров, A.B. Собр. соч.: в 37 т. Т. 28. Рифмы восьмидесятника / A.B.

30. Амфитеатров. СПб: Просвещение, 1914. - [372 е.].

31. Амфитеатров, A.B. Собр. соч.: в 37 т. Т. 35. Свет и сила / A.B. Амфитеатров.- Петроград: Просвещение, 1915.-361 с.

32. Амфитеатров, A.B. Собр. соч.: в 10 т. Т.5. Концы и начала. Хроника 18801910 годов. Восьмидесятники. Книга 1. Разрушенные воли. Русские были / A.B. Амфитеатров; сост., примеч. Т.Ф. Прокопова. М.: НПК «Интелвак», ГНПК «Вакууммашприбор», 2002. - 656 с.

33. Амирханян, М.Д. Русская художественная литература и геноцид армян / М.Д. Амирханян // Русская литература и геноцид армян. Протест русской литературы против геноцида армян // http://www.genocide.ru/lib/amirkhanyan/ru-fiction/l.htm

34. Амфитеатров и Савинков: переписка 1923 1924 / публ. Э. Гарэтто, А.И. Добкина, Д.И. Зубарева // Минувшее: ист. альм. - Вып. 13. - М.-Спб: Atheneum: Феникс, 1993. - 560 с. - С. 73-158.

35. Антон Крайний (Гиппиус, З.Н.) Литературный дневник (1899-1907) / Антон Крайний (Гиппиус З.Н.). М.: Аграф, 2000. - 320 с.

36. Банк, Б.В. Изучение читателей в России (XIX в.) / Б.В. Банк. М.: Книга, 1969.-262 с.

37. Бердяев, H.A. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности / H.A. Бердяев: М.: Советский писатель, 1990. - 346 с.

38. Блок, A.A. Россия и интеллигенция (1907-1918) / Александр Блок. -Петербург: Алконост, 1919. 69 с.

39. Блюм, A.B. Массовое чтение в русской провинции конца XVIII первой трети XIX вв / A.B. Блюм // История русского читателя. Сб. ст. Вып.1 / науч. ред. проф. И.Е. Баренбаум. - Л.:ЛГИК, 1973. - С. 37-58.

40. Блюм, A.B. Русская классика XIX века под советской цензурой (по материалам секретных архивов Главлита 30-х годов) / A.B. Блюм // Новое литературное обозрение. 1998. - № 32 (4). - С. 432-447.

41. Боборыкин, П.Д. Воспоминания: в 2 т. / Боборыкин П.Д.; вст. ст, подг. текста и примеч. Э Виленской и JI. Ройтберг. М.: Худож. лит., 1965.

42. Боборыкин, П.Д. Европейский роман в XIX-м столетии. Роман на Западе за две трети века / П.Д. Боборыкин. СПб: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. -643 е..

43. Боборыкин, П.Д. Китай-город. Проездом / П.Д. Боборыкин; вступ. ст. С. Чупринина; прим. Н. Ашукина и С. Чупринина. М.: Правда, 1988. - 480 с.

44. Бродская, Г. «Окаянные годы» Амфитеатровых. / Г. Бродская // Культура.- 1995.- 18 ноября (№ 45). С. 5

45. Букчин, C.B. Чеховская «артель» / C.B. Букчин // Писатели чеховской поры. Избранные произведения писателей 80-90-х годов: в 2 т. / вст. ст., сост. и комм. C.B. Букчина. М.: Худож. лит., 1982. - С. 5-27.

46. Букчин, C.B. Ревнитель театра / C.B. Букчин // Театральная критика Власа Дорошевича; сост., вступ. ст. и коммент. C.B. Букчина. Минск: ХАРВЕСТ, 2004. - С. 5-46.

47. Букчин, C.B. Судьба фельетониста. Жизнь и творчество Власа Дорошевича / C.B. Букчин. Минск: Наука и техника, 1975. - 255 с.

48. Бушуева, С.К. A.B. Амфитеатров / С.К. Бупгуева // Очерки истории русской театральной критики (конец XIX начало XX века) / под ред. А.Я. Альтшуллера. - JL: Искусство, 1979. - С. 118-128.

49. Бялик, Б.А. «Организация левой печати наша задача» / Б.А. Бялик // Литературное наследство. Т.95. М. Горький и русская журналистика к. XIX- н. XX века. Неизданная переписка / гл. ред. В.Р. Щербина. М.: Наука, 1988.-С. 9-30.

50. Бялик, Б.А. Россия в 90-е годы / Б.А. Бялик // Русская литература конца XIX- начала XX века. Девяностые годы; отв. ред. Б.А. Бялик. М.: Наука, 1968.- 502 с.

51. Бялый, Г.А. Гаршин и литературная борьба 80-х годов / Г.А. Бялый. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1937. - 211 с.

52. Ветринский, Ч. (Вас. Е. Чешихин) Очерк истории журналистики за вторую половину XIX века / Ч. Ветринский (Вас. Е. Чешихин) // История русской литературы XIX в. / под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. Т.5 (1883-1900). -М.: Мир, 1917. С. 402-440.

53. Вехи: сб. ст. о русской интеллигенции / под ред. А.В.Данилова. -Свердловск: Изд-во УГУ, 1991.-240 с.

54. Вишневский, Вен. Художественные фильмы дореволюционной России (фильмографическое описание) / Вен. Вишневский. М.: Госкиноиздат, 1945.- 191 с.

55. Вопросы историзма и реализма в русской литературе XIX начала XX в.: Сб.ст. / отв. ред. Макогоненко Г.П. - JL: Изд-во ЛГУ, 1985. - 193 с.

56. Воронцов, А. История в зеркале художественной прозы / Андрей Воронцов // Наш современник. 2005. - № 5. - С. 276-281.

57. Выставки. Александр Валентинович Амфитеатров / Владимир Григорьев //http ://www.rusarchives .ru/federal/rgali/amphiteatrov. shtml

58. Гиляровский, B.A. Избранное: в 3 т. / В.А. Гиляровский; сост., подгот. текста, ст. и прим. Е.Г. Киселевой. М.: Московский рабочий, 1960.

59. Глазычев, В.Л. Проблема «массовой культуры» / В.Л. Глазычев // Вопросыфилософии. 1970. - № 12. - С. 14-22.

60. Гольденвейзер, А.Б. Вблизи Толстого / А.Б. Гольденвейзер; предисл. К.Н. Ломунова, примеч. B.C. Мишина, под общ. ред. С.Н. Голубова. М.: Гослитиздат, 1959. - 487 с.

61. Гордон, Я.И. Последний акт дооктябрьской гейнеаны («Гейневцы» A.B. Амфитеатрова) / Я.И. Гордон // Гейне в России (1870-1917). Душанбе: Дониш, 1979. - С. 212-254.

62. Горький, М. Несобранные литературно-критические статьи / М. Горький; ред., введ. и прим. С.М. Брейтбурга. М.: Худож. лит., 1941. - 546 е..

63. Горький, М, О литературе. Литературно-критические статьи / М. Горький; сост., пред. и прим. П.С. Строков. М.: Советская Россия, 1957. - 436 с.

64. Грачева, A.M. «Семейные хроники» начала XX века / A.M. Грачева // Русская литература. 1982. - № 1. - С. 64-75.

65. Гречнев, В.Я Рассказ о системе жанров на рубеже XIX XX веков: К вопросу о причинах смены жанров / В.Я. Гречнев // Русская литература. -1987.-№ 1.-С. 131-144.

66. Гройсман, A.JI. Основы психологии художественного творчества / A.JI. Гройсман; под общей ред. В.А. Андреева. М.: Когито-Центр, 2003. - 186 с.

67. Громов, Л.П. О литературе 80-х / Громов Л.П. // Литературная газета. -1957. 12 февраля (№ 19). - С. 4.

68. Громов, Л.П. Чехов и артель «восьмидесятников» / Громов Л. // А.П. Чехов. -Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1959. С. 95-158.

69. Грякалова, Н.Ю. «Неуемный русский талант.» / Н. Грякалова // Амфитеатров, A.B. Мертвые боги / A.B. Амфитеатров; вступ. статья и примеч. Н.Ю. Грякаловой. -М.: Современник, 1991. С. 5-18.

70. Гречнев, В.Я. Русский рассказ конца XIX начала XX века (проблематика и поэтика жанра) / Гречнев В.Я.; отв. ред. А.И. Хватов. - Л: Наука, 1979. -213 с.

71. Груздев, И.А. Горький и его время. 1868-1896 / Илья Груздев. М.: Гослитиздат, 1962. - 700 с.

72. Гулин, A.B. Лев Толстой и пути русской истории / A.B. Гулин. М.:ИМЛИ РАН, 2004. - 252 с.

73. Долгополов, Л.К. На рубеже веков: О русской литературе конца XIX -начала XX века / Л. Долгополов. Л.: Советский писатель, 1985. - 361 с.

74. Долгополов, Л.К. Личность писателя, герой литературы и литературный процесс О русской литературе рубежа XIX и XX вв. / Л. Долгополов // Вопросы литературы. 1974. - № 2. - С. 105-140.

75. Долгополов, Л.К. Русская литература конца XIX начала XX века как этап в литературном развитии / Л.К. Долгополов // Русская литература. - 1976. -№ 1. - С. 93-109.

76. Дьякова, Е.А. Беллетристы 1900-1910-х годов: Михаил Арцыбашев, Анатолий Каменский, Анастасия Вербицкая и др. / Е.А. Дьякова // Русская литература рубежа веков (1890е начало 1920х годов). - М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. - С. 669-687.

77. Евстигнеева, Л.А. «Радость и гордость за человека.». Из переписки М. Горького с A.B. Амфитеатровым / Л.А. Евстигнеева // Новый мир. 1978. -№3,- С. 260 -265.

78. Журбина, Е.И. Искусство фельетона / Е. Журбина. М.: Худож. лит., 1965. -287 с.

79. Злочевская, А. В. Русская литература XX века: новации и традиции / A.B. Злочевская // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1995. - № 6. - С. 179-183.

80. Золя, Э. Собр. соч.: в 26 т. / Эмиль Золя; под общей ред. И. Анисимова, Д. Обломиевского, А. Пузикова. Т. 25. Из сборников «Натурализм в театре», «Наши драматурги», «Романисты-натуралисты», «Литературные документы». М.: Худож. лит., 1966. - 767 с.

81. Зоркая, Н.М. На рубеже столетий: У истоков массового искусства в России 1900-1910 гг. / Н.М. Зоркая. М.: Наука, 1976. - 303 с.

82. Зубарев, Д.И. «Красная чума» и белый терроризм (1918 1940) / Д.И. Зубарев // http://www.memo.ru/historv/terror/zubarew.htm

83. Иванов, А.И. «Мелочи жизни» в прозе А.П. Чехова и беллетристов-восьмидесятников / Иванов А.И. / Творчество А.П. Чехова: Особенности художественного метода. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1986. - С. 102-110.

84. Из истории русской журналистики II половины XX века. Статьи, материалы и библиография / под ред. проф. A.B. Западова. М.: Изд-во МГУ, 1964. -246 с.

85. Из истории русской журналистики конца XIX начала XX века. Статьи, материалы, библиография / под ред. Б.И. Есина. - М.: Изд-во МГУ, 1973. -267 с.

86. Из истории советской интеллигенции: Сб. ст. / гл. ред. М.П. Ким. М.: Мысль, 1966.-223 с.

87. Из истории русского реализма конца XIX начала XX века / под ред. А.Г. Соколова. - М.: Изд-во МГУ, 1986.-176 с.

88. Ионин, Л.Г. Основания социокультурного анализа / Леонид Ионин. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1996. - 152 е..

89. История России в XIX веке: в 9 т. СПб: изд. т-ва «Бр. А. и И. Гранат и К», 1905.

90. История русской журналистики / сост. Б.И. Есин. М.: Высшая школа, 1991. -319 с.

91. История русской литературы XIX века: в 5 т. / под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. -М.: Мир, 1911-1917.

92. История русского романа: в 2 т. / ред. Г.М. Фридлендер, Б.П. Городецкий, Н.И. Пруцков. Л.: Изд-во АН СССР, 1962 - 1964.

93. История русского читателя / отв. ред. Е.Я. Зазарский. Л.: ЛГИК, 1982. -164 с.

94. История русского читателя: сб. ст. / науч. ред. проф. И.Е. Баренбаум. Вып. 1 -Л.: ЛГИК, 1973.- 193 с.

95. История русской литературы XIX века. 70-90-е годы / под ред. В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой, В.Б. Катаева. -М.: Изд-во МГУ, 2001. 799 с.

96. История русского драматического театра: в 7 т. / гл. ред. Е.Г. Холодов. М.: Искусство, 1977- 1987.

97. Калениченко, О.Н. Судьбы малых жанров в русской литературе конца XIX -начала XX века (святочный и пасхальный рассказы, модернистская новелла) / О.Н.Калениченко. Волгоград: Перемена, 2000. - 232 с.

98. Каминский, В.И. Пути развития реализма в русской литературе конца XIX века / В.И. Каминский. Л.: Наука, 1979. - 198 с.

99. Каминский, В.А. Герой и героическое в русской. литературе «переходного времени» [80-е годы XIX века] / В.А. Каминский // Русская литература. -1971.-№ 1.-С. 3-22.

100. Катаев, В.Б. Литературные связи Чехова / В.Б. Катаев. М: Изд-во МГУ, 1989.-261 с.

101. Катаев, В.Б. Реализм и натурализм / В.Б. Катаев // Русская литература рубежа веков (1890е начало 1920х годов). - М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001.-С. 191-258.

102. Катаев, В.Б. Чехов и его литературное окружение (80-е годы XIX века) / В.Б. Катаев // Спутники Чехова / под ред. В.Б. Катаева. М.: Изд-во МГУ, 1982. - С. 6-47.

103. Кашинский, Т. Возвращение «русского либерала» / Кашинский Т. // Книжное обозрение. 1990. - 25 мая (№ 21). - С. 7.

104. Келдыш, В.А. Приобретения и задачи: О некоторых проблемах русского литературного процесса конца XIX начала XX столетия и их изучении / В. Келдыш // Вопросы литературы. - 1983. - № 2. - С. 136-155.

105. Келдыш, В.А. На рубеже художественных эпох О русской литературе конца XIX начала XX века. / В. Келдыш // Вопросы литературы. - 1993. -№2.-С. 92-105.

106. Келдыш, В.А. Реализм и неореализм / В.А. Келдыш // Русская литература рубежа веков (1890е начало 1920х годов). - М.: ИМЛИ РАН, «Наследие»,2001.-С. 259-335.

107. Коваль, JI.M. Издание произведений русских авторов в Италии в начале 20 века. Книга. Исследования и материалы / JI.M. Коваль // Всесоюзная книжная палата. 1980. - Сб. 41. - С. 126-137.

108. Колобаева, JI.A. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX -XX вв. / JI.A. Колобаева // Вестник МГУ. Сер.9. Филология. 1987. - № 2. -С.7-18.

109. Кондаков, И.В. Архитектоника русской культуры / И.В. Кондаков // Общественные науки и современность 1999. - № 1. - С. 159-172.

110. Кохановский, В.П. Родоначальник позитивизма и основоположник социологии / В.П. Кохановский // Опост Конт. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении). Ростов н/Д: Феникс, 2003. - С. 3-41.

111. Конт, Огюст Общий обзор позитивизма / Опост Конт; под ред. Э.Л. Радлова. СПб: Брокгауз и Ефрон, 1913. - 200 е..

112. Конт, Огюст Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении) / Огюст Конт; вст. ст. д. филос. н., проф. В.П. Кохановского .- Ростов н/Д: Феникс, 2003. 251 с.

113. Критика начала XX века / сост., вст. ст. Е.В. Ивановой. М.: Олимп, ACT,2002. 425 с.

114. ПЗ.Красовский, В.Е. Александр Амфитеатров журналист и писатель / В.Е. Красовский // Закат старого века: Романы, фельетоны, литературные заметки. - Кишинев: Лит. артистикэ, 1989. - С. 632-650.

115. Красовский, В.Е. Проблемы натурализма в русской литературе и творчество П.Д. Боборыкина / В. Красовский // Из истории русского реализма конца XIX начала XX в. / под ред. А.Г. Соколова. - М.: Изд-во МГУ, 1986. - С. 76-92.

116. Кропанева, Г.А. Художественный образ: авторский замысел и традиция интерпретации / Кропанева Г.А. // История. 2001. - № 44. - С. 15-16.

117. Кулешов, В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века / Кулешов В.И. М.: Просвещение, 1982. - 239 с.

118. Кулешов, В.И. Нерешенные вопросы изучения русского литературного рубежа XIX XX веков / В. Кулешов // Вопросы литературы. - 1982. - № 8. - С. 50-74.

119. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. Т. 48. Письма. Ноябрь 1910 — июль 1914 / В.И. Ленин. -М.: Политиздат, 1984. 543 с.

120. Леденев, A.B. Русские литературные объединения конца XIX начала XX века в литературном движении эпохи / A.B. Леденев // Вестник МГУ. Сер.9. Филология. - 1985. - № 1. - С. 12-20.

121. Литература и история: Исторический процесс в творческом сознании русских писателей и мыслителей XVIII XX веков: Сб.ст. / отв. ред. Ю.В. Стенник. - СПб: Наука, 1992. - Вып. 2. - 399 с.

122. Литературное наследство. Т. 95. М. Горький и русская журналистика к. XIX н. XX века. Неизданная переписка / гл. ред. В.Р. Щербина. - М.: Наука, 1988.- 1079 с.

123. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века, 1890-1904: Буржуазно-либеральные и модернистские издания / отв. ред. Б.А. Бялик. -М.: Наука, 1982. - 372 с.

124. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века, 1890-1904: Социал-демократические и общедемократические издания / отв. ред. Б.А. Бялик. - М.: Наука, 1981. - 390 с.

125. Лобанов, М. История и ее «литературный вариант» / М. Лобанов // Молодая гвардия. 1988. - № 3. - С. 253-271.

126. Лотман, Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема / Лотман Ю.М. // Избранные статьи: в 3 т. Т.З. Таллинн: Александра, 1993. -С. 380-388.

127. Львов-Рогачевский, В.Л. Писатель без выдумки. По поводу романов Александра Амфитеатрова / В. Львов-Рогачевский // Снова накануне. Сборник критических статей и заметок. М.: Книгоиздательство писателей, 1913. - С.110 - 136.

128. Маковский, С.К. На Парнасе серебряного века / Маковский С.К.; предисл. В. Нехотина. M.: XXI век - Согласие, 2000. - 560 с.

129. Мария Федоровна Андреева. Переписка, воспоминания, статьи, документы, воспоминания о М.Ф. Андреевой / М.Ф. Андреева; сост., ст. и комм. А.П. Григорьевой и C.B. Щириной. М.: Искусство, 1968. - 798 с.

130. Маркелов, К.В. Карьера в журналистике: Типология профессионального становления и поведения журналиста: учеб. пособие для студентов факультетов журналистики / К.В. Маркелов. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 23 с.

131. Марков, К.А. Проблемы свободы печати в России начала XX в. / К.А. Марков // Государство и право. 1993. - № 11. - С. 132 - 139.

132. Марченко, А. Рассказ в отсутствие романа / Алла Марченко // Новый мир. -1995.-№ 12.-С. 225-227.

133. Мережковский, Д.С. Полное собр. соч.: в 24 т. Т. 19-20 / Полное собрание сочинений Дмитрия Сергеевича Мережковского. М.: Изд-во И.Д. Сытина, 1914.-526 е..

134. Мильдон, В. Лед и пламень. О некоторых закономерностях развития русской прозы XIX XX веков / В.И. Мильдон // Вопросы философии. -1998.-№ 1.-С. 30-42.

135. Михайловский, Н.К. Литературная критика: Статьи о русской литературе XIX начала XX веков / Михайловский Н.К.; сост., вступ. ст. и коммент. Б. Аверина. - Л.: Худож. лит., 1989. - 605 с.

136. Моров, А.Г. Три века русской сцены. Кн.1. От истоков до Великого Октября / А.Г. Моров. М.: Просвещение, 1978. - 319 с.

137. Муза пламенной сатиры. Из русской стихотворной сатиры XIX начала XX века / предисл., сост. и примеч. Вл. Соловьева. - М.: Детлит, 1974. - 223 с.

138. Мясников, В. Историческая беллетристика: спрос и предложение / Виктор Мясников // Новый мир. 2002. - № 4. - С. 147-155.

139. Николаев, П. Развитие теории реализма в России в конце XIX начале XX в. / П.А. Николаев // Развитие реализма в русской литературе: в 3 т. / отв. ред. У.Р. Фохт. Т.З. -М.: Наука, 1974. - 358 с.

140. Овсянико-Куликовский, Д.Н. Собр. соч. Т. 9. История русской интеллигенции. Ч.З. 1880-е годы и начало 1890-х. / Д.Н. Овсянико-Куликовский. -М.: Государственное издательство, 1927. [177 е.].

141. Островский, А.Н. Полное собр. соч.: в 12 т. / А.Н. Островский; под общ. ред. Г.И. Владыкина, вст. ст. А. Салынского. Т. 12. Письма 1881-1886; ред. В.Я. Лакшин. М.: Искусство, 1980. - 631 с.

142. Очерки истории русской театральной критики (конец XIX начало XX века) / под ред. А.Я. Альтшуллера. - Л.: Искусство, 1979. - 327 с.

143. Переверзин, В.М. Жанрообразующая роль романизации истории в большой эпической форме: (на примере «Войны и мира» Л. Толстого) / В.М. Переверзин // Филологические науки. 2003. - № 6. - С. 3-11.

144. Переписка А.П. Чехова: в 2 т. / А.П. Чехов; вст. ст. М.П. Громова, сост. и комм. М.П. Громова, A.M. Долотовой, В.Б. Катаева. М.: Худож. лит., 1984.

145. Переписка М. Горького: в 2 т. / М. Горький; вст. ст. М.А. Семашкиной, Л.А. Евстигнеевой, Е.И. Прохорова; сост., подг. текста и комм. М.А. Семашкиной (письма 1 161) и Л.А. Евстигнеевой (письма 162 - 251). - М.: Худож. лит., 1986.

146. Пильд, JI.JI. К проблеме эстетической позиции Короленко: типология художественных методов и психологические типы / Пильд Л.Л. // Ученые зап. Тартуск. Ун-та. 1990. - № 917. - С. 6-22.

147. Писатели чеховской поры: Избранные произведения писателей 80-90-х годов: в 2 т. / вст. ст., сост. и комм. C.B. Букчина. М.: Худож. лит., 1982. -463 с.

148. Пульхритудова, Е.М. Творчество Лескова и русская массовая беллетристика / Пульхритудова Е.М. // В мире Лескова: сб. ст. / сост. В. Богданов. -М.: Советский писатель, 1983. С. 149-185.

149. Пушкарев, С.Г. Россия 1801 1917: власть и общество / Пушкарев С.Г. -М.: Посев, 2001.-406 с.

150. Пыляев, М.И. Старое житье: Очерки и рассказы о бывших в отошедшее время обрядах, обычаях и порядках в устройстве домашней и общественной жизни / М. И. Пыляев. СПб: Журнал «Нева»; «Летний сад», 2000.-480 с.

151. Ревякин, A.B. История международных отношений в новое время / A.B. Ревякин. М: РОССПЭН, 2004. - 264 с.

152. Рейтблат, А.И. «Роман литературного краха» / А.И. Рейтблат // Новое литературное обозрение. 1997. - № 25. - С. 99-109.

153. Рубакин, H.A. Избранное: в 2 т. / H.A. Рубакин; сост. кратк. биогр. очерк и комм. проф. А.Н. Рубакина; вст. ст. Б.А. Смирновой. -М.: Книга, 1975.

154. Рубакин, H.A. Психология читателя и книги / H.A. Рубакин; вст. ст. Ю.А. Сорокина. М.: Книга, 1977. - 264 с.

155. Рубакин, H.A. Этюды о русской читающей публике: Факты, цифры и наблюдения / H.A. Рубакин. СПб: Изд. кн. м-на Н.П. Карбасникова, 1895. -245 с.

156. Русская журналистика в литературном процессе второй половины XIX века: сб. науч. тр. / отв. ред. В.Б. Смирнов. Пермь: ПГПИ, 1980. - 95 с.

157. Русская журналистика в литературном процессе второй половины XIX века: сб. науч. тр. / отв. ред. В.Б. Смирнов. Пермь: ПГПИ, 1978. - 102 с.

158. Русская интеллигенция: Автобиографии и библиографические документы в собрании С.А. Венгерова: Аннотированный указатель: в 2 т. / под ред. В.А. Мыслякова. СПб: Наука, 2001.

159. Русская литература XX века (1890-1910): в 2 кн. / под ред. проф. С.А.Венгерова. M.: XXI век - Согласие, 2000.

160. Русская литература конца XIX начала XX века. Девяностые годы / отв. ред. Б.А. Бялик. -М.: Наука, 1968. - 502 с.

161. Русская литература конца XIX начала XX века. 1901-1907 / отв. ред. Б.А. Бялик. -М.: Наука, 1971. - 592 с.

162. Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов): в 2 кн. / отв. ред. В.А. Келдыш. - М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001.

163. Кибальник, С. Святогрешный / С. Кибальник // Советская культура. 18 февраля.- 1989.-С. 11.

164. Скабичевский, A.M. История новейшей русской литературы 1848-1898 годов / A.M. Скабичевский. СПб: Общественная польза, 1900. - 490 с.

165. Сказка серебряного века / вст. ст. Т. Берегулевой-Дмитриевой. М.: Терра, 1997. - 476 с.

166. Смирнов, C.B. М. Горький и журналистика конца XIX начала XX века / C.B. Смирнов. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. - 185 с.

167. Смирнов, C.B. М. Горький сотрудник журнала «Красное знамя» / C.B. Смирнов // М. Горький и журналистика конца XIX - начала XX века. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. - С. 163-179.

168. Смирнова, Л.А. Русская литература конца XIX начала XX века / Л.А.Смирнова. - М.: Лаком-книга, 2001. - 400 с.

169. Спиридонова (Евстигнеева), J1.A. Русская сатирическая литература начала XX века / JI.A. Спиридонова (Евстигнеева); отв. ред. В.А. Келдыш. М., Наука, 1977. - 302 с.

170. Спиридонова, J1.A. Амфитеатров критик Горького / J1.A. Спиридонова // Горький и его эпоха. Исследования и материалы. - М.: Наука, 1989. - С. 234-256.

171. Спутники Чехова / под ред. В.Б. Катаева. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 480 с.

172. Суворин, A.C. Дневник A.C. Суворина / ред., предисл. и прим. Мих. Кричевского. -М.-Пг.: Изд-во Л.Д. Френкен, 1923.-407 с.

173. Судьбы русского реализма начала XX века: Сб. ст. / под ред. К.Д. Муратовой. Л.: Наука, 1972. - 283 с.

174. Сызранов, C.B. Фактор кризисности в художественной картине мира. Творчество А.П. Чехова / Сызранов C.B. Тольятти: ТГУ, 2006. - 177 с.

175. Сучков, Б. Исторические судьбы реализма: Размышления о творческом методе / Борис Сучков. М.: Советский писатель, 1973. - 526 с.

176. Тагер, Е.Б. Избранные работы о литературе / Тагер Е.Б.; предисл. В.А. Келдыша. М.: Советский писатель, 1988. - 506 с.

177. Тагер, Е.Б. Проблемы реализма и натурализма / Е.Б. Тагер // Русская литература конца XIX начала XX века. Девяностые годы / отв. ред. Б.А. Бялик. -М.: Наука, 1968. - С. 142-188

178. Тарасова, A.A. Что такое «неонатурализм» / A.A. Тарасова // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века / отв. ред. Б.А. Бялик. -М.: Наука, 1975. - С. 284-296.

179. Татаринова, Л.Е. Русская литература и журналистика XVIII века: Учебник для ВУЗов / Татаринова Л.Е. М.: Изд-во МГУ, 2001. - 368 с.

180. Театральная критика Власа Дорошевича / сост., вступ. ст. и комм. C.B. Букчина. Минск: ХАРВЕСТ, 2004. - 864 с.

181. Тэн, И. Об уме и познании / Ипполит Тэн; пер. с фр., под ред. H.H. Страхова. СПб: Издание Л.Ф. Пантелеева, 1894. - 542 с.

182. Успенский, JI.B. Записки старого петербуржца / Лев Успенский. Л.: Лениздат, 1970. - 512 с.

183. Федоров, Г.П. Три столицы / Г.П. Федоров // Новый мир. 1989. - № 4. - С. 209-218.

184. Фрадкина, С. Русская литература XX века как единая эстетическая система / С. Фрадкина // Вопросы литературы. 1993. - № 2. - С. 86-91.

185. Фридлендер, Г.М. «Шестое чувство»: Из истории литературно-общественных настроений 191 Ох годов / Г.М. Фридлендер // Русская литература. 1992. - № 2. - С. 28-41.

186. Хализев, В.Е. Теория литературы / В.Е.Хализев. М.: Высшая школа, 1999.-398 с.

187. Чехов, А.П. Собр. соч.: в 12 т. / А.П. Чехов; под общей ред. В.В. Ермилова и др.. Т.11 Письма 1877-1892; примеч. Н.И. Гитович. М.: Гослитиздат, 1963.- 696 с.

188. Чехов, А.П. Собрание сочинений.: в 12 т. / А.П. Чехов; под общей ред. В.В. Ермилова и др.. Т. 12. Письма 1893-1904. М.: Гослитиздат, 1964. - 783 с.

189. Чехов и его время: сб. ст. / ред. коллегия: Л.Д. Опульская и др. М.: Наука, 1957.-359 с.

190. Чуковский, К.И. Собр. соч.: в 6 т. / Корней Чуковский. Т. 6. Статьи 19061968 гг. -М: Худож. лит., 1969. 768 с.

191. Чуковский, К.И. От Чехова до наших дней: Литературные портреты. Характеристики. СПб.: Издательское бюро, 1908. - 182 с.

192. Чуковский, К.И. Современная литература / Корней Чуковский // Собр. соч.: в 6 т. Т.6. Статьи 1906-1968 гг. М.: Худож. лит., 1969. - 768 с.

193. Чуковский, К.И. Лидия Чарская / Корней Чуковский // Собр. соч.: в 6 т. Т.6. Статьи 1906-1968 гг. М.: Худож. лит., 1969. - 768 с. - С. 150-162.

194. Чуковский, К.И. Обзоры литературной жизни / Корней Чуковский // Собр. соч.: в 6 т. Т.6. Статьи 1906-1968 гг. М.: Худож. лит., 1969. - 768 с. - С. 368-416.

195. Чупринин, С.И. «Фигуранты» среда - реальность (К характеристике русского натурализма) / Сергей Чупринин // Вопросы литературы. - 1979. -№7.-С. 125- 160.

196. Шайтанов, И. «Бытовая история» / И. Шайтанов // Вопросы литературы. -2002. № 2. - С. 3-24.

197. Швейцер, В.З. Слуга двух господ / Швейцер В.З. // Диалог с прошлым. Воспоминания. Этюды. М.: Искусство, 1966. - С. 122-124.

198. Щеблыкин, С.И. П.Д. Боборыкин критик и теоретик литературы: учеб. Пособие по спецкурсу / С.И. Щеблыкин. - Пенза: Изд-во Пенз. ПУ, 2004. -46 с.

199. Щеблыкин, С.И. П.Д. Боборыкин Логика романного творчества / С.И. Щеблыкин. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2004. - 130 с.

200. Щенников, Т.К. Русский натурализм и его уроки: О натуралистическом романе 1880-1890-х годов. / Т.К. Щенников // Русская литература. 1992. -№2.-С. 11-27.

201. Якимович, Т.К. Французский реалистический очерк. 1830-1848 гг. / Якимович Т.К. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 319 с.

202. Яковенко, В.И. Опост Конт: Его жизнь и философская деятельность / В.И. Яковенко. СПб: Общественная польза, 1894. - 110 с.193 III.

203. Абашина, М.Г. Массовая литература 1880-х начала 1890-х годов : (И. И. Ясинский, В. И. Бибиков) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Абашина Марина Георгиевна. - СПб, 1992. - 16 с.

204. Башкеева, В.В. Творчество И.И. Ясинского в литературном процессе 80-х годов XIX века: автореф. дис. . канд. филол. наук / Башкеева Вера Викторовна. М., 1984. - 18 с.

205. Захарова, В.Т. Импрессионистические тенденции в русской прозе начала XX века: дис. . канд. филол наук / Захарова Виктория Трофимовна. М., 1995. -363 с.

206. Калениченко, О. Н. Судьбы малых жанров в русской литературе конца XIX начала XX века (святочный и пасхальный рассказы, модернистскаяновелла): дис.докт. филол. наук / Калениченко Ольга Николаевна. 1. Волгоград, 2000. 246 с.

207. Романова, Е.И. Художественные концепции мира и человека в натуралистическом и символистском романе (Боборыкин, Амфитеатров, Арцыбашев, Сологуб, Белый): автореф. дис. . канд. филол. наук / Романова Елена Ивановна. Днепропетровск, 1991. - 17 с.

208. Романова, Е.И. Художественные концепции мира и человека в натуралистическом и символистском романе (Боборыкин, Амфитеатров, Арцыбашев, Сологуб, Белый): дис. . канд. филол. наук / Романова Елена Ивановна. Днепропетровск, 1991. - 170 с.

209. Соловьева, Е.В. Отечественная массовая литературно-художественная книга и ее читатель (конец XIX начало XX века): автореф. дис. . канд. филол. наук / Соловьева Елена Викторовна. - М., 1997. - 24 с.

210. Сун, Бон-Хи Положение русской журналистики в переходные периоды (конец 1850-1865 гг; 1985-1991 гг): автореф. дис. . канд. филол. наук / Сун Бон-Хи. М., 1995. - 20 с.

211. Чупринин, С.И. Натурализм в русской литературе 80-90 годов XIX века: автореф. дис. . канд. филол. наук / Чупринин Сергей Иванович. М., 1980.- 14 с.

212. Щеблыкин, С.И. Романы П.Д. Боборыкина в контексте русской прозы второй половины XIX века: автореф. дис. . докт. филол. наук / Щеблыкин Сергей Иванович. Тамбов, 2005.- 46 с.1..

213. Венгеров, С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых (историко-литературный сборник): в 6 т. Т. 6 / С.А. Венгеров. СПб: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897-1904. - 465 е..

214. Новейший философский словарь / сост., гл. ред. A.A. Грицанов. Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - 1280 с.

215. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1984. - 797 с.

216. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: энц. словарь / ред. колл. Мчедлов М.П. и др. М.: Республика, 2001. - 544 с.

217. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. I треть XX века: энц. биогр. словарь / под общей ред. В.В. Шелохаева. М.: РОССПЭН, 1997. - 792 с.

218. Русские писатели XX века: биографический словарь / гл. ред. и сост. П.А. Николаев. М.: Большая Российская энциклопедия; Рандеву - A.M., 2000. -808 с.

219. Русская философия: словарь / под общ. ред. М.А. Маслина. М.: ТЕРРА -Книжный клуб; Республика, 1999. - 656 с.

220. Современный словарь-справочник по литературе / сост. и науч. ред. С.И. Кормилов. М.: Олимп, ACT, 2000. - 704 с.