"Архетип" как категория философии культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Колчанова, Елена Августовна

• Колчанова, Елена Августовна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Колчанова, Елена Августовна

Введение

Глава I. Историко-генетическая реконструкция понятия «архетип»

1.1.Генезис, модификации и интерпретации понятия «архетип» в европейской интеллектуальной культуре: от античности до начала XX века

1.2.Архетипическая теория К.Г.Юнга: сущность, эвристические возможности

1.3.Развитие архетипической теории в науке XX века

1.4. Понятие «архетип» в современной науке о культуре

Глава II. Эпистемологический анализ понятия «архетип»: структурный и функциональный аспекты

2.1.Понятие «архетип» в контексте различных культурфилософских парадигм

2.2. Понятие «архетип» в контексте натурализма и герменевтики как парадигм культурфилософского знания

2.3. Понятие «архетип» в контексте позитивизма, неопозитивизма, постпозитивизма и феноменологии как парадигм культурфилософского знания

2.4. Понятие «архетип» в контексте прагматизма и аксиологии как парадигм культурфилософского знания

2.5. Понятие «архетип» в контексте структурного функционализма и структурализма как парадигм культурфилософского знания

2.6. Понятие «архетип» в контексте эволюционизма, неоэволюционизма и культурно-исторического подхода как парадигм культурфилософского знания

2.7. Понятие «архетип» в контексте теории самоорганизации (синергетике) как парадигме культурфилософского знания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Архетип" как категория философии культуры»

Актуальность исследования. Культура - сложный, многомерный феномен, который можно рассматривать с разных позиций, задавая различные системы его описания и каждый раз получая новые его характеристики. В современной философии культуры существует множество точек зрения на культуру, множество определений ее сущностных оснований. Различные научные школы по-разному интерпретируют культуру, концентрируя внимание на том или ином ее аспекте. Соответственно, существует не одна, а множество теорий культуры, множество исследовательских подходов, методов изучения культуры. Специфической особенностью культурфилософского знания является его полипарадигмальность - синхронное бытование в научной культуре различных научно-исследовательских парадигм. Несомненно, эпистемологический плюрализм несет в себе много позитивного: он противостоит авторитарности в научных суждениях, расширяет горизонты исследовательской деятельности, способствует утверждению полифонического видения мира. Однако, очевидно, что исследовательские стратегии эпистемологического плюрализма не свободны от определенной доли односторонности - абсолютизируя идею многообразия мира культуры, они нивелируют идею его единства. Каким образом, можно противостоять фрагментации культурфилософского знания и эклектике, нередко возникающих на фоне эпистемологического плюрализма? Принять в качестве фундаментальной какую-то одну научно-исследовательскую парадигму, значит неизбежно упростить реальное положение вещей и реальную сложность мира культуры, и «скатиться» к эпистемологическому монизму. Отвергнуть все сложившиеся концепции с тем, чтобы создать некоторую новую теорию - невозможно, поскольку это означало бы изоляцию от научного знания, накопленного мировой интеллектуальной мыслью. Как представляется, для того, чтобы избежать крайностей как эпистемологического монизма, так и эпистемологического плюрализма необходимо соотнести теории, абстракции, категории, которыми оперируют сторонники различных культурфилософких парадигм, сопоставить системы рассуждений и обоснований, принятых в разных исследовательских практиках. Как бы ни были многообразны сложившиеся представления о культуре, они содержат нечто общее, позволяющее наметить пути для выработки обобщенного - синтезированного представления об этом феномене. Для обеспечения этого синтеза необходим поиск категорий, базовых понятий, которые связывали бы различные научно-исследовательские парадигмы, что в свою очередь способствовало бы развитию межпарадигмального диалога в сфере культурфилософского и культурологического знания.

Одной из таких - категорий, по нашему убеждению, могла бы выступать категория «архетип». В мировой науке понятие «архетип» впервые зафиксировано в текстах античных мыслителей, оно нашло применение в трудах средневековых богословов, классической, неклассической и постнеклассической философии, Широко используется это понятие в частных науках - социальной и культурной антропологии, лингвистике, культурологии, этнографии. Изучение самого понятия, рефлексия по поводу его смысла впервые была предпринята в работах швейцарского ученого К.Г. Юнга. Архетипы в работах швейцарского ученого интерпретируются как «первичные образы», «повторяющиеся модели опыта», сохранившиеся в коллективном бессознательном человечества и нашедшие выражение в мифах, религии, снах, фантазиях, а также литературных произведениях.

В послеюнгианский период осуществляется экспансия понятия «архетип» в различные сферы знания. При этом оно наполняется содержанием той научной дисциплины, в которой используется - в литературоведении, этнографии, социологии, лингвистике, религиоведении, культурологии и так далее. Таким образом, в современной науке понятие «архетип» обретает смысл более широкий и многоаспектный, чем в аналитической психологии, но одновременно и более узкий, скорректированный в рамках той или иной научной дисциплины. Миграция понятия «архетип» в самые разные области научного знания сопровождается его модификацией, вместе с тем, работ, исследующих непосредственно эту категорию, посвященных обобщению многообразных ее интерпретаций, рефлексии по поводу концептуального наполнения термина «архетип» в послеюнгианском интеллектуальном пространстве немного. Необходимо отметить, что отсутствует комплексный анализ этой категории, нет адекватной теории архетипа. В результате термин не концептуализируется, статус его не определен, что, в свою очередь, ведет к некорректному его применению. В этой связи, нельзя не согласиться с утверждением А.А Пелипенко, И.Г. Яковенко, что так называемые психологические корреляции мешают онтологизации категории «архетип».(111;С.37)

Вместе с тем, есть основания квалифицировать категорию «архетип» как культурфилософскую универсалию, синтезирующую разнообразные знания о культуре. Рассмотрение категории «архетип» в контексте различных научно-исследовательских парадигм открывает возможности выявления того особенного, что вносит каждый подход в интерпретацию понятия «архетип», способствуя его спецификации; и того общего, что объединяет разные подходы в их трактовке этого понятия, способствуя его частичной универсализации как метатеоретической категории. Метатеория понимается в данном случае как теория второго порядка, обобщающая, синтезирующая существующие теории.

Объект исследования. В качестве объекта исследования выделяется специфическая форма культуры - интеллектуальная, научная культура, понимаемая как эпистема, то есть система категорий, концептов, понятий, которые формируют дискурс научного сообщества, категориальный аппарат культурфилософских исследований.

Предметом исследования является широко представленное в культурфилософском и культурологическом дискурсе понятие «архетип».

При этом автора интересует история этого понятия, его концептуально-смысловая структура, эвристическая ценность, объяснительный потенциал.

Гипотеза исследования. Гипотеза исследования может быть сформулирована следующим образом: понятие «архетип», кристаллизующееся в интеллектуальной культуре античности и средневековья, расширяющееся и углубляющееся в философии Нового времени, в современной философии культуры обретает статус культурфилософской универсалии, используемой для обозначения предельных оснований культуры, базовых и наиболее устойчивых ее первоэлементов.

Цель и задачи исследования Целью работы является исследование исторических трансформаций и парадигмальных модификаций понятия «архетип», выявление его концептуального содержания, объяснительного потенциала, эвристической ценности.

Для достижения цели исследования и верификации предложенной гипотезы поставлены следующие задачи:

- выявить основные интерпретации понятия «архетип» в диахронном срезе интеллектуальной культуры - в космоцентрическом (античная философия), теоцентрическом (философия средневековья), рациоцентрическом (классическая философия) и диалогическом (неклассическая и постнеклассическая философии) типах культурфилософского дискурса;

- эксплицировать модификации смыслового наполнения категории «архетип» в синхронном срезе интеллектуальной культуры -культурфилософских парадигмах натурализма, герменевтики, позитивизма неопозитивизма, постпозитивизма, феноменологии, прагматизма, аксиологии, структурного функционализма, структурализма, постструктурализма, эволюционизма, неоэволюционизма, культурно-исторического подхода, синергетики (теории самоорганизации);

- определить межпарадигмальные значения категории «архетип»;

- обосновать возможность функционирования категории «архетип» как метатеоретической категории, культурфилософской универсалии.

Теоретико-методологические основания исследования.

Методологическая база исследования формируется в результате синтеза общелогических (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, аналогия, моделирование и т.д.); общенаучных (описание, сравнение, формализация и т.д.) и конкретно-научных - культурфилософских методов. Специфика работы, необходимость выявления значения понятия «архетип» в различных культурфилософских парадигмах обусловливает обращение к различным методологическим традициям - герменевтике, феноменологии, структурализму, позитивизму, натурализму, эволюционизму, аксиологии, синергетике. Возможным и необходимым является системно-философское рассмотрение множества культурфилософских теорий. Объединяющей методологической идеей, теоретическим каркасом исследования выступает методология системного анализа.

Системность науки, по мнению М.С. Кагана, заключается не только в ее структурности, целостности и целенаправленности, но и в ее историчности и динамичности (62). Наука может успешно выполнять свою роль только потому, что природа, общество, человек и культура имеют системную организацию. Именно поэтому обоснованным и наиболее эффективным методом решения поставленной задачи является метод системного анализа, предполагающий сопряжение трех плоскостей: структурной, функциональной и историко-генетической.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование понятия «архетип» представляет определенные сложности. С одной стороны, это понятие используют представители различных научно-исследовательских парадигм. С другой стороны, налицо дефицит работ, посвященных комплексному изучению самого этого понятия, рефлексии по поводу его содержания.

Первые попытки категоризации лексемы «архетип» были предприняты в античной философии (Платон, Филон Александрийский, Плотин), средневековой патристике (Св.Павел, Ириней Лионский, Дионисий Ареопагит), схоластике (Эриугена, Фома Аквинский), в классической и неклассической философии (И.Кант, А.Шопенгауэр, П.Дойсен, Г.Г.Шпет). Категоризация термина «архетип» была осуществлена К.Г. Юнгом, которого можно считать основателем теории архетипа. После Юнга категория «архетип» претерпела значительные мутации, соответственно, заметной тенденцией становится стремление реконструировать ее (Н.Хомский, Ж. Пиаже, В.Н. Топоров, Е.М. Мелетинский, В.М. Розин, А.А. Веремьев, М.К Мамардашвили, П.С. Гуревич, С.С. Аверинцев, А.В. Лубский, М.А. Чешков, С.Ю. Королева и другие). Однако специальных работ, посвященных реконструкции категории «архетип» в послеюнгианском интеллектуальном пространстве нами не обнаружено. Таким образом, отсутствует комплексный анализ этой категории, нет адекватной теории архетипа.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:

1. Категория «архетип», используемая в самых разных областях научного знания, является одной из гносеологически емких, эвристически ценных и перспективных категорий философии культуры;

2. В истории концептуализации лексемы «архетип» можно выделить следующие исторические этапы: космоцентрический (философия античности), в рамках которого лексема «архетип» интерпретируется как образец, заданный космическим порядком; теоцентрический (философия средневековья), в рамках которого термин «архетип» интерпретируется как божественная идея, ноумен, изначально существующий в уме Бога; рациоцентрический (классическая философия), в рамках которого понятие «архетип» интерпретируется двояко - как естественная (природная) структура и как форма интеллекта; диалогический (неклассическая и постнеклассическая философия) в рамках которого категория «архетип» интерпретируется с позиций эпистемологического плюрализма, то есть обретает полифоническое звучание.

3. Категории «архетип», «культурный архетип» и «архетипы глобальности», актуализировавшиеся, соответственно, в классической, неклассической и постнеклассической философии отражают развитие культурфилософской мысли по формуле: синкрезис-анализ-синтез: от культурного монизма, с позиций которого архетипы - общечеловеческие, этнически нейтральные структуры, к культурному плюрализму, с позиций которого культурные архетипы - присущие локальным культурам специфические глубинные структуры, и культурному диалогизму, с позиций которого архетипы - одновременно всеобщие и особенные структуры культуры.

4. Спектр интерпретаций категории «архетип» в современном культурфилософском знании широк: в русле натурализма архетип -биологический феномен, соотносимый с инстинктом; в герменевтике -первосмысл, исходное значение текста; в постпозитивизме - тип научного мышления, модель научного познания; в феноменологии — трансцендентальная схема, интенция; в прагматизме — инструмент приспособления к окружающей среде, способ оптимизации действий; в аксиологии - ценностная доминанта, обеспечивающая преемственность, единство и многообразие культурного развития; в структурном функционализме - институт, созданный обществом в ответ на необходимость удовлетворения базовых потребностей; в структурализме (постструктурализме) - базовая структура, структурный фундамент культуры; в эволюционизме (неоэволюционизме) - эволюционно отложенный в бессознательном древний комплекс, социокультурная универсалия; в культурно-историческом подходе - уникальное основание той или иной локальной культуры; в теории самоорганизации (синергетике) - тенденция, соотносимая с понятием «аттрактор», алгоритм мироустройства, выступающий в качестве системообразующего фактора.

5. Экспликация модификаций категории «архетип» в различных культурфилософских парадигмах позволяет говорить об этой категории как о культурфилософской универсалии, сопрягающейся с представлением о предельных основаниях культуры, используемой для обозначения базовых и наиболее устойчивых ее первоэлементов.

6. Категория «архетип» в современной науке о культуре приобретает статус метатеоретической категории, задающей основание межпарадигмального диалога, который, может служить источником новых знаний о культуре. Следовательно, категория «архетип» может выступать как инструмент исследования закономерностей не только культурно-исторического развития, но и роста научного знания о культуре.

Научная новизна полученных результатов. В настоящем диссертационном исследовании впервые осуществлена последовательная реконструкция категории «архетип», систематизация ее различных интерпретаций, выявление того общего, что объединяет эти интерпретации. Диссертантом предложен ряд оригинальных идей. Во-первых, это идея квалификации категории «архетип» как межпарадигмальной категории, соединяющей различные культурфилософские традиции, школы, создающей основу для межпарадигмального диалога. Во-вторых, это идея определения категории «архетип» как культурфилософской универсалии, используемой для обозначения предельных оснований культуры, наиболее устойчивых ее первоэлементов. В-третьих, это идея, согласно которой история лексемы, а затем и категории «архетип» отражает историю развития культурфилософской мысли от культурного монизма, к культурному плюрализму и культурному диалогизму. В-четвертых, это идея присвоения категории «архетип» статуса культурфилософской универсалии, метатеоретической категории.

Таким образом, направляя свои усилия на содержательный анализ и концептуализацию понятия «архетип» диссертант стремился внести свой скромный вклад в дело формирования современной теории и методологии культуры.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования.

Диссертационное исследование может быть полезным в плане развития теории и методологии исследования культуры, построения некоторой интегративной философии культуры в дидактических или иных целях. Помимо этого результаты исследования могут быть использованы при чтении курсов «Методы изучения культуры» «Теория культуры», «Философия культуры», «Культура повседневности», «Культурология».

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Колчанова, Елена Августовна

Заключение

Термин «архетип» ассоциируется с именем К.Г. Юнга. Однако история этого понятия гораздо более длительна, она уходит корнями в античную философию, прорастает в средневековой интеллектуальной культуре, разветвляется в классической эпистемологии, наконец, приносит плоды в неклассической и постнеклассической философии.

Учение К.Г. Юнга неоднократно подвергалось критике (М. Хобсон, Ж. Гловер и другие), однако общие основы теории уточнялись, модифицировались и находили воплощение, как в психологии, так и в иных сферах знания: М. Фордхам, А. Стивене. Е. Росси, Н.Хомский, Ж.Пиаже, С. Ермаков и другие.

В работах этнологических учений понятие «архетип» служит инструментом исследования мифологии (К. Кереньи, Э. Нойман, Ш. Бодуэн, Дж. Кемпбелл). Представители ритуально-мифологической школы (М.Бодкин, Н.Фрай, К.Вейзингер, Дж. Викери) выработали специфическую практику анализа художественного текста, рассматривая произведение с точки зрения использованных автором ритуально-мифологических схем и архетипических образов. Понятие «архетипический мотив» было введено А.Н. Веселовским и определялось как «простейшая повествовательная единица, образно ответившая на запросы первобытного ума или бытового наблюдения». Кроме того, в работе Е.М. Мелетинского «О литературных архетипах» содержатся определения понятий «литературный архетип» и «архетипический мотив». В.М.Розин понятием «архетип» характеризует первооснову культуры, определяющую ее преемственность. А.А. Веремьев понятие «архетип» сравнивает с понятием «менталитет» и делает вывод, что, несмотря на соответствующее между менталитетом и архетипом различия, их содержание в значительной степени совпадают. М.К Мамардашвили считает, что архетипы могут быть также отнесены к роду особых «понимательных вещей» (cosa mentale), орудий ума, которые, обладая всего лишь квазисуществованием, открывают человеку новые возможности духовно-практической деятельности. В науках о культуре сложились несколько вариантов употребления понятия «архетип»: «архетип» (К.Г.Юнг и школа юнгианства), «культурный архетип» (С.А.Аверинцев, П.С.Гуревич, Г.В.Драч) «архетип глобальности» (М.А.Чешков). А.В. Топорова понятием «архетипы» обозначает древние звуковые образы, отложившиеся в глубинах бессознательного. В.В.Ученова рассматривает некоторые архетипические образы в товарных знаках. Используется понятие «архетип» в теории менеджмента (И.Штайрер). Понятие «архетип» использовали в качестве одного из ключевых: В.Ф.Горохов, А.И.Субето, А.В.Лубский, А.Брудный, В.В.Василькова, И.В.Саморукова, С.Ю.Королева, Н.Рулан, Ю.М.Плюснин, И.Л. Бусева-Давыдова и другие.

В науках о культуре были сформированными терминологические конструкции, производные от термина «архетип»: архетипический образ, архетипический мотив, архетипический метод, архетип глобальности, архетипология, социальный архетип, коммуникативный архетип, «архетип идентификации», «архетип дифференциации», «архетип подчинения» и другие.

Анализ мутаций понятия «архетип» в диахронном срезе интеллектуальной культуры позволяет выделить важнейшие варианты его интерпретаций, выражающиеся в терминах: «архетип», «культурный архетип», «архетип глобальности» и проследить логику взаимодействия этих трех понятий. Как представляется, категории «архетип», «культурный архетип» и «архетипы глобальности», актуализирующиеся, соответственно, в классической, неклассической и постнеклассической философии отражают развитие культурфилософской мысли по формуле: синкрезис-анализ-синтез: от культурного монизма, с позиций которого архетипы рассматриваются как общечеловеческие, этнически нейтральные структуры, к культурному плюрализму, с позиций которого культурные архетипы квалифицируются как присущие локальным культурам специфические глубинные структуры, и культурному диалогизму, с позиций которого архетипы есть одновременно всеобщие и особенные структуры культуры.

В истории становления понятия «архетип» можно выделить следующие этапы: космоцентрический (философия античности), в интеллектуальном пространстве которого лексема «архетип» интерпретируется, По-преимуществу, как образец, заданный космическим порядком; теоцентрический (философия средневековья), в рамках которого термин «архетип» интерпретируется как божественная идея, ноумен, изначально существующий в уме Бога; рациоцентрический (классическая философия), в контексте которого понятие «архетип» интерпретируется с позиций эмпиризма - как естественная (природная) структура и с позиций рационализма - как форма интеллекта; диалогический (неклассическая и постнеклассическая философия) в русле которого категория «архетип» интерпретируется с позиций эпистемологического плюрализма, то есть обретает самые разнообразные толкования, при этом сохраняя общие смысловые контуры

Резюмируя содержание второй главы можно утверждать, что анализ мутаций понятия «архетип» в синхронном срезе интеллектуальной культуры позволяет выделить важнейшие варианты его прочтений в контексте различных культурфилософских парадигм.

Спектр интерпретаций категории «архетип» в современном культурфилософском знании широк: в русле натурализма архетип -биологический феномен, соотносимый с инстинктом; в герменевтике -первосмысл, исходное значение текста; в постпозитивизме - тип научного мышления, модель научного познания; в феноменологии -трансцендентальная схема, интенция; в прагматизме - инструмент приспособления к окружающей среде, способ оптимизации действий; в аксиологии - ценностная доминанта, обеспечивающая преемственность, единство и многообразие культурного развития; в структурном функционализме - институт, созданный обществом в ответ на необходимость удовлетворения базовых потребностей; в структурализме (постструктурализме) - базовая структура, структурный фундамент культуры; в эволюционизме (неоэволюционизме) - эволюционно отложенный в бессознательном древний комплекс, социокультурная универсалия; в культурно-историческом подходе - уникальное основание той или иной локальной культуры; в теории самоорганизации (синергетике) -тенденция, соотносимая с понятием «аттрактор», алгоритм мироустройства, выступающий в качестве системообразующего фактора.

Проследив весь путь трансформации понятия «архетип» диссертант приходит к выводу, что общим для различных культурфилософких парадигм является использование категории «архетип» для обозначения предельных оснований культуры, наиболее устойчивых, базовых ее первоэлементов. В этом значении категория «архетип» может котироваться как кулуьтурфилософская универсалия, создающая основу для межпарадигмального диалога. Последний, в видении диссертанта, может служить источником новых знаний о сложном и многомерном феномене каким является культура.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Колчанова, Елена Августовна, 2006 год

1. Аверинцев, С.С. Архетипы / С.С.Аверинцев// Мифы народов мира:• Энциклопедия. Т. 1.- М., 1980.- 556с

2. Анкин, Д.В. Архетипы философского дискурса / Д. В. Анкин // Известия Уральского гос. ун-та. -2003. Вып. 14 (27). - С. 22-33.- (Проблемы образования, науки и культуры).

3. Ассаджиоли, Р. Психосинтез / Р. Ассаджиоли. М. : Просвещение, 1993. - 138 с.

4. Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная ф динамика России). В 2 кн. Т. 1. От прошлого к будущему. - Новосибирск,1997.-385 с.ш

5. Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). В 2 кн. Т.2. Теория и методология. Словарь. -Новосибирск, 1998.- 358 с.

6. Байбурин, А. К. Ритуал свое чужое. Фольклор и этнография / А.К. Байбурин Л., 1990.- 135с.

7. Бачурина, С.С. От архетипов к когнитипам в менеджмете / Бачурина, С.С., Максимов, В.И, Мамышева и др. // Информационное общество 2001.- Вып. 6. - С. 26-30

8. Ю.Бахтин, М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья / М.М. Бахтин. М.: Институт философии, 1964. - 546 с.

9. Бахтин, М.М. Литературно-критические статьи / М.М. Бахтин. М., 1986.• 183с.

10. Бахтинология: Исследования, переводы, публикации.- СПб.: Алетейя,1995.-370с.

11. Беке, P.M. Космическое сознание / P.M. Беке.- М.: Просвещение, 1994.255 с.

12. Беткина, JI.K. Некоторые аспекты развития европейской метакультуры / J1.K. Беткина. // Сознание и физическая реальность.- 2001. № 1.- С.5-8

13. Библер, B.C. Культура. Диалог культур. (Опыт определения) / B.C. Библер. // Вопросы философии.- 1989.- № 6. С. 31- 42.

14. Библер, B.C. От наукоучения к логике культуры: Два филос. Введения в двадцать первый век. / B.C. Библер. - М.: Политиздат, 1991.- 413 с.

15. Библер, B.C. На гранях логики культуры / B.C. Библер. М., 1997. - 440с.

16. Библер, B.C. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога) / В. С. Библер. М.: Политиздат, 1975.- 399с.

17. Блонский, П.П. Философия Плотина / П.П. Блонский. М.: Мысль, 1956. -225с.

18. Бреслав, Г.Э. Цветопсихология / Г.Э. Бреслав. СПб.: Б&К, 2000. - 231 с.

19. Брудный, А. Архетип связь прошлого с настоящим / А. Брудный // Декоративное искусство - 1983. - № 8. - С. 45-53.

20. Буданов В.Г. Синергетические стратегии в образовании./В.Г.Брудный //Философские проблемы образования. Москва. РАГС, 1996.23. Бусева-Давыдова, И.Л. Искусствознание как антропология.- СПб.: Педагогика, 2001.- 144 с.

21. Василькова, В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем.- СПб.: Эра, 1999.-115с

22. Введение в культурологию. / под ред. Веремьева А.А. учеб. пособие М.: Владос, 1996-336с.

23. Вебер, М. Избранные произведения.- М.: Институт философии, 1990. 448 с.

24. Веселовский, А.Н. Историческая поэтика.- М.: Педагогика, 1984. 352 с.

25. Библер, B.C. Введение в культурологию: учеб. пособие / Библер, В. С. -Брянск: Курсив, 2000.- 232 с.

26. Вернадский, В. И. Философские мысли натуралиста / В. И.Вернадский.-М.: Политиздат, 1989. 128с.

27. Вико, Дж. Основанния новой науки об общей природе наций / Дж. Вико.-JI.: Гослитиздат, 1940.- 447 с.

28. Выготский, J1.C. Собрание сочинений: Вб-ти т. Т.1. Основы дефектологии / JI. С. Выготский ; под ред. Т. А. Власовой. М. : Педагогика, 1983. - 368с.

29. Геккель, Э. Основной биогенетический закон / Э. Геккель, Ф. М. Мюллер. -Л., 1980.-458с.

30. Герц, Г. Три картины мира / Г. Герц // Новые вехи в философии. 1914. - № П.-С. 5-8.

31. Горохов, В.Ф. Проблема архетипа. Интерпретации культуры./ В.Ф. Горохов СПб.: Университетская книга, 1997.- 228с.

32. Гребнер, Ф. Метод этнологии / Ф. Гребнер. М. : Наука, 1976.- 322с.

33. Гуревич, А. Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич.- 2-е изд., доп. и перераб. М.,1984- 486 с.

34. Гуревич, П.С. Культура как объект социально-философского анализа// Вопросы философии.- 1984.- № 5.- С.45-96.

35. Гуревич, А.Я. Философская антропология. Опыт систематики / Гуревич, А.Я. // Вопросы философии. 1995. - № 5. - С. 22-31.

36. Гуссерль, Э. Феноменология Вып.1 / Логос. Философско-литературный журнал.- М.,1991 346с.

37. Гуссерль, Э. Кризис европейского человечества и философия // Культурология. XX век. М., 1995. - 412с.

38. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. СПб., 1958.- № 8.- С.45-86.

39. Дойссен, П. Система веданты. М.: Логос, 1998.-280с.

40. Доманский, Ю.В. Архетип: прошлое, настоящее, будущее/ Ю.В. Доманский // Горизонты культуры накануне XXI века.- Тверь, 1997.- С.47-54.

41. Дубин, Б. Запад. Граница. Особый путь/ Б. Дубин // Неприкосновенный запас, 2001. № 5.- С. 45-59.

42. Евгеньева, Т.В. Архаическая мифология в современной политической культуре / Т.В.Евгеньева // Полития.- 1999. № 1. - С.33-47.

43. Ермаков, С. Расовые архетипы, этническая психология и окружающая среда /С. Ермаков : Сб. статей М.: Магистр, 1998.- 360с.

44. Зотов, А. Ф. Западная философия XX века / А. Ф., Зотов, Ю.К. Мелвиль. -М., 1998.- 254с.48.3авершнева, Е.Ю. Превращенные формы в теории архетипов К.Г.Юнга/ Е.Ю.Завершнева // Вопросы психологии. 1999.- № 6. - С. 70-77.

45. Иванова, JI. Архетипы бессознательного в компьютерных играх.// Труды Русской Антропологической школы. 2004.- С. 111-125.

46. Иоанн Дамаскин «Первое защитительное слово против порицающих святые иконы». М.: Открытие, 2003. - 106с.

47. Ириней Против ересей. Творения. М., 1996.-115с.

48. Каган, М.С. Философия культуры/М. С. Каган СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1996. - 448 с.

49. Каган, М. С. Философия культуры как теоретическая дисциплина . Философия культуры. Становление и развитие / М.С. Какан СПб., 1998.-280с.

50. Кармин, А. С. Основы культурологии: морфология культуры./ А. С. Кармин -СПб., 1997.-228 с.

51. Кармин, А. С. Развитие культурологической мысли в России накануне XXI века : Философия культуры. Становление и развитие / А.С. Кармин -СПб.,1998.-228 с.

52. Кассирер, Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры : проблема человека в западной философии./ Э.Кассирер. М., 1988. -312с.

53. Кассирер, Э. Философия символических форм : введение и постановка проблемы. Культурология. XX век. Антология / Э.Кассирер. М., 1995.-275с.

54. Кант, И. Сочинения в 8-ми т. Т. 8. / И. Кант М. : Чоро, 1994.- С. 486-493.

55. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. М.: Мысль, 1994. - 592с. 60.Карсавина В. А. Комплексность содержания символа и равноправие его значений / В. А.Карсавина // Alma Mater.-2001. - № 2. - С. 11-14.

56. Кирнарская, Д.К. Происхождение и сущность коммуникативных архетипов универсальных семиотических кодов - на примере музыкального искусства/Д.К Кирнарская //Музыкальные способности - М., 2004, «Таланты-XXI век».- С. 49-56.

57. Коган, JT. Н. Социология культуры /Л.Н.Коган Екатеринбург, 1993.-258с.

58. Коган, Л. Н. Теория культуры / Л. Н. Коган Екатеринбург, 1993.-236с.

59. Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов. Ростов н/Д.:Феникс,2004 608-с.

60. Князева, Е.Н., Курдюмов, С.П. Основания синергетики. Режимы с обстрением, самоорганизация, темпомиры.-Спб.:Алетейя,2002-414с.

61. Королева, С. Ю. Теория мифа и практика литературоведческого анализа: к проблеме междисциплинарных связей.- Труды Русской Антропологической школы, 2004.- С.33-46.,

62. Кравченко, А. И. Культурология: учеб. пособие, для вузов./ А.И. Кравченко М.: Академический проект, 2000.- 338с.

63. Крымский, С. Б. Эпистемология культуры/ С.Б.Крымский, B.C. Парахонский, В. М.Мейзерский.- Киев, 1993.-337с.

64. Кузнецов, В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание / В.Г. Кузнецов.-М., 1991.

65. Культурология: Учеб. для студ. техн. вузов/ Под ред. Н. Г. Багдасасарьян. М.: Высш.шк.,1999.- 326с.

66. Культурология: XX век: Словарь. С.Пб.: Университетская книга, 1997. -С.54-54.

67. Культурология. Энциклопедия, СПБ, 1998.- 556с.

68. Культура в современном мире: Опыт, проблемы, решения. Вып. 3.-М., 1990.-С.45-48

69. Культурология. История мировой культуры/ под ред. проф. А.

70. Н.Марковой. М., 1998. -351с.

71. Культурология : учеб. для вузов / сост. и отв. ред. Радугин А. А. М.: 1996.-245С.

72. Мальбранш, Н. Разыскания истины/Н. Мальбранш СПб.: Мысль, 1999.128 с.

73. Лакан, Ж. Субверсия субъекта и диалектика желания во фрейдовском бессознательном. Графы желания / Ж. Лакан : изложение С. Б. Долгопольского. Ростов- н/Д.: ФЕНИКС, 1998.-576с.

74. Ларин, Ю.В. Культура и сущностные силы человека/Ю.В. Ларин //Культура и ее виды. Сб. Тюмень: Вектор Бук, 2002.-228 с.

75. Ларин, Ю.В. Онтологика культуры / Ю.В. Ларин // Культура и ее виды. Сб.- Тюмень: Вектор Бук, 2002.-263 с.

76. Ларин, Ю. В. Проблема структуры культурологи / Ю.В. Ларин //-Теория и экология разума.- Вып. 7. Тюмень, 1999.-138с.

77. Ларин, Ю. В. Статус и предмет культурологи / Ю.В. Ларин // Теория и экология разума: материалы Всерос. науч.-практ. конф. «Язык культуры и культура языка» (г.Тюмень, 15-16 марта 2001 г.). Вып. 9. - Тюмень, 2001.-С.69-75.

78. С.А.Аверинцев, П.С.Гуревич, Г.В.Драч) «архетип глобальности» (М.А.Чешков).: ФЕНИКС, 1998.- 287с.

79. Князева, Е.Н. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры/Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов. СПб.: Алетейя, 2002.-414с.

80. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении /Л. Леви-Брюль. М.: педагогика - Пресс, 1994.- 601с.

81. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс. М.: Наука, 1983.-536с.

82. Леви-Стросс, К. Первобытное мышление / К. Леви-Стросс. М.: Республика, 1994.-384с.

83. Лосев, А.Ф. Словарь античной философии /А.Ф. Лосев. М.: Изд-во МИР ИДЕЙ : АО АКРО, 1995.- 232с.

84. Лосев, А.Ф.Очерки античного символизма и мифологии /А.Ф. Лосев; сост. А. А.Тахо-Годи; ред. А. А. Тахо-Годи, И. И. Маханькова. М. : Мысль, 1993.959 с.

85. Лосский, В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие/В.Н. Лосский. М.: Мысль, 1991.-375 с.

86. Лотман, Ю.М. Несколько мыслей о типологии культур /Ю.М. Лотман //Языки культуры и проблемы современности.- М.: ACT, 1987.-273 с.

87. Лотман, Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история / Ю.М. Лотман. - М.,1996. - 464с.

88. Лотман, Ю.М. В школе поэтического слова / Ю.М.Лотман.- М.: Педагогика, 1988. -365с.

89. Лотман, Ю.М. «Договор» и «вручение» себя как архетипические модели культуры. Проблемы литературной типологии и исторической преемственности / Ю.М. Лотман // Тарту.:Учен. Зап.,ТГУ, вып. 513, 1981.155 с.

90. Лубский, А.В. Русский культурный архетип. Культурология / А.В.Лубский Ростов-н/Д : ФЕНИКС, 1998. - 173 с.

91. Лукьянов, А. Типология и согласование культур по основанию их архетипов / А. Лукьянов. М.: Прогресс - культура, 1995.-174 с.

92. Мейе, А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков : пер. с франц.- М.-Л., 1938.-452с.

93. Майкова, А.Н. Архетипыв и архетипические образы (на примере сказок) /

94. A. Н. Майкова // Филологические науки.- 1999.- № 4. С. 20-29.

95. Манн, Ю.В. Поэтика Гоголя / Ю. В. Манн. М.: Педагогика, 1996. - 122с.

96. Межуев, В. М. Культура как проблема философии/ В.М.Межуев // Культура, человек и картина мира. М., 1987.

97. Межуев, В. М. Культурология и философия культуры/В.М. Межуев // Культурология сегодня: основы, проблемы, перспективы.- М., 1993.- С. 66-87.

98. Мелетинский, Е.М. Методология и методы исследования культуры/Е.М. Мелетинский. Л.: Б.и., 1984.- 156с.

99. Мелетинский, Е.М. Возникновение и ранние формы словесного искусства // История всемирной литературы. Т.1 / Е.М. Мелетинский. М.: Политиздат, 1983.- 576 с.

100. Мелетинский, Е.М. О литературных архетипах / Е.М. Мелетинский. -М.: Просвещение, 1994.-214 с.

101. Мид, М. Культура и мир детства / М. Мид М.:Наука. 1988.-322 с.

102. Миллер, В. Восточные и западные параллели одной русской сказки. Т 28./ В.Миллер // Изв. Общества любителей ест., антр., и этн.- М.: Пол итиздат, 1936.

103. Налимов, В.В. Вероятная модель бессознательного. Психологич /

104. B.В.Налимов, Ж.А.Дрогалина. // Вопросы психологии.- 1998.- № 5.- С.45-47.

105. Носов, В. Е. Предмет культурологии // Культурология. История мировой культуры: Учеб. пособие для вузов / А. Н. Маркова, Л. А. Никитич, Н. С. Кривцова и др.; под ред. проф. А. Н. Марковой.- М.: Б.и.,1995.- 298с.

106. Ницше, Ф. Сочинения в 2-х т.Т.1. Пер. с нем / Ф.Ницше.- М.: Мысль, 1990.-236 с.

107. Павлов, А. В. Элементы философии культуры: учеб. пособие длястудентов /А.В. Павлов. Тюмень, 1997.- 348с.

108. Орлова, Э.А.Введение в социальную и культурную антропологию. М.: Центр, 1994, -336с.

109. Пелипенко, А. А. Культура как система // Изд. Языки русской культуры / А. А.Пелипенко, И. Г.Яковенко. М.: Форум, 2001,- 376с.

110. Пиаже, Ж. Избранные психологические труды /Ж. Пиаже.- М.: Международная педагогическая теория, 1994.-680с.

111. ИЗ. Платон. Собрания сочинений: В 4-х т. Т. 3 / Платон.- М.: Мысль, 1994. 456с.

112. Плюснин, Ю.М. «Проблема биосоциальной эволюции» / Ю.М. Плюснин- Новосибирск.- ИФПр СО АН СССР, 1990.-26с.

113. Плюснин, Ю.М. «Концепция социального архетипа» / Ю.М. Плюснин.-Новосибирск. ИФПр СО АН СССР, 1991. - 30 с.

114. Плотин. Избранные трактаты в 2-х т. Т.2 / Плотин. М.: Мысль, 1993.-250с.

115. Поппер, К. Логика и рост научного знания: избр. работы: пер. с англ. / К. Поппер. М.: Прогресс, 1983. - 605с.

116. Пригожин, И. Порядок из хаоса новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс.- Москва: Прогресс, 1986.-431с.

117. Пропп, В.Я. Исторические корни волшебной сказки / В.Я. Пропп. Л. : Изд-во Ленинградского университета, 1986.- 382 с.

118. Пуанкаре, А. Наука и метод / А Пуанкаре. М.: Б. и., 1990. - 225с.

119. Рассел, Б. История западной философии / Б. Рассел. Новосибирск, 1999.-212 с.

120. Рачков, П. Человек в зеркале философии / П. Рачков. //Вестник Моск. ун-та.1998. № 2. - С. 34-38(Философия)

121. Резник, Ю. М. Культура как предмет изучения : Личность. Культура. Общество.- / Ю. М. Резник.- Т.З, вып. 1 -2 .- М., 2001.- 320 с.

122. Реале, Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 4-х т.Т.2 / Д. Реале, Д. Антисери. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1996. - 364с.

123. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология / Г.М. Риккерт. М., 1995.- 265 с.

124. Розин, В.М. Введение в культурологию: учебник / В. М. Розин. М.: ИНФРА-М. Форум, 2000.- 394 с.

125. Рулана Н.И. Юридическая антропология / Н.И.Рулан // Соц.-полит. журнал.- 1993. № 3.- С. 8-12.

126. Руткевич, A.M. Архетипы в фольклоре и литературе. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения ; Науч.-информ. сб.- Вып. 5.-М., 2001.-215 с.

127. Самуэльс, Э. Юнг и постъюнгианцы. Курс юнгианского психоанализа : пер.с англ. / Э. Самуэльс. М.: ЧеРо, 1997.- 416с.

128. Саморукова, И.В. О понятии «дискурс» в теории художественного высказывания / И.В. Саморукова //Языки культуры и проблемы современности СПб., 1998.-148с.

129. Сендерович, С. Ревизия юнговой теории архетипа. / С. Сендерович // Избранные статьи по аналитической психологии. СПб.: София, 1991.- С. 2641

130. Смирнов, С. Архетипы философского дискурса : сб. статей / С. Смирнов. М.: Изд. дом Эйдос, 1999.-308с.

131. Соколов, Э.В. Введение в психоанализ / Э.В. Соколов. -М. : Центр, 1994.-314 с.

132. Стейн, J1. Введение не-самости / JI. Стейн. М.: Иностр. лит-ра, 1961.-236с.

133. Субетто, А.И. Ценности в системе общественного интеллекта/А.И.Субетто.- М.: Искусство, 1983. — С.88-91.

134. Тарнас, Р. История западного мышления: пер. с англ. / Р. Тарнас. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.-448с.

135. Тайлор, Э.Б. Первобытная культура: пер. с англ. / Э. Б. Тайлор. М.:1. Политиздат, 1989.-573с.

136. Тойнби, А. Д. Постижение истории : пер. с англ. /А.Д. Тойнби; сост. А.П. Огурцов.- М.: Прогресс: Культура, 1996.- 608с.

137. Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ : Исследования в области мифопоэтического / В. Н. Топоров. М.: Прогресс - культура, 1995,- 288 с.

138. Топорова, А.В. Глубинные психологические механизмы взаимодействия с исуксством в музыкально-педагогическом процессе / А. В. Топорова // Мир психологии.-2002.-№ 1.-С. 151-170.

139. Туровский, М.Б. Философские основания культурологи / М. Б. Туровский.- М.: Рос. полит, энцикл., 1997.- 440с.

140. Ученова, В.В. Символизация в рекламном творчестве / В. В. Ученова // Вестник МГУ.- 2001.- № 2.- С. 40-49. (Журналистика).

141. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки: пер. с англ. и нем. / П. Фейерабенд. М.: Прогресс, 1986.-542с.

142. Философия от античности до современности. Энциклопедия М.: Наука, 2004. - 700с.

143. Филон Александрийский. Толкования Ветхого Завета.- М., 2000.- 244 с.

144. Фишбейн, Н.В. К.Г. Юнг об архетипах, как основе понимания сознательной деятельности человека / Н.В. Фишбейн // Соц.-полит. ж-л., -1998,-№ 6,-С.241-245.

145. Флиер, А.Я. Культурогенез / А. Я. Флиер. М., 1995.- 128с.

146. Флиер, А. Я. Современная культурология: объект, предмет, структура / А, Я. Флиер // Общественные науки и современность.- 1997.- № 2.- С. 7-11.

147. Фома Аквинский. Избранное / Ф. Аквинский. М.: Мысль, 1966. -215с.

148. Фрай, Н. «Анатомия критики» / Н. Фрай. М.: Изд-во «Пресса» 1957.-239с.

149. Фрейд, 3. Психология бессознательного / 3. Фрейд. М.: Наука, 1989.455 с.

150. Фрейд, 3. Введение в психоанализ. Лекции / 3. Фрейд. М.: Наука, 1991.-356 с.

151. Фрэзер, Д. Золотая ветвь / Д. Фрэзер. М.:АСТ,1998.- 784с.

152. Фуко, М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц. / М. Фуко. М.: Касталь, 1996.- 448с.

153. Хайдеггер, М. Время и бытие: Статьи и выступления. Пер. с нем / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993.- 447с.

154. Хилман, Д. Аналитическая психология / Д. Хилман. М.: ACT,1997.- 371 с.

155. Хобсон, М. Архетипы и коллективное бессознательное К.Г. Юнга / М. Хобсон М.: Центр, 1998.- 267 с.

156. Хомский, Н. Синтаксические структуры / Н. Хомский // Новое в семантике. Вып.2. М.: A3, 1962.- С. 45-58.

157. Хоружий, С.С. Род или недород. Заметки к онтологии виртуальности / С. С. Хоружий // Вопр. философии. 1997. - № 6.- С. 15-19с. 160.Чешков, М.А. Глобалистика: поиски предмета : сб. статей / М. А. Чешков. - М.: ИМЭМО РАН, 2002.-144с.

158. Чучин-Русов, А.Е. Единое поле мировой культуры / А. Е. Чучин-Русов. М.: Гардарики, 2002.-578 с.

159. Шелер. М. Человек и история // Человек: образ и сущность / М. Шелер. М., 1991.-208с.

160. Гуревич. Г.С. Антропологическая катастрофа / Г. С. Гуревич // Свободная мысль.- 1997.- № II. С.29-34.

161. Шишкин, В. Архетип и товарный знак / В. Шишкин // Общественные науки и современность. 2000. - № 1.- С. 163-174.

162. Шопенгауэр, А. Свобода воли и нравственность / А. Шопенгауэр; общ. ред., сост, вступ. ст. А. А. Гусейнова, А. П. Скрипника. М.: Республика, 1992.- 448с.

163. Шпенглер, О. Закат Европы : очерки морфологии мировой истории. В 2-х т. Т.1 Гештальт и действительность : пер. с нем. М.: Мысль, 1993.-340с.

164. Шпенглер, О. Закат Европы. В 2-х т. Т.2. Всемирно-исторические перспективы: пер. с нем. М.: Мысль, 1993.- 334с.

165. Шпет, Г.Г. Очерк развития русской философии / Г. Шпет. М.: Правда,• 1989.- 602с.

166. Штайрер, И. Харизма руководителя и управленческие архетипы / Й. Штайрер // Проблемы теории и практики управления.- 2001.- № 4.- С. 102106.

167. Элиаде, М. Миф о вечном возвращении. Архетипы повторения / М. Элиаде. М.: Высш. шк., 1995.- 325с.

168. Элиаде, М. Аспекты мифа / М. Элиаде. М.: ИНВЕСТ - ППП, 1995.-ф 239с.

169. Энциклопедия. Александрийская школа. М., 1995.- 428с.

170. Христианство. Энциклопедический словарь: В 3-х. т. Т. 1.- М., 1993.- 687 с.

171. Христианство. Энциклопедический словарь: В 3-х. т. Т. 2.- М., 1994.-678с.

172. Христианство. Энциклопедический словарь: В 3-х. т. Т. 3.- М., 1995.-587с.

173. Эволюционная эпистомология : проблемы, перспективы /ст. под ред. И. П. Меркулова.- М.: Университетская книга, 1996.- 226с.W

174. Юнг, К. Г. Архетип и символ / К. Г. Юнг. М.: Канон, 1991.-334 с.

175. Юнг, К.Г. Воспоминания. Размышления. Сновидения / К. Г. Юнг. М. : Центр, 1997.- 268 с.

176. Юнг К.Г. Душа и миф / К. Г. Юнг. Киев-М.: Мартис, 1997.-273 с.

177. Юнг, К. Г. Психологические типы / К. Г. Юнг. М.: Наука, 1996.-313 с.

178. Юнг, К. Г. Психология и религия / К. Г. Юнг. М.: Институт философии, 1996.-345 с.

179. Юнг, К.Г. Психология бессознательного / К. Г. Юнг. М.: Канон, 1996.-Щ 285 с.

180. Юнг, К.Г. Аналитическая психология / К. Г. Юнг. М.: Мартис,1994. -265с.

181. Юнг К. Г. Человек и его символы / К. Г. Юнг. М.: Центр, 1997.-289с.

182. Юнг, К.Г. О психологии и патологии оккультных феноменов / К. Г. Юнг. -М.: ACT, 1998.- 335с.

183. Юнг, К.Г. Символы трансформации / К. Г. Юнг. СПб.: МЦНК и Т Кентавр ИЧП Палантир, 1994,-133с.

184. Юнг, К.Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству : Феномен духа в искусстве и науке / К.Г. Юнг.- М.: Наука, 1992.-386 с.

185. Юнг, К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного / К.Г. Юнг -М.: Центр, 1997.- 243 с.

186. Юнг, К. Г. Синхронистичность / К.Г. Юнг. М.: Канон, 1996. - 198с.

187. Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации / К.Г. Юнг. М.: Политиздат, 1991.- 267с.

188. Юнг, К.Г. Психология и Восток / К.Г. Юнг.- М.: ACT, 1996. -138 с.

189. Юнг, К.Г. Проблемы души современного человека / К.Г. Юнг. М.: Центр, 1997.-355 с.

190. Юнг, К.Г. Психологические аспекты архетипа матери // Душа и миф. Шесть архетипов / К. Г. Юнг. Киев-М. : Мартис, 1977.- 336с.

191. Ясперс, К. Смысл и назначение истории : пер. с нем. 2-е изд. / К. Ясперс. М.: Республика, 1994.- 527с.

192. Яркова, Е.Н. Методология гуманитарных исследований: опыт эпистемологической систематизации// Е.Н.Яркова рукопись.

193. Dewey J., Reconstruction in philosophy, Boston, 1957, p. 157.

194. Fordham M. Analytical Psychology: A Modern Science, Heinemann, London, 1973

195. Grinnell L., In praise of the instinct for wholeness: intimations of amoral archetype, Spring, 1971

196. Glover, E. Freud or affects. Alien & Unwin, London/

197. Hilman, J., Training and the C.G.Jung Institute, Zurich: J. Analyt. Psychol., 7:1, pp. 3-19.

198. Jung C.G., Man and Symbols, Dell, New York.

199. Rossi E. The cerebral hemispheres in analytical psychology, J. Analyt. Psychol., 22:1, 1977 c.32-58.

200. Stevens A. «Archetype: A Natural History of the Self», Routledge & Kegan Paul, London, 1982, c.73.